Водяницкий Михаил Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием истца Водяницкого М.С., его представителя – адвоката Колесникова Ю.С., представителя ответчика ООО СК «Согласие-Вита» – Богач О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяницкого М.С. к ООО СК «Согласие-Вита» о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с прекращением действия договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Водяницкий М.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита», в котором просит расторгнуть договор страхования от 28.02.2021, начиная с 01.12.2021, взыскать часть страховой премии за неиспользованный период с 01.12.2021 по 27.02.2026 в размере 185 148,75 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска ссылается на то, что 28.02.2021 сторонами заключен договор страхования для исполнения кредитного договора. Срок договора страхования определен до 27.02.2026. 29.11.2021 истцом полностью исполнены кредитные обязательства перед ПАО РОСБАНК, в связи с чем он полагает, что имеет право на возврат части страховой премии за неиспользованный срок, что составляет 185 148,75 руб. 01.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии. 14.12.2021 им получен отказ в удовлетворении заявления. 30.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, на которую ООО СК «Согласие-Вита» также ответило отказом. Ист...

...ец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований было отказано.

В судебном заседании истец Водяницкий М.С. и его представитель – адвокат Колесников Ю.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» – Богач О.Д. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным с возражениях на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав участников процесса, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Водяницкий М.С. является собственником автомобиля KIA K5, VIN (номер обезличен), приобретенного с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК на основании кредитного договора №1971421-Ф от 28.02.2021, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 679 190 руб. на срок до 02.03.2023 (включительно) под 10,90% годовых на потребительские цели, в том числе на приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительного оборудования.

Также 28.02.2021 Водяницкий М.С. заключил с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования жизни, ему выдан страховой полис №7770102689, по условиям которого страховая сумма составила 1 455 000 руб., страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая, срок действия договора страхования - с 28.02.2021 по 27.02.2026. Страховая премия составила 218 250 руб.

Договор страхования заключен на Условиях добровольного страхования жизни, утвержденных приказом ООО СК «Согласие-Вита» от 27.01.2021 №СВ-1-07-06 (далее - Условия страхования).

Согласно справке об отсутствии ссудной задолженности все обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнены в полном объеме 29.11.2021.

01.12.2021 Водяницкий М.С. обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением об отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате страховой премии.

14.12.2021 страховая организация письмом №СВ-1-16-2924 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

30.12.2021 Водяницкий М.С. повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

12.01.2022 ООО СК «Согласие-Вита» письмом №СВ-1-16-20 уведомило истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Не согласившись с действиями ответчика Водяницкий М.С. 16.02.2022 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 185 148,75 руб.

Решением службы финансового уполномоченного №У-22-17393/5010-003 от 01.03.2022 Водяницкому М.С. отказано в удовлетворении указанных требований.

Разрешая исковые требования Водяницкого М.С., суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В пункте 1 статьи 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 28.02.2021 между Водяницким М.С. и ООО СК «Согласие-Вита», в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, заключен договор страхования.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя, определены в Условиях страхования, которые выданы истцу при заключении договора страхования.

Согласно договору страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая.

Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях и получение Условий страхования подтверждается подписью Водяницкого М.С. в страховом полисе.

В соответствии с условиями договора страхования обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана лишь с установленными договором событиями, являющимися страховыми рисками.

Согласно пункту 6.7.3 Условий страхования, действие договора страхования прекращаются в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2.14. Условий страхования, период охлаждения - период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течение которого страхователь вправе расторгнуть договор страхования на условиях, изложенных в пункте 6.9 Условий страхования. По Условиям страхования период охлаждения установлен продолжительностью 14 (четырнадцать) календарных дней.

Условиями страхования, содержащими условия заключенного сторонами договора страхования, предусмотрено, что договор страхования может быть досрочно прекращен по инициативе (требованию) страхователя. При этом досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с приложением оригинала договора страхования документа об оплате страховой премии (при наличии), паспорта или иного документа, удостоверяющего личностью страхователя (физического лица). Если в заявлении страхователя не содержится указание даты отказа от договора страхования, договор считается прекращенным с 00:00 часов дня, следующего за днем получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (пункт 6.8.3).

В случае досрочного прекращения договора страхования на основании пункта 6.8.3 настоящих Условий страхования по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страхования в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в пункте 1.2.14 Условий страхования), уплаченная страхования премия страхователю не возвращается, если законодательством Российской Федерации и договором страхования не предусмотрено иное (пункт 6.9.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования иное не предусмотрено.

Как следует из содержания договора страхования (пункт 5.6), иное договором не предусмотрено.

Также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии 01.12.2021, то есть по истечении «периода охлаждения».

Условиями страхования также предусмотрена возможность возврата страховщиком страхователю части страховой премии в том случае, если действие договора страхования прекратилось из-за отсутствия риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

По Условиям страхования, страховая сумма по рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая» является изменяемой и уменьшается в течение срока действия договора страхования согласно приложению № 1. Страховые суммы по каждому периоду являются фиксированными.

Из содержания договора страхования также следует, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности.

Соответственно, поскольку договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма в случае погашении истцом кредитных обязательств, будет равна нулю.

Страховыми рисками по условиям страхования являются «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая».

При таких обстоятельствах, договор страхования не находится в прямой зависимости от досрочного погашения кредита и покрывает риски, связанные исключительно с жизнью и здоровьем истца.

Досрочное погашение кредита, вопреки доводам истца, не влечет за собой безусловное прекращение договора страхования жизни и здоровья заявителя, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось в связи с таким досрочным погашением.

В то же время, заявитель не лишен права отказаться от договора страхования, однако в этом случае, в соответствии с пунктом 6.9.2 Условий страхования, страховая премия возврату не подлежит.

Доводы истца о необходимости применения положений Федерального закона от 27.12.2019 №483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» признаются судом несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 №483-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2020, направленные в том числе на обеспечение возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно представленному договору потребительского кредита №1971421-Ф, его условиями предусмотрена процентная ставка в размере 10,90% годовых.

При этом в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер указанной процентной ставки может быть уменьшен на 1% годовых в случае, если в течение начиная со дня, следующего за днем заключения договора и до окончания месяца, в котором заключен договор, а также последующих двух полных календарных месяцев, следующих за месяцем заключения договора, на счет заемщика, открытый в ПАО РОСБАНК для бесплатного исполнения обязательств до договору в соответствии с пунктом 8.1 Индивидуальных условий, будут произведены безналичные денежные переводы от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя с указанием назначения платежа «заработная плата» в любой денежной сумме либо будут произведены безналичные денежные переводы в совокупности не менее чем на сумму 50 000 руб. через сторонние организации/банки в одном из месяцев, указанных выше.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита обязанность заемщика заключить договор личного страхования не предумотрена.

Кроме того, установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования №7770102689 от 28.02.2021 является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники. При этом кредитная организация, с которой у истца заключен договор потребительского кредита, выгодоприобретателем не является.

Таким образом, договор добровольного личного страхования №7770102689 от 28.02.2021 с ООО СК «Согласие-Вита» заключен Водяницким М.С. не с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Доводы стороны истца о том, что при отсутствии договора страхования Водяницкий М.С. не смог заключить с ООО «Сократ» договор на приобретение автомобиля на выгодных условиях, не свидетельствуют о том, что заключение договора страхования было обусловлено необходимостью приобретения автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля №С000000371 от 28.02.2021, подписанном Водяницким М.С., не указано на то, что заключение договора личного страхования является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем оставлено право выбора приобретения автомобиля за цену без скидки, либо приобретения автомобиля со скидкой при приобретении пакета услуг по страхования у партнеров продавца по реализации акции). Указанный выбор Водяницким М.С. сделан добровольно, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Доказательств наличия у истца заблуждения при заключении договора страхования в материалах дела не имеется. Кроме того, из искового заявления Водяницкого М.С. прямо следует, что истец согласился на заключение договора страхования для приобретения автомобиля на выгодных условиях, что свидетельствует о сделанном покупателем выборе при приобретении товара.

Услуга по страхованию жизни, здоровья получена Водяницким М.С. по его личному волеизъявлению, добровольно, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является истец Водяницкий М.С.

Доказательств понуждения или навязывания заключения указанного договора страхования истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора страхования.

Статья 450.1 ГК РФ, регулирующая отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору, предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, оснований для расторжения в судебном порядке договора страхования не имеется, поскольку договор считается расторгнутым в силу закона и согласованных сторонами спора условий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Водяницкого М.С. к ООО СК «Согласие-Вита» о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с прекращением действия договора страхования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 3

Западного округа г. Белгорода Жигулова Е.Н.

Дело № 11-115/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 23 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 12 февраля 2014 года по делу по иску Танкова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя истца Тереховой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2013 года в результате ДТП, совершенного по вине Водяницкого М.С., ответственность которого за причинение вреда при использовании ТС, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик), повреждено транспортное средство (ТС), принадлежащее Танкову (потерпевший). ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение (сумма 1) руб.

Дело инициировано иском Танкова о взыскании с ОАО «АльфаСтрахования» недоплаченного страхового возмещения (сумма 2) руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты (сумма 3) руб., компенсации морального вреда (сумма 4) руб., расходов по оплате услуг эксперта (сумма 5) руб., нотариуса (сумма 6) руб., представителя (сумма 7) руб., почтовых расходов (сумма 8) руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, п...

...рисужденной в пользу истца.

После обращения истца в суд ответчик доплатил ему часть страхового возмещения (сумма 9) руб.

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение (сумма 10) руб., неустойка за нарушение срока страховой выплаты (сумма 3) руб., компенсация морального вреда (сумма 11) руб., расходы по оплате услуг эксперта (сумма 5) руб., нотариуса (сумма 6) руб., представителя (сумма 12) руб., почтовые расходы (сумма 8) руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (сумма 13) руб. В остальной части иска отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина (сумма 14) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит приведенное судебное постановление отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела и применение закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании представитель истца Терехова просила отказать в удовлетворении жалобы ответчика, ссылаясь на ее необоснованность.

Истец, представитель ответчика и третье лицо Водяницкий извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, суд признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд, руководствовался требованиями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и исходил из доказанности наступления страхового случая, в результате которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, доказанности истцом размера причиненного материального ущерба и недоплаты страховщиком страхового возмещения. Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости ТС является упущенной выгодой, которая не подлежит возмещению по договору страхования, не убедительны. Утрата товарной стоимости ТС в результате ДТП влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости ТС вследствие снижения его потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доводы о неправильном толковании мировым судьей положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» опровергаются дословным содержанием указанной нормы права, из которого следует, что неустойка за нарушение срока страховой выплаты подлежит исчислению от страховой суммы установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в настоящем случае от (сумма 15) руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор возмездного оказания юридических услуг и кассовый чек ОАО «Сбербанк России», поэтому заявление ответчика об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов также несостоятельно. При этом указанные судебные расходы присуждены к возмещению ответчиком в разумных пределах, как это требует ст. 100 ГПК РФ.

Доводы о недопустимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании которых, а также п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3271-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 12 февраля 2014 года по делу по иску Танкова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.