Каримов Дамир Равильевич

Дело №2-1516/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001877-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кучаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Нади Рястямовны к Судуткиной Валентине Григорьевне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска, указав, что являясь собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой 03.06.2024 года ООО «Домоуправлением №32» был зафиксирован залив квартиры с вышерасположенной квартиры <..> по причине выхода из строя фильтра тонкой очистки на системе подачи холодного водоснабжения к стиральной машине, который был самостоятельно установлен собственником, при открытых стояках ГВС и ХВС утечек не обнаружено. В результате чего, отделке квартиры причинены многочисленные повреждения. ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права»стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 178 429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30 ЖК РФ, 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 178 429 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 768 рублей 58 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятель...

...ных требований относительно предмета спора, Каримова Р.Г., Каримова Д.Р., Маринову Г.Р. (л.д.106).

В судебное заседание истец Каримова Н.Р., ее представитель Стеньшина Л.В., ответчик Судуткина В.Г. ее представитель адвокат КА № 2 Абрамов А.В., третьи лица – Каримов Р.Г., Каримов Д.Р., Маринова Г.Р. не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представили мировое соглашение от 04.09.2024 года, которое просили утвердить и прекратить производство по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу предусмотренные ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ им разъяснены и понятны (л.д.78, 107, 110, 114,135-144).

В соответствии с ч.3 ст.153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав мировое соглашение, которое подписано сторонами, суд считает, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено добровольно в интересах сторон и выполнение принятых ими условий не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем, истцу Каримовой Н.Р. подлежит возврату госпошлина, оплаченная ею при подаче иска в сумме 4 768,58 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.07.2024 года, всего в сумме 3338 рублей (4768,58 руб. х 70%).

Согласно п.3 ч.9, ч.13 ст.153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются:

возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Статьей 153.11 ГПК РФ также предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 153.8-153.11, 220, 224 ГПК Российской Федерации,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное 04 сентября 2024 года между Каримовой Надией Рястямовной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <..>, выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код <..>) и Судуткиной Валентиной Григорьевной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <..>, выдан <дата> <адрес>, код <..>) в соответствии с которым:

1. Ответчик выплачивает истцу денежные средства в сумме 170 000 рублей –составляющие материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу РМ <адрес>, зафиксированным 03.06.2024 года.

2. Ответчик оплачивает истцу сумму в размере 50 000 рублей от указанной в п.1 настоящего мирового соглашения в день его заключения наличными денежными средствами.

Оставшиеся денежные средства в сумме 120 000 рублей ответчик оплачивает истцу путем перечисления денежных средств на счет <..>, открытый в АО «Почта Банк» на имя Каримовой Нади Рястямовны, ИНН <..>, КПП <..>, к/с <..>, БИК <..> в следующем порядке:

10 000 рублей в срок до 31.10.2024г.;

10 000 рублей в срок до 30.11.2024г.;

10 000 рублей в срок до 31.12.2024г.;

10 000 рублей в срок до 31.01.2025г.;

10 000 рублей в срок до 28.02.2025г.;

10 000 рублей в срок до 31.03.2025 г.;

10 000 рублей в срок до 30.04.2025г.;

10 000 рублей в срок до 31.05.2025 года;

10 000 рублей в срок до 30.06.2025г.;

10 000 рублей в срок до 31.07.2025 г.;

10 000 рублей в срок до 30.08.2025г.;

10 000 рублей в срок до 31.09.2025 г.

3. Истец отказывается от оставшихся требований к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 8 429 рублей, расходов на оказание услуг по оценке ущерба в сумме 13 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 768 рублей 58 копеек.

4. Судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела до заключения мирового соглашения, не указанные в нем, относятся на них и распределению не подлежат.

Разъяснить сторонам положения статьи 221 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Каримовой Надие Рястямовне, <дата> года рождения, уроженке <адрес> (паспорт <..>, выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код <..>) государственную пошлину, оплаченную ею при подаче иска на основании чека ордера от 24.07.2024 года, в сумме 3 338 рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В.Данилова

Дело № 2-3558/2022

16RS0050-01-2022-005558-65

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Д.Р. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании принявшим наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Каримов Д.Р. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе, из гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> Наследодатель надлежащим образом право собственности на объект недвижимости не зарегистрировал. Постановлением Главы администрации Приволжского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как члену <адрес> был выдан земельный участок площадью 18 кв.м. под гаражным боксом в пожизненное наследуемое владение. После смерти ФИО1 гаражным боксом пользовался отец истца ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО1 Являясь единственным наследником к имуществу ФИО1, истец в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обратился. Однако фактически принял наследство. Основываясь на изложенном, истец просил признать за собой право собственности на гараж...

...ный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Протокольным определением от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ГСК «Кировец».

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать Каримова Д.Р. принявшим наследство после смерти ФИО1, признать за Каримовым Д.Р. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медянцева О.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Кировец» о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца ФИО1

В соответствии с приложением к постановлению Главы администрации Приволжского района г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен гараж боксового типа №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке председателя ГСК «Кировец» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом ГСК «Кировец» и полностью выплатил паевые взносы ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по взносам нет, ему принадлежал на праве собственности гараж (бокс) №, расположенный по адресу: <адрес>. Право на собственность по наследству принадлежит Каримову Д.Р.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Республике Татарстан на запрос суда, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует сведения о собственниках гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ответом АО «БТИ РТ» на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в БТИ г. Казани не зарегистрировано.

Как следует из материалов наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Медянцевой О.Г. к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Из материалов наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса ФИО7 к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство является ФИО8, ввиду отказа в его пользу от наследства ФИО1, ФИО9

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО1

В соответствии с ответом Нотариальной палаты Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно данным Единой информационной системы нотариата на ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированными по указанному адресу значатся, в том числе Каримов Д.Р., ФИО1

Поскольку Каримов Д.Р. на момент смерти наследодателя ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после ее смерти, проживал в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Каримов Д.Р. фактически принял наследство после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным основанием для признания принявшим наследство.

Учитывая, что Каримов Д.Р. является единственным наследником к имуществу ФИО1 принявшим наследство, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования, открывшегося после смерти ФИО1, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Каримова Д.Р. (паспорт №) к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН №) о признании принявшим наследство, признании права собственности удовлетворить.

Признать Каримова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Каримовым Д.Р. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья Чибисова В.В.

Копия Дело ...

Строка 2.120

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долеового строительства о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 Д.Р. (далее – истец) обратились в суд с иском к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долеового строительства о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства и ФИО2, ФИО4 был заключен договор купли-продажи № ... жилого помещения, расположенного по адресу: ...

... ФИО2 и ФИО6 Д.Р. получили ... по передаточному акту, расположенную по адресу: ..., корпус 5. Застройщиком дома выступил Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства.

Однако вскоре после подписания акта истцом было обнаружено, что переданная квартира имеет множественные недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения, отвечая на поставленные вопросы, экспертом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 270973,20 руб.

Таким образом, переданная квартира от Ответчика, работы в которой выполнил Ответчик, имеет недостатки, затраты на устранен...

...ие которых составляет 270 973,20 руб.

В связи с указанным, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 270 973,20 руб., расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

При рассмотрении дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 136825,20 руб., расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, в заявлении просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде иск признал частично, согласившись с результатом судебной экспертизы, просил снизить размер судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и отказать в удовлетворении требований об оплате досудебного экспертного заключения в размере 18000 руб.

Третьи лица - Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», ООО «СМК «АК Таш», публично-Правовая компания «Фонд развития территорий» в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что ... между Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства в лице ФИО8, действующей на основании доверенности и ФИО2, ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости жилого помещения, расположенного по адресу: ....

... ФИО2 и ФИО10 получили ... по передаточному акту, расположенную по адресу: ....

Застройщиком дома является Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства.

Истцами указывается, что после принятия квартиры, выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему назначению.

Для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истцы заключили договор с ООО «Строительно-технические экспертизы Т».

На основании договора, ООО «Строительно-технические экспертизы Т» было подготовлено Экспертное заключение. Согласно Выводам данного заключения экспертом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 270973,20 руб.

... Ответчику была отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество окон, балконной двери как конструкций, а также качество их установки в ... жилого ... к5 по ... обязательным требованиям СНИП и ГОСТ?

2. Соответствует ли качество штукатурки стен в ... жилого ...к5 г Зур Урам обязательным требованиям СНИП и ГОСТ?

3. Соответствует ли качество стяжки пола в ... жилого ...к5 по ... обязательным требованиям СНИП и ГОСТ?

4. Соответствует ли утепление стен квартиры обязательным требованиям СНИП и ГОСТ?

5. Если нет, то каковы причины возникновения выявленных недостатков?

6. Какова стоимость устранения выявленных недостатков, согласно рыночным ценам в ...?

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ДАНЭКС» указано следующее:

В связи с обследованием ограждающих конструкций, замечены уязвимые участки, которые способствуют потери теплоэнергии. Причиной являтется несоответствие нормам изоляционных материалов (уплотнителей окон и дверей). Участки с пониженной температурой вследствие инфильтрации холодного воздуха во внутренние помещения по причине неплотного прилегания оконных блоков.

Для устранения причин возникновения выявленных дефектов необходимо:

в кухне замена оконного проема с окном 150х130, в спальне замена балконного проема 210х190, в гостиной замена оконного проема (при этом створки необходимо оставить) 130х210, в детской с балконом необходима замена проема 185х200, балконные витражи - необходима переборка с заменой уплотнительных резинок в створках.

Данные недостатки являются производственными.

Согласно смете, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ выяв-енных строительных недостатков в квартире по адресу: ...К, ..., с учётом отделки, составляет: 136 825,20 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ДАНЭКС», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО "Консалтинговое агентство "НЕЗАВИСИМОСТЬ", наличие противоречий не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 136 825,20 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами были понесены судебные расходы, связанные с необходимостью проведения экспертного заключения, что подтверждается актом приемки выполненных работ ... в размере 18 000 руб.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным присудить в пользу истцов в размере 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства (ИНН ...) в пользу ФИО3 (... Отделением в ... отдела УФМС России по РТ в ....Челны, ...), ФИО4 (... отделом УФМС России по РТ в ..., ...) денежные средства в размере 136 825,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО2, ФИО4 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в размере 3 936,50руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Е.В. Фахрутдинова