Лузанов Михаил Юрьевич

УИД: 03MS0119-01-2023-000118-48

Дело №2-2336/2023 (33-1713/2024)

Судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан Халилова Л.М.

Категория 2.124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15034/2024

15 августа 2024г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Ибрагимовой И.Р., Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лузановой С.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024г. по новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Лузанова С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024г. по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2024г. с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012г. о признании недействующим решения Совета городского округа г.Салават от 2 марта 2006г. №1-6/90 «О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г.Салават от 14 декабря 2005г. №1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги» признано недействующим в части утверждения с 1 января 2006г. норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей пло...

...щади жилого помещения (0,023 Гкал в месяц) и на отопление 1 кв. м жилой площади жилого помещения (0,032 Гкал в месяц) необходимо производить расчет, согласно Пункту 18 Правил №306».

Таким образом, для определения оплаты за коммунальную услугу по отоплению должен применяться расчетный норматив согласно Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006г. №306

Также, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024г. признаны взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для полного восстановления конституционных прав собственников и обязанностей ООО УК «ТРОС» по управлению жилым домом, что должно реализоваться путем пересмотра апелляционного определения от 8 февраля 2024г. по новым обстоятельствам.

Лузанова С.М. просит отменить определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024г. в части прекращения деятельности ООО УК «ТРОС» по управлению и обслуживанию дома ответчиков; обязать ООО УК «ТРОС» и установить ему месячный срок для возобновления в полном объеме исполнения «Договора на содержание, техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности гражданина» от 30 декабря 2010г. с учетом п. I настоящего заявления о применении надлежащих расчетных нормативов потребления тепла для отопления жилого дома ответчиков - 0,019 Гкал/кв.м в месяц при оплате потребления в отопительный период.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Трос» обратилось в суд с иском к Лузановой С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2020г. по 30 марта 2021г. в размере 6766,77 рублей, пени в размере 5684,48 рублей соразмерно имеющейся доли в праве собственности 16/100, госпошлины, указав в обоснование требований, что Лузанова С.М. является собственником жилого помещения, в отношении которого был заключен договор управления, однако, обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, и образовалась задолженность.

Лузанова С.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО УК «Трос» о взыскании переплаты в размере 8941,78 рублей, штрафа 50% от излишне начисленных платежей за отказ добровольно привести в соответствие с законодательством нормативы потребления тепловой энергии на отопление и порядок расчета платежей за отопление, содержание помещений на основании Федерального закона от 31 декабря 2017г. №485-ФЗ (п. п. 11 - 13 ст. 156 и п. п. 6 - 7 ст. 157 ЖК РФ); взыскать с ООО УК «Трос» в свою пользу на основании ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 30 апреля 2018г. №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» штраф в размере 18094,64 рублей за незаконное выставление платежных документов за период после прекращения договора, указав в обоснование требований, что ООО УК «Трос» и Лузанова С.М. являются правопреемниками сторон договора на содержание, техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан, заключавшегося 30 декабря 2021г. с собственниками дома и правопредшественником ООО УК «Трос» - ООО «Жилкомзаказчик». Лузановой С.М. в период с 10 июля 2017г. по 29 марта 2021г. принадлежало 16/100 долей в индивидуальном жилом доме по адресу: адрес. Ответчиком при оплате услуг по отоплению жилого дома по договору от 30 января 2010г. применялся региональный норматив 0,021 Гкал/кв.м. в месяц, согласно Постановлению Госкомитета РБ по тарифам от 29 сентября 2016г. №122 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в отопительный период, определённых расчетным методом» правильность применения этого норматива была подтверждена письмом ГКТ по РБ от 30 июля 2019г. №266-ОГ и ООО УК «Трос» от 14 июня 2019г. №628. У ООО УК «Трос» в иске завышен расчетный период, отсутствуют основания и исходные данные для расчета задолженности, не указаны сами нормативы и нормативные акты для выбора нормативов, формула расчета.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023г. уточненные исковые требования ООО УК «Трос» удовлетворены частично. Взыскана с Лузановой С.М. в пользу ООО УК «Трос» сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2020г. по 30 марта 2021г. в размере 4608,58 рублей, пени в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 264,32 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Трос» отказано.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023г. гражданское дело по встречному исковому заявлению Лузановой С.М. к ООО «Управляющая компания «Трос» об обязании исполнения договора в натуре, взыскании штрафа, переплаты, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024г. определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023г. отменено, встречное исковое заявление Лузановой С.М. принято к рассмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023г., отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО УК «Трос» удовлетворены частично.

Взыскана с Лузановой С.М. в пользу ООО УК «Трос» сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2020г. по 30 марта 2021г. в размере 4608,58 рублей, пени в размере 1800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Трос» в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лузановой С.М. к ООО УК «Трос» об обязании исполнения договора в натуре, взыскании штрафа, переплаты отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024г. оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Лузанова С.М. указывает на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2024г. признано недействующим в части утверждения с 1 января 2006г. норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения (0,023 Гкал в месяц) и на отопление 1 кв.м жилой площади жилого помещения (0,032 Гкал в месяц) необходимо производить расчет, согласно Пункту 18 Правил №306», однако, указанное не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления.

Однако, решением Арбитражного суда Республик Башкортостан по делу №А07-42667/2019 от 21 июня 2024г. разрешен иск ООО «УправМКД» к ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании неосновательного обращения в размере 3383576,66 руб. Постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу ООО «УправМКД» сумму неосновательного обогащения 3383576,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 918 руб.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся. Само по себе принятие решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 21 июня 2024г. по делу №А07-42667/2019 по иску ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу ООО «УправМКД» не свидетельствует о наличии относящихся к делу фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать истец, а также суд при вынесении судебного постановления по настоящему делу. С учетом того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 8 февраля 2024г.

Также Лузанова С.М. в качестве новых обстоятельств указывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024г. признано неправомерным применение части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в части практики прекращения деятельности управляющей компании до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств.

Однако, постановление Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2024г. №19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир»» вынесено не в отношении ООО УК «ТРОС», не связано с рассмотрением гражданского дела в отношении ООО УК «ТРОС», кроме того, не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с чем, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления.

Кроме того, заявленные Лузановой С.М. требования об отмене определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024г. в части прекращения деятельности ООО УК «ТРОС» по управлению и обслуживанию дома ответчиков и об обязании ООО УК «ТРОС» и установлению ему месячного срока для возобновления в полном объеме исполнения «Договора на содержание, техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности гражданина» от 30 декабря 2010г. с учетом п. I настоящего заявления о применении надлежащих расчетных нормативов потребления тепла для отопления жилого дома ответчиков - 0,019 Гкал/кв.м в месяц при оплате потребления в отопительный период не подлежит рассмотрению в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении Лузановой С.М. обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку они не относятся к предусмотренным законом основаниям для пересмотра решения суда.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда, которое вступило в законную силу, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024г. по новым обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Лузановой С.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024г. по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 г.

КОПИЯ

Дело № 2-2336/2023

03MS0119-01-2023-000118-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салават 28 сентября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Трос» к Лузановой ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

встречному исковому заявлению Лузановой ФИО14 к ООО «Управляющей компании «Трос» об обязании исполнения договора в натуре, взыскании штрафа переплаты,

установил:

ООО УК «Трос» обратилось с иском с иском в суд к Лузановой С.М., просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ха жилищно-коммунальные услуги за период с 00.00.0000. в размере 22 070,79 руб., пени в размере 9576 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1149 руб., мотивируя тем, чтоЛузанова С.М. является собственником жилого помещения, в отношении которого был заключён договор управления, однако обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем и образовалась задолженность.

Впоследствии истец ООО УК «Трос» уменьшил исковые требования и просил взыскать с Лузановой С.М. в пользу ООО УК "Трос" соразмерно имеющейся на праве собственности 16/100 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10 825,13 руб., пени в размере 2 642,82 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 1149 руб., указывая на то, что с учетом поступивших платежей и соразмерно имеющего п...

...рава собственности за период с 00.00.0000. задолженность ответчика составляет 10 825,13 руб., а также пени по состоянию на 00.00.0000. в размере 2 642,82 руб..(л.д.122 т.1)

ООО УК «Трос» вновь уточнил иск уменьшив исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 00.00.0000. в размере 6 766,77 руб., пени в размере 5684,48 руб. соразмерно имеющейся доли 16/100; госпошлину с учетом уменьшения исковых требований.

Лузанова С.М. /представитель/ обратилась в суд со встречным иском, являющимся также возражениями на иск ООО УК "Трос", в котором просит: взыскать с ООО УК Трос в пользу Лузановой С.М. 8941,78 руб. - переплату, штраф 50% от излишни начисленных платежей ха отказ добровольно привести в соответствие с законодательством нормативы потребления тепловой энергии на отопление и порядок расчета платежей за отопление, содержание помещений на основании ФЗ от 31.12.2017г. №485-ФЗ (п.п.11-13 ст.156 и п.п. 6-7 ст.157 ЖК РФ); взыскать с ООО УК Трос в пользу Лузановой С.М. на основании ч.5 ст.31 Федерального закона от 30.04.2018 №59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" штраф в размере 18 094,64 руб., за незаконное выставление платежных документов за период после прекращения договора определением Судебной коллегии ВС РБ по делу ....(л.д.84 т.1)

Впоследствии Лузанова С.М. /представитель/ представил дополнительные встречные исковые требования и возражения, в котором просит обязать ООО УК "Трос" исполнять в натуре Договор от 00.00.0000. (л.д.157 т.1)

Протокольно мировым судьей судебного участка ... по Кировскому району г.Уфы привлечена к участию в деле по ходатайству представителя ООО УК "Трос" в качестве соответчика Лузанова Т.А. (л.д.200 оборот т.1)

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000. на основании ходатайства представителя ООО УК "Трос", с учетом уточненных требований Лузанова Т.А. исключена из числа участников дела.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000. встречные исковые требования Лузановой ФИО15 к ООО «Управляющей компании «Трос» об обязании исполнения договора в натуре, взыскании штрафа переплаты оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Трос» последние уточнения об уменьшении исковых требований поддержала, просила удовлетворить, ранее представленные исковые требования не поддерживает, суду пояснила, что при рассмотрении настоящего дела стало известно, что Лузанова С.М. являлась собственником 16/100 доли жилого дома по 00.00.0000., в связи с чем просит взыскать задолженность за период с 00.00.0000., при этом указала, что начисления за холодную воду производятся по показаниям счетчика.

Ответчик Лузанова С.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Лузанов Ю.М. представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на лечении, а также указывая на несогласие с процессуальными действиями судьи. Вместе с тем такое основание для отложения судебного заседания статьями 167 и 169 ГПК РФ не предусмотрено.

С учетом мнения участников, суд считает заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства подлежащим оставлению без удовлетворения, учитывая, что болезнь представителя не является уважительной причиной отложения дела повторно.

Тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лузановой С.М.

Суд, выслушав представителя ООО УК Трос, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считает, что уточненные исковые требования ООО УК "Трос" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.154 собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Лузанова С.М. являлась собственником жилого дома, общей площадью 148,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) с 00.00.0000. (л.д.154 оборот т.1).

Как следует из материалов дела жилой дом по адресу: (адрес) является индивидуальным жилым домом.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

С 00.00.0000 года по Договору на содержание, техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, данный индивидуальный жилой дом находился в управлении ООО "Трос" (ранее ООО «Жилкомзаказчик») (л.д.11 т.1).

Согласно выписки из домовой книги от 00.00.0000. в жилом помещении расположенном по адресу (адрес) зарегистрированы Бесклинская Л.М., а Лузанова С.М. была зарегистрирована с 00.00.0000. (л.д.6 т.1)

Определением мирового судьи судебного участка ... по г.Салават РБ от 00.00.0000. отменен судебный приказ ... от 00.00.0000. о взыскании с Лузановой С.М. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22070,79 руб., пени в размере 9576,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 575 руб., в связи с поступившими возражениями от должника.

Начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги истцом произведены на основании установленных нормативов.

Как следует из представленного ООО УК «Трос» расчёта задолженности по оплате за содержание и коммунальных услуг, по выписке из лицевого счета, за период с 00.00.0000. начислено в доме 3/2 по (адрес), всего 42292,29 руб., 16/100 доли из указанной суммы составляет 6766,76 руб.

Между тем, суд считает необходимым исключить из указанной суммы начисления за ХВС в размере 113,12 руб. (707/100х16) с учетом пояснения представителя истца о том, что ХВС начисляется по показаниям счетчика, между тем Лузанова С.М. не проживает в указанном доме с ... года.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306, определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию. Однако данные правила не устанавливают сами нормативы.

Пунктом 2 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2016 №422 сохранен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению, применяя при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на дата, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года, в ряде муниципальных образований Республики Башкортостан, в том числе в городском округе адрес.

С начала отопительного периода 2019 - 2020 годов Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2018 №479 установлен способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. При этом согласно пункту 2 данного Постановления в целях обеспечения единого подхода к расчёту размера платы за коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода в многоквартирных домах и жилых домах, не оснащённых коллективными (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии, количество месяцев отопительного периода принять равным восьми календарным месяцам.

Таким образом, до начала отопительного сезона 00.00.0000 годов (до 00.00.0000) при расчёте размера платы за отопление подлежали нормативы потребления данной коммунальной услуги по состоянию на дата.

На указанный период (00.00.0000) действовало решение Совета городского округа г.Салават от 02.03.2006 №1-6/90, согласно которому норматив потребления коммунальных услуг на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения составляет 0,023 Гкал в месяц. Данное решение утратило силу в соответствии с Решением Совета городского округа г.Салават РБ от 06.12.12.2012 №3-11/147. На основании изложенного норматив равный 0,023 Гкал, предусмотренный Решением Совета городского округа г.Салават от 02.03.2006 №1-6/90, подлежал применению, несмотря на то, что позднее муниципальный акт был признан утратившим силу органом, его издавшим, и признан недействующим в части в судебном порядке.

Во исполнение постановления Правительства Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года № 479 «Об установлении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан» изменен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению с равномерного в течение года (1/12) на оплату в отопительный период (1/8) с начала отопительного сезона 00.00.0000 годы.

В связи с переходом на новый метод оплаты 8/12, то есть переход на 8 – месячную оплату применяется тариф 0,0345 Гкал за 1 кв.м. (0,023х12/8).

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы ответчика о неверном расчете платы за отопление.

Судом установлено, что решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» к Лузанову ФИО19, действующему в интересах Лузановой ФИО16, 00.00.0000 г.р., и Лузанова ФИО17, 00.00.0000 г.р., Лузановой ФИО18 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья – удовлетворены частично;в удовлетворение встречного искового заявленияБесклинской ФИО21, Лузанова ФИО22 и Лузановой ФИО20 в лице законного представителя Лузанова ФИО23, Лузановой ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление и содержание жилого помещения, изменении договора, признании неправомерными требований о задолженности, указанных в текущих платёжных документах, установлении нормативов на отопление, списании излишне уплаченных сумм и взыскании задолженности – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. данное решение отменено принято новое решение:

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» к Лузанову ФИО27, действующему в интересах Лузановой ФИО28, 00.00.0000 г.р., и Лузанова ФИО25, 00.00.0000 г.р., Лузановой ФИО26 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья – удовлетворить частично;

- взыскать с Лузанова ФИО29, действующего в интересах Лузановой ФИО30, 00.00.0000 г.р., и Лузанова ФИО31, 00.00.0000 г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 00.00.0000. в сумме 24810,05 руб., пени в сумме 2372,94 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 473,55 руб.;

- взыскать с Лузановой ФИО32 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 00.00.0000 в сумме 3621,25 руб., пени в сумме 1116,67 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 157,62 руб.;

- взыскать с Бесклинской ФИО33 в пользу ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 00.00.0000 в сумме 36485,39 руб., пени в сумме 3489,62 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1337,45 руб.;

- в удовлетворении встречного иска Бесклинской ФИО34, Лузанова ФИО35 и Лузановой ФИО36 в лице законного представителя Лузанова ФИО37, Лузановой ФИО38 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, изменении договора, признании неправомерными требований о задолженности, указанных в текущих платёжных документах, установлении нормативов на отопление, списании излишне уплаченных сумм и взыскании задолженности – отказать.

Указанным решением суда установлено, чтов дополнительном соглашении ... договору от 00.00.0000, подписанном ООО «Жилкомзаказчик» и Лузановым Ю.М. 00.00.0000, изменена плата за оказание услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию жилого помещения, которая установлена с 00.00.0000 в размере 9,41 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения, срок действия договора продлён до 00.00.0000. В дополнительном соглашении ... к договору от 00.00.0000, подписанном сторонами 00.00.0000, плата за оказание услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию жилого помещения с 00.00.0000 года установлена в размере 10,82 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения, срок действия договора продлён до 00.00.0000. По решению единственного участника ООО «Жилкомзаказчик» от 00.00.0000 произведена реорганизация общества с выделением из него ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» с передачей ему части имущества, а также прав и обязанностей, принадлежащих ООО «Жилкомзаказчик» в соответствии с разделительным балансом. Затем по решению учредителя №30 ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» от 00.00.0000 изменено наименование данного общества на ООО УК «ТРОС». С 00.00.0000 исключены из перечня работ услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов, стоимость которых составляла 1,25 руб. за квадратный метр.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приложению к договору в перечень услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию жилого помещения, вошли профилактические осмотры отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования, ввода и наружной электропроводки, обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования, сантехнические работы, электротехнические работы, санитарное содержание, в том числе вывоз бытового и крупногабаритного мусора, аварийное обслуживание, проверка вентиляции, техническое обслуживание ВДГО, услуги по управлению жилым домом.

Между тем каких – либо доказательств в подтверждении работ и услуг по содержанию вышеуказанного частного индивидуального жилого дома не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что указанный в иске размер платы за содержание жилья и оказание услуг не подтверждён соответствующим расчётами.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исключить из расчета сумму за "содержания" 2045,07 руб. (12781,71/100х16), в связи с чем задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет: 4608,57 руб. (6766,76 руб.- 113,12 руб. - 2045,07 руб.), которая подлежит взысканию с Лузановой С.М.

При этом в уточненном иске расчет неустойки истцом не представлен,имеется расчет по состоянии на 00.00.0000. в размере 2 642,82 руб. исходя из общей суммы задолженности в соответствии с долей ответчика 16/100, в соответствии с положениями п.14 статьи 155 ЖК РФ с применением соответствующих ставок рефинансирования (ключевых ставок).

Исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, отсутствия последствий нарушения, материальное положение ответчика, суд полагает, что размер неустойки (пени), явно несоразмерен объему нарушенных прав истца и последствиям, наступившим в результате их нарушения, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер пени до 2000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В этой связи, в пользу ООО УК «Трос» подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной госпошлины в размере 264,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Трос» - удовлетворить частично.

Взыскать с Лузановой ФИО39 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Трос» (ИНН 0266041728) сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 00.00.0000 в размере 4608,58 руб., пени в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 264,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Трос» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Л.М. Халилова

Верно. Судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Дело №2-5142/2021

(УИД 03RS0015-01-2021-001079-49)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мирхайдаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5142/2021 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Лузанову Михаилу Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Лузанову Михаилу Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 15 августа 2016 г. ПАО «Социнвестбанк» (далее - Банк) заключил кредитный договор № с Лузановым Михаилом Юрьевичем (далее также - Заемщик, Ответчик) о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 1 500 000.00 рублей на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 22,90 % годовых.

Указанные денежные средства были получены Заемщиком 15 августа 2016г., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Кредитором было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила 2 823 050.24 рублей, в том числе: основной долг: срочная ссуда 0,00 руб., прос...

...роченная ссуда 1152317,54 руб.; проценты: срочные на срочную ссуду 616874,51 руб., срочные на просроченную ссуду 283899,73 руб., итого: 1244182,18 руб.; нестойка: на просроченную ссуду 325170,57 руб., на просроченные проценты: 101379,95 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Лузановым Михаилом Юрьевичем и ПАО «Социнвестбанк».

Взыскать с Лузанова Михаила Юрьевича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 823 050 руб. 24 коп., в том числе: 1 152 317 руб. 54 коп. - основного долга, 1 244 182 руб. 18 коп. - процентов за пользование кредитом, 426 550 руб. 52 коп. - неустойки.

Взыскать с Лузанова Михаила Юрьевича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 315 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Ответчик Лузанов М.Ю. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, ответчик Лузанов М.Ю. зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Дуванский бульвар, <адрес>. Иных сведений о месте проживания ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика Лузанова М.Ю. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 15 августа 2016 г. ПАО «Социнвестбанк» (далее - Банк) заключило кредитный договор № с Лузановым Михаилом Юрьевичем (далее также - Заемщик, Ответчик) о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 22,90 % годовых.

Указанные денежные средства были получены Заемщиком 15 августа 2016г., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

30 апреля 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» (ранее ПАО «Социнвестбанк») в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - Кредитор, Истец), что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридический лиц.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, правопредшественник Взыскателя акцептировал направленное предложение Ответчика о заключении кредитного договора, а Ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за фактическое количество дней пользования (за период времени). Проценты за пользование кредитом, размер которых указан в Индивидуальных условиях, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в ПАО «Социнвестбанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору 13 сентября 2019 г. Кредитором было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 16.09.2019. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 02.02.2021 г. сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила 2 823 050.24 рублей, в том числе: основной долг: срочная ссуда 0,00 руб., просроченная ссуда 1152317,54 руб.; проценты: срочные на срочную ссуду 616874,51 руб., срочные на просроченную ссуду 283899,73 руб., итого: 1244182,18 руб.; нестойка: на просроченную ссуду 325170,57 руб., на просроченные проценты: 101379,95 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования АО «Банк ДОМ.РФ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленный факт нарушения Лузановым М.Ю. обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 28 315 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к Лузанову Михаилу Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 августа 2016 г., заключённый между Лузановым Михаилом Юрьевичем и ПАО «Социнвестбанк».

Взыскать с Лузанова Михаила Юрьевича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2016 г. в размере 2 823 050 руб. 24 коп., в том числе: 1 152 317 руб. 54 коп. - основного долга, 1 244 182 руб. 18 коп. - процентов за пользование кредитом, 426 550 руб. 52 коп. - неустойки.

Взыскать с Лузанова Михаила Юрьевича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 315 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.

№2-3293/2020

УИД 03RS0007-01-2020-005243-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметзяновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лузанову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Лузанову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование исковых требований, что между ВТБ (ПАО) и Лузановым М.Ю. заключены кредитные договоры:

- ... от < дата > путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 664 000 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

- ... от < дата > договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» согласно которому ответчиком была подана в адрес банка Анкета-заявление, получена банковская.

- ... от < дата > договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разреш...

...енным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» согласно которому ответчиком была подана в адрес банка Анкета-заявление, получена банковская карта с лимитом 765 000 рублей с процентной ставкой 18 % годовых.

По наступлению срока погашения кредитов ответчик не выполнил свои обязательства. За несвоевременное погашение кредитов в соответствии ст. 330 ГК РФ ответчик уплачивает истцу неустойку. Учитывая систематическое неисполнение обязательств, истец потребовал досрочно погасить всю сумму, предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты. Задолженность ответчика по кредитному договору

- ... от < дата > составляет 1 212 929 руб. 69 коп., из которых: 1 011 901 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 186 149 руб. 94 коп. - плановые проценты, 14 878 руб. 04 коп. – пени за несвоевременную оплату плановых процентов;

по кредитному договору ... от < дата > составляет 70 349 руб. 26 коп., из которых: 56 802 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 13 176 руб. 92 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 370 руб. 12 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

по кредитному договору ... от < дата > составляет 909 967 руб. 89 коп., из которых: 744 979 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 155 133 руб. 41 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 9 854 руб. 81 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просит взыскать с Лузанова М.Ю. в пользу ПАО Банк ВТБ указанную задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 166 руб. 23 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 03.08.2020. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Лузанов М.Ю. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками на судебные заседания направленные ему по месту жительства: РБ, ..., которые он не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчика следует считать доставленными, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствие с частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом в любых формах не допускается. То обстоятельство, что судебные документы не были получены ответчиком, не имеет правового значения, поскольку, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При таком положении, учитывая что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.08.2016 между ПАО Банк ВТБ и Лузановым М.Ю. заключен кредитный договор ... путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 664 000 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых(п.4.).Согласно п.6. кредитного договора заемщик обязан производить платежи в размере 41 354 руб. 69 коп. ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет в размере 0,1 % за день.

< дата > между ПАО Банк ВТБ и Лузановым М.Ю. заключен кредитный договор ... договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» согласно которому ответчиком была подана в адрес банка Анкета-заявление, получена банковская карта, дата возврата кредита < дата > (п.2) с процентной ставкой 22 % годовых (п.4).

Согласно п.6. кредитного договора заемщик обязан производить платежи в размере 3% от кредитного лимита, но не более суммы полной задолженности по договору, ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет в размере 0,1 % за день.

< дата > между ПАО Банк ВТБ и Лузановым М.Ю. заключен кредитный договор ... договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» согласно которому ответчиком была подана в адрес банка Анкета-заявление, получена банковская карта с кредитным лимитом 1 000 000 руб. с процентной ставкой 18% годовых (п.4).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет в размере 0,1 % за день.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО Банк ВТБ выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом и не платит задолженности по кредитам в установленные договором сроки, с февраля 2019 года перестал погашать задолженность.

В материалах дела имеется Уведомление от 27.03.2020, направленное в адрес ответчика которым Банк обязывает ответчика возвратить существующую на тот момент задолженность в срок не позднее 18.05.2020 года.

Однако, требование банка о погашении задолженности по кредитам ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на 22.05.2020 по кредитному договору № 625/0018-0563116 от 04.08.2016 в размере 1 212 929 руб. 69 коп., из которых: 1 011 901 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 186 149 руб. 94 коп. - плановые проценты, 14 878 руб. 04 коп. – пени за несвоевременную оплату плановых процентов;

По состоянию на < дата > по кредитному договору ... от < дата > в размере 70 349 руб. 26 коп., из которых: 56 802 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 13 176 руб. 92 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 370 руб. 12 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

По состоянию на < дата > по кредитному договору ... от < дата > в размере 909 967 руб. 89 коп., из которых: 744 979 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 155 133 руб. 41 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 9 854 руб. 81 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитным договорам.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед банком задолженности по кредитным договорам, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 1 212 929 руб. 69 коп., из которых: 1 011 901 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 186 149 руб. 94 коп. - плановые проценты, 14 878 руб. 04 коп. – пени за несвоевременную оплату плановых процентов;

по кредитному договору ... от < дата > в размере 70 349 руб. 26 коп., из которых: 56 802 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 13 176 руб. 92 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 370 руб. 12 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

по кредитному договору ... от < дата > в размере 909 967 руб. 89 коп., из которых: 744 979 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 155 133 руб. 41 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 9 854 руб. 81 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 19 166 руб. 23 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО), -удовлетворить.

Взыскать с Лузанова Михаила Юрьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 1 212 929 руб. 69 коп., из которых: 1 011 901 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 186 149 руб. 94 коп. - плановые проценты, 14 878 руб. 04 коп. – пени за несвоевременную оплату плановых процентов;

по кредитному договору ... от < дата > в размере 70 349 руб. 26 коп., из которых: 56 802 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 13 176 руб. 92 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 370 руб. 12 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

по кредитному договору ... от < дата > в размере 909 967 руб. 89 коп., из которых: 744 979 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 155 133 руб. 41 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 9 854 руб. 81 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 166 руб. 23 коп..

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Я. Власюк

№ 2-3514/2020

УИД 03RS0007-01-2020-005574-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения вынесена 23.11.2020,

мотивированное решение составлено 30.12.2020)

23 ноября 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Локо-Банк» к Лузанову Михаилу Юрьевичу, Лузановой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Локо-Банк» обратилось в суд с иском к Лузанову М.Ю., Лузановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что < дата > АО КБ «Локо-Банк» и Лузанов М.Ю. заключили кредитный договор .../ПК/16/249 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к общим условиям кредитования физических лиц. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику денежные средства в размере 924 173,86 рублей на срок до < дата > с взиманием процентов за пользование кредитом 34,90 процентов годовых – с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, с даты следующей за датой первого очередного платежа 16,90 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Лузановой Н.А. был заключен договор поручительства .../ПК/ДП/16/249, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного кредитного договора. < дата > между банком и заемщиком, также поручителем были заключены дополнительные соглашения в соответствии с которым был увеличен срок возврата кредита и произведена реструктуризация задолженн...

...ости. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком. Однако ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на < дата > ода сумма задолженности по кредитному договору составила 677 192,45 рублей, в том числе: 599 615,60 рублей - основной долг, 65 949,44 рубля – проценты, 11 627,41 рубль - задолженность по реструктуризированным процентам. Просит взыскать солидарно с Лузанова М.Ю., Лузановой Н.А. в пользу АО КБ «Локо-Банк» указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 971,92 рублея.

Представитель истца АО КБ «Локо-Банк», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчик Лузанов М.Ю., Лузанова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, адресной справкой отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по ... подтверждается, что Лузанов М.Ю. временно с < дата > по< дата > зарегистрирован по адресу: ..., бульвар Дуванский, 28/1-49. Лузанова Н.А. с < дата > зарегистрирована по адресу: ..., Калинина, 24-51.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Лузанову М.Ю., Лузановой Н.А. судом по вышеуказанным адресам, с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ответчикам не вручены, конверты вернулись с отметками «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Лузанов М.Ю., Лузанова Н.А. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < дата > между АО КБ «Локо-Банк» и Лузановым М.Ю. заключен кредитный договор .../ПК/16/249 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п.п.1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 924 173,86 рублей (п.1) на срок по < дата > (п.2).

Согласно п.4 индивидуальных условий, процентная ставка (в процентах годовых) установлена:

- процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа: 16,90 % годовых;

- процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита, по дату первого очередного платежа: 34,90%.

Процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования заемщика 20,90 %.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий установлен размер платежей заемщика по договору – 23167 рублей ежемесячно 16 числа. Если срок платежа приходится на нерабочий день (выходной/праздник), днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец АО КБ «Локо-Банк» свои обязательства по предоставлению Лузанову М.Ю. денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что условия договора ответчиками не исполняются, сумма задолженности по состоянию на < дата > составляет 677 192,45 рублей, в том числе: 599 615,60 рублей - основной долг, 65 949,44 рубля – проценты, 11 627,41 рубль - задолженность по реструктуризированным процентам.

< дата > между банком и Лузановой Н.А. был заключен договор поручительства .../ПК/ДП/16/249.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком по всем обязательствам Лузанова М.Ю в соответствии с кредитным договором .../ПК/16/249 от < дата > в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств.

Также < дата > между АО КБ «Локо-Банк» и Лузановым М.Ю. было заключено дополнительное соглашение .../ПК/16/249 от < дата > по условиям которого с < дата > срок кредитования установлен в 110 месяцев, срок возврата – < дата >. Количество, размер и периодичность платеже установлен в 83 платежей в размере 13 20,99 рублей ежемесячно 20 числа.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены, суд с учетом вышеуказанной правовой нормы права приходит к выводу о взыскании образовавшейся кредитной задолженности с ответчиков в солидарной порядке.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины, поскольку они являются солидарными должниками и судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины, в размере 9 971,92 рубля, солидарно с ответчиков, так как эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Локо-Банк» к Лузанову Михаилу Юрьевичу, Лузановой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лузанова Михаила Юрьевича, Лузановой Натальи Анатольевны в пользу АО КБ «Локо-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 73/ПК/16/249 от 16.12.2016 года в размере 677 192,45 рублей.

Взыскать солидарно с Лузанова Михаила Юрьевича, Лузановой Натальи Анатольевныв пользу АО КБ «Локо-Банк», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 971,92 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Шакирьянова

Дело№...

УИД№...MS0№...-48

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан

ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-1713/2024

адрес 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО12

судей

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО8

ФИО9

ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Трос» обратилось с иском с иском в суд к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2020г. по 30.11.2021г. в размере 22 070,79 руб., пени в размере 9576 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1149 руб., мотивируя тем, чтоФИО1 является собственником жилого помещения, в отношении которого был заключён договор управления, однако обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем и образовалась задолженность.

Впоследствии истец ООО УК «Трос» уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК "Трос" соразмерно имеющейся на праве собственности 16/100 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10 825,13 руб., пени в размере 2 642,82 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 1149 руб., указывая на то, что с учетом поступивших платежей и соразмерно имеющего права собственн...

...ости за период с дата по дата задолженность ответчика составляет 10 825,13 руб., а также пени по состоянию на 04.04.2023г. в размере 2 642,82 руб..(л.д.122 т.1)

ООО УК «Трос» вновь уточнил иск, уменьшив исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2020г. по 30.03.2021г. в размере 6 766,77 руб., пени в размере 5684,48 руб. соразмерно имеющейся доли 16/100; госпошлину с учетом уменьшения исковых требований.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Трос» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (... в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Трос» (...) сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 4608,58 руб., пени в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 264,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Трос» отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить дело ввиду отсутствии у истца права на обращение в суд с иском к ФИО1, указывая на нарушения судом процессуального порядка рассмотрения дела, поскольку судом формально было сначала указано на отсутствие отвода суду, и данное заявление ФИО11 было рассмотрено в судебном заседании дата только в ходе судебного разбирательства. Указывает также, что встречное исковое заявление ФИО1 необходимо было рассмотреть совместно с иском ООО УК «Трос»; расчет платы за «отопление» УК производит неверно.

Кроме того, определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющей компании «Трос» об обязании исполнения договора в натуре, взыскании штрафа переплаты, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено.

Судебной коллегией встречное исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению, во встречном исковом заявлении, с учетом уточнений, ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Трос» в свою пользу 8941,78 руб. - переплату, штраф 50% от излишне начисленных платежей за отказ добровольно привести в соответствие с законодательством нормативы потребления тепловой энергии на отопление и порядок расчета платежей за отопление, содержание помещений на основании Федерального закона от 31.12.2017г. №485-ФЗ (п.п.11-13 ст.156 и п.п. 6-7 ст.157 ЖК РФ); взыскать с ООО УК «Трос" в пользу ФИО1 на основании ч.5 ст.31 Федерального закона от дата №59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" штраф в размере 18 094,64 руб., за незаконное выставление платежных документов за период после прекращения договора. Мотивирует свои встречные требования тем, что ООО УК «Трос» и ФИО1 являются правопреемниками сторон договора на содержание, техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан, заключавшегося дата с собственниками дома и правопредшественником ООО УК «Трос» - ООО «Жилкомзаказчик». ФИО1 в период с дата по дата принадлежало 16/100 долей в индивидуальном жилом доме по указанному выше адресу. Ответчиком при оплате услуг по отоплению жилого дома по договору от дата применялся региональный норматив 0, 021 Гкал/кв.м. в месяц, согласно Постановления Госкомитета РБ по тарифам от дата №... «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в отопительный период, определённых расчетным методом» правильность применения этого норматива была подтверждена письмом ГКТ по РБ от дата №...-ОГ и ООО УК Трос от дата №.... У ООО УК «Трос» в иске завышен расчетный период, отсутствуют основания и исходные данные для расчета задолженности, не указаны сами нормативы и нормативные акты для выбора нормативов, формула расчета.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции от ФИО1 и от ООО УК «трос» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутсивии. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно частей 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 той же статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 являлась собственником 16/100 жилого дома, общей площадью 148,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с 10.07.2017г. по 30.03.2021г. (л.д. 154 Том1). Жилой дом по адресу: адрес является индивидуальным жилым домом.

С дата по Договору на содержание, техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности гражданина (л.д. 11-12 Том1), данный индивидуальный жилой дом находился в управлении ООО "Трос" (ранее ООО «Жилкомзаказчик»).

Согласно выписки из домовой книги от дата в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес зарегистрированы ФИО5, а ФИО1 была зарегистрирована с дата по дата (л.д.6 т.1).

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата отменен судебный приказ №... от дата о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22 070,79 руб., пени в размере 9576,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 575 руб., в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 13 Том1).

Начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги истцом произведены на основании установленных нормативов.

Как следует из представленного ООО УК «Трос» расчёта задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги, по выписке из лицевого счета, за период с дата по дата начислено по дому 3/2 по адрес всего 42 292,29 руб., 16/100 доли из указанной суммы составляет 6766,76 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, разрешая заявленные требования ООО УК «Трос», имеющиеся в деле пояснения представителя истца о том, что ХВС начисляется по показаниям счетчика, а между тем, ФИО1, как установлено, не проживает в указанном доме с 2019 года, поэтому из указанной суммы подлежат исключению начисления за ХВС в размере 113,12 руб. (707/100х16), что сторона истца по первоначальному иску ООО УК «Трос» не оспаривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

На основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).Пунктом 7 Правил N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства РФ от дата №..., определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию. Однако данные правила не устанавливают сами нормативы.

Пунктом 2 Постановления Правительства Республики Башкортостан от дата №... сохранен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению, применяя при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на дата, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года, в ряде муниципальных образований Республики Башкортостан, в том числе в городском округе адрес.

С начала отопительного периода 2019 - 2020 годов Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... установлен способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. При этом согласно пункту 2 данного Постановления в целях обеспечения единого подхода к расчёту размера платы за коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода в многоквартирных домах и жилых домах, не оснащённых коллективными (общедомовыми) приборами учёта тепловой энергии, количество месяцев отопительного периода надлежит принять равным восьми календарным месяцам.

Таким образом, до начала отопительного сезона 2019-2020 годов (до дата) при расчёте размера платы за отопление подлежали нормативы потребления данной коммунальной услуги.

Как установлено, с дата плата за услугу «отопление» начислялась исходя из норматива 0, 023 Гкал/м2 в месяц, утвержденному решением Совета городского округа адрес от дата №..., согласно которому норматив потребления коммунальных услуг на отопление 1 кв. м. общей площади жилого помещения составляет 0,023 Гкал/м2 в месяц, по формуле (1) в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата №... (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от дата №..., Постановлением Правительства РФ от дата №...). Данное решение утратило силу в соответствии с Решением Совета городского округа адрес РБ от дата.2012 №.... На основании изложенного норматив равный 0,023 Гкал, предусмотренный Решением Совета городского округа адрес от дата №..., подлежал применению, несмотря на то, что позднее муниципальный акт был признан утратившим силу органом, его издавшим, и признан недействующим в части в судебном порядке.

Во исполнение постановления Правительства Республики Башкортостан от дата №... «Об установлении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан» изменен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению с равномерного в течение года (1/12) на оплату в отопительный период (1/8) с начала отопительного сезона 2019 -2020 годы.

С сентября 2019 г. согласно Постановления Правительства РБ от дата №... «Об установлении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории адрес» применен норматив, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РБ №... от дата, а именно 0,023 Гкал/м2х12 мес./8 мес.= 0, 0345 Гкал/м2.

Иными словами, в связи с переходом на новый метод оплаты 8/12, то есть переход на 8 – месячную оплату применяется тариф 0,0345 Гкал за 1 кв.м. (0,023х12/8).

Исходя из изложенного доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 о том, что расчет платы за отопление является неверным, что необходимо при расчете оплаты услуг по отоплению жилого дома применять региональный норматив 0, 021 Гкал/кв.м. в месяц, нельзя признать обоснованным. Утверждения в обоснование заявленных встречных исковых требованиях о взыскании с ООО УК «Трос» переплаты за отопление, что правильность расчетов ФИО1 подтверждена Постановлением Госкомитета РБ по тарифам от дата №... «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в отопительный период, определённых расчетом методом», и что правомерность применения этого норматива подтверждена письмом ГКТ по РБ от дата №...-ОГ, а значит ООО УК «Трос» в иске завышен расчетный период, являются ошибочными, при неправильном применении ФИО1 действующих нормативов.

Судебная коллегия отмечает, что будучи собственницей жилого помещения, ответчица должна своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, но указанную обязанность не исполнялась.

Установлено, что решением Салаватского городского суда от дата исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» к ФИО2, действующему в интересах ФИО3, дата г.р., и ФИО4, дата г.р., ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья – удовлетворены частично;

в удовлетворение встречного искового заявления ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление и содержание жилого помещения, изменении договора, признании неправомерными требований о задолженности, указанных в текущих платёжных документах, установлении нормативов на отопление, списании излишне уплаченных сумм и взыскании задолженности – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2022г. данное решение отменено принято новое решение:

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» к ФИО2, действующему в интересах ФИО3, дата г.р., и ФИО4, дата г.р., ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья – удовлетворены частично;

- взыскано с ФИО2, действующего в интересах ФИО3, дата г.р., и ФИО4, дата г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01.09.2017г. по 30.06.2020г. в сумме 24810,05 руб., пени в сумме 2372,94 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 473,55 руб.;

- взыскано с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01.01.2019г. по дата в сумме 3621,25 руб., пени в сумме 1116,67 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 157,62 руб.;

- взыскано с ФИО5 в пользу ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с дата по дата в сумме 36485,39 руб., пени в сумме 3489,62 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1337,45 руб.;

- в удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, изменении договора, признании неправомерными требований о задолженности, указанных в текущих платёжных документах, установлении нормативов на отопление, списании излишне уплаченных сумм и взыскании задолженности – отказано.

Указанным решением суда установлено, что дополнительным соглашением №... к договору от дата, подписанном ООО «Жилкомзаказчик» и ФИО11 дата, изменена плата за оказание услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию жилого помещения, которая установлена с дата в размере 9,41 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения, срок действия договора продлён до дата. В дополнительном соглашении №... к договору от дата, подписанном сторонами дата, плата за оказание услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию жилого помещения с дата установлена в размере 10,82 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения, срок действия договора продлён до дата. По решению единственного участника ООО «Жилкомзаказчик» от дата произведена реорганизация общества с выделением из него ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» с передачей ему части имущества, а также прав и обязанностей, принадлежащих ООО «Жилкомзаказчик» в соответствии с разделительным балансом. Затем по решению учредителя №... ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» от дата изменено наименование данного общества на ООО УК «Трос». С января 2019 исключены из перечня работ услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов, стоимость которых составляла 1,25 руб. за квадратный метр.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приложению к договору в перечень услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию жилого помещения, вошли профилактические осмотры отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования, ввода и наружной электропроводки, обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования, сантехнические работы, электротехнические работы, санитарное содержание, в том числе вывоз бытового и крупногабаритного мусора, аварийное обслуживание, проверка вентиляции, техническое обслуживание ВДГО, услуги по управлению жилым домом.

Вместе с тем, из дела не усматривается доказательств в подтверждение работ и услуг по содержанию жилого дома, сособственником которого является ФИО1, в связи с чем, доводы ФИО1, что указанный ООО УК «Трос», размер платы за содержание жилья и оказание услуг не подтвержден соответствующими расчетами. Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым, принимая во внимание доводы стороны ответчика и истца по встречному иску ФИО1, исключить из расчета задолженности сумму за "содержания" 2045,07 руб. (12781,71/100х16), в связи с чем задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составит: 4608,57 руб. (6766,76 руб.- 113,12 руб. - 2045,07 руб.), которую и подлежит в конечном итоге взысканию с ФИО1

Поскольку, в последнем заявлении об уточнении исковых требований ООО УК «Трос» (л.д. 28 Том2) расчет неустойки не представлен, имеется расчет по состоянии на дата в размере 2 642,82 руб. (пени 16517, 62 руб., из расчета 16/100 - 2 642,82 руб.) (л.д. 124 Том1), учитывая общую сумму задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с долей ответчика ФИО1 в размере 16/100 в праве собственности на жилой дом, в соответствии с положениями п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования (ключевых ставок) ЦБ РФ, и исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, судебная коллегия полагает, что размер неустойки (пени) в размере 2 642,82 руб., при подлежащей взысканию задолженности, несоразмерен объему нарушенных прав истца и последствиям, наступившим в результате их нарушения, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до 1800 руб.

Судебная коллегия полагает с учетом положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию госпошлины с ФИО1 в пользу ООО УК «Трос» в размере 400 руб.

Доводы, указываемые ФИО1, что судом нарушены нормы процессуального права, не разрешен вопрос о наличие отвода составу суда первой инстанции, не подтверждены материалами дела, из протокола судебного заседания от дата усматривается, что судом вопрос о недоверие со стороны ответчика ФИО1 суду был разрешен в порядке ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несвоевременном направлении определения суда от дата об оставлении встречного иска ФИО1 без рассмотрения на существо рассматриваемого спора не влияют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, установленные в ходе рассмотрения исковых требований ООО УК «Трос», так и встречных требований ФИО1, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется. В поданных дополнениях (уточнениях) к возражениям и встречным исковым требованиям со стороны ФИО1 содержатся доводы, аналогичные тем, которые были приведены в ходе судебного разбирательства дела. Позиция ФИО1, что Постановление Правительства РБ от дата №... нормативом не является, так как содержит не нормативы, а порядок (формулу) их определения, в то время как норматив потребления коммунальной услуги по отоплению может быть установлен только уполномоченным региональным органом на основе выполненных им технических расчетов по формулам Правил Постановления Правительства РФ от дата №..., основана на субъективном понимании действующего законодательства, и является ошибочной. Не могут быть приняты судебной коллегией ввиду необоснованности доводы о том, что истец ООО УК «Трос» незаконно использует неофициальные данные неуполномоченной частной коммерческой заинтересованной компании ООО «БашРТС».

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании ФИО1, как основных о необходимости исполнения договора, произведении перерасчета, взыскании переплаты, так и во взыскании штрафа.

Следует отметить, что в отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции, ООО УК «Трос» указано, что дата решением Арбитражного суда РБ договор управления между истцом и ООО УК «Трос» расторгнут. Согласно выданного дата Арбитражным судом РБ исполнительного листа серии ФС 036892638, адрес, спорный дом, исключен из лицензии ООО УК «Трос», на основании приказа Государственного комитета РБ от дата №.... Представлено суду уведомление от дата, согласно которого собственники адрес уведомлены о необходимости обращения в ресурсоснабжающую организацию для заключения договоров поставки коммунальных услуг. Платежные поручения ООО УК «Трос» перестал выставлять с дата, на основании приказа Государственного комитета РБ РФ от дата, начисления с дата ООО УК «Трос» не производит по адресу: адрес. Однако, как указывает ООО УК «Трос», истец и в настоящий момент в добровольном порядке по собственным его расчетам продолжает производить оплату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, в том числе по встречному иску, не может являться поводом для удовлетворения встречных требований.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции были, приняты, после отмены определения суда от дата, к рассмотрению встречные исковые требования ФИО1 для совместного рассмотрения с иском ООО «УК «Трос», то по результатам рассмотрения дела по иску ООО УК «Трос» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальной услуге, встречного иска ФИО13 к ООО УК «Трос» о необходимости произвести перерасчет, взыскании переплаты, штрафа, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить с принятием нового решения по делу, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Трос» удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Трос» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 4608,58 руб., пени в размере 1800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью УК «Трос» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Трос» об обязании исполнения договора в натуре, взыскании штрафа, переплаты отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Трос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Трос» ...) сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 4608,58 руб., пени в размере 1800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью УК «Трос» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Трос» об обязании исполнения договора в натуре, взыскании штрафа, переплаты отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

копия

дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 19 февраля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика Лузанова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Башпромресурс», Лузановой Татьяне Анатольевне, Лузанову Михаилу Юрьевичу и Лузанову Юрию Михайловичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор № 723/3062-0000020 от 12.02.2016, заключенное между ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «Башпромресурс», взыскать солидарно с ООО «Башпромресурс», Лузановой Т.А., Лузанова М.Ю., Лузанова Ю.М. задолженность по кредитному договору в размере 4 495 514 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 677 руб. 57 коп., обратить взыскание на нежилое помещение общей площадью 165,6 кв.м., инв. ..., с кадастровым номером ..., расположенное на первом 1 этаже дома № 118а (адрес), подвальное помещение общей площадью 451,2 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенное в доме (адрес), определив начальную продажную цену данных помещений на публичных торгах в размере 80% от их рыночной стоимости.

Свои исковые требования Банк мотивировал тем, что 12.02.2016 между Банком и ООО «Башпромресурс» был заключен кредитный договор № 723/3062-0000020. По условиям данного договора Банк обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в рамках данной линии в размере 9 750 000 руб., на срок 24 месяца под 15,5% годовых, а Общество обязалось возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и комиссию за открытие возобновляемой кредитной линии в размере 0,7% от суммы её лимита на дату её открытия. Надлежащие исполнение обязательств Общества по кредитному договору обеспечено поручительством Лузанова М.Ю., Лузановой Т.А. и Лузанова Ю.М. и залогом объектов недвижимости нежилого помещения общей площадью 165,6 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенного на первом 1 этаже дома № (адрес), подвального помещения общей площадью 451,2 кв.м., инв. № 2643..., с кадастровым номером ..., расположенного в доме № (адрес). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства предоставил Обществу в полном объеме. В свою очере...

...дь Общество свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору и оплате процентов за пользование им. По состоянию на 11.04.2018 задолженность Общества по кредитному договору составила 4 495 514 руб. 82 коп., из них: ссудная задолженность 4 257 946 руб. 75 коп., задолженность по плановым процентам 92 363 руб. 02 коп., по пени 145 166 руб. 53 коп., по комиссии за обслуживание 38 руб. 52 коп. Поскольку Общество свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, то с него и Лузанова М.Ю., Лузанова Ю.М. и Лузановой Т.А., являющихся поручителями по кредитному соглашению, в пользу Банка подлежит взысканию указанная сумма задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 677 руб. 57 коп., сам кредитный договор подлежит расторжению, а на нежилое помещение общей площадью 165,6 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенное на первом 1 этаже дома № (адрес), подвальное помещение общей площадью 451,2 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенное в доме № (адрес), подлежит обращение взыскания с установлением начальной продажной цены данного имущества на публичных торгах в размере 80% от их рыночной стоимости в размере 4 336 000 руб., определив способ реализации данного имущества как публичные торги.

В последующем Банк уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «Башпромресурс», Лузановой Т.А., Лузанова М.Ю., Лузанова Ю.М, задолженность по кредитному договору в размере 4 438 094 руб. 82 коп., из них по ссудной задолженности 4 200 526 руб. 75 коп., по плановым процентам 92 363 руб. 02 коп., по пени 145 166 руб. 53 коп., по комиссии за обслуживание 38 руб. 52 коп., в остальной части заявленные исковые требования Банк оставил без изменения.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Ответчики ООО «Башпромресурс», Лузанов М.Ю. и Лузанова Т.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Лузанов Ю.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласился частично. Сам факт заключения между Банком и ООО «Башпромресурс» кредитного договора, получения ООО «Башпромресурс» по нему денежных средств в полном объеме и наличия задолженности по нему не оспаривал. При этом просил определить начальную продажную цену недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 165,6 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенное на первом 1 этаже дома № (адрес), подвальное помещение общей площадью 451,2 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенное в доме № (адрес)) исходя из отчета № 019/2019 от 30.01.2019, выполненного ООО «Гипар», а также применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с них в пользу Банка.

Суд, выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.02.2016 Банк и ООО «Башпромресурс» заключили кредитное соглашение № 723/3062-0000020 по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 9 750 000 руб., сроком на 24 месяца и условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 15,5% годовых.

При этом со 2-го дня установления лимита снизить сумму до 0,00 руб. до выполнения отлагательных условий:

- при установлении лимита ВКЛ по кредитному соглашению № 723/1062-0000057 от 29.04.2014 в сумме 7 000 000 руб. – установить лимит по новому кредитному соглашению в сумме 7 500 000 руб.;

- при установлении лимита ВКЛ по кредитному соглашению № 723/1062-0000057 от 29.04.2014 в сумме 3 500 000 руб. – установить лимит по новому кредитному соглашению в сумме 6 250 000 руб.;

- при закрытии кредитного соглашения № 723/1062-0000057 от 29.04.2014 установить лимит по новому кредитному соглашению в сумме 9 750 000 руб.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения за открытие кредитной линии заёмщик уплачивает кредитору в ближайшее 25-е число, следующее за датой открытия лимита кредитной линии, комиссию в размере 0,7% от суммы лимита кредитной линии на дату её открытия.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства перед ООО «Башпромресурс» выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 9 750 000 руб. перечислил в соответствии с условиями договора в полном объеме. В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ООО «Башпромресурс» обязательства по их возврату надлежащим образом не выполняет, неоднократно допускало нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного договором, что привело к образованию задолженности, последний платеж произвело 22.02.2018 в сумме, меньшей, чем установленный в договоре размер ежемесячного платежа.

В результате не надлежащего исполнения ООО «Башпромресурс» своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у него образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 07.12.2018, согласно расчета, представленного Банком в обоснование своих требований, составил 4 438 094 руб. 82 коп., из них: ссудная задолженность - 4 200 526 руб. 75 коп., задолженность по плановым процентам - 92 363 руб. 02 коп., по пени - 145 166 руб. 53 коп., по комиссии за обслуживание - 38 руб. 52 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Надлежащее исполнение ООО «Башпромресурс» своих обязательств перед Банком по кредитному договору обеспечено поручительством Лузанова М.Ю., Лузанова Ю.М. и Лузановой Т.А., что подтверждается собственноручно подписанными ими договорами поручительства № 723/3062-00000-20-п01, № 723/3062-00000-20-п02 и № 723/3062-00000-20-п03 от 12.02.2016.

Согласно условий данных договоров Лузанов М.Ю., Лузанов Ю.М. и Лузанова Т.А. обязались солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Башпромресурс» своих обязательств по кредитному договору в части возвраты суммы кредита и уплаты процентов за пользование им (п. 3.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд считает, что согласно договорам поручительства, Лузанов М.Ю., Лузанов Ю.М. и Лузанова Т.А. несут солидарную ответственность с ООО «Башпромресурс» за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, включая не уплату процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ООО «Башпромресурс», Лузанова М.Ю., Лузанова Ю.М. и Лузановой Т.А. ссудной задолженности и плановым процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате комиссии за обслуживание, поскольку размер и порядок уплаты данной комиссии был определен сторонами при заключении кредитного договора (п. 1.6 кредитного соглашения).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1.14 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца со 145 166 руб. 53 коп. до 70 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ответчикам за не надлежащее исполнение ими своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон), при этом в рассматриваемо случае суд таких оснований не находит, ответчиками они не представлены.

Судом установлено, что истец в силу договора об ипотеке № 723/3062-0000020-з01 является залогодержателем следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения общей площадью 165,6 кв.м., инв. № ... с кадастровым номером ..., расположенного на первом 1 этаже дома № (адрес);

- подвального помещения общей площадью 451,2 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенного в доме № (адрес).

Суд, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО «Башпромресурс» обязательств по кредитному договору № 723/3062-0000020 от 12.02.2016, учитывая, что допущенное им нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ и с учетом положений Закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости с их реализацией на публичных торгах (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется отчетом № 019/2019 от 30.01.2019, выполненного ООО «Гипар», на основании соответствующего определения суда, которое сторонами по делу не оспорено и из которого следует, что рыночная стоимость:

- нежилого помещения общей площадью 165,6 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенного на первом 1 этаже дома № (адрес) составляет 4 246 000 руб.

- подвального помещения общей площадью 451,2 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенного в доме № (адрес) составляет 4 245 000 руб.

Принимая данный отчет за основу, при определении рыночной стоимость указанных нежилых помещений, исходя из которой, определяется её начальная продажная стоимость, суд исходит из того, что он выполнен экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы в оценочной деятельности, само заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона начальная продажная цена указанных объектов недвижимости подлежит установлению в следующем размере:

- 3 396 800 руб. в отношении нежилого помещения общей площадью 165,6 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенного на первом 1 этаже дома № (адрес)

- 3 396 000 руб. в отношении подвального помещения общей площадью 451,2 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенного в доме № (адрес),

то есть в размере 80% от её рыночной стоимости, определенной в отчете № 019/2019 от 30.01.2019, выполненного ООО «Гипар».

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение ООО «Башпромресурс» своих обязательств по договору и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика солидарно в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 42 677 руб. 57 коп., факт несения которых подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Башпромресурс», Лузановой Татьяне Анатольевне, Лузанову Михаилу Юрьевичу и Лузанову Юрию Михайловичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № 723/3062-0000020 от 12.02.2016, заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Башпромресурс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башпромресурс», Лузановой Татьяны Анатольевны, Лузанова Михаила Юрьевича и Лузанова Юрия Михайловича солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 362 928 (четыре миллиона триста шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 29 коп., из них: по ссудной задолженности 4 200 526 руб. 75 коп., задолженность по плановым процентам 92 363 руб. 02 коп., по пени 70 000 руб., по комиссии за обслуживание 38 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение общей площадью 165,6 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенное на первом 1 этаже дома № (адрес), назначив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 3 396 800 руб.

- подвальное помещение общей площадью 451,2 кв.м., инв. № ..., с кадастровым номером ..., расположенное в доме № (адрес), назначив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере3 396 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Башпромресурс», Лузановой Татьяне Анатольевне, Лузанову Михаилу Юрьевичу и Лузанову Юрию Михайловичу в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-135/2019 Салаватского городского суда РБ.