Молодчинин Андрей Станиславович

Дело № 12-32/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года гор. Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Захарова О.С., при секретаре Шалонько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молодчинина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 23.11.2020 по делу № 5-636/24/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 23.11.2020 Молодчинин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Молодчинин А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить как принятое незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы указано, что основанием для привлечения Молодчинина А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило оставление им при управлении автомашиной «JACj9 3453», г.р.з. <данные изъяты>, места ДТП, произошедшего 07.10.2020 у дома № 2 по ул. Владимирской в д. Родина Псковского района Псковской области, участником которого он являлс...

Показать ещё

...я.

Вместе с тем, обязанность в соответствии с п. 2.5 ПДД находится на месте ДТП у Молодчинина А.С. отсутствовала, поскольку в указанном ДТП он не участвовал.

Мировым судьей необоснованно признаны недостоверными показания свидетеля С., проигнорировано фактическое ходатайство о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы. В результате после состоявшегося судебного акта Молодчинин А.С. бы вынужден самостоятельно обратиться к эксперту, который в экспертном заключении № 1262/20 от 10.01.2021, указал, что видимые повреждения накладки заднего бампера (молдинга) автомобиля «Hyundai» не могли образоваться при контактировании с ТСУ (тягово-сцепным устройство) автомобиля «JAC».

Таким образом, по мнению заявителя, собранные судом первой инстанции доказательства не позволяют с достоверностью установить факт его причастности к повреждениям на автомобиле «Hyundai».

Поскольку мировым судьей не были произведены все необходимые процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, Молодчинин А.С. просил постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 23.11.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Молодчинин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что около 18 часов 07.10.2020 приехал к знакомому С., проживающему по адресу: <данные изъяты>, припарковал автомобиль «JAC» во дворе дома вдоль поребрика. Через час он вышел к машине с С. Чтобы выехать с места парковки пришлось неоднократно (дважды) сдавать назад и вперед, поскольку припаркованные перед и за его автомашиной другие автомобили не оставили места для выезда. При совершении маневров наезда на припаркованные автомашины он не почувствовал, со двора беспрепятственно уехал. Через некоторое время на его мобильный телефон поступил звонок, представившийся сотрудник правоохранительных органов сообщил о ДТП и попросил вернуться во двор. Во двор он вернулся не сразу, поскольку засомневался в достоверности сообщенной по телефону информации. Когда он с С. приехал в первом часу ночи во двор, потерпевшего и сотрудников ГИБДД не было. В последующие дни сам явился в ГИБДД, где дал письменные пояснения, после в отношении него был составлен административный протокол.

Выслушав Молодчинина А.С., потерпевшего П. , должностное лицо, составившее протокол, инспектора И., эксперта К., изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 24.1 КАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 07.10.2020 в 19 час. 25 мин. у дома 2 по ул. Владимирской в д. Родина Псковского района Псковской области Молодчинин А.С., управлял транспортным средством «JACj9 3453», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, что следует из протокола об административном правонарушении от 16.10.2020.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2020 следует, что Молодчинин А.С. совершил наезд на припаркованный автомобиль «Hyundai», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий П. (супруге П. ). В определении зафиксированы повреждения: на автомобиле «JACj9 3453» - задний бампер, на автомобиле «Hyundai» - задний бампер.

Из пояснений потерпевшего П. следует, что 07.10.2020 в 19 час. 25 мин. он с балкона своей квартиры <данные изъяты> в доме № 2 по ул. Владимирской увидел, как белый автомобиль при движении задним ходом совершил наезд на его припаркованный автомобиль «Hyundai». Выбежав во двор, догнал автомобиль «JAC», который уже находился на выезде со двора, и сообщил водителю о ДТП, но что водитель предложил подать на него в суд и уехал. Запомнив номер автомобиля, о ДТП он сообщил в полицию. Прибывший поздно вечером на место ДТП инспектор взял у него объяснения, звонил Молодчинину А.С., просили его вернуться на место ДТП, но он не приехал.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля П. пояснила, что с балкона квартиры, видела, как супруг во дворе подбегал к белому автомобилю, остановился возле нее, после чего белый автомобиль уехал.

Как пояснил инспектор И., по прибытии по вызову на место ДТП во дворе дома был обнаружен автомобиль «Hyundai» с повреждениями на заднем бампере. Потерпевший сообщил номер скрывшегося с места ДТП автомобиля, по которому был установлен владелец Молодчинин А.С. При разговоре с Молодчининым А.С. ему было предложно приехать на место ДТП, но он не приехал. При общении по телефону с Молодчининым А.С. возникли подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Взяв объяснения у потерпевшего, составив схему, не дождавшись второго участника ДТП, он уехал. В последующие дни Молодчинин А.С. приехал в ГИБДД сам. После осмотра автомобилей и опроса Молодчинина А.С. в отношении него был составлен протокол.

На выполненной 07.10.2020 инспектором схеме ДТП зафиксировано месторасположение автомобиля «Hyundai» вдоль поребрика во дворе дома № 2 по ул. Владимирской, обозначено место наезда в районе заднего бампера. Автомобиль второго участника ДТП на схеме отсутствует.

Из протокола судебного заседания мирового судьи следует, что с участием участников события, мировым судьей проводился осмотр автомобилей, в результате которого установлено наличие повреждения на нижней части бампера автомобиля «Hyundai», следы контактирования на автомобиле «JAC», на котором в задней части имеется ТСУ, выступающее за пределы корпуса автомобиля. Повреждения зафиксированы на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

В материалах дела имеются письменные пояснения Молодчинина А.С. от 16.10.2020, которые он дал инспектору в день составления протокола. Как указал собственноручно Молодчинин А.С., при выезде со двора он видел бегущего через двор человека, который махал руками и что-то кричал. В это время он разговаривал с находящимся в его автомобиле С. Фраза «можешь обращаться в суд» относилась к разговору с С. при обсуждении с ним правовых вопросов. В пояснениях Молодчинин А.С. не оспаривал, что вечером 07.10.2020 находился во дворе дома 2 по ул. Владимирской, но оспаривал факт ДТП.

Пояснения Молодчинина А.С. в судебном заседании о том, что потерпевшего он не видел и что он ему говорил не слышал, обращаться в суд не предлагал, противоречат приведенным его письменным пояснениям.

По ходатайству Молодчинина А.С. мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля С., который пояснил, что вечером 07.10.2020 к нему приехал Молодчинин С.А., автомобиль припарковал во дворе. После они поехали по делам. При выезде со двора ДТП не было, никакого мужчины, бегущего через двор к машине, он не видел. Позже Молодчинину А.С. позвонили сотрудники и сообщили о ДТП во дворе. Вернувшись на место поздно ночью, никого во дворе не обнаружили.

Показания свидетеля С. в части того, что он не видел в дворе бегущего мужчину, противоречат письменным пояснениям самого Молодчинина А.С., который бегущего мужчину видел, слышал его крики.

Показания потерпевшего П. о том, что вместе с Молодчининым А.С. в автомобиле была женщина, а не С., противоречат пояснениям свидетеля С. и самого Молодчинина А.С. Однако доказательственного значения, влияющего на состав вмененного Молодчинину А.С. правонарушения, факт наличия (отсутствия) пассажира в его автомобиле не имеет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив приведенные обстоятельства, в совокупности с письменными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о причастности Молодчинина А.С. в произошедшему дорожно-транспортному происшествия, место которого он покинул.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Суд учитывает, что потерпевший Половинский М.В. был непосредственным очевидцем ДТП, общался с Молодчининым А.С, запомнил номер его автомобиля и сообщил его сотруднику ГИБДД, который в тот же вечер общался с Молодининым А.С. по телефону. При этом сам Молодчинин А.С. не оспаривал, что вечером 07.10.2020 находился во дворе дома 2 по ул. Владимирской, управляя автомобилем «JAC».

То обстоятельство, что Молодчинин А.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Молодчинин А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства. В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения. При этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2475-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О и др.).

Согласно п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы Молодчинина А.С. о заявлении ходатайства мировому судье о назначении по делу экспертизы, в материалах дела письменного ходатайства об этом не имеется.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, поэтому отсутствие экспертного заключения при рассмотрении дела мировым судьей не опровергает вывод мирового судьи об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием указанных транспортных средств.

Обращаясь в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, Молодчинин А.С. представил экспертное заключение № 1262/20 от 10.01.2020, выполненное экспертом К. (ООО «Центр экспертизы»), которое содержит вывод, что проведенным исследованием видимых внешних повреждений накладки (молдинга) автомобиля «Hyundai» с учетом технических характеристик ТС, их расположения при заявленном наезде, а также с учетом формы повреждений, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направления деформирующих воздействий и т.п., установлено, что, исходя из заявленного механизма, они не могут быть связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает форма и зона локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что повреждения накладки заднего бампера автомобиля «Hyundai» при заданных условиях не могли образоваться при контактировании с имеющимся ТСУ (тягово-сцепным устройство) автомобиля «JAC».

Оценивая данное дополнительное доказательство, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, при проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, эксперт в полном объеме не знакомился, исследование провел на основании договора с Молодчининым А.А., являющимся участником ДТП, ограничившись визуальным осмотром лишь автомобиля последнего, об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

Имеются также сомнения в объективности и достоверности вывода эксперта.

Из экспертного заключения следует, что экспертом разрешался только вопрос о возможности контактирования фаркопа (прицепного устройства) автомобиля «JAC» и задним бампером автомобиля «Hyundai», иные повреждения не устанавливались и не исследовались. В экспертном заключении отсутствует описание механизма ДТП, в судебном заседании эксперт механизм ДТП описать также не смог. Основополагающим для вывода эксперта явилось несоответствие повреждений на автомобиле «Hyundai» по высоте расположения ТСУ (тягово-сцепного устройства) на автомобиле «JAC», т.е. эксперт установил, что ТСУ расположено на высоте 4-5 см. выше, чем повреждение на автомобиле «Hyundai». Однако суд учитывает, что фотографический материал автомобиля «Hyundai» с замерами был предоставлен в распоряжение эксперта самим Молодчининым А.С., т.е. заинтересованный в результатах исследования лицом. Сам эксперт автомобиль «Hyundai» не осматривал, замеры не производил.

Как пояснил в судебном заседании П. , после ДТП он установил на машине газовое оборудование, расположенное в багажнике, что не было учтено экспертом, но могло повлиять за замеры, и, как следствие, на выводы.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие Молодчинина А.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 23.11.2020 по делу № 5-636/24/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Молодчинина А.С. оставить без изменения, жалобу Молодчинина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Захарова

Свернуть