Бордадымова Елена Владимировна

К делу № 2-3724/2021

УИД: 50RS0048-01-2021-006405-62

Именем Российской Федерации

05.10.2021 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3724/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива дома, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива дома, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Смежным совладельцем расположенного выше <адрес> «А» с единой общей стеной является ФИО8 С участка ответчика вся вода льется на участок истца, в результате чего образовалось сильное подтопление дома и участка истца.Истец считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 748576,80 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу части жилого дома, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 44000 руб. в счет возмещения расходов по составлению независимой экспертизы, 7000 руб. в счет оплаты расходов по составлению иска,10 686 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной ...

...пошлины.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, поскольку считали, что в результате слива воды с участка ответчика происходит затопление жилого дома и земельного участка истца, что привело к непригодности объектов недвижимости.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что вода поступает непосредственно с ул. Папанина и сходит к пруду, расположенном на участке истца, поскольку единая централизованная система слива воды на участках сторон отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ущерб жилому дому и земельному участку истца причинен обстоятельствами, независящими от ответчика.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Химки в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником жилого дома площадью 150,7 кв. м и земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> № <№ обезличен> и свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> № <№ обезличен>

На основании договора дарения земельного участка по адресу <адрес>» и 1/4 доли жилого дома от <дата> собственником жилого <адрес> «А» со стеной смежной дому 24 является ФИО8

В результате оценки, организованной истцом ФИО2 в АНО «Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» составлен отчет № 21-29 от <дата>, согласно которому износ внутренней стены равен 45 %, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет 748576,80 руб.

Ввиду несогласия стороны ответчика с суммой ущерба, а также оспаривания того, что ущерб причинен по вине ответчика, суд по ходатайству ФИО1, с целью определения причины залива, стоимости восстановительного ремонта и не нарушения прав ответчика на судебную защиту назначил судебную экспертизу, о чем судом <дата> вынесено определение.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Академический» № 11-М-СТЭ от <дата> эксперт ФИО7 выполнил осмотр жилого дома истца, построенного в 1938, с общей стеной с соседним домом ответчика, в результате чего пришел к следующим выводам: жилое здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, т.е. отсутствует опасность внезапного разрушения) ввиду отсутствия гидроизоляционного слоя фундамента индивидуального жилого дома и наличия пустот в межкладочных швах; в подвальном помещении истца, а именно на кирпичных стенах, опорных стойках, балках перекрытия имеются следы неоднократного попадания влаги, при этом отсутствуют системы водоснабжения, канализации и отопления; отсутствует система гидроизоляции фундамента и водоотведения на участке дома № 24 в результате ненадлежащей эксплуатации собственником - истцом ФИО2, которая несет полную ответственность за его состояние. Факторов, указывающих на затопление дома истца по вине ответчика не зафиксировано. Установлено, что вода с ул. Первая Пионерская и ул. Папанина сезонно поступает на участок сторон по делу из-за наличия уклона, и, учитывая состояние фундамента домовладения № 24, а также отсутствия в доме систем гидроизоляции и водоотведения приводит к затоплению дома № 24 талыми водами и атмосферными осадками. Эксперт указывает, что проведение восстановительного ремонта не является целесообразным, поскольку проблема аварийности фундамента, балок перекрытия и стен может быть решена исключительно капитальными ремонтными работами. Сторонам необходимо организовать единую систему водоотведения.

Эксперт ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в заключении № 11-М-СТЭ от <дата> подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил суду, что вина ответчика имела бы место быть лишь в том случае, если бы в подвале были расположены системы водопроводных труб, которые могло прорвать. В данном случае, по мнению эксперта, причиной залива жилого дома № 24 является отсутствие организованных систем гидроизоляции и ливневой системы, а также ненадлежащее обслуживание земельного участка истца, выраженное в заброшенном состоянии канав, используемых под слив вод.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, квалификацию судебного строительно-технического эксперта, с повышением квалификации «Электробезопасность», «Строительство зданий и сооружений», стаж работы в сфере строительства 15 лет и стаж экспертной деятельности 3 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Сторона истца ходатайствовала о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку считала трехлетний стаж экспертной деятельности ФИО7 для составления заключения недостаточным.

Указанный довод судом отклоняется ввиду того, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы и работы в сфере строительства, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из отсутствия вины в действиях ответчика и причинении им истцу материального ущерба, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при нарушении имущественных прав, вследствие залива по вине физического лица, компенсации моральный вред не подлежит, а также учитывается тот факт, что требования о взыскании такой компенсации является производным от основного требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением независимой экспертизы в размере 44000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 7000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 10 686 руб., понесенных истцом, поскольку нормами ГПК не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива дома, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров