Барышова Нина Петровна

Дело № 2-28/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 26 февраля 2014 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № 8624 к Липилиной Г.И. и Барышовой Н.П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № 8624 обратилось в суд с иском к Липилиной Г.И. и Барышовой Н.П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между Липилиной Г.И. и Каменским отделением № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1. которого Липилиной Г.И. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок по (дата) под <данные изъяты> процентов годовых.

В качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства от (дата) № с Барышовой Н.П..

Согласно п. 3.1 кредитного договора, Липилина Г.И. обязана была производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Задолженность по уплате просроченного основного долга на (дата) составляет <данные изъяты>.

Пункт 3.2. кредитного договора предусматривает уплату процентов одновременно с погашением основного долга по к...

...редиту ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. На (дата) сумма просроченных процентов составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день. На основании данного пункта начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> и за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, общая сумма задолженности Липилиной Г.И. по кредиту по состоянию на (дата) составила <данные изъяты>. из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных расходов. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Липилиной Г.И. и Барышовой Н.П. солидарно по кредитному договору № от (дата) <данные изъяты>. из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.; просит расторгнуть кредитный договор № от (дата) года, заключенный с Липилиной Г.И., а также взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Липилиной Г.И. и Барышовой Н.П. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>

Представитель истца – Рябова И.А., выступающая по доверенности № от (дата) в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчики Липилина Г.И. и Барышова Н.П. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, последствия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд, изучив материалы дела, принимая во внимание заявление ответчиков, находит заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку он не нарушает права ответчиков и направлен на восстановление прав истца.

Последствия ст. 173 ГПК РФ разъяснены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

На основании п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Поскольку признание Липилиной Г.И. и Барышовой Н.П. исковых требований, предъявленных к ним Банком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является свободным волеизъявлением ответчиков, соответствующим их субъективному праву, и означает безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками подлежит принятию.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора Заемщиком Липилиной Г.И. надлежащим образом не были исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал Пленум ВС РФ № 6, Пленум ВАС РФ № 8 в п. 60 Постановления от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Судом установлено, что (дата) между Липилиной Г.И. и дополнительным офисом № Каменского отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №

Согласно п.п. 1.1 кредитного договора Липилиной Г.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № от (дата) с Барышовой Н.П..

В силу ст. 361, 363 ГК РФ и п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают в солидарном порядке.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, Липилина Г.И. обязана была производить погашение суммы полученного кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пункт 4.2.1 кредитного договора устанавливает, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п.п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на (дата) (включительно) заемщика Липилиной Г.И. по кредитному договору № от (дата) года, составляет <данные изъяты>., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Данные расчеты цены иска не оспариваются ответчиками и также принимаются судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации.

Из требования № от (дата) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора следует, что Липилина Г.И. была извещена о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, необходимости исполнения обязательств надлежащим образом, погашении задолженности. Ответчиком настоящее требование не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а так же срок просрочки, суд, соглашаясь с мнением представителя истца, изложенном в исковом заявлении, считает, что допущенное нарушение заемщиком Липилиной Г.И. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками Липилиной Г.И. и Барышовой Н.П. не исполнены обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата) года. В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Липилиной Г.И. и Барышовой Н.П. в пользу истца расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками Липилиной Г.И. и Барышовой Н.П..

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № к Липилиной Г.И. и Барышовой Н.П. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора № от (дата) и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Липилиной Г.И. и Барышовой Н.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты>., из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный с Липилиной Г.И.

Взыскать солидарно с Липилиной Г.И. и Барышовой Н.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Каменское отделение» Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горячев А.А.