Бординов Владжимир Викторович

Судья Сигора Т.А. Дело № 33-15491/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Простовой С.В., Юрченко Т.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бординова В.В. к Кизьяковой Т.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом по апелляционной жалобе финансового управляющего Махнева М.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Бординов В.В. обратился в суд с настоящими исковым требованиями о взыскании с Кизьяковой Т.А. долга, процентов за пользование займом, и просил суд взыскать сумму задолженности в размере 3 445 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2015 между Бординовым В.В. и Красновой А.В. был заключен договор уступки прав по договору займа (цессии) от 30.01.2015 г., по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения ответчицей Кизьяковой Т.А. обязательств по договору займа, заключенного 01.03.2009 года, между Красновой А.В. и Кизьяковой Т.А.

Общая сумма задолженности Кизьяковой Т.А. по договору займа от 22.01.2009 г. составила 2 330 000 рублей. Ответчица была надлежащим образом уведомлена о состоявшемся переходе права требования, против чего не возражала.

30.01.2015г. между истцом и ответчицей было заключено соглашение о рассрочке оплаты займа в связи с тяжелым материальным положением. Ответчица обязалась выплат...

...ить проценты по договору займа в размере 5 % от суммы задолженности, что составляет 35 000 рублей в месяц, начиная с 01.02.2015 года.

За период времени с 01.02.2015 г. по 01.11.2017 г. ответчицей оплачено 75 000 рублей.

По состоянию на 01.12.2017 сумма основной задолженности в размере 2 330 000 рублей ответчицей не погашена. Проценты за период с 01.02.2015 г. по 01.11.2017 г. (34 месяца), с учётом уплаченных ответчиком 75 000 рублей, составили 1 115 000 рублей, из расчёта: 34 мес. х 35 000 руб. = 1 190 000 руб. - 75 000 руб. = 1 115 000 рублей.

Общая сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет 3445 000 руб., из расчёта: 2 330 000 руб. + 1 115 000 руб.. = 3 445 000 руб.

01 ноября 2017 года истец предъявил ответчице претензию, которая ответчиком оставлена без внимания.

Ответчик Кизьякова Т.А. в суд не явилась, представила заявление, в котором исковые заявления признала, ее представитель в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решением Шахтинского городского суда Ростовский области от 24 января 2018 года иск Бординова В.В. удовлетворен.

С Кизьяковой Т.А. в пользу Бординова В.В. взыскана сумма долга по договору уступки прав по договору займа от 30.01.2015г. и проценты за пользование займом за период с 01.02.2015 г. по 01.11.2017 г. в сумме 3 445 000 рублей. С Кизьяковой Т.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 25 425 рублей

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий Махнев М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление Бординова В.В. оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что до подачи настоящего искового заявления в суд, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 Кизьякова Т.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В качестве приложения к апелляционной жалобе заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2017 года по делу N А53-17778/2017, которым Кизьякова Т.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.

Податель жалобы обращает внимание, что дело принято к производству суда 07.12.2017г., то есть после введения процедуры банкротства в отношении Кизьяковой Т.А. О введении этой процедуры было известно как самой Кизьяковой Т.А., так и ее представителю Белик Э.А., которые еще до участия в Шахтинском городском суде участвовали в судебном разбирательстве в Арбитражном суд в деле о банкротстве, но не поставили об этом в известность суд. Кроме того, сам финансовый управляющий также уведомлял суд о введении процедуры банкротства в отношении Кизяковой Т.А. и применении соответствующих последствий путем направления запроса, на который из Шахтинского суда был получен ответ №Г-К-5 от 28.10.2016г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. От финансового управляющего Махнева М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 39, 310, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ и, исходя из обоснованности заявленных истцом требований, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.3 ч.2 ст.213.11 указанного выше Закона, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 Кизьякова Т.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, следовательно, заявленные истцом Бординовым В.В. требования по настоящему гражданскому делу не были рассмотрены по существу до даты (в данном случае 01 марта 2017 года) введения процедуры банкротства - реализации имущества Кизьяковой Т. А.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Бординова В. В. возбуждено Шахтинским городским судом Ростовской области 11 декабря 2017 года, то есть, после 01 марта 2017 года, не рассмотрено до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества Кизьяковой Т. А., исковое заявление Бординова В. В. о взыскании денежных средств в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а производство по делу - прекращению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения по существу, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января июня 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Бординова В.В. к Кизьяковой Т.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2018 года.