Бордоусова Алевтина Сергеевна

И.о. мировой судья с/у №,

мировой судья с/у № Котова Н.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20 июля 2016 г.

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ВРОО «Умный потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилось к мировому судье с иском к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором был рассмотрен вопрос об определении размера платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников помещений было принято решение о принятии (утверждении тарифа) в размере 14,79 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Ренессанс» было направлено письмо об итогах голосования, а затем претензия с требованием прекратить начисление платы на тарифы, отличные от установленного собственниками и производстве перерасчета платы за СИР, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика неправомерно полученные с ФИО1 за содержание и ремонт общего имущества в многокв...

...артирном доме денежные средства в размере 2125 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 2125 рублей 46 копеек, штраф в размере 1187 рублей 73 копейки; в пользу ФИО2 в размере 2125 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 2125 рублей 46 копеек, штраф в размере 1187 рублей 73 копейки; в пользу ФИО3 в размере 2125 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 2125 рублей 46 копеек, штраф в размере 1187 рублей 73 копейки; в пользу ФИО4 в размере 2125 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 2125 рублей 46 копеек, штраф в размере 1187 рублей 73 копейки; в пользу ВРОО «Умный потребитель» сумму штрафа в размере 4750 рублей 92 копейки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании денежных средств, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что решение общего собрания не оспорено и не отменено, а исследование вопроса о соблюдении процедуры проведения общего собрания и наличие кворума в предмет доказывания по настоящему делу не входит, соответственно, вопрос о недействительности протокола собрания является несостоятелен. Протокол общего собрания управляющей компанией был получен, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо с уведомлением о получении протокола общего собрания собственников.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доверили представление своих интересов ФИО8

Представитель истцов – ФИО8, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы представителя истцов, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, осуществляет ООО «УК «Ренессанс».

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что начисление ООО «УК «Ренессанс» соответствующих платежей производится в пределах, не превышающих тарифы, утвержденные постановлениями органа местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений в указанных действиях ответчика.

Инициируя настоящий иск, истцы указали, что управляющая компания необоснованно установила тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об установлении платы за ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 14,79 рублей за 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

В качестве обоснования исковых требований истцом был представлен мировому судье протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанный протокол является лишь способом оформления принятого решения и должен соответствовать порядку такого оформления, а информация, в нем отраженная, должна подтверждаться решениями каждого из собственников, принявших участие в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании.

В пункте 2 протокола указано, что порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник, определен следующим образом: 1 голос = 1 кв.м., общей площади помещений.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия кворума общего собрания, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, решения собственников, в связи с чем, протокол голосования от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством принятого решения по установлению размера платы на содержание и ремонт общего имущества, поскольку само по себе указание в протоколе на наличие кворума, без приобщения указанных выше документов, не является надлежащим оформлением результатов общего собрания, и не может подтверждать факт установления кворума общего собрания.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Начисление платы владельцам помещений в многоквартирном <адрес>, производилось с ДД.ММ.ГГГГ на основании тарифа, установленного Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемым по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы осуществляется на основании Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда».

С ДД.ММ.ГГГГ применяется тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда».

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК БФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющею организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК БФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 35 Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с п.1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04. 2013 года № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом не представлены доказательства тому, что размер платы, утвержденный общим собранием, имеет экономическое обоснование, конкретизирован по видам оплачиваемых потребителем услуг, учтен состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно- климатические условия расположения многоквартирного дома.

Управляющая компания не уведомлялась о проведении общего собрания, следовательно, ее предложения о перечне, объемах и качестве услуг и работ не учитывались.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов