Борецкий Анатолий Анатольевич

№ 2а-5854/13-2023 г.

46RS0030-01-2023-008905-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи: Авериновой А.Д.,

с участием помощника Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Головач М.В.,

при секретаре: Кислинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Борецкому Анатолию Анатольевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области обратилось в Ленинский районный суд г.Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к Борецкому А.А. При этом указав, что Борецкий А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, осужден ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ Борецкий А.А. относится к лицам, в отношении которых установление административного надзора является обязательным, поскольку он совершил тяжкое преступление и в его действиях был установлен опасный рецидив. Просили установить в отношении Борецкого А.А. административный надзор на срок 8 лет и одновременно установить ему следующие административные ограничения: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить п...

...ребывание в общественных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по доверенности Попов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик Борецкий А.А. в судебном заседании просил снизить срок административного надзора, и не останавливать ограничение в виде запрета пребывания в общественных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков, не возражал против установления ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшим требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области подлежащими удовлетворению с установлением административных ограничений, а именно: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и запретить пребывание в общественных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено, что Борецкий А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Так как приговором суда в действиях Борецкого А.А. установлен опасный рецидив, то на осужденного распространяются действия Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст. 3 настоящего ФЗ на срок, установленный законодательством РФ, для погашения судимости.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Борецкий А.А. освобождается из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок погашения его судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении Борецкого А.А. исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области об установлении административного надзора в отношении Борецкого А.А. является обоснованным.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

При определении подлежащих применению при административном надзоре ограничений, суд учитывает данные о личности Борецкого А.А. (ранее был неоднократно судим), характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение в период отбывания наказания в исправительном учреждении ( имеет поощрения за добросовестный труд), в связи с чем, в целях защиты государственных и общественных интересов, а также для предупреждения совершения Борецкого А.А. преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Указанные ограничения, по мнению суда, наиболее полно соответствуют целям установления административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Оснований для установления иных ограничений суд не усматривает.

Правовых оснований для снижения срока административного надзора не имеется, поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Установить в отношении Борецкого Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Борецкому А.А. при административном надзоре следующие административные ограничения: обязать являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья:

Судья Кастерина Л.В. Материал № 22-890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием прокурора Грачева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Борецкого А.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Борецкого А.А., <дата> года рождения, о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшегося в отношении него приговора.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щигровского районного суда Курской области от 14 мая 2015 года Борецкий А.А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Борецкому А.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Борецкий А.А. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с ...

...действующим законодательством.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года ходатайство Борецкого А.А. было удовлетворено, приговор Щигровского районного суда Курской области от 14 мая 2015 года приведен в соответствие с действующим законодательством:

смягчено Борецкому А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

смягчено Борецкому А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, окончательно назначено Борецкому А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе Борецкий А.А., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом не в полной меры выполнены требования ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также полагает, что необоснованно не применены указанные требования в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 166 УК РФ. Просит постановление изменить, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ переквалифицировать его действия в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ и смягчить назначенное по данной статье наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мазепин К.Д., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, считает, что жалоба подлежит отклонению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда принято с соблюдением требований ст. 10 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в УК РФ включена ст. 53.1, регламентирующая применение принудительных работ - нового вида наказания, введенного в действие, согласно Федерального закона от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, с 01 января 2017 года.

Введение в действие с 01 января 2017 года Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части, предусматривающей возможность назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, означает юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, предусматривающего более мягкие правила назначения наказания, то есть формально-правовое улучшение положения осужденного.

Это предполагает в соответствии со ст. 10 УК РФ учитывать новую редакцию соответствующей статьи УК РФ при квалификации действий осужденного и назначении наказания с учетом общих предусмотренных УК РФ правил с обсуждением согласно требованиям п. 7.1 ст. 299 УПК РФ вопроса о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 14 мая 2015 года в отношении Борецкого А.А.

При этом, обоснованно не усмотрев оснований для замены осужденному лишения свободы, назначенного по данному приговору, на принудительные работы, суд правильно переквалифицировал его действия в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ по ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для пересмотра приговора от 14 мая 2015 года в части осуждения Борецкого А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в связи с введением в действие принудительных работ, у районного суда не имелось, поскольку данное преступление является тяжким и совершено им не впервые.

С учетом вносимых изменений суд обоснованно смягчил окончательное наказание, назначенное Борецкому А.А. по приговору от 14 мая 2015 года на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для дополнительного смягчения осужденному наказания по вышеуказанному приговору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ о применении принудительных работ введены в действие с 01 января 2017 года на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». То есть самим Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ изменения в уголовный кодекс РФ не вносились, а потому ссылка суда в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления о квалификации действий Борецкого А.А. по ч.1 ст. 166 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наряду с редакцией закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и в редакции указанного закона, является ошибочной, подлежащей исключению из постановления.

Несмотря на вносимые в постановление изменения, оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оснований считать, что его положение было ухудшено районным судом, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года в отношении Борецкого А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание суда на Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

№1-33/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 06 февраля 2023 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Щебланова О.П., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Дементьева П.А., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого Борецкого А.А., его защитника адвоката Пукаленко П.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Прилуцкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Борецкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, судимого Щигровским районным судом Курской области 14.05.2015 года по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 12.04.2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Борецкий А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значите...

...льного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Борецкий А.А. совместно с ранее ему не знакомым ФИО3 употребляли спиртные напитки вблизи ДК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО3 и Борецкий А.А. направились домой, при этом последний решил сопроводить ФИО3 до дома. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Борецкий А.А. решил приобрести домой продуктов питания, и вместе с ФИО3 зашел в указанный магазин. Выбрав необходимые продукты питания Борецкий А.А. обнаружил, что ФИО3, находясь в помещении магазина, уснул на полу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у Борецкого А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с использованием банковской карты ПАО Банк «<данные изъяты>» №, о месте хранения которой ему было достоверно известно, путём совершения покупок продуктов питания и иных товарно – материальных ценностей в различных магазинах расположенных на территории <адрес>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, а также в том, что ФИО3 спит, извлек из левого кармана надетых на последнем брюк чехол для банковских карт, ценности для ФИО3 не представляющий, в котором находилась, в том числе, банковская карта ПАО Банк «<данные изъяты>» №, тем самым тайно её похитив. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Борецкий А.А., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя похищенную банковскую карту ПАО Банк «<данные изъяты>» №, примерно в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> оплатил покупки товарно-материальных ценностей на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, расплатившись за указанные покупки денежными средствами находящимися на банковском счете № открытом в ДО «<данные изъяты>» Филиала Центральный ПАО Банк «<данные изъяты>» на имя ФИО3, путем приложения банковской карты ПАО Банк «<данные изъяты>» №, к бесконтактному считывающему устройству интегрированного POS-терминала оплаты, установленного на кассе в торговом зале данного магазина, тем самым тайно похитив денежные средства принадлежащие ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>. После чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Борецкий А.А., сопроводив ФИО3, находившегося в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, домой к последнему, направился в торговый зал аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где, используя похищенную банковскую карту ПАО Банк «<данные изъяты>» № примерно в <данные изъяты> того же дня оплатил покупку товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, денежными средствами находящимися на банковском счете №, путем приложения банковской карты ПАО Банк «<данные изъяты>» №, к бесконтактному считывающему устройству интегрированного POS-терминала оплаты, установленного на кассе в торговом зале данного магазина. После этого, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Борецкий А.А., направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, примерно в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупки товарно-материальных ценностей на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, расплатившись за указанные покупки денежными средствами находящимися на банковском счете № ФИО3, путем приложения банковской карты ПАО Банк «<данные изъяты>» №, к бесконтактному считывающему устройству интегрированного POS-терминала оплаты, установленному на кассе в торговом зале данного магазина, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Борецкий А.А., направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя похищенную банковскую карту ПАО Банк «<данные изъяты>» №, примерно в <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупки товарно-материальных ценностей на суммы <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, расплатившись за указанные покупки денежными средствами находящимися на банковском счете №, путем приложения банковской карты ПАО Банк «<данные изъяты>» №, к бесконтактному считывающему устройству интегрированного POS-терминала оплаты, установленного на кассе в торговом зале данного магазина, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. После этого, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, Борецкий А.А., направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя похищенную банковскую карту ПАО Банк «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> и <данные изъяты> оплатил покупки товарно-материальных ценностей на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, расплатившись за указанные покупки денежными средствами, находящимися на банковском счете №, путем приложения банковской карты ПАО Банк «<данные изъяты>» №, к бесконтактному считывающему устройству интегрированного POS-терминала оплаты, установленного на кассе в торговом зале данного магазина, тем самым тайно похитив денежные средства принадлежащие ФИО3, на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, Борецкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО3, с банковского счета №, открытого на имя последнего в ДО «<данные изъяты>» Филиала Центральный ПАО Банк «<данные изъяты>», операционный офис которого расположен по адресу: <адрес>, путём совершения покупок товарно – материальных ценностей в различных магазинах, расположенных на территории <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 1 940 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> Борецкий А.А., ФИО12, ФИО13 и Потерпевший №2 совместно употребляли спиртные напитки на кухне в жилом доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты>, когда ФИО13 и ФИО12 в доме отсутствовали, а Потерпевший №2 направился в спальню, где уснул, у Борецкого А.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Борецкий А.А., реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял находящийся на столе кухни ноутбук марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> серийный номер № в комплекте с адаптером питания к нему стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив ноутбук марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> серийный номер № в комплекте с адаптером питания, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последнему значительный имущественный ущерб. Похищенным имуществом Борецкий А.А. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Борецкий А.А. вину в совершении преступлений признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он возвращался домой с работы. Около аптечного пункта, расположенного на <адрес>, а именно напротив магазина «<данные изъяты>», он подошел к ранее незнакомому ему мужчине, как он узнал - ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил у него закурить. В ходе разговора ФИО3 предложил ему совместно выпить спиртного. В ходе распития спиртного, в период времени примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, они общались на различные темы. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 направились к ДК «Аврора», где на прилегающей к нему территории они с ФИО3 распили купленную водку в период примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Затем ФИО3 сильно опьянел и решил пойти домой. Борецкий А.А. решил зайти в магазин «<данные изъяты>», находящийся недалеко от ДК «<данные изъяты>» и купить продукты питания для своей семьи, при этом рассчитывал на то, что за покупку расплатится ФИО3 Придя в магазин «Престиж» примерно в <данные изъяты> того же дня он взял молоко и печенье, и попросил у ФИО3 его банковскую карту, чтобы оплатить свою покупку. Однако, ФИО3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал около холодильника на полу, и крепко спал. Борецкий А.А. его пытался разбудить, поднять с пола, однако тот не реагировал. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он решил похитить из кармана штанов ФИО3, принадлежащую последнему банковскую карту, со счета которой в свою очередь похитить денежные средства на осуществления покупок продуктов питания в магазинах <адрес>. Тогда в указанное время, он своей правой рукой достал из левого кармана брюк ФИО3 чехол, коричневого цвета, в котором находилось две банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и банка «<данные изъяты>», тем самым похитил их. В это время ФИО3 крепко спал и на его действия не реагировал. Он взял банковскую карту банка «<данные изъяты>», банковской картой ПАО «<данные изъяты>» пользоваться не планировал. В указанный день также расплачивался похищенной у ФИО3 банковской картой в аптеке «АВС», расположенной на <адрес>, в продуктовом магазине, а также в магазине «<данные изъяты>». Покупки совершал без согласия ФИО3. В совершенном преступлении раскаивается, обещает возместить причиненный ущерб.

Также показал, что <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомого Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес> обратил внимание на стоявший на соседнем столе в той же комнате ноутбук марки «<данные изъяты>». В это же время, так как денежных средств у него не было, решил похитить вышеуказанный ноутбук, чтобы в дальнейшем пользоваться им. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, взял в руки стоявший на нем ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, не упаковывая его ни во что, держа его под мышкой своей руки, вышел с ним на улицу. Разрешение Потерпевший №2 пользоваться и брать указанный ноутбук ему не давал.

Виновность подсудимого Борецкого А.А. в совершении преступлений, подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки. Употребив немного спиртного, он решил сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. По пути в магазин, проходя остановку общественного транспорта, недалеко от аптеки, увидел ранее незнакомого ему мужчину- Борецкого Анатолия, они разговорились и он пригласил Борецкого А.А. совместно употребить спиртное. В ходе распития спиртного, Борецкий А.А. попросил у него 100 рублей на сигареты, но так как наличных денежных средств у него не было, были только банковские карты Банка «<данные изъяты>», на которую ему приходила заработная плата и банковская карта ПАО «<данные изъяты>», он ответил Борецкому А., что сам купит ему сигареты, для чего вместе направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где он приобрел Борецкому А. пачку сигарет, а также приобрел им спиртное и торт детям Борецкого А. Расплачивался за приобретенный товар он своей банковской картой Банка «<данные изъяты>». Имевшиеся у него банковские карты после покупки он положил в карман надетых на нем штанов. После этого с приобретенным товаром они вместе с Борецким А.А. направились к ДК «<данные изъяты>». От выпитого спиртного он сильно захмелел и что было дальше уже плохо помнит. Помнит, что от ДК «<данные изъяты>», его домой повел Борецкий А., так как сам он с трудом передвигался. Он помнит, что Борецкий А.А. завел его в магазин «<данные изъяты>», находящийся недалеко от ДК «<данные изъяты>», где он уснул. Он не помнит просил ли у него Борецкий А.А. оплатить за него покупки или карту. Однако даже если бы просил, он бы не стал оплачивать ему покупки, так как уже приобрел последнему пачку сигарет, торт и мясо, и больше приобретать ему никаких продуктов намерен не был. Своих банковских карт он самостоятельно Борецкому А.А. не давал, и своими денежными средствами, находившимися на банковских счетах распоряжаться не разрешал. Действиями Борецкого А.А. ему причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. Данная сумма для него значительной не является, поскольку его ежемесячный доход в среднем составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к ней в магазин зашел мужчина, который ей внешне был знаком, она знала, что он проживает в <адрес>, а в настоящее время ей известно, что данный мужчина – Борецкий А.А. Вместе с ним был ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, засыпал. Зайдя в магазин, Борецкий А.А. положил ФИО3 на пол вблизи холодильника. Сам Борецкий А.А. также находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Борецкий А.А. выбрал продукты питания и оплатил банковской картой синего цвета. На карту обратила внимание, так как часто граждане расплачиваются серыми или зелеными картами ПАО «<данные изъяты>». Оплатив покупку банковской картой, при этом совершив несколько покупок и оплатив группы товаров отдельно, оставил приобретенные продукты в магазине, пояснив, что зайдет за ними позже. Борецкий А.А. забрав карту и взяв под руки спавшего ФИО3 вышел с ним на улицу. Через небольшой промежуток времени Борецкий А.А. вновь вернулся в магазин, забрал приобретенные им ранее продукты питания, и также приобрел мясо и оплатил покупку той же банковской картой синего цвета. Она стала вспоминать, что видела похожую карту у ФИО3, который также ранее расплачивался в магазине. В это время она стала сомневаться в принадлежности карты и начала узнавать у знакомых номер телефона супруги ФИО3 – ФИО15, однако никак не могла найти. В это же время, примерно через полчаса в магазин снова зашел Борецкий А.А., который приобрел пиво, расплатившись за него снова той же синей банковской картой, однако она не смогла рассмотреть на чье имя была данная карта, именная она или нет. Она поинтересовалась у Борецкого А.А. его ли это карта, а также решила сказать ему, что данную карту уже ищет супруга ФИО3, так как предположила, что указанная карта могла принадлежать последнему. Однако Борецкий А.А. по поводу принадлежности банковской карты ей ничего не объяснил, забрал свои продукты, приобретенные в магазине, ушел и больше к ней в магазин в тот день не приходил. Позже в магазин приехала ФИО15, у которой она поинтересовалась по поводу банковской карты её супруга, на что та ей сообщила, посмотрев чеки, оставленные Борецким А.А. на его покупки в магазине, на которых были указаны четыре последних цифры номера банковской карты, что действительно покупки оплачивались банковской картой её супруга (т. 1 л.д. 62-67).

Из показаний свидетеля ФИО15 - супруги ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО3 вернулся с очередной вахты. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употребил спиртного, и примерно в <данные изъяты> часов вышел из квартиры прогуляться. Примерно в <данные изъяты> часов супруг вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, привел его ранее незнакомый ей мужчина, как ей позже стало известно – Борецкий А.А.. В тот же день ей стало известно от продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> – ФИО14, что неизвестный той молодой человек, по описанию похожий на мужчину, который привел её супруга домой, расплачивался в магазине картой, похожей на карту её супруга. Она направилась в магазин и посмотрела оставленные Борецким А.А. чеки на покупки и увидела, что тот действительно расплачивался картой её супруга - ФИО3 – ПАО Банк «<данные изъяты>». После чего, узнав, где живет Борецкий А.А., она направилась к нему, и попросила его вернуть ей банковскую карту супруга, на что тот вернул ей банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», выданную также на имя её супруга, а банковскую карту ПАО Банк «ФК <данные изъяты>» он ей не вернул, пояснив, что данной карты он не видел и не брал. После чего, она сообщила о произошедшем в полицию. Вернувшись домой, при помощи мобильного телефона супруга используя приложение банка «<данные изъяты>» перевела оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет супруга, открытый в ПАО «<данные изъяты>», после чего – на свой банковский счет ПАО «<данные изъяты>», а банковские карты, имевшиеся у супруга банков ПАО Банк «ФК <данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» супруг на следующий день заблокировал и перевыпустил (т. 1 л.д. 68-70).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он приехал с работы домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему в гости по его приглашению приехал ФИО13, вместе с которым приехал ранее ему незнакомый мужчина, как ему известно – ФИО28, позже к ним присоединился Борецкий А. и они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> часов, домой ушел ФИО13, а ФИО12 и Борецкий А. остались с ним и продолжили общаться и употреблять спиртное. Примерно через час, около <данные изъяты> часов, ему захотелось спать, разрешив Борецкому А. и ФИО12 остаться у него дома и употреблять спиртное дальше, ушел в спальню, где заснул. Проснулся он на следующий день примерно в <данные изъяты> часов утра. Зайдя на кухню, он обнаружил, что на столе отсутствует принадлежащий ему ноутбук марки «<данные изъяты>». Брать свой ноутбук, он никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, который поинтересовался у него, не пропадало ли у него какое-либо имущество, на что он пояснил, что пропадало, а именно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него из дома был похищен ноутбук. Ущерб причиненный ему хищением вышеуказанного принадлежащего ему ноутбука в сумме <данные изъяты>, для него является значительным, так как постоянного заработка он не имеет, зарабатывает на жизнь подработками. Определенную стоимость ноутбука не оспаривал.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с ФИО29 находились в гостях у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, позвонившему на номер его телефона брату ФИО16 предложили присоединиться к их компании. Примерно в <данные изъяты> часов ФИО30 попрощавшись, ушел к себе домой, а он совместно с Борецким А. и Потерпевший №2 продолжили распивать спиртное. Через небольшой промежуток времени Потерпевший №2 сказал им, что устал и пойдет спать, разрешив ему и Борецкому А., остаться и употребить оставшееся спиртное. Примерно в <данные изъяты> часов Борецкий А.А. предложил ему пойти домой, так как было уже поздно, на что он согласился и вышел на улицу, вызвав автомобиль такси. Примерно через 5 минут на улицу из дома Потерпевший №2 вышел Борецкий А.А., который попрощавшись с ним, направился к себе домой. Были ли в руках у Борецкого А.А. какие-либо посторонние предметы, в том числе ноутбук – он не видел (т. 1 л.д. 125-127).

Также вина Борецкого А.А. в совершении указанных преступлений подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Щигровский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО15 о хищении Борецким А.А. банковской карты у её мужа – ФИО3 и денежных средств с карты (т. 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться по факту того, что мужчина по имени ФИО5 расплачивался банковской картой, принадлежащей её супругу – ФИО3 в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с банковской карты «<данные изъяты>», выданной на его имя в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21);

- справкой ПАО Банк «<данные изъяты>» о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по банковскому счету №, открытому на имя клиента - ФИО3 дебетовой банковской карты МИР № **** **** № ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: в <данные изъяты> оплата в магазине <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; в <данные изъяты> оплата в магазине <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; в <данные изъяты> оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; в <данные изъяты> оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; в <данные изъяты> оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; в <данные изъяты> оплата в аптеке «АВС» на сумму <данные изъяты>; в <данные изъяты> оплата в магазине продукты на сумму <данные изъяты>; в <данные изъяты> оплата в магазине продукты на сумму <данные изъяты>; в <данные изъяты> оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>; в <данные изъяты> оплата в магазине «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> оплата в магазине продукты на сумму <данные изъяты>; в <данные изъяты> оплата в магазине продукты на сумму <данные изъяты>; в <данные изъяты> перевод ФИО6 М. + № на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28-29);

- протоколом явки с повинной Борецкого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борецкий А.А., ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение банковской карты у ФИО3 и оплатил ею покупки на сумму около <данные изъяты> рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 34-35).

- справкой ПАО Банк «ФК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банковский счет № открыт в рамках зарплатного проекта ООО ЧОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДО «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка улицы, в 10 метрах от подъезда № жилого многоквартирного девятиэтажного дома номер № по <адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО15 добровольно выдала имеющуюся у неё пластиковую карту банка ПАО «<данные изъяты>» №, выпущенную на имя ФИО31, три кассовых чека оплаты товаров и услуг на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> + <данные изъяты> (т. 1 л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный на втором этаже административного здания МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Борецкий А.А. добровольно выдал банковскую карту банка «<данные изъяты>», № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя «<данные изъяты>» МИР ярко голубого цвета (т. 1 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № серого цвета, чек, содержащий информацию об оплате покупок банковской картой ************№ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; чек, содержащий информацию об оплате покупки банковской картой ************№ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; чек, содержащий информацию об оплате покупки банковской картой ************№ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Все вышеуказанные покупки согласно осмотренным чекам совершены с использованием терминала ПАО «<данные изъяты>», банковской картой «<данные изъяты>» № синего цвета (т. 1 л.д. 71-77, т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Борецкого А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому подозреваемый Борецкий А.А. указал на магазин, имеющий вывеску «<данные изъяты>» со стороны автомобильной дороги по <адрес>, пояснив, что именно в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ расплачивался за приобретенные продукты питания денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом на имя ФИО3 в ПАО Банк «<данные изъяты>» при помощи похищенной у последнего соответствующей банковской карты. Установлено, что указанный магазин оборудован бесконтактным Pos терминалом оплаты. Далее Борецкий А.А. указал на аптеку «<данные изъяты>», расположенную на первом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> справа от указанного выше магазина «<данные изъяты>», пояснив, что в данной аптеке он также расплачивался банковской картой на имя ФИО3, похищенной у последнего ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Банк «<данные изъяты>». Аптека оборудована бесконтактным POS-терминалом оплаты. Далее подозреваемый Борецкий А.А. указал на ларек, расположенный по адресу: <адрес>, где он также ДД.ММ.ГГГГ расплачивался за покупки банковской картой ПАО Банк «<данные изъяты>», выданной на имя ФИО3, а также в помещении которого он похитил указанную банковскую карту у последнего. Установлено, что по данному адресу находится ларек с наименованием «<данные изъяты>» в помещении торгового зала которого имеется бесконтактный POS- терминал оплаты (т. 1 л.д. 186-192)

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что ранее судимый Борецкий А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил хищение ноутбука принадлежащего гражданину Потерпевший №2 проживающего по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Борецкого А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 97);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему ноутбука марки ASUS из его дома (т. 1 л.д. 104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер: № с учетом его состояния срока использования, различия в комплектности и на основании сведений, отраженных в справке о стоимости ИП «ФИО18» составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136-139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: служебного кабинета №, находящегося на втором этаже двухэтажного административного здания по адресу: <адрес>, где Борецкий А.А. добровольно выдал ноутбук (т. 1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен ноутбук марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> серийный номер № с адаптером, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 157-162, т. 1 л.д. 163);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Борецкого А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему: Борецкий А.А. указал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что именно из данного дома, куда он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ и где совместно с ФИО12, Потерпевший №2 и ФИО13 употребляли спиртное, примерно в <данные изъяты> он похитил ноутбук с кухонного стола, стоящего у левой стены кухни жилого дома (т. 1 л.д. 178-185).

- протоколом явки с повинной Борецкого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борецкий А.А., ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в гостях у гражданина Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, совершил хищение ноутбука марки <данные изъяты> для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 100-101).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Борецкого А.А. по каждому преступлению и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия Борецкого А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования Борецкому А.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Борецкий А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал <данные изъяты> что не лишало его способности в те периоды в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Борецкий А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает <данные изъяты> что не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма, наркомании Борецкий А.А. не нуждается (т.1 л.д.151-154).

Вина Борецкого А.А. объективно и достоверно подтверждается изложенными выше доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Так, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Борецкого А.А., как потерпевшими, так и свидетелями судом не усматривает, и в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Борецкого А.А., существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, а также протоколах осмотра предметов и документов, иных протоколах следственных действий, объективно подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей. В правдивости и достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам: протоколами осмотров мест происшествия и предметов и документов, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Борецкого А.А. суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Борецкий А.А. вину признал, на учете у врача-нарколога не состоит, совершил явку с повинной по обоим преступлениям, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет постоянное место работы, воспитывает троих несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Борецкому А.А. При этом суд также учитывает, что стороной защиты не заявлено о наличии у Борецкого А.А. тяжелых или хронических заболеваний и отрицалось последним в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим его наказание суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, который согласно ст.18 ч. 2 УК РФ является опасным.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение Борецким А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение Борецкого А.А. в состоянии опьянения, каким – либо образом способствовало совершению последним указанных преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Борецкого А.А., суд приходит к выводу, что исправление Борецкого А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО19 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (явки с повинной), обстоятельства совершенных преступлений, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить Борецкому А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, по каждому преступлению.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что Борецкий А.А. совершил два преступления, ни за одно из которых он не был осужден, в его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Борецкому А.А., как имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колони строгого режима.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого Борецкого А.А. осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Борецкого А.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений об его имущественной несостоятельности не представлено, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного Борецкого А.А.

Потерпевшим ФИО3 по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного действиями Борецкого А.А. на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание, что действиями Борецкого А.А. потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб, суд считает необходимым взыскать с Борецкого А.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ ст. 1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Борецкого А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ по каждому преступлению в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - на срок 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Борецкому А.А. определить окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Борецкого А.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Борецкого А.А. под стражей с 06.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок содержания под стражей из расчета в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Осужденного Борецкого А.А. содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Борецкого А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 <данные изъяты>

Взыскать с осужденного Борецкого А.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО20 в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- банковские карты - передать по принадлежности;

- ноутбуком, хранящимся у потерпевшего Потерпевший №2, последнему распоряжаться по своему усмотрению;

- чеки - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Борецким А.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалоб потерпевшими осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О. П. Щебланова