Иньков Дмитрий Владимирович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5328/2024 (43RS0001-01-2024-006919-70) по иску ООО "Горэлектросеть" к Инькову Д. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горэлектросеть" обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}, от {Дата изъята}) к Инькову Д.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям {Номер изъят}тп/Л от {Дата изъята}, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома {Адрес изъят}. {Дата изъята} между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения {Номер изъят}. Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 58007 руб. 59 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя часть платы за технологическое присоединение вносится до {Дата изъята} включительно. С учетом ранее произведенной оплаты по Договору, остаток невнесенной платы за технологическое присоединение по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 49306 руб. 45 коп. На момент подачи иска данная сумма ответчиком не внесена, период просрочки составляет 365 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}). Кроме того, между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома {Адрес изъят}. {Дата изъята} между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 64887 руб. 60 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя часть платы за технологическое присоединение вносится до {Дата изъята} включительно. С учетом ранее произведенной оплаты по Договору, остаток невнесенной платы за технологическое присоединение по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 55154 руб. 46 коп. На момент подачи иска данная сумма ответчиком не внесена, период просрочки составляет 365 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}). Кроме того, между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям {Номер изъят}тп/Л от {Дата изъята}, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома {Адрес изъят}. {Дата изъята} между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 64887 руб. 60 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, пос...

...ледняя часть платы за технологическое присоединение вносится до {Дата изъята} включительно. С учетом ранее произведенной оплаты по Договору, остаток невнесенной платы за технологическое присоединение по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 35688 руб. 18 коп. На момент подачи иска данная сумма ответчиком не внесена, период просрочки составляет 365 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}). Кроме того, между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям {Номер изъят}тп/Л от {Дата изъята}, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома {Адрес изъят}. {Дата изъята} между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 64887 руб. 60 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя часть платы за технологическое присоединение вносится до {Дата изъята} включительно. С учетом ранее произведенной оплаты по Договору, остаток невнесенной платы за технологическое присоединение по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 55154 руб. 46 коп. На момент подачи иска данная сумма ответчиком не внесена, период просрочки составляет 365 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}). Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма, которые ответчиком не получены. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 истцом начислена ко взысканию неустойка в размере 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки. {Дата изъята} Иньковым Д.В. осуществлено частичное погашение задолженности в размере 195303 руб. 55 коп. Просит (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от {Дата изъята}, от {Дата изъята}) взыскать с Инькова Д.В. неустойку в размере 44992 руб. 14 коп. по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, неустойку в размере 50328 руб. 44 коп. по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, неустойку в размере 32565 руб. 46 коп. по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, неустойку в размере 50328 руб. 44 коп. по договору {Номер изъят}тп/Л от {Дата изъята}, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО "Горэлектросеть" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иньков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п.16.(6) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) - срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В судебном заседании установлено, что между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям {Номер изъят}тп/Л от {Дата изъята}, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома {Адрес изъят}

{Дата изъята} между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения {Номер изъят}.

Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 58007 руб. 59 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя часть платы за технологическое присоединение вносится до {Дата изъята} включительно.

Кроме того, между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям {Номер изъят}тп/Л от {Дата изъята}, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома {Адрес изъят}

{Дата изъята} между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 64887 руб. 60 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя часть платы за технологическое присоединение вносится до {Дата изъята} включительно.

Кроме того, между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям {Номер изъят}тп/Л от {Дата изъята}, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома {Адрес изъят}

{Дата изъята} между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 64887 руб. 60 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя часть платы за технологическое присоединение вносится до {Дата изъята} включительно.

Кроме того, между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям {Номер изъят}тп/Л от {Дата изъята}, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома {Адрес изъят}

{Дата изъята} между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 64887 руб. 60 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя часть платы за технологическое присоединение вносится до {Дата изъята} включительно.

Как указал истец оплата ответчиком по договорам произведена несвоевременно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. При этом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

По расчету истца, общая сумма неустойки по вышеуказанным договорам составляет 178214 руб. 48 коп., в том числе:

- сумма неустойка по договору {Номер изъят}Л от {Дата изъята} в размере 44992 руб. 14 коп. (49306 руб. 45 коп. х 0,25% х 365 дней);

- сумма неустойки по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 50328 руб. 44 коп. (55154 руб. 46 коп. х 0,25% х 365 дней);

- сумма неустойки по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 32565 руб. 46 коп. (35688 руб. 18 коп. х 0,25% х 365 дней);

- сумма неустойки по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 50328 руб. 44 коп. (55154 руб. 46 коп. х 0,25% х 365 дней).

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является соответствующим нормам действующего законодательства. Кроме того, возражений по расчету и свой контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты указанной задолженности либо ее отсутствия ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Горэлектросеть" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6918 руб. 63 коп., поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после предъявления иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Горэлектросеть" удовлетворить.

Взыскать с Инькова Д. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО "Горэлектросеть" (ОГРН 1174350009569) 178214 руб. 48 коп. неустойки, 6918 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.10.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2025 (43RS0001-01-2024-006919-70) по иску ООО "Горэлектросеть" к Инькову Д. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горэлектросеть" обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}, от {Дата изъята}) к Инькову Д.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома {Адрес изъят}. {Дата изъята} между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения {Номер изъят}. Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 58007 руб. 59 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя часть платы за технологическое присоединение вносится до {Дата изъята} включительно. С учетом ранее произведенной оплаты по Договору, остаток невнесенной платы за технологическое присоединение по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 49306 руб. 45 коп. На момент подачи иска данная сумма ответчиком не внесена, период просрочки составляет 365 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}). Кроме того, между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома {Адрес изъят}. {Дата изъята} между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 64887 руб. 60 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя часть платы за технологическое присоединение вносится до {Дата изъята} включительно. С учетом ранее произведенной оплаты по Договору, остаток невнесенной платы за технологическое присоединение по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 55154 руб. 46 коп. На момент подачи иска данная сумма ответчиком не внесена, период просрочки составляет 365 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}). Кроме того, между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома {Адрес изъят}. {Дата изъята} между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 64887 руб. 60 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя част...

...ь платы за технологическое присоединение вносится до {Дата изъята} включительно. С учетом ранее произведенной оплаты по Договору, остаток невнесенной платы за технологическое присоединение по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 35688 руб. 18 коп. На момент подачи иска данная сумма ответчиком не внесена, период просрочки составляет 365 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}). Кроме того, между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям {Номер изъят}тп/Л от {Дата изъята}, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома {Адрес изъят}. {Дата изъята} между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 64887 руб. 60 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя часть платы за технологическое присоединение вносится до {Дата изъята} включительно. С учетом ранее произведенной оплаты по Договору, остаток невнесенной платы за технологическое присоединение по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 55154 руб. 46 коп. На момент подачи иска данная сумма ответчиком не внесена, период просрочки составляет 365 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}). Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма, которые ответчиком не получены. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 истцом начислена ко взысканию неустойка в размере 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки. {Дата изъята} Иньковым Д.В. осуществлено частичное погашение задолженности в размере 195303 руб. 55 коп. Просит (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от {Дата изъята}, от {Дата изъята}) взыскать с Инькова Д.В. неустойку в размере 44992 руб. 14 коп. по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, неустойку в размере 50328 руб. 44 коп. по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, неустойку в размере 32565 руб. 46 коп. по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, неустойку в размере 50328 руб. 44 коп. по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО "Горэлектросеть" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иньков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также исключить из периода взыскания неустойки период, на который введен мораторий, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п.16.(6) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) - срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В судебном заседании установлено, что между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома {Адрес изъят}

{Дата изъята} между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения {Номер изъят}.

Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 58007 руб. 59 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя часть платы за технологическое присоединение вносится до {Дата изъята} включительно.

Кроме того, между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома {Адрес изъят}

{Дата изъята} между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 64887 руб. 60 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя часть платы за технологическое присоединение вносится до {Дата изъята} включительно.

Кроме того, между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома {Адрес изъят}

{Дата изъята} между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 64887 руб. 60 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя часть платы за технологическое присоединение вносится до {Дата изъята} включительно.

Кроме того, между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома {Адрес изъят}

{Дата изъята} между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 64887 руб. 60 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя часть платы за технологическое присоединение вносится до {Дата изъята} включительно.

Как указал истец оплата ответчиком по договорам произведена несвоевременно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. При этом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

По расчету истца, общая сумма неустойки по вышеуказанным договорам составляет 178214 руб. 48 коп., в том числе:

- сумма неустойка по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 44992 руб. 14 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (49306 руб. 45 коп. х 0,25% х 365 дней);

- сумма неустойки по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 50328 руб. 44 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (55154 руб. 46 коп. х 0,25% х 365 дней);

- сумма неустойки по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 32565 руб. 46 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (35688 руб. 18 коп. х 0,25% х 365 дней);

- сумма неустойки по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 50328 руб. 44 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (55154 руб. 46 коп. х 0,25% х 365 дней).

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Однако, к спорным правоотношениям следует применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из периода взыскания неустойки период, на который введен мораторий (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), таким образом, взыскание неустойки по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} с учетом моратория следует производить за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая период моратория, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая добровольное погашение Иньковым Д.В. задолженности по основному долгу, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», факт того, что оплата основной задолженности произведена ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6918 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Горэлектросеть" удовлетворить частично.

Взыскать с Инькова Д. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО "Горэлектросеть" (ОГРН 1174350009569) 25000 руб. неустойки, 6918 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых треований ООО «Горэлектросеть» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1546/2025 от 13 мая 2025 г.

Судья Грухина Е.С. Дело № 2-806/2025

43RS0001-01-2024-006919-70

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО «Горэлектросеть» - Красниковой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску АО "Горэлектросеть" к Инькову <данные изъяты> о взыскании задолженности, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2025 года, постановлено:

исковые требования АО "Горэлектросеть" удовлетворить частично;

взыскать с Инькова <данные изъяты> (паспорт №) в пользу АО "Горэлектросеть" (ОГРН № 25000 руб. неустойки, 6918 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Горэлектросеть» - отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО "Горэлектросеть" обратилось в суд с иском к Инькову Д.В. и с учетом уточнений просило взыскать с Инькова Д.В. неустойку в размере 44992 руб. 14 коп. по договору № от 26.07.2022, неустойку в размере 50328 руб. 44 коп. по договору № от 19.01.2023, неустойку в размере 32565 руб. 46 коп. по договору № от 15.12.2022, неустойку в размере 50328 руб. 44 коп. по договору № от 01.08.2023, а также расходы по уплате госпошлины. о взыскании задолженности. Иск обоснован тем, что между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от 26.07.2022, № от 19.01.2023, № от 15.12.2023, № от 01.08.2023, которыми предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индиви...

...дуального жилого дома <адрес> На момент подачи иска платы за технологическое присоединение внесены ответчиком не в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма, которые ответчиком не получены. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 истцом начислена ко взысканию неустойка в размере 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки. 16.09.2024 Иньковым Д.В. осуществлено частичное погашение задолженности в размере 195303 руб. 55 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель АО «Горэлектросеть» - Красникова А.Г., в апелляционной жалобе указала, что Иньков Д.В. не отрицает факт нарушения сроков оплаты по договорам. При данных обстоятельствах АО «Горэлектросеть» правомерно заявлено требование об оплате неустойки. В рассматриваемом случае размер ответственности за неисполнение обязательс установлен действующим законодательством РФ. На момент подачи искового заявления, задолженность ответчика составляла 195303,55 руб., размер неустойки составлял 178214,48 руб. Считает, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, т.к. размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, о чем заявлялось истцом в ходе рассмотрения дела. Добровольное погашение ответчиком задолженности было уже после подачи искового заявления – 16.09.2024, т.е. просрок исполнения обязательства по договорам составил от 1 года до 2 лет, что как раз говорит о длительном периоде неисполнения ответчиком своих обязательств. Считает что суд неправомерно применив ст. 333 ГК РФ, снизил общую сумму неустойки по 4 договорам, не указав при этом какой размер взысканной неустойки относится к каждому договору (без разбивки по всем четырем договорам), что впоследствии может затруднить исполнение решения при распределении денежных средств. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Инькова Д.В. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от 26.07.2022, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома <адрес>

02.08.2022 между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения №

Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 58007 руб. 59 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя часть платы за технологическое присоединение вносится до 18.08.2022 включительно.

Кроме того, между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 19.01.2023, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома №

06.02.2023 между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 64887 руб. 60 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя часть платы за технологическое присоединение вносится до 16.02.2023 включительно.

Кроме того, между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 15.12.2022, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома <адрес>

06.02.2023 между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 64887 руб. 60 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя часть платы за технологическое присоединение вносится до 16.02.2023 включительно.

Кроме того, между АО «Горэлектросеть» и Иньковым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 01.08.2023, которым предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома <адрес>

22.08.2023 между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Договором установлена плата за технологическое присоединение в размере 64887 руб. 60 коп. Пунктом 11 Договора предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно п.п. «Г» п. 11 Договора, последняя часть платы за технологическое присоединение вносится до 01.09.2023 включительно.

Обращаясь в суд, истец указал, что оплата ответчиком по договорам произведена несвоевременно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Рассматривая заявленные требования, установив, что ответчиком обязательства по заключенным с истцом договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям исполнены несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Однако, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключил из периода взыскания неустойки период, на который введен мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 18 каждого из заключенных между сторонами договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. При этом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма неустойки по заключенным с ответчиком договорам составляет 178214 руб. 48 коп., в том числе:

- сумма неустойка по договору № от 26.07.2022 в размере 44992 руб. 14 коп. за период с 19.08.2022 по 18.08.2023 (49306 руб. 45 коп. х 0,25% х 365 дней);

- сумма неустойки по договору № от 19.01.2023 в размере 50328 руб. 44 коп. за период с 17.02.2023 по 16.02.2024 (55154 руб. 46 коп. х 0,25% х 365 дней);

- сумма неустойки по договору № от 15.12.2022 в размере 32565 руб. 46 коп. за период с 17.02.2023 по 16.02.2024 (35688 руб. 18 коп. х 0,25% х 365 дней);

- сумма неустойки по договору № от 01.08.2023 в размере 50328 руб. 44 коп. за период с 02.09.2023 по 01.09.2024 (55154 руб. 46 коп. х 0,25% х 365 дней).

Расчёт, представленный истцом, произведен с учетом вышеизложенных положений и является арифметически верным.

Поскольку один из периодов (с 01.04.2022 по 01.10.2022) подпадает по действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно применил положения данного постановления и исключил с 01.04.2022 по 01.10.2022 при расчете неустойки по договору № от 26.07.2022.

Доводов относительно неверности выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел период моратория, добровольное погашение Иньковым Д.В. задолженности по основному долгу, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25000 руб.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В рассматриваемом случае неустойка судом первой инстанции снижена до 25000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, который составляет 22373,66 руб. (в сумме по всем четырем договорам).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки основанием для изменения решения суда в указанной части не являются, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, заявление ответчика, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 25000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки в целом, вопреки доводам жалобы не является нарушением влекущим отмену обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2025.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1003/2024

43MS0058-01-2023-007883-35

29 января 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Киров» к Инькову Д. В. о взыскании задолженности по договору технологического присоединения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Киров» обратилось в суд с иском к Инькову Д. В. о взыскании задолженности по договору технологического присоединения, указав, что {Дата изъята} между АО «Газпром газораспределение Киров» и Иньковым Д. В. заключен вышеназванный договор {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого, АО «Газпром газораспределение Киров» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического подключения к сети газораспределения объект капитального строительства, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}), а Иньков Д.В. обязался обеспечить готовность объекта капитального строительства к подключению в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и оплате технологического присоединения в установленные договором сроки. Со стороны АО «Газпром газораспределение Киров» принятые обязательства по технологическому присоединению выполнены, что подтверждается актом о подключении от {Дата изъята}. Однако, в нарушение условий договора принятое Иньковым Д.В. обязательство по оплате мероприятий по технологическому присоединению не исполнены. Пунктом 18 договора предусмотрено начисление неустойки 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы по настоящему договору за каж...

...дый день просрочки, размер которой по состоянию на {Дата изъята} составляет 27587 руб. 34 коп. Просит взыскать с Инькова Д.В. плату по договору технологического присоединения {Номер изъят}23 от {Дата изъята} размере 49429 руб. 23 коп., неустойку в размере 27587 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2511 руб.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Киров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иньков Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и.т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения. Под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Точкой подключения определено считать место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства; под фактическим присоединением - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

Согласно пунктам 88-89 указанных Правил мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случаев, указанных во втором предложении подпункта "а" пункта 83, абзаце втором настоящего пункта и в пункте 112 настоящих Правил.

Заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка. В этом случае исполнитель в течение 10 рабочих дней после дня получения письменного обращения направляет заявителю расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, величина которой устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка, кроме случая, указанного в пункте 112 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям подлежит государственному регулированию.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между АО «Газпром газораспределение Киров» и Иньковым Д. В. заключен договор о технологическом присоединении {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого, АО «Газпром газораспределение Киров» приняло на себя обязательство в подключить к сети газораспределения объект капитального строительства, расположенный по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}), а Иньков Д.В. обязался обеспечить готовность объекта капитального строительства к присоединению в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и произвести оплату технологического присоединения в установленные договором сроки.

Срок исполнения сторонами мероприятий по подключению установлен 8 месяцев со дня заключения договора.

Плата за технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с условиями договора о подключении составила 49429 руб. 23 коп., в том числе НДС 20 % 8238 руб. 32 коп. Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 Договора о подключении.

В соответствии с п. 10 договора: 50% платы вносится в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора, 35 % платы вносится в течение 11 рабочих дней со дня создания сети до точки подключения, 15% платы вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

АО «Газпром газораспределение Киров» обязательство по строительству газопровода до границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} исполнило {Дата изъята}, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

Как указал истец, со стороны ответчика обязательство по оплате мероприятий по технологическому присоединению не исполнены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Возражений со стороны ответчика, относительно размера взыскиваемых сумм и необоснованности заявленных требований, суду не представлено, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца платы за подключение по договору о подключении {Номер изъят} от {Дата изъята} размере 49 429 руб. 23 коп.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18 вышеназванного договора предусмотрено начисление неустойки 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п.18, п. 10 договора, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 27587 руб. 34 коп. (Расчет: 49319,93 руб. х (0,014х4,25%) х 938 дн.=27587,34 руб.).

Проверив расчет истца, суд признает его верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 27587 руб. 34 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2511 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Киров» к Инькову Д. В. о взыскании задолженности по договору технологического присоединения, удовлетворить.

Взыскать с Инькова Д. В., {Дата изъята} р. (паспорт {Номер изъят}) в пользу АО «Газпром газораспределение Киров» (ИНН 4346006589) задолженность по оплате договора технологического присоединения {Номер изъят} от {Дата изъята} размере 49 429 руб. 23 коп., неустойку в размере 27 587 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2024 года

Судья Л.А. Макарова

Дело № 12-102/2023

УИД 43MS0077-01-2023-000182-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 20 июля 2023 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Инькова Д.В. по доверенности Сахарова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении №5-201/2023 о привлечении Инькова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 04.05.2023 Иньков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Инькова Д.В. по доверенности Сахаров М.И. представил жалобу, указав, что мировым судьей не устранены противоречия между фактическим временем совершения Иньковым вменяемого правонарушения и временем, указанным в протоколе. Не были допрошены в качестве свидетелей должностное лицо, составивший административный протокол, а также сотрудник ДПС, состоявший с ним в экипаже. Не были приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств произошедшего и обвинении лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Просит постановлени...

...е мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Инькова Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Иньков Д.В., а также его защитник, заявитель по жалобе, Сахаров М.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины не явки не известны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 14.01.2023 в 09 час. 15 мин. у дома <адрес> водитель Иньков Д.В. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Иньковым Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом *** от 14.01.2023 об административном правонарушении; протоколом *** от 14.01.2023 об отстранении от управления транспортным средством; актом *** от 14.01.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, согласно которому у Инькова Д.В. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,447 мг/л, то есть установлено состояние опьянения; протоколом *** от 14.01.2023 о задержании транспортного средства; диском с видеозаписью совершенного правонарушения, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Ссылка защитника Сахарова М.И. в жалобе на то, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полагать, что в протоколе об административном правонарушении время совершения Иньковым Д.В. вмененного ему правонарушения указано неверно оснований не имеется. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, временем совершения Иньковым Д.В. правонарушения также является 09 часов 15 минут 14 января 2023 года.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии Инькова Д.В. с участием понятых, а также с применением видеозаписи процессуальных действий. Несогласие Инькова Д.В. с указанием в процессуальных документах времени их составления, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт управления Иньковым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что представленные в дело доказательства последовательны, добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ и согласно процедуре, регламентированной указанным Кодексом, в своей совокупности подтверждают вину Инькова Д.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Кирову, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку необходимостью это не вызывалось, соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела. Иньков Д.В. и его защитник участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Инькова Д.В. по доверенности Сахарова М.И. и отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 04.05.2023 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 04.05.2023 о привлечении Инькова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Инькова Д.В. по доверенности Сахарова М.И. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Щелчкова