Борецкий Игорь Олегович

Дело №12-708/12

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 07 ноября 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении Борецкого И.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску (далее инспектор) от <Дата> Борецкий И.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <***> рублей.

В своей жалобе Борецкий И.О. просит отменить указанное постановление, поскольку считает, дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального закона.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением инспектора Борецкий И.О. правильно привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомашиной, двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу автомашине Peugeot 206 государственный номерной знак <№>, находящейся под управлением Меньшиковой Т.В., двигающейся справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Меньшиковой Т.В. и Борецкого И.О.

Доводы Борецкого И.О. о том, что в момент проезда он уже проехал перекресток, в ДТП виноват второй водитель, отвергаю, поскольку из схемы места ДТП прямо следует, что траектории автомобилей Борецкого И.О. и Меньшиковой Т.В. перес...

...екались, автомобиль потерпевшей приближался справа и данный участок дороги не имеет разметки и знаков определяющих порядок движения.

Следовательно, Борецкий И.О. должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД, который гласит, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При этом сам Борецкий И.О. не оспаривает факт того, что автомобиль потерпевшей приближался справа.

Кроме того, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, Борекций И.О. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. В связи с чем, по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, считаю, что приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Борецкого И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Борецкому И.О. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> о привлечении к административной ответственности Борецкого И.О. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <***> рублей без изменения, а жалобу Борецкого И.О. без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья П.Н.Дмитриев