Нелюбина Лада Александровна

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановым Э.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «МВМ» - Каримовой Д.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нелюбиной Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Нелюбина Л.А.обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apрle iPhone 13 PRO 128 gb, imei: № и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 85 819 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161339 руб. 72 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара, со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, расходы, понесенные в связи с подготовкой технического заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи смартфона Apрle iPhone 13 PRO 128 gb, imei: №, стоимостью 85819 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли – продажи, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение не поступил. В ответе ответчик сообщает о необходимости передать товар для целей проведения проверки качества, указывая при этом механизм провед...

...ения данной проверки без участия стороны истца. Оснований доверять данному способу проведения проверки качества у истца не имеется. Требования не удовлетворены. Иных способов реализации потребителю своих прав продавцом предложено не было. В связи с тем, что ответчик злоупотребил своим правом на проведение проверки качества, было принято решение обратиться в сторонний сервис. В соответствии с заключением, в товаре обнаружен недостаток производственного происхождения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» - Каримова Д.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований Нелюбиной Л.А. отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Нелюбина Л.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Неоднократно направленные судом в адрес истца по указанному в иске адресу: <адрес> извещения о месте и времени рассмотрения дела, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ, судебные извещения следует считать доставленными, истца Нелюбину Л.А. надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Более того, о результатах проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной товароведческой экспертизы, извещена представитель истца по доверенности Нугуманова А.Г., в ответ на ходатайство которой об ознакомлении с результатами судебной экспертизы, результаты данной экспертизы были направлены помощником судьи.

Однако, после ознакомления с данными результатами, истец и ее представитель явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нелюбина Л.А. приобрела в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес> смартфон Apрle iPhone 13 PRO 128 gb, imei: №, стоимостью 85 819 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Нелюбина Л.А. обратилась в ООО «МВМ» с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 85819 руб., возмещении разницы в цене товара из расчета на момент удовлетворения требования потребителя, возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Данная претензия получена ответчиком ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

В ответ на данную претензию, на сотовый телефон Нелюбиной Л.А. – № ответчиком ООО «МВМ» направлено СМС – уведомление о предоставлении в магазин, расположенный по адресу: <адрес> спорного товара в полной комплектации для направления в сервисный центр в г. Москва и проведения проверки качества.

Однако, смартфон истцом ответчику предоставлен не был.

С целью реализации своих прав, истец обратилась к независимому специалисту Крупину Л.Н. Согласно акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона Apрle iPhone 13 PRO 128 gb, imei: №, в нем специалистом установлено наличие недостатка (дефекта) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта), является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранение недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОО «ТРС групп», следует, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «Apple», модель Apрle iPhone 13 PRO 128 gb, imei: №, выявлен дефект в работоспособности основной материнской платы.

Установить работоспособность заявленных производителем функций эксперт не имеет возможности, ввиду полной неработоспособности смартфона.

Выявленный дефект в работе основной материнской платы смартфона, носит приобретенный характер, в результате раннего воздействия остаточной ударной нагрузки (механического повреждения) на материнскую плату смартфона. По совокупности факторов, установленных в результате приведенного исследования, выявленный дефект в работоспособности смартфона является «Нарушение в работе цепи питания смартфона по причине отсутствующих SMD конденсаторов». Установить, в рамках каких именно действий, кем и когда возник данный недостаток, не имеется возможности, ввиду отсутствия методики исследования данного вопроса.

Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. Стоимость устройства на момент проведения осмотра, составляет 66299 руб.

Некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, смартфоном, а также иные действия, привести к возникновению дефекта не могли. Выявленный дефект в отсутствие SMD резисторов материнской платы по совокупности установленных фактов, является приобретенным недостатком в результате раннего механического (эксплуатационного) воздействия.

Выявленный дефект является неустранимым.

Следов постороннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции смартфона, не обнаружено.

Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что дефекты товара возникли в период эксплуатации телефона и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом Нелюбиной Л.А. не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

При этом экспертом ООО «ТРС групп», проводившим экспертизу спорного смартфона на основании определения суда, специалистом Крупиным Л.Н., проводившим оценку технического состояния смартфона по инициативе истца, установлена неработоспособность смартфона, невозможность его включения. Данные выводы соответствуют заявленному истцу недостатка смартфона: не работает. При этом специалист Крупины Л.Н. неработоспособность смартфона связал с наличием недостатка производственного характера, тогда как эксперт Махновский С.В. усмотрел наличие приобретенного (эксплуатационного) характера выявленного недостатка.

Однако, к представленному суду акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Крупиным Л.Н., суд относится критически, так как данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, сведений о наличии соответствующего образования на проведение подобного рода товароведческих исследований, материалы дела не содержат. О проведении данного исследования ответчик ООО «МВМ» извещен не был, не мог присутствовать при его проведении, делать замечания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТРС групп» в качестве доказательства по делу.

Более того, оснований полагать, что установленный экспертом недостаток приобретенного (эксплуатационного) характера, произошел по иным обстоятельствам, не связанных с личностью истца, у суда не имеется. С момента покупки смартфона – ДД.ММ.ГГГГ, до даты направления претензия в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, прошло 1 год и 8 месяцев, весь этот период истец Нелюбина Л.А. смартфоном пользовалась, с какими – либо требованиями, связанными с неработоспособность. Смартфона к ответчику не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащегокачествау потребителя и в случае необходимости провести проверкукачестватовара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В ответ на СМС – уведомление ответчика, на проверку качества истцом смартфон предоставлен не был, ответчик был лишен возможности проверки проверку качества смартфона.

Из владения потребителя смартфон не выбывал, ответчику ООО «МВМ» не передавался.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводу о том, заявленные истцом дефекты в смартфоне обнаружены, однако, дефектов производственного характера в телефоне не установлено, а имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, возникли после приобретения товара, ответственность за которые несет покупатель.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо объективных, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент получения товара истец была лишена возможности надлежаще осмотреть приобретаемый ею товар в месте его получения, проверить его работоспособность в рамках положений пунктов 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, стороной истца не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что ей препятствовали осуществить полную проверку приобретаемого товара.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле договор купли-продажи качественного товара исполнен надлежащим образом, доказательств приобретения товара с недостатками не представлено.

Поскольку данный факт является обстоятельством, за которое ответчик как продавец товара не отвечают, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании уплаченной за товар суммы, не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

К судебным расходам, согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ООО «МВМ» назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ», как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного Департамента по Республике Башкортостан.

Согласно сведений, представленных экспертом, общая стоимость экспертизы составила 25000 руб.

Истец Нелюбина Л.А. обосновывает свои требования положениями закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что проведение экспертного исследования назначено судом по ходатайству ответчика, расходы по оплате проведения экспертизы судом также возложены на ответчика, однако, ООО «МВМ» стоимость проведенного исследования не оплатило, тем самым не исполнив возложенную судом обязанность по оплате, с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ООО «ТРС групп» расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нелюбиной Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН: 0245963986) расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ