Боргер Татьяна Анатольевна

Дело № 11-364/2022 Мировой судья Бузмакова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Шуруповой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от 11 июля 2022 года и апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО11 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Боргер Т.А, Боргер В.Д. обратились в суд с иском к ответчику ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании в равных долях в пользу каждого расходов на устранение недостатков в квартире в размере 74 755 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей, а также расх...

...одов на составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор уступки права требования № по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом заключения ИП Козловцева Д.А. составила 74 755 рублей. Ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боргер Т.А., Боргер В.Д. удовлетворены частично, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Боргер Т.А, Боргер В.Д. взысканы в равных долях убытки в размере 74 755 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 3 100 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей. Взыскана с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Боргер Т.А, Боргер В.Д. в равных долях начисленная на сумму задолженности 74 755 рублей или ее остатка, неустойка в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Взысканы с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Боргер Т.А.расходы на оценку в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований Боргер В.Д. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки, штрафа отказано. Взыскана с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 742,65 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истцов Шурупова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании 1 % неустойки в день от суммы 74 755 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также в части отказа во взыскании 1 % неустойки с даты вынесения решения по ДД.ММ.ГГГГ, в части значительного снижения расходов по оплате услуг специалиста и принятии в этой части нового решения.

В обоснование жалобы указала на неверное применение положений Постановления Правительства № 479 от 26 марта 2022 года и необоснованное снижение суммы расходов по оплате услуг специалиста.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом норм права, основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Также представитель ответчика указал, что мировой судья обосновано пришел к выводу о снижении суммы расходов на составление досудебного заключения, исходя из средней стоимости таких расходов.

Представителем ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» также была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» письменных возражений стороной истцов не представлено.

Истцы Боргер Т.А., Боргер В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Шурупова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняла.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Голованов А.В. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу представителя истцов Шуруповой А.А., просил оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения суммы расходов на составление досудебного заключения специалиста. Поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект-3» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принимает в долевое строительство ООО «Проспект-3» с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома, в числе иного, <адрес> площадью 77,84 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект-3» уступило право требования по квартире Боргер Т.А., Боргер В.Д.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В период проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А. № стоимость устранения строительных недостатков выявленных в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, составила 74 755 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» с досудебной претензией. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Мировой судья, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями частей 1, 2, 4, 5 и 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также учел разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из доказанности факта наличия в приобретенной истцом квартире строительных недостатков, пришел к выводу о возложении обязанности возместить истцам стоимость устранения указанных в заключении специалиста строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Также суд первой инстанции вопреки доводам, указанным в апелляционных жалобах, верно учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Так согласно п.1 названного постановления неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истцы обратились к ответчику 04 апреля 2022 года. То есть после вступления в законную силу вышеуказанного постановления.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму расходов на устранение недостатков в размере 74 755 рублей за период с 01 января 2023 года по день фактического погашения задолженности.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе представителя истцов Шуруповой А.А. о необоснованно заниженной к взысканию сумме расходов на составление заключения специалиста, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Так судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными. При этом мировой судья исходил из принципа возмещения расходов на оценку в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг специалиста, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции учитывал сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4, 10, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование исковых требований истцами представлены копии документов, которые были скопированы за плату, что подтверждено договором № по оказанию копировальных услуг. Данные представленные стороной истцов копии документов признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, ссылки на них имеются в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах данные судебные расходы истцов в размере 1 500 рублей понесены до обращения в суд, обусловлены реализацией их права на обращение в суд и также подлежат взысканию в пользу истцов.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание доверенности, дату ее выдачи и срок действия, а также представленные по ней доверителем полномочия, приходит к выводу о том, что данная доверенность предусматривает возможность представлять интересы истцов Боргер Т.А., Боргер В.Д. во всех судах, а также в органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях.

С учетом приведенной позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцам расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика, поскольку в доверенности указаны общие права, а не только права по конкретному делу.

В остальной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая исковые требования Боргер Т.А., Боргер В.Д. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 11 июля 2022 года по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей отменить в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцами на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Шуруповой А.А. и апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий Л.В. Шваб

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 14 ноября 2022 года