Боричевская Елена Анатольевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12874/2025

78RS0014-01-2023-003128-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28 ФИО71, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО72, ФИО33, ФИО12, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО38, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО18, ФИО42, ФИО43, ФИО19, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО20, ФИО49, ФИО50, ФИО21, ФИО51, ФИО52, ФИО22, ФИО53 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Экспресс» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Экспресс» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- ФИО65, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрис...

...дикции

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» и просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и ничтожными.

В обоснование заявленных требований ссылались на нарушение процедуры проведения собрания и отсутствие кворума.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом под № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что является администратором собрания в силу прямого указания закона.

Представлены письменные возражения на жалобу, в которых истцы указывают, что участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали и не сдавали; многочисленные бюллетени были сданы до начала собрания, часть- после окончания собрания; кворум отсутствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Сервис Экспресс».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена система электронного голосования «Platido» для проведения общих собраний собственников в многоквартирном доме, эта же система была утверждена в качестве администратора указанной системы.

Какое - либо физическое, юридическое лицо в качестве администратора общих собраний собственников указанного выше многоквартирного дома избрано не было.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников дома по инициативе ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» в форме заочного голосования с использованием информационной системы: Platido/«Дом онлайн».Администратором собрания являлся ответчик.

Согласно повестке дня в протоколе отражено принятие решений: утвержден Администратор собрания в лице ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» для проведения собрания с использованием системы Platido/«Дом онлайн»; утвержден порядок передачи сообщения сообщений от инициаторов администратору системы, порядок приема письменных решений собственников инициатором собрания, продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений; установлены размер платы, тарифы и цены на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подлежащие применению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением № к материалам собрания и порядок изменения платы, тарифов и цен на услуги в последующем; отклонено предложение об утверждении новой форма договора (условия), заключаемого между ООО «УК «Сервис Экспресс» и собственниками (правообладателями) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; утвержден отчет о расходовании резервного фонда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; принято решение о расторжении договора на предоставляемую коммунальную услугу - обращение с твердыми коммунальными отходами многоквартирного <адрес> с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора на предоставление данной коммунальной услуги с АО «Невский экологический оператор», являющимся поставщиком услуги; принято решение не включать услугу помывки внешнего остекления (и рам при наличии) балконов и лоджий в число оказываемых в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с включением начислений по данной строке с ДД.ММ.ГГГГ, утвердив стоимость и периодичность оказываемых услуг, а также расчет размера площади остекления и рам балконов и лоджий каждого жилого помещения в доме. Утвердить услугу помывки внешнего остекления балконов и лоджий с периодичностью 2 раза в год, определив стоимость услуги согласно Приложению № к Протоколу с квадратного метра площади остекления балкона/лоджии в месяц; определено место сообщения результатов голосования и решениях, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома; утверждено место хранения копий бюллетеней голосования, протоколов общих собраний собственников помещений, дома, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 471, 48, Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил также и из того, что ООО «Управляющая компания «Сервис Экспресс» осуществило получение решений собственников, ввело в последующем бумажные решения в систему, получил и обработал решения в электронном виде и сформировал итоговый протокол в отсутствие у него соответствующих полномочий, поскольку согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ утверждена система электронного голосования «Platido», разработчиком которой было ООО «Гринсервис», в то время как голосование по оспариваемому собранию проводилось с помощью иной системы - Platido/«Дом онлайн», разработчиком которой было ООО «Платидо», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о принятии собственниками многоквартирного <адрес> решения о назначении администратора собрания, порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункты 3.3 - 3.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку все из представленных решений не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, являющихся в силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательными, суд первой инстанции признал обоснованным довод иска о ничтожности оспариваемого решения, ввиду не подтверждения ответчиком наличия кворума собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора. Также указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей идентификации и аутентификации собственников при их регистрации в системе и последующем голосовании, подписании решений собственниками цифровой подписью.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 471 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 441 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 2 части 51 статьи 48 Кодекса при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцами требования и удовлетворения их, суды в полной мере учли приведенные законоположения и разъяснения по их применению, и обоснованно пришли к выводу о недействительности решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие достоверных сведений о площади дома, исходя из размера которой рассчитывается количество голосов собственников, принявших участие в общем собрание, неактуальность сведений в реестре собственников, выявленная истцами и частично не оспариваемая ответчиком, отсутствие в представленных судам решениях собственников сведений о документе, подтверждающем право собственности, свидетельствуют о нарушениях при подсчете голосов и недостоверности определенного ответчиком кворума собрания.

Также установлено, что ответчиком не соблюдены сроки уведомления о предстоящем собрании, поскольку сообщение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ размещено в системе ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 08 мин., а течение срока в соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которым определено его начало, в связи с чем проведение собрание должно было начинаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 471 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 471 Жилищного кодекса Российской Федерации система используется для размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования, для хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для размещения электронных образов решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также для осуществления голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае использования системы при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещение сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования, хранение протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, осуществляются с учетом части 4 статьи 45, а также частей 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса.

Первое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы проводится в порядке, установленном частями 2, 4 - 12 настоящей статьи, если иное не установлено настоящей частью, по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме или лица, осуществляющего управление многоквартирным домом. В случае проведения первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы инициатор проведения общего собрания осуществляет полномочия администратора общего собрания. Администратор общего собрания определяет с учетом требований частей 7 и 8 настоящей статьи порядок приема решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование на данном общем собрании, продолжительность голосования по вопросам повестки дня данного общего собрания. При этом для проведения последующих общих собраний в форме заочного голосования с использованием системы в повестку дня данного общего собрания обязательно включаются вопросы об определении администратора общего собрания, о порядке приема им сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы представить лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, письменный отказ от проведения данного общего собрания. Лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано регистрировать такие отказы и не позднее чем за два рабочих дня до даты проведения данного общего собрания представить их собственнику помещения в многоквартирном доме, по инициативе которого проводится первое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы, или учесть отказы в случае, если данное общее собрание проводится по инициативе лица, осуществляющего управление многоквартирным домом. Первое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы не может быть проведено в случае поступления лицу, осуществляющему полномочия администратора общего собрания, информации о наличии письменных отказов от проведения данного общего собрания собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.1- 3.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, что ответчик был утвержден администратором собрания тем решением, которое оспаривается истцами, подлежат отклонению, т.к. данное собрание не легитимизирует его положение администратора применительно к спорному собранию и не позволяет осуществлять полномочия администратора собрания с учетом действовавшего на дату проведения собрания законодательства о необходимости отдельным решением собственников определить администратора и также решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из ранее постановленных судебных решений в отношении ответчика судами установлена различность систем электронного голосования.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств наличие кворума, идентичность электронных систем, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2025 года.