Бориков Иван Викторович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при помощнике судьи С.Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Б.И.В о взыскании задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Б.И.В, в котором просила взыскать:

- задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2828,45 рублей;

- задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1503,86 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Б.И.В является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст.357 НК РФ.

Согласно произведенного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> расчета размер транспортного налога за 2014 год составил 24673 рубля:

- 76х7х12/12=532 рубля - сумма налога, исчисленная за транспортное средство № с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения - отсутствует;

- 68х24х12/12=1632 рубля - сумма налога, исчисленная за транспортное средство ФИО7 с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения - отсутствует;

- 205х75х12/12=15375 рублей - сумма налога, исчисленная за транспортное средство ФИО2 ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, дата регистрац...

...ии владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ.;

- 200х47х9/12=7050 рублей - сумма налога, исчисленная за транспортное средство ФИО2 ФИО4 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения – 16.09.2015г.;

- 72х7х2/12=84 рубля - сумма налога, исчисленная за транспортное средство ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения – отсутствует.

Согласно произведенного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> расчета размер транспортного налога за 2015 год составил 20301 рубль:

- 76х10х12/12=760 рублей - сумма налога, исчисленная за транспортное средство № с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения - отсутствует;

- 68х25х12/12=1700 рублей - сумма налога, исчисленная за транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения - отсутствует;

- 205х75х6/12=7688 рублей - сумма налога, исчисленная за транспортное средство ФИО2 ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ.;

- 200х49х9/12=7350 рублей - сумма налога, исчисленная за транспортное средство ФИО2 ФИО4 3.2 LWB с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ.;

- 72х10х12/12=720 рублей - сумма налога, исчисленная за транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения – отсутствует;

- 170х49х3/12=2083 рубля - сумма налога, исчисленная за транспортное средство ФИО2 АУТЛЕНДЕР с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения – отсутствует.

В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисленная сумма налогов была уплачена Б.И.В ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 16985,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 12613 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7688 рублей, 06.06.2019г. – в размере 7687,50 рублей. Указанные платежи погасили недоимку по транспортному налогу за 2014-2015 годы.

Поскольку исчисленные суммы налога были оплачены Б.И.В несвоевременно, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была исчислена сумма пени в размере 4332,31 рублей и направлено требование об уплате пени № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Б.И.В недоимки по налогам, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением возражений от Б.И.В

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Б.И.В против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что все расчеты с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по уплате налогов произведены им в полном объеме.

В силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена п.1 ст.3 НК РФ.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

- с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

- со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в п.3 ст.14 и пунктах 1 и 2 ст.15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

- с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса;

- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с п.1 ст.387 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.3 ст.363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (п.1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (п.2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (п.3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп.1 п.1 ст.359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п.1 ст.361 НК).

Судом установлено, что Б.И.В является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст.357 НК РФ.

Согласно произведенного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> расчета размер транспортного налога за 2014 год составил 24673 рубля:

- 76х7х12/12=532 рубля - сумма налога, исчисленная за транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения - отсутствует;

- 68х24х12/12=1632 рубля - сумма налога, исчисленная за транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения - отсутствует;

- 205х75х12/12=15375 рублей - сумма налога, исчисленная за транспортное средство ФИО2 ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ.;

- 200х47х9/12=7050 рублей - сумма налога, исчисленная за транспортное средство ФИО2 ФИО4 3.2 LWB с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ.;

- 72х7х2/12=84 рубля - сумма налога, исчисленная за транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения – отсутствует.

Согласно произведенного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> расчета размер транспортного налога за 2015 год составил 20301 рубль:

- 76х10х12/12=760 рублей - сумма налога, исчисленная за транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения - отсутствует;

- 68х25х12/12=1700 рублей - сумма налога, исчисленная за транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТRANSPORTER с государственным регистрационным знаком Н822ХХ150, дата регистрации владения – 28.07.2009г., дата прекращения владения - отсутствует;

- 205х75х6/12=7688 рублей - сумма налога, исчисленная за транспортное средство ФИО2 ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ.;

- 200х49х9/12=7350 рублей - сумма налога, исчисленная за транспортное средство ФИО2 ФИО4 3.2 LWB с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения – ДД.ММ.ГГГГ.;

- 72х10х12/12=720 рублей - сумма налога, исчисленная за транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения – отсутствует;

- 170х49х3/12=2083 рубля - сумма налога, исчисленная за транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ., дата прекращения владения – отсутствует.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма транспортного налога за 2014 год, указанная в уведомлении составила 24673 рубля.

Также в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма транспортного налога за 2015 год, указанная в уведомлении составила 20301 рубль.

Поскольку исчисленные суммы налога были оплачены Б.И.В несвоевременно, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была исчислена сумма пени в размере 4332,31 рублей и направлено требование об уплате пени № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 п.3 ст.48 НК РФ).

В силу п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение ст.69 НК РФ из представленного в материалы дела требования об уплате пени № от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается сведений о периодах и размере образования недоимки по транспортному налогу, ставке и периоде начисления пеней. Доказательств направления указанного требования налогоплательщику с приложением расчета пеней в материалы дела не представлено.

При этом сведения о размере недоимки, в отношении которой начислена спорная сумма пени, указанные в требовании (недоимка по транспортному налогу в размере 20301 рубля) отличны от сведений о размере недоимки, в отношении которой начислена спорная сумма пени, указанных в расчете сумм пени, приложенном к исковому заявлению.

Таким образом, достоверно установить основания начисления пеней, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Более того, как следует, из представленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> расчета, расчет пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ. производился, исходя из суммы задолженности по транспортному в размере 7688 рублей.

При этом, решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Б.И.В о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени были удовлетворены частично.

Указанным решением с Б.И.В в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были взысканы недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 7688 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 02.12.2016г. по 12.02.2017г. в размере 187,07 рублей.

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Б.И.В о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в большем размере было отказано ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.И.В уплатил сумму налога, указанную в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ частично – в размере 16985,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.И.В уплатил сумму налога, указанную в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. также частично – в размере 12613 рублей. При этом, частично данная сумма ушла в погашение недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 7687,50 рублей, а частично - в погашение недоимки по транспортному налогу за 2015 год - в размере 4925,50 рублей.

Поскольку документом, представленным Б.И.В, было подтверждено, что сумма в размере 12613 рублей поступила по платежам 2015 года, суд пришел к выводу о том, что перераспределение данной суммы в счет частичного погашения недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 7687,50 рублей было произведено Межрайонной ИФНС России № по <адрес> неправомерно.

В силу п.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решение Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ вступило в законную силу 03.07.2018г.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование повторного взыскания суммы пени в судебном порядке противоречит законодательству, не допускающему двойного налогообложения.

Как следует из административного искового заявления, сумма налога в размере 7688 рублей, взысканная указанным решением суда, была уплачена Б.И.В ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует, из представленного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> расчета, расчет пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ. производился, исходя из суммы задолженности по транспортному в размере 7687,50 рублей.

Однако, решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-133/2019 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Б.И.В о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 7687,50 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27,48 рублей было отказано в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений ст.44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу и взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 п.3 ст.44 и подпункта 4 п.1 ст.59 НК РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Более того, как следует из материалов дела, платеж в размере 7687,50 рублей, произведенный Б.И.В ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в законную силу решения Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-133/2019, которым во взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 7687,50 рублей было отказано, был принят Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

При этом, в соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно п. 4 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (п.5 ст.78 НК РФ).

Анализируя доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Б.И.В о взыскании задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 год ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2828,45 рублей и задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1503,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Б.И.В о взыскании задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2828,45 рублей и задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1503,86 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело №2а-532/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к Бориков И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области обратилась в суд с иском к Борикову И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 15375 рублей 50 копеек и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 02.12.2016г. по 12.02.2017г. в размере 403 рубля 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что административный ответчик Бориков И.В. является плательщиком транспортного налога в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. Однако Бориков И.В. не исполняет надлежаще свои обязательства по уплате налога, в связи с чем образовалась задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 15375 рублей 50 копеек и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 02.12.2016г. по 12.02.2017г. в размере 403 рубля 69 копеек. В добровольном порядке задолженность погашена не была, в связи с чем Борикову И.В. было направлено требование об уплате задолженности по налогам. Указанное требование не было исполнено в добровольном порядке, после чего Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области была вынуждена обра...

...титься с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца МИФНС России №12 по Московской области Ивкина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что произведенный ответчиком 19.12.2016г. платеж в размере 12613 рублей, ввиду отсутствия указания ответчиком на период оплаты, был распределен частично в погашение недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 7687,50 рублей и частично – в погашение недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 4925,50 рублей.

Административный ответчик Бориков И.В. в судебном заседании против доводов иска возражал, указав на то, что 26.06.2014г. между ним и Коломийченко М.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, по условиям которого Бориков И.В. продал, а Коломийченко М.Г. приобрела транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска. Коломийченко М.Г. получила транспортное средство в день подписания договора. Ссылаясь на положения ст. 223, ст.424 ГК РФ, а также Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001), Бориков И.В. просил в удовлетворении требования МИФНС № 12 по Московской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, начисленной за период с 26.06.2014г. по 10.06.2015г. отказать. Кроме того, Бориков И.В. указал, что на его адрес пришло письмо с квитанцией, где была указана сумма, с которой он не был согласен, в связи с чем оплатил ее в меньшей сумме. Недоплата была из-за того, что машину ответчик продал, но снята с учета она была только спустя год. Таким образом, сумма платежа была поделена ответчиком на две равные части, одну из которых он оплатил.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена частью 1 статьи 3 Налогового Кодекса РФ.

К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

В силу ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что Бориков И.В. является плательщиком транспортного налога.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области на Борикова И.В. в предъявляемый ко взысканию налоговый период были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- марки <данные изъяты>

- марки <данные изъяты>

- марки <данные изъяты>

- марки <данные изъяты>

- марки <данные изъяты>

- марки <данные изъяты>

Налоговой инспекцией ответчику начислен транспортный налог за 2015 год, в связи с чем было направлено налоговое уведомление №, в котором указано, что обязанность по уплате налогов должна быть осуществлена в срок не позднее 01.12.2016 г.

В добровольном порядке ответчиком обязанность по уплате налога исполнена не была, в связи с чем налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога №, в котором сообщалось, что по состоянию на 29.10.2015 г. задолженность по транспортному налогу составляет 15375,50 рублей и пени в размере 403,69 рублей; было предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 18.05.2017 г.

В связи с неуплатой транспортного налога МИФНС России №12 по Московской области обратилась к мировому судье 39 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Борикова И.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

28 сентября 2017 года на основании заявления МИФНС России №12 по Московской области мировым судьей судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ в отношении Борикова И.В.

30 октября 2017 г. определением мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с непогашением ответчиком задолженности по транспортному налогу за 2015 год истец обратился в Дубненский городской суд с иском к Борикову И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Административным истцом заявлена ко взысканию недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 15375,50 рублей и пени за период с 02.12.2016г. по 12.02.2017г. в размере 403,69 рублей.

Возражая против заявленных требований, Бориков И.В. указывает на отсутствие у него обязательств по оплате данной недоимки, поскольку транспортное средство ответчик продал по договору купли-продажи от 26.06.2014г. Новым собственником автомобиля стала Коломийченко М.Г. При этом согласно действующим правилам относительно регистрации транспортных средств в случае отчуждения автомобиля прежний собственник не обязан снимать транспортное средство с регистрационного учета, поскольку это должен сделать новый собственник. Следовательно, поскольку с 26.06.2014г. ответчик не является собственником спорного автомобиля, то у него и не возникает обязанности по уплате транспортного налога за период с 26.06.2014г. по 10.06.2015г.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, исходя из следующего.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.

По смыслу приведенных норм закона обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом главой 28 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом.

Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Сам по себе факт отсутствия автомобиля во владении ответчика в налогооблагаемый период и неосуществления им правомочий собственника, в том числе и в связи с его продажей, исходя из установленного законодательством Российской Федерации правового регулирования по данному вопросу, значения не имеет и от налогового обязательства не освобождает.

Согласно п. 3 ст. 362 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть возникает с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Таким образом, по смыслу закона, транспортное средство остается объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным в установленном законом порядке.

Более того, Верховный Суд в Определении от 17.02.2015 г. по делу № 306-КГ14-5609 в этой части указал, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Согласно данным МИФНС России №12 по Московской области автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в период с 03.09.2013 г. по 10.06.2015 г. был зарегистрирован на Борикова И.В., несмотря на совершение сделки по купле- продаже от 26.06.2014 г. указанного автомобиля.

В связи с этим факт совершения сделки по продаже автомобиля без снятия транспортного средства с регистрационного учета, в связи с его отчуждением, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах.

При таком положении ответчик Бориков И.В., на которого было зарегистрировано транспортное средство в 2013-2015 годах, является плательщиком транспортного налога на указанный автомобиль. Законных оснований для освобождения его от обязанности по уплате транспортного налога за спорный период, суд не находит.

В то же время суд не может согласиться с требованием административного истца о взыскании с Борикова И.В. недоимки в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии с налоговым уведомлением № от 08.09.2016г. сумма транспортного налога за 2015 год составила 20301,00 руб.

19.12.2016 г. Бориковым И.В. уплачен транспортный налог в сумме 12613,00 рублей.

Как следует из содержания иска, частично данная сумма ушла в погашение недоимки за 2014 год в размере 7687,50 руб., частично - в погашение недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 4925,50 руб.

Согласно представленному налоговому уведомлению № от 28.05.2015г сумма транспортного налога составила 24673 рубля, из которых Бориковым И.В. было оплачено только 16985,50 рублей.

Из пояснений Борикова И.В. следует, что налог за 2014 год в отношении автомобиля марки <данные изъяты> был им оплачен наполовину (вместо 15375 рублей оплачено 7687,50 рублей) в связи с продажей транспортного средства 26.06.2014г. другому лицу.

Следуя тому же алгоритму действий, 19.12.2016г. Бориков И.В. оплатил налог за 2015 год, не в заявленном в налоговом уведомлении размере (20301 рубль), а в сумме 12613 рублей, не оплатив при этом налог за автомобиль марки <данные изъяты> в размере 7688 рублей.

Согласно части 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, которое имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности;

Как следует из карточки «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу), представленной административным истцом, в графе «Уплачено налога ТП» указано, что 20.12.2016г. зачислены денежные средства в размере 12613 рублей.

Следовательно, формулировка «Уплачено налога ТП» в соответствии с вышеназванными разъяснениями следует трактовать как платежи текущего года.

Таким образом, документом, представленным административным истцом, подтверждается, что сумма в размере 12613 рублей поступила от ответчика по платежам текущего 2015 года, а значит перераспределение данной суммы в счет частичного погашения недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 7687,50 рублей произведено МИФНС России №12 по Московской области неправомерно.

Учитывая, что сумма недоимки по транспортному налогу за 2015 год составила 20301 рубль, а Бориковым И.В. внесена оплата по налогу в размере 12613 рублей, остаток недоимки составляет 7688 рублей (20301руб.-12613 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу МИФНС России №12 по Московской области.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 02.12.2016г. по 12.02.2017г. составляет 403 рубля 69 копеек.

Учитывая, что с ответчика в пользу МИФНС России №12 по Московской области взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 7688 рублей, сумма пеней составит 187 рублей 07 копеек (7688 руб.*73 дня *0,0003333336 ставка), которая подлежит взысканию с Бориков И.В. в пользу административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что срок добровольной уплаты по требованию № от 13.02.2017 г. установлен до 18.05.2017 г. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Борикова И.В. недоимки по налогам, соответствующие пени, подано в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок (шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, определением мирового судьи от 30.10.2017 г. судебный приказ был отменен.

Поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, то, следовательно, исходя из приведенных норм закона, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском к Борикову И.В. о взыскании задолженности по налогам в срок до 30 апреля 2018 года.

МИФНС России N 12 по Московской области обратилась в суд 11.04.2018 г., то есть без пропуска установленного законом срока.

Анализируя доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к Борикову И.В. о взыскании задолженности по налогам и пени подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 7688 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 02.12.2016г. по 12.02.2017г. в размере 187 рублей 07 копеек.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая полное удовлетворение исковых требований, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к Бориков И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Бориков И.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 7688 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 02.12.2016г. по 12.02.2017г. в размере 187 рублей 07 копеек, а всего взыскать 7875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к Бориков И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в большем размере – отказать.

Взыскать с Бориков И.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2018 года.

Судья:

Дело №2а-133/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ЛозовыхО.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к БориковуИВ взыскании транспортного налогаи пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области обратилась в суд с иском к Борикову И.В. о взыскании задолженностипо транспортному налогу за 2014 г. в размере 7687,50 рублей и пени за период с 12.10.2015 г. по 14.10.2015 г.в размере 27,48 рублей.

В обоснование заявленных требованийадминистративный истец ссылается на те обстоятельства, что Бориков И.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства. Однако,Бориков И.В. не исполняет надлежаще свои обязательства по уплате налогов, в связи с чем образовалась задолженность по транспортному налогу за 2014 г. и пени за несвоевременную уплату транспортного налогав общей сумме на 7714,98 рублей. В добровольном порядке задолженность погашена не была, в связи с чем, Борикову И.В. было направлено требование об уплате задолженности по налогам. Указанное требование не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области 28ю06ю2016 г. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.08.2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен 22.09.2016 г., соответственно МИФНС России №12 по Московской области могла обратиться в суд с иском до 22.03.2017 г. 19.12.2016 г. налогоплательщиком был уплачен транспортный налог в сумме 12613 рублей, частично указанная сумма была распределена в счет погашения недоимки за 2014 г. и за 2015 г., в связи с чем на 22.03.2017 г. в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика задолженность по транспортному налогу за 2...

...014 г. отсутствовала.Решением Дубненского городского суда Московской области от 17.05.2018 г. по делу № перераспределение уплаченной 19.12.2016 г. суммы транспортного налога в размере 12613 рублей в счет частичного погашения недоимки по транспортному налогу за 214 г. в размере 7687,50 рублей признано неправомерным. Поскольку налоговый орган обращается с иском с пропуском срока исковой давности по уважительным причинам, то налоговый орган, обращаясь в судс настоящим иском, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по Московской областиКустов К.А. в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик Бориков И.В. в судебном заседании административный иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым ссылался на те обстоятельства, что 26.06.2014г. между ним и КМГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Бориков И.В. продал, а КМГ приобрела транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска. КМГ получила транспортное средство в день подписания договора. Ссылаясь на положения ст. 223, ст.424 ГК РФ, а также Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001)Бориков И.В. просил в удовлетворении требования МИФНС № 12 по Московской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, начисленной за период с 26.06.2014г. по 10.06.2015г. отказать. Кроме того, Бориков И.В. указал, чтоадминистративным истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств насчетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Так, согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, чтоБориков И.В.является плательщиком транспортного налога.

По данным, представленным в Межрайонную ИФНС России №12 по Московской области органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, на имя Борикова И.В. в период формирования задолженности были зарегистрированы следующиетранспортные средства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Налоговой инспекцией ответчику начислен транспортный налогза 2014г., в связи с чембылонаправлено налоговое уведомление№ от 28.05.2015,в котором сообщалось, что задолженность по транспортному налогу составляет 24673 рубля, было предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.10.2015 г. (л.д. 12).

В добровольном порядке административным ответчиком обязанность по уплате налогов исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика было выслано требование об уплате налога № по состоянию на 14.10.2015 г., где сообщалось, что по состоянию на указанную дату общая задолженность по транспортному налогу составляет 7714,98 рублей и предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 27.01.2016 г. (л.д. 14).

Соответственно шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании налога и пени, исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в данном требовании, то есть с 27.01.2016 г.

Срок обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истекал 27.07.2016 г.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа административным истцом было подано 28.06.2016 г. (л.д. 16).

04.10.2016г. на основании заявления МИФНС России №12 по Московской области мировым судьей Судебного участка № Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ в отношении Борикова И.В., то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ.

22.09.2016 г. определением мирового судьи Судебного участка № Дубненского судебного района Московской области указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, то, следовательно, исходя из приведенных норм закона, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском к Борикову И.В. о взыскании задолженности по налогам в срок до 22.03.2017 г.

Вместе с тем, налоговый орган обратился в суд, согласно отметке на исковом заявлении, 09.01.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Анализируя доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к Борикову И.В. о взыскании транспортного налога за 2014 г. подан с нарушением срока исковой давности.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с административным иском, поскольку налогоплательщиком был уплачен транспортный налог в сумме 12613 рублей, частично указанная сумма была распределена в счет погашения недоимки за 2014 г. и за 2015 г., в связи с чем на 22.03.2017 г. в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика задолженность по транспортному налогу за 2014 г. отсутствовала. Кроме того, административному истцу стало известно о наличии задолженности после того, как решением Дубненского городского суда Московской области от 17.05.2018 г. по делу № перераспределение уплаченной Бориковым И.В. 19.12.2016 г. суммы транспортного налога в размере 12613 рублей в счет частичного погашения недоимки по транспортному налогу за 214 г. в размере 7687,50 рублей было признано неправомерным

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин (невозможность корректировки карточки расчетов с бюджетом), препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением в суд, соответственно налоговым органом без уважительных причин пропущен установленный срок подачи административного иска.

Ссылки административного истца на то, что срок пропущен в связи с уточнением платежа по транспортному налогу за 2014 г. после вступления в законную силу решения Дубненского городского суда Московской области от 17.05.2018 г. по делу №, суд считает несостоятельным, поскольку о наличии задолженности по транспортному налогу за 2014 г. административному истцу было известно в 2016 г., подача административного иска в 2019 г., со значительным пропуском процессуального срока, со стороны административного истца является злоупотреблением правом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органов не приведено.

Таким образом, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к Борикову И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. и пени за период с 12.10.2015 г. по 14.10.2015 г. – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к БориковуИВ о взыскании транспортного налога за 2014 г. и пени за период с 12.10.2015 г. по 14.10.2015 г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2019 года.

Судья: