Смазнов Александр Геннадьевич

Дело № 2-2961/2022

74RS0028-01-2022-003619-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием представителя истца Жилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств аудиофиксации гражданское дело по иску акционерного общества «Транснефть-Урал» к Смазнову А.Г., Плотниковой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее - АО «Транснефть-Урал») обратилось в суд с иском к Смазнову А.Г., Храмцовой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 01.04.2021 года в 18 часов 20 минут на 1688 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим АО «Транснефть-Урал», и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Смазнова А.Г., принадлежащим Храмцовой Е.И. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Смазнов А.Г. Гражданская ответственность АО «Транснефть-Урал» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчиков в АО «АльфаСтрахование». Восстановительный ремонт автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, оценен страховой компанией АО «СОГАЗ» в 119 566 рублей. В связи с удорожанием запасных частей относительно единых рекомендованных расценок запасных частей, установленных союзом автостраховщиков РФ в соответствии с методикой РСА, по состоянию на 21.10.2021 года стоимость проведения работ по ремонту автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, у ИП Л.О.В. составила 171 165 рублей. Учитывая, что АО «СОГАЗ» согласована оплата восстановительного ремонта 119 566 рублей, остальная часть в размере 51 599 рублей, в том числе: 31 199 рублей - оплата износа за ремонт автомобиля, 20 400 рублей - удор...

...ожание стоимости запасных частей, оплачена АО «Транснефть-Урал» из собственных денежных средств. В адрес ответчиков и третьих лиц направлена претензия о возмещении суммы ущерба в размере 51 599 рублей. Претензия осталась без удовлетворения, при этом от АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» поступили ответы, в которых страховые организации сообщают об отсутствии оснований для возмещения ущерба. АО «Транснефть-Урал» просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, оплаченные за проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 51 599 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей (л.д.5-10,78-83).

По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Храмцова Е.И. сменила фамилию на Плотникову (л.д.149).

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Х.Е.В. на надлежащего ответчика Плоникову Е.И. (л.д.164).

Представитель истца Жилина Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в пояснениях по делу (л.д.185-189).

Ответчики Смазнов А.Г., Плотникова Е.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам заказными отправлениями, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д.177-181).

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.175,176).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 01.04.2021 года в 18 часов 20 минут на 1688 км. автодороги Москва-Челябинск, с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением К.А.С., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Смазнова А.Г., причинен вред принадлежащему АО «Транснефть-Урал» автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 года Смазнов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Смазнов А.Г., 01.04.2021 года в 18 часов 20 минут на 1688 км. автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.153-160).

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Храмцова (Плотникова) Е.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.145).

03.06.2021 года представитель АО «Транснефть-Урал» обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня - ИП Л.О.В. (л.д.121-122).

Страховой компанией с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» 07.06.2021 года организован осмотр поврежденного автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра (л.д.124-126).

17.06.2021 года страховая компания выдала АО «Транснефть-Урал» направление на ремонт НОМЕР (л.д.128).

17.11.2021 года страховая компания согласовала акт об обнаружении скрытых повреждений (л.д.130).

В соответствии со счетом на оплату НОМЕР от 18.11.2021 года, актом НОМЕР от 18.11.2021 года, заключением/калькуляцией и актом выполненных работ бы осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на общую сумму 157 390 рублей (л.д.129,131-133).

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 157 390 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 13.12.2021 года (л.д.134).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно счету на оплату НОМЕР от 21.10.2021 года, платежному поручению НОМЕР от 17.11.2021 года АО «Транснефть-Урал» ИП Л.О.В. произведена оплата износа за ремонт автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по направлению АО «СОГАЗ» НОМЕР и за удорожание стоимости запчастей на общую сумму 51 599 рублей (л.д.14,15).

Как следует из справки, представленной ИП Л.О.В. 20.10.2022 года, общая стоимость восстановительных работ автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составила 210 448 рублей, в том числе: 1) по убытку НОМЕР от 17.06.2021 года окончательная сумма страхового возмещения, полученного от АО «СОГАЗ», составила 157 390 рублей. Предварительная сумма была согласована 119 566 рублей, в дальнейшем стоимость работ была увеличена в соответствии с актом обнаружения скрытых повреждений от 17.11.2021 года; 2) оплата износа за ремонт автомобиля составила 31 199 рублей, удорожание стоимости запчастей - 20 400 рублей, указанные суммы оплачены АО «Транснефть-Урал». Согласованная стоимость износа составила 32 658 рублей, разница между предъявленной и согласованной стоимостью износа составила 1 459 рублей, для оплаты АО «Транснефть-Урал» не предъявлялась (л.д.196).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 51 599 рублей.

Установив, что виновником ДТП, произошедшего 01.04.2021 года в 18 часов 20 минут на 1688 км. автодороги Москва-Челябинск, является Смазнов А.Г., который управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, при выплате страхового возмещения ОА «СОГАЗ» руководствовалось положениями Закона об ОСАГО и выплатило страховое возмещение с учетом износа, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба без учета износа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Транснефть-Урал», и о взыскании со Смазнова А.Г. как причинителя вреда ущерба в размере 51 599 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Плотниковой Е.И., как владельцу транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей (л.д.4), которые подлежат возмещению за счет ответчика Смазнова А.Г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Транснефть-Урал» удовлетворить частично.

Взыскать со Смазнова А.Г. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, водительское удостоверение НОМЕР) в пользу акционерного общества «Транснефть-Урал» (450008, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крупской, д.10, ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 599 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 748 рублей.

В иске к Плотниковой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

УИД 74RS0028-01-2022-006971-04

Дело № 2-87/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «Лайм-Займ» к Смазнову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Лайм-Займ»обратилось в суд с иском Смазнову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от 20.08.2019г. за период с 20.08.2019г. по 06.09.2022г. в размере 82 830 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 684,90 руб., почтовых расходов в размере 62 руб.

В обоснование требований указало, что между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Смазновым А.Г. был заключен договор займа НОМЕР от 20.08.2019, сроком возврата до 04.02.2020, с внесением ежемесячных платежей каждого 14 числа месяца в размере 2310 руб. В случае просрочки уплаты задолженность начисляется штраф в виде 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаченных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом ООО «МФК «Лайм-Займ»к исковому заявлению было приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Смазнов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен н...

...адлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пп.2,3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 20 августа 2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Смазновым А.Г.в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа НОМЕР на сумму 33 000 рублей сроком на 168 дней, с процентной ставкой 182,500% годовых, срок возврата - 04.02.2020г.

Погашение задолженности по договору займа осуществляется путем уплаты платежа в размере 2310 рублей каждые две недели, последний платеж 04.02.2020 в размере 35 310 руб..

Условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму займа в случае нарушения срока возврата займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента его фактического возврата (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети интернет по адресу www.lime-zaim.ru.

Для получения доступа к функционалу сайта заимодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявление с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, предоставленного ответчику, для идентификации личности последнего.

Индивидуальные условия договора займа отправлены на номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 8099, что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

ООО МФК "Лайм-Займ" свои обязательства исполнило, предоставив Смазнову А.Г. сумму займа, что подтверждаетсясправкой-чек НОМЕР, согласно которой на банковскую карту НОМЕР, открытую на имя Смазнова А.Г.20.08.2019г.г. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Смазнова А.Г. по договору потребительского займа НОМЕР от 20.08.2019 года по состоянию на 06 сентября 2022 года составляет 82 830 руб., из них: 33 000 руб. – задолженность по основному долгу, 42812,88 руб. – проценты за пользование займом, 3417,12 руб. – задолженность по штрафам, 3600 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору или доказательства наличия иной суммы задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 20.08.2019 года по состоянию на 06 сентября 2022 года в размере 82 830 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, со Смазнова А.Г. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684,90 руб., а также понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК «Лайм-Займ» удовлетворить.

Взыскать со Смазнова А.Г. (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу «МФК «Лайм-Займ»задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 20.08.2019 года по состоянию на 06 сентября 2022 года в размере 82 830 руб., из них: 33 000 руб. – задолженность по основному долгу, 42812,88 руб. – проценты за пользование займом, 3417,12 руб. – задолженность по штрафам, 3600 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 684,90 руб. и почтовые расходы в сумме 62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное заочное решение составлено 17.01.2023

УИД 74RS0028-01-2022-006971-04

Дело № 2-2484/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,

при помощнике Гореловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «Лайм-Займ» к Смазнову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Лайм-Займ»обратилось в суд с иском Смазнову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от 20.08.2019г. за период с 20.08.2019г. по 06.09.2022г. в размере 82 830 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 684,90 руб., почтовых расходов в размере 62 руб.

В обоснование требований указало, что между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Смазновым А.Г. был заключен договор займа НОМЕР от 20.08.2019, сроком возврата до 04.02.2020, с внесением 12 платежей в размере 2310 руб. В случае просрочки уплаты задолженность начисляется штраф в виде 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаченных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в принудительном порядке. Ранее вынесенный в отношении ответчика судебный приказ был отменен.

Заочным решением Копейского городского суда от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 08.06.2023 Смазнову А.Г. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Копейского городского суда о...

...т 10.01.2023 отменено, назначено судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом ООО «МФК «Лайм-Займ» к исковому заявлению было приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Смазнов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, а также посредством направления сведений о судебном разбирательстве на электронную почту, с которой ответчиком направлялись в адрес суда заявления (л.д.40, оборот, л.д.92). Ответчиком в направляемых в адрес суда заявлениях указывался адрес для его извещения – адрес регистрации по месту жительства – АДРЕС (л.д.93, 106), на почтовом конверте адрес отправителя также указан - адрес регистрации его места жительства (л.д. 103). В поданных в адрес суда заявлениях Смазнов А.Г. указывал, что в настоящее время находится на СВО, в подтверждение чего прикладывал выписку из приказа командующего войсками Западного военного округа. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. В заявлении об отмене заочного решения Смазнов А.Г. ходатайствовал о направлении гражданского дела по подсудности в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что с 10.01.2023 он зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Санкт-Петербург ул.Композиторов, д. 24 к. 3а кв. 8 (л.д.93).

Определением суда от 23.06.2023 в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности было отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований, поскольку на момент обращения истца с настоящими требованиями – 11.10.2022 правила территориальной подсудности были соблюдены.

Протокольным определением суда от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пп.2,3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 20 августа 2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Смазновым А.Г. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа НОМЕР на сумму 33 000 рублей сроком на 168 дней, с процентной ставкой 182,500% годовых, срок возврата - 04.02.2020г.

Погашение задолженности по договору займа осуществляется путем уплаты платежа в размере 2 310 руб. каждые две недели, последний платеж 04.02.2020 в размере 35 310 руб.

Условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму займа в случае нарушения срока возврата займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента его фактического возврата (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети интернет по адресу www.lime-zaim.ru.

Для получения доступа к функционалу сайта заимодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявление с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, предоставленного ответчику, для идентификации личности последнего.

Индивидуальные условия договора займа отправлены на номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 8099, что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

ООО МФК "Лайм-Займ" свои обязательства исполнило, предоставив Смазнову А.Г. сумму займа, что подтверждается справкой-чеком НОМЕР, согласно которой на банковскую карту НОМЕР, открытую на имя Смазнова А.Г.20.08.2019г.г. поступили денежные средства в размере 30 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратил, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по заявлению Банка мировым судьей 11.06.2021 был вынесен судебный приказ, который определением от 25.11.2021 отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Смазнова А.Г. по договору потребительского займа НОМЕР от 20.08.2019 года по состоянию на 06 сентября 2022 года составляет 33 000 руб. – задолженность по основному долгу, 42 812,88 руб. – проценты за пользование займом с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 16 170 руб., а также ограничений, установленных ФЗ «О микрофинансовой деятельности».

В заявлении об отмене заочного решения суда Смазновым А.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитные денежные средства заёмщику были выданы 20.08.2019, срок возврата кредита установлен внесением последнего платежа – 04.02.2020.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

07.07.2021 истцом ООО «МФК «Лайм-Займ» направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании со Смазнова А.Г. задолженности (л.д.33).

11.06.2021 мировым судьей судебного участка №1 г.Копейска был вынесен судебный приказ о взыскании со Смазнова А.Г. в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа НОМЕР от 20.08.2019 за период с 20.08.2019 по 07.07.2020 в сумме 75 428,92 руб., а также госпошлины.

Определением мирового судьи от 25.11.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском в суд истец обратился 03.10.2022, по истечении 10 месяцев с даты отмены судебного приказа (л.д.22).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности подлежит расчету с даты подачи заявления в суд 03.10.2022 – 3 года, то есть с 03.10.2019, а с учетом срока судебной защиты (167 дней за период с подачи заявления о вынесении судебного приказа и до вынесения определения о его отмене) – с 19.04.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся с 20.08.2019 – то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно представленного расчета, графика ежемесячных платежей по кредиту, выписки по лицевому счету, задолженность Смазнова А.Г. по уплате основного долга за период с 19.04.2020 по 06.09.2022 составляет 33 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, взыскании со Смазнова А.Г. в пользу истца задолженности по уплате основного долга по кредитному договору НОМЕР от 20.08.2019 в размере 33 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского займа НОМЕР от 20.08.2019 в размере 42 812,88 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (аналогичные положения были предусмотрены в п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 июня 2018 года).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяемых к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года, применяются следующие положения: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 20.08.2019, после вступления в силу Федерального закон от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела, договор займа между ООО МФК «Лайм-Займ» и Смазновым А.Г. заключен 20.08.2019, на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского кредита (займа) указано, что займодавец не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору займа, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату достигнет двукратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д. 5).

Таким образом, условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Согласно расчета истца, ко взысканию заявлена сумма в размере 42 812,88 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 16 170 руб.

Суд находит приведенный расчет правильным, арифметически верным, согласующимся в вышеприведенными нормами материального права, ответчиком отсутствие задолженности либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 42 812,88 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за просрочку уплаты задолженности в размере 3 417,12 руб.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом, общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Истцом произведен расчет суммы штрафа, исходя из периода просрочки 945 дней, процентной ставки 20%, суммы основного долга, добровольно уменьшен размер штрафных санкций до 3 417, 12 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 3 417,12 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании комиссии в размере 3 600 руб.

Разрешая требования о взыскании комиссий в размере 3 600 руб., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Пунктом 17.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Данная услуга предоставляет Заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а, соответственно, ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления Заявления на предоставление займа. Плата за выбранный Заемщиком канал выдачи не отделена от суммы займа и составляет 3 600 руб. (л.д.7, оборот).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил желание на подключение дополнительной услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика комиссий в размере 3 600 руб. суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 19.09.2022, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 2 684,90 руб., а также сведения об уплате почтовых расходов в размере 62 руб. (л.д.16-18,19).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований (96%), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2 577,50 руб., а также почтовых расходов по отправке копии искового заявления в размере 59,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК «Лайм-Займ» к Смазнову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Смазнова А.Г. (паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 20.08.2019 года по состоянию на 06 сентября 2022 года в размере 79 230 руб., из них: 33 000 руб. – задолженность по основному долгу, 42 812,88 руб. – проценты за пользование займом, 3 417,12 руб. – задолженность по штрафам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 577,50 руб. и почтовые расходы в сумме 59,52руб.

В удовлетворении требований ООО «МФК «Лайм-Займ» к Смазнову А.Г. о взыскании комиссии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное заочное решение составлено 30 июня 2023 года.

74RS0028-01-2021-008407-45

Дело № 2а-162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.,

при секретаре Тесленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области к Смазнову А.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Смазнову А.Г. о взыскании задолженности по недоимке за 2020 год: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование рабочего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года: налог в размере 5445 руб. 66 коп., пени в размере 28 руб. 65 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года): налог в размере 20318 руб., пени в размере 69 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что Смазнов А.Г. с 25 января 2019 года по 01 февраля 2021 года являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно данным КРСБ Смазновым А.Г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год, не уплачены. На осн...

...овании ст. 75 НК РФ на имеющуюся на лицевом счете Смазнова А.Г. сумму недоимки по страховым взносам начислены пени. Налогоплательщику было предложено добровольно уплатить страховые взносы за 2020 год и пени по требованию от 25 января 2021 года НОМЕР. Однако, до настоящего времени суммы задолженности не внесены в бюджет в полном объеме (л.д.4-5).

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области извещена надлежащим образом, её представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5,62).

Административный ответчик Смазнов А.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал по заявленным требованиям (л.д. 58).

Руководствуясь положениями ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ) утратил силу с 01.01.2017 года Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.

При этом, с 01 января 2017 года в соответствии с ч.2 ст.4 и ст.5 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, с 01 января 2017 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.5, ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Размеры страховых взносов уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определены ст.14 Федерального закона от 24.07. 2009 года № 212-ФЗ.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п.1 ч.2 ст.12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (ч.11 ст.4).

Согласно частям 1, 6 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Пунктами 1-3 ст.75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, Смазнов А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем с 25 января 2019 года по 01 февраля 2021 года (л.д. 19-21).

Возложенные на него законом обязанности по уплате страховых взносов за 2020 год Смазнов А.Г. не исполнил.

Смазнову А.Г. направлено требование НОМЕР об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) из которого следует, что по состоянию на 25 января 2021 года имеется задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование рабочего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года в размере 8426 руб., пени в размере 28 руб. 65 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 20318 руб., пени в размере 69 руб. 08 коп., начисленные на задолженность за 2020 год, срок его исполнения до 20 февраля 2021 года (л.д.7).

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось указанное требование, что подтверждается реестром заказной корреспонденции (л.д. 22-23).

Как установлено в судебном заседании, обязанность оплатить налог у Смазнова А.Г. возникла и подтверждается документальными доказательствами, налог в установленный срок не оплачен, в связи с чем, в силу ст. 75 НК РФ, административный истец обоснованно начислил пени.

Суд, проверив расчет задолженности по пени, находит его правильным и обоснованным, в связи с чем, расчет, произведенный административным истцом, суд принимает за основу.

Доводы административного ответчика о повторном списании денежных средств не нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела документами, административным ответчиком иных документов в подтверждении данного обстоятельства не представлено.

Согласно предоставленных административным истцом сведений, произведена оплата 22 сентября 2021 года в размере 2415 руб. 46 коп. и 05 октября 2021 года в размере 564 руб. 88 коп., которые зачислены в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование рабочего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года.

По каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, следует выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области обратилась к мировому судье 28 июня 2021 года, мировым судьей 28 июня 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Смазнова А.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области страховые взносы на обязательное медицинское страхование рабочего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года: налог в размере 8426 руб., пени в размере 28 руб. 65 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года): налог в размере 20318 руб., пени в размере 69 руб. 08 коп.; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 16150 руб., пени в размере 34 руб. 32 коп., а всего взыскать 45026 руб. 05 коп., взыскании с Смазнова А.Г. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 775 руб. 39 коп.

Таким образом, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования.

21 сентября 2021 года в связи с поданными административным ответчиком возражениями, судебный приказ отменен.

19 ноября 2021 года налоговый орган обратился в Копейский городской суд Челябинской области с административным иском к Смазнову А.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд административным истцом не пропущен, следовательно, требование о взыскании с Смазнова А.Г. задолженности по страховым взносам за 2020 год и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 КАС Российской Федерации суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 975 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области к Смазнову А.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, - удовлетворить.

Взыскать со Смазнова А.Г., ДАТА года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС в бюджет на Единый Казначейский счет 40101810400000010801, БИК 047501001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России Челябинской области в г. Челябинске, ИНН 7430001760, Получатель УФК МФ РФ Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области): задолженность по недоимке за 2020 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование рабочего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года: налог в размере 5445 руб. 66 коп., пени за период с 01 января 2021 года по 24 января 2021 года в размере 28 руб. 65 коп.; задолженность по недоимке за 2020 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года): налог в размере 20318 руб., пени за период с 01 января 2021 года по 24 января 2021 года в размере 69 руб. 08 коп. Всего взыскать 25861 руб. 39 коп.

Взыскать со Смазнова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 975 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Н. Китова

Дело № 5-2/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2021 года г.Архангельск,

пр.Никольский д.46

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Одоева И.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Смазнова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, не работающего,

установил:

из протокола об административном правонарушении <адрес>/С-4339 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 14 мин. Смазнов А.Г., находясь в ТЦ «Соломбала Молл» по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: находясь в местах продажи товаров, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Смазнов А.Г. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В отчете об отслеживании почтового отправления указано на неудачную попытку вручения корреспонденции.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объед...

...инения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции на момент совершения административного правонарушения), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18.03.2020 до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По состоянию на 21.10.2020 (день выявления правонарушения) указанный режим не был отменен.

Согласно п. 2.3 Указа от 17.03.2020 № 28-у (в редакции на момент совершения административного правонарушения) гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы): в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Смазнова А.Г. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Смазнова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, рапортом ст. УУП ОП № УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Смазнову А.Г. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Смазнова А.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, а также принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания совершенного Смазновым А.Г. административного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Законные основания для назначения наказания в размере менее минимального, а также для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Смазнова Александра Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Штраф следует перечислить на расчётный счёт №, КБК 18№, получатель УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, банк получателя: Отделение Архангельск, <адрес>, БИК №, ОКТМО №, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Одоева

74RS0028-01-2022-006587-89

Дело №2а-5284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

При секретаре Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области к Смазнову А.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам, транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Смазнову А.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам, транспортному налогу, пени. В обоснование иска указано, что Смазнов А.Г. с 25.01.2019 года по 01.02.2021 года являлся индивидуальным предпринимателем. За 2021 год произведен расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год. Согласно данным КРСБ Смазнов А.Г. не уплатил страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 727,24 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 2800,57 рублей. На основании ст. 75 НК РФ на имеющуюся на лицевом счете Смазнова А.Г. сумму недоимки начислены пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год за период с 17.02.2021 года по 08.04.2021 года в размере 5,36 рублей, за период с 09.04.2021 года по 04.12.2021 года в размере 35,43 рублей, за 2019 год за период с 12.02.2020 года по 05.04.2020 года в размере 40,90 рублей (налог уплачен 10.11.2020 года), за 2020 год за период с 25.01.2021 года по 04.12.2021 года в размере 449,74 рублей. По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начислены пени за 2021 год за период с 17.02.2021 года по 08.04.2021 года в размере 20,65 рублей, за период с 09.04.2021 года по 04.12.2021 года в размере 136,44 рублей, за 2020 год за период с 25.01.2021 года по 04.12.2021 года в размере 1205,88 рублей. Кроме того, Смазнов А.Г. является плател...

...ьщиком транспортного налога. Согласно требования НОМЕР от 14.12.2021 года не уплачен транспортный налог за 2020 год в размере 24225 рублей и пени в размере 72,68 рублей. Согласно требования НОМЕР от 05.12.2021 года не уплачены пени по транспортному налогу за 2019 год за период с 08.01.2021 года по 04.12.2021 года в размере 963,08 рублей. На основании изложенного, в порядке ст. 48 НК РФ, просят взыскать со Смазнова А.Г. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 727,24 рублей, пени в размере 531,43 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2800,57 рублей, пени в размере 1590,46 рублей; задолженность по транспортному налогу в размере 24225 рублей, пени в размере 1035,76 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Смазнов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно пункта 11 ст. 14, Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 3 ст. 25, Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статей 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено НК РФ: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 НК РФ.

В силу ст. 425 НК РФ, тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:

1) на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Согласно ст. ст. 356, 357 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге; налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которые зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии с ст. 358 НК РФ.

В силу ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 362 НК РФ исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что Смазнов А.Г. с 25.01.2019 года состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в последующем, 01.02.2021 года статус предпринимателя утрачен, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.31-33).

Таким образом, в спорный период на основании статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальный предприниматель Смазнов А.Г. являлся плательщиком страховых взносов.

Установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика выставлено требование НОМЕР по состоянию на 09.04.2021 года об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года за 2021 год в размере 727,24 рублей, пени за 2021 год за период с 17.02.2021 года по 08.04.2021 года в размере 5,36 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года) за 2021 год в размере 2800,57 рублей, пени за 2021 год за период с 17.02.2021 года по 08.04.2021 года в размере 20,65 рублей, которым последнему предлагалось в срок до 12.05.2021 года погасить задолженность, однако указанные требования Смазновым А.Г. оставлены без удовлетворения (л.д.10-11).

Также налоговым органом в адрес административного ответчика выставлено требование НОМЕР по состоянию на 05.12.2021 года об уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года за 2019 год за период с 12.02.2020 года по 05.04.2020 года в размере 40,90 рублей (остаток задолженности 28,65 рублей), за 2020 год за период с 25.01.2021 года по 04.12.2021 года в размере 449,74 рублей, за 2021 год за период с 09.04.2021 года по 04.12.2021 года в размере 35,43 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года) за 2019 год за период с 12.02.2020 года по 05.04.2020 года в размере 227,49 рублей, за 2020 год за период с 25.01.2021 года по 04.12.2021 года в размере 1205,88 рублей, за 2021 год за период с 09.04.2021 года по 04.12.2021 года в размере 136,44 рублей, которым последнему предлагалось в срок до 11.01.2022 года погасить задолженность, однако указанные требования Смазновым А.Г. оставлены без удовлетворения (л.д.13-14).

Из материалов дела усматривается, что Смазнов А.Г. является собственником транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак М067ЕР163, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 30.09.2022 года.

Установлено, что Смазнову А.Г., как плательщику транспортного налога, выставлялось налоговое уведомление НОМЕР от 01.09.2021 года об уплате транспортного налога за 2020 год размере 24225 рублей, со сроком уплаты до 01.12.2021 года (л.д.21).

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу за 2019 год за период с 08.01.2021 года по 04.12.2021 года в размере 963,08 рублей, по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 года по 13.12.2021 года в размере 72,68 рублей.

Представленные налоговым органом расчеты пени по транспортному налогу, страховым взносам, судом проверены, признаны арифметически верными, соответствуют положениям налогового законодательства, и оснований для их изменения не имеется.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уплате недоимки и пени по транспортному налогу в установленные законом сроки Смазнову А.Г. налоговым органом было направлено требование НОМЕР по состоянию на 05.12.2021 года об уплате пени по транспортному налогу за 2019 год за период с 08.01.2021 года по 04.12.2021 года в размере 963,08 рублей, со сроком уплаты до 11.01.2022 года (л.д. 13-14), требование НОМЕР по состоянию на 14.12.2021 года об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 24225 рублей, пени по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 года по 13.12.2021 года в размере 72,68 рублей, со сроком уплаты до 01.02.2022 года (л.д. 18), которыми последнему предлагалось погасить недоимку по налогу и уплатить начисленные пени, однако указанные требования Смазновым А.Г. оставлены без удовлетворения.

По каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, следует выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, сумма задолженности превысила 10000 рублей по требованию НОМЕР по состоянию на 14.12.2021 года.

Как следует из материалов дела, в требовании НОМЕР по состоянию на 14.12.2021 года установлен срок уплаты задолженности до 01.02.2022 года.

Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области 06.04.2022 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смазнова А.Г. образовавшейся задолженности.

Мировым судьей судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области 06.04.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании со Смазнова А.Г. задолженности в общем размере 30910,46 рублей, который определением этого же мирового судьи от 20.06.2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2022 года Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Смазнову А.Г. о взыскании страховых взносов, транспортного налога, пени.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

В силу ст.62 КАС РФ административным ответчиком каких-либо доказательств отсутствия задолженности по налогам, пени, суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что со Смазнова А.Г., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ИНН НОМЕР, надлежит взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года за 2021 год в размере 727,24 рублей, по следующим реквизитам в бюджет на банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет №03100643000000016900, БИК 017501500, Банк получателя: отделение г. Челябинск ИНН 7430001760, Получатель УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области), ОКТМО - 75728000, КБК 18210202103081013160;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года за 2019 год за период с 12.02.2020 года по 05.04.2020 года в размере 40,90 рублей, за 2020 год за период с 25.01.2021 года по 04.12.2021 года в размере 449,74 рублей, за 2021 год за период с 17.02.2021 года по 08.04.2021 года в размере 5,36 рублей, за период с 09.04.2021 года по 04.12.2021 года в размере 35,43 рублей, по следующим реквизитам в бюджет на банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет №03100643000000016900, БИК 017501500, Банк получателя: отделение г. Челябинск ИНН 7430001760, Получатель УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области), ОКТМО - 75728000, КБК 18210202103082013160;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года) за 2021 год в размере 2800,57 рублей, по следующим реквизитам в бюджет на банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет №03100643000000016900, БИК 017501500, Банк получателя: отделение г. Челябинск ИНН 7430001760, Получатель УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области), ОКТМО - 75728000, КБК 18210202140061110160;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года) за 2019 год за период с 12.02.2020 года по 05.04.2020 года в размере 227,49 рублей, за 2020 год за период с 25.01.2021 года по 04.12.2021 года в размере 1205,88 рублей, за 2021 год за период с 17.02.2021 года по 08.04.2021 года в размере 20,65 рублей, за период с 09.04.2021 года по 04.12.2021 года в размере 136,44 рублей, по следующим реквизитам в бюджет на банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет №03100643000000016900, БИК 017501500, Банк получателя: отделение г. Челябинск ИНН 7430001760, Получатель УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области), ОКТМО - 75728000, КБК 18210202140062110160;

- транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 24225 рублей, по следующим реквизитам в бюджет на банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет №03100643000000016900, БИК 017501500, Банк получателя: отделение г. Челябинск ИНН 7430001760, Получатель УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области), ОКТМО - 75728000, КБК 18210604012021000110;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год за период с 08.01.2021 года по 04.12.2021 года в размере 963,08 рублей, за 2020 год за период с 02.12.2021 года по 13.12.2021 года в размере 72,68 рублей, по следующим реквизитам в бюджет на банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет №03100643000000016900, БИК 017501500, Банк получателя: отделение г. Челябинск ИНН 7430001760, Получатель УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области), ОКТМО - 75728000, КБК 18210604012022100110.

Всего на общую сумму 30910,46 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1127,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать со Смазнова А.Г., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ИНН НОМЕР, в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года за 2021 год в размере 727,24 рублей, по следующим реквизитам в бюджет на банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет №03100643000000016900, БИК 017501500, Банк получателя: отделение г. Челябинск ИНН 7430001760, Получатель УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области), ОКТМО - 75728000, КБК 18210202103081013160;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года за 2019 год за период с 12.02.2020 года по 05.04.2020 года в размере 40,90 рублей, за 2020 год за период с 25.01.2021 года по 04.12.2021 года в размере 449,74 рублей, за 2021 год за период с 17.02.2021 года по 08.04.2021 года в размере 5,36 рублей, за период с 09.04.2021 года по 04.12.2021 года в размере 35,43 рублей, по следующим реквизитам в бюджет на банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет №03100643000000016900, БИК 017501500, Банк получателя: отделение г. Челябинск ИНН 7430001760, Получатель УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области), ОКТМО - 75728000, КБК 18210202103082013160;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года) за 2021 год в размере 2800,57 рублей, по следующим реквизитам в бюджет на банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет №03100643000000016900, БИК 017501500, Банк получателя: отделение г. Челябинск ИНН 7430001760, Получатель УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области), ОКТМО - 75728000, КБК 18210202140061110160;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года) за 2019 год за период с 12.02.2020 года по 05.04.2020 года в размере 227,49 рублей, за 2020 год за период с 25.01.2021 года по 04.12.2021 года в размере 1205,88 рублей, за 2021 год за период с 17.02.2021 года по 08.04.2021 года в размере 20,65 рублей, за период с 09.04.2021 года по 04.12.2021 года в размере 136,44 рублей, по следующим реквизитам в бюджет на банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет №03100643000000016900, БИК 017501500, Банк получателя: отделение г. Челябинск ИНН 7430001760, Получатель УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области), ОКТМО - 75728000, КБК 18210202140062110160;

- транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 24225 рублей, по следующим реквизитам в бюджет на банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет №03100643000000016900, БИК 017501500, Банк получателя: отделение г. Челябинск ИНН 7430001760, Получатель УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области), ОКТМО - 75728000, КБК 18210604012021000110;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год за период с 08.01.2021 года по 04.12.2021 года в размере 963,08 рублей, за 2020 год за период с 02.12.2021 года по 13.12.2021 года в размере 72,68 рублей, по следующим реквизитам в бюджет на банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет №03100643000000016900, БИК 017501500, Банк получателя: отделение г. Челябинск ИНН 7430001760, Получатель УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области), ОКТМО - 75728000, КБК 18210604012022100110.

Всего на общую сумму 30910,46 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Взыскать со Смазнова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1127,31 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2021 г. №

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смазнова ФИО3 на постановление врио начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Смазнов ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он осуществил перевозку груза, у которого нагрузка на 2-ю ведущую ось автомобиля превышает допустимую нагрузку на 4,7 % без специального разрешения.

Не согласившись с постановлением, Смазнов А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что взвешивание проведено с нарушениями, расчет погрешности проведен неверно, Смазнов с показаниями взвешивания не был согласен, поскольку при первом взвешивании результаты взвешивания составили 10,47 тонн, а при повторном 10,18 тонн. Также ни в акте №, ни в акте № не указан контрольный орган, оператор пункта весогабаритного контроля, нигде не указано состояние дорожного полотна.

Смазнов А.Г., представитель РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> и Архангельского ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащи...

...м образом, причина неявки суду не известна, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В силу п. 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № к данным Правилам.

В Приложении № к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, допустимые осевые нагрузки в зависимости от расстояния между сближенными осями составляют при расстоянии от 1 до 1,3 м (включительно) для транспортных средств с двухскатными колесами - 7 т.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смазнов А.Г. осуществил перевозку груза, у которого нагрузка на 2-ю ведущую ось автомобиля превышает допустимую нагрузку на 4,7 %, чем совершил нарушение, предусмотренное п. 23.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи первой инстанции не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД специалистом СПВК. Не доверять сведениям, указанным в акте, оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом статьи 2.2 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Смазнова А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смазнова ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Смазнова ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Каримова Е.М.

Копия верна: Судья Каримова Е.М.

Дело № 2а-3621/2019

74RS0028-01-2019-004623-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное исковое заявление Смазнова А.Г. к администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления, об обязании принять на учет для бесплатного предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Смазнов А.Г. обратился в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области об обмене постановления администрации Копейского городского округа НОМЕР от 27.06.2019 г. об отказе в принятии на учет в качестве гражданина, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, просил обязать администрацию Копейского городского округа принять Смазнова А.Г. на учет для бесплатного предоставления земельного участка в собственность для строительства или ведения подсобного хозяйства на территории Копейского городского округа.

В обоснование иска указал, что он является участником боевых действий. 24.05.2019 г. он обратился в жилищный отдел администрации Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о принятии на учет для бесплатного предоставления земельного участка в собственность для строительства или ведения подсобного хозяйства на территории Копейского городского округа. 27.06.2019 г. он получил Постановление НОМЕР от 27.06.2019 г. об отказе в принятии на уче...

...т в качестве гражданина, имеющего право на предоставление участка в собственность бесплатно.

Административный истец Смазнов А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, действующая на основании доверенности - Тропина С.Д. исковые требования не признала.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Смазнов А.Г. имеет права и льготы на основании ст.16 Федерального закона «О ветеранах» с 26 декабря 2007 года.

23 мая 2019 года Смазновым А.Г. в администрацию Копейского городского округа Челябинской области подано заявление для принятия на учет в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

В заявлении Смазнов А.Г. указал, что он обладает правом на бесплатное приобретение земельного участка в собственность, поскольку является ветераном боевых действий в Чечне.

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области 27 июня 2019 года НОМЕР Смазнову А.Г. отказано в постановке на учет в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства или ведения подсобного хозяйства строительства, в связи с отсутствием оснований для отнесения заявителя к категории лиц, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства (л.д.14).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39.19 этого же кодекса, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, порядок и случаи предоставления земельных участков многодетным семьям в собственность бесплатно относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Челябинской области такой порядок установлен Законом Челябинской области N 121-ЗО, пунктом 5 части 1 статьи 1 которого закреплено право граждан, лицам, проходившим военную службу в Чеченской Республике, на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан и получившим увечье (ранение, травму, контузию) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.

Порядок определения причинной связи увечий, заболеваний с прохождением службы закреплен в разделе IX Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Пунктом 94 Положения определены основания, при установлении которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением службы в органах, указанных в пункте 1 этого положения (в частности, в органах внутренних дел Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 94 Положения установлены основания, при наличии которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи как увечья (ранения, травмы, контузии), так и заболевания с прохождением службы с формулировкой "военная травма". Эти основания дифференцированы с учетом особых условий, событий и обстоятельств, когда было получено увечье или заболевание.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 795 утвержден Порядок выдачи справки о травме в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Указанным порядком определено, что справка о травме является документом, на основании которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания у военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, граждан, уволенных с военной службы из Вооруженных Сил Российской Федерации, и граждан, проходивших военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, с прохождением ими военной службы.

Пункт 96 Положения справка о травме выдается командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации), в которой гражданин проходил военную службу, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях:

- получения увечья;

-возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного медицинским работником при исполнении обязанностей военной службы;

- возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы вследствие укуса насекомого (пресмыкающегося) или телесного повреждения, нанесенного животным;

- возникновения при исполнении обязанностей военной службы заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

Справка о травме оформляется в течение 30 дней по окончании проведенного расследования факта получения увечья, заболевания военнослужащим (гражданином, проходящим военные сборы). Она выдается на основании приказа командира воинской части (руководителя центрального органа военного управления, начальника (руководителя) организации), в котором указываются сведения об оформлении справки о травме и обстоятельствах получения увечья, заболевания (п. 5 Порядка выдачи справки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, в частности для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением ими военной и приравненной службы; обязанность по проведению таких экспертиз возлагается на военно-врачебные комиссии.

Пунктом 91 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы.

В абзаце четвертом подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма", если заболевание возникло у освидетельствуемого, в частности, при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

По смыслу подпункта "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно пункту 96 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания

Таким образом, право устанавливать причинно-следственную связь полученного военнослужащим заболевания с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Административным истцом представлена:

- архивная справка Центрального архива Минобороны России от 08 ноября 2007 года о том, что в приказе командира войсковой части НОМЕР НОМЕР от 27 января 1996 года н.п.Старые Атаги, Чеченская Республика Смазнов А.Г. значится прибывшим, поставлен на котловое довольстве и назначен на должность мл.сержант; в приказе командира войсковой части НОМЕР НОМЕР от 14 апреля 1996 года значится, убывшим, исключить с котлового довольствия и направить мл.сержата к/с на излечение». Войсковая часть НОМЕР значится в перечне соединений войсковых частей и организаций ВС РФ, принимавших (принимающих) участие и привлекаемых к выполнению задач в условиях чрезвычайного положения при вооруженных конфликтах в Чеченской Республике с 24 января 1995 г. по 28 июля 1996 г. (л.д.9).

-архивная справка Центрального архива (военно-медицинских документов) г.Санкт-Петербург Минобороны России от 20 марта 2019 года о том, что младший сержант к/с в/ч НОМЕР (324 мсп 34 мсд Екатеринбург Грозный ЧР) Смазнов А.Г., по поводу ТРАВМА находился на излечении в хирургическом отделении в/ч НОМЕР (236 ВГ Владикавказ) с 16.03. по 20.03.96 г. После лечения выбыл в часть. Военно-врачебной комиссией не освидетельствован. Сведениями о ранении Смазнова А.Г. филиал не располагает. Причины и обстоятельства: травму получил 10.03.96 г. во время боевых действий в Чеченской Республике, упал с БТР на левую руку, по этапу доставлен в в/ч НОМЕР (л.д.10).

Таким образом, представленные административным истцом документы не соответствуют вышеперечисленным критериям, в данных справках отсутствует установление причинно-следственной связи полученного Смазновым А.Г. заболевания с формулировкой «военная травма», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление администрации Копейского городского округа НОМЕР от 27.06.2019г. Смазнову А.Г. правомерно отказано в принятии на учет в качестве гражданина, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании постановления администрации Копейского городского округа НОМЕР от 27.06.2019г. незаконным и его отмене, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о принятии Смазнова А.Г. на учет для бесплатного предоставления земельного участка в собственность для строительства.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Смазнова А.Г. к администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления администрации Копейского городского округа НОМЕР от 27.06.2019 г. об отказе в принятии на учет в качестве гражданина, имеющего право на предоставление участка в собственность бесплатно; об обязании принятии на учет для бесплатного предоставления земельного участка в собственность для строительства или ведения подсобного хозяйства, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Дело №2-1337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017г. г.Копейск

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

с участием прокурора Фуфучевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазыловой В.Ш. к Смазнову А.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

суд-

УСТАНОВИЛ:

Истец Фазылова В.Ш. обратилась в суд с иском к Смазнову А.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обосновании иска указано, что она, Фазылова В.Ш. является собственником квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС. Данную квартиру она приобрела у С.М.Г. и С.К.А., которая принадлежала им на праве общей долевой собственности, по ** доли в праве собственности. После продажи квартиры продавцы освободили квартиру и снялись с регистрационного учета ДАТА. В квартире остался прописан ответчик, который является членом семьи прежних собственников. Да настоящего времени ответчик из квартиры не выписался, его место жительство её не известно. В виду того, что помещение необходимо ей для личного пользования просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Истец Фазылова В.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Погребенная Г.Г. в судебном засе...

...дании на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Смазнов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец Фазылова В.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА.

На л.д.11 имеется договор купли-продажи квартиры от ДАТА.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.10).

Судом установлено, что ответчик Смазнов А.Г. является членом семьи бывших собственников Смазновых, был зарегистрирован по вышеуказанному адресу ДАТА.

Согласно выписки из финансового-лицевого счета в квартире. расположенной по адресу: АДРЕС зарегистрированы по месту жительства: истец Фазылова В.Ш. с ДАТА, ответчик Смазнов А.Г. с ДАТА. Бывшие собственники квартиры : С.К.А. и С.М.Г. сняты с регистрационного учета ДАТА (л.д.12).

Факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу, также подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца, ответчик в жилом помещении не проживает, членом семьи собственника Фазыловой В.Ш. не является, его личных вещей в квартире не имеется.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели У.Т.Н. и Ш.Н.А.

Свидетели суду пояснили, что истица в начале 2017 года приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС у Смазновых. После приобретения квартиры бывшие собственники добровольно снялись с регистрационного учета, вывезли свои вещи, передали ключи от квартиры истице. Свидетелям известно, что в жилом помещении по настоящее время остался зарегистрирован член семьи бывших собственников Смазнов А.Г. Вещей ответчика в картире не имеется, вселяться он не пытался, коммунальные платежи истец оплачивает самостоятельно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик незаконными действиями ответчика Смазнова А.Г. ущемлены права истца Фазыловой В.Ш. на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, суд считает, что жилой дом необходима собственнику Фазыловой В.Ш. для личного пользования и поэтому следует выселить Смазнова А.Г. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазыловой В.Ш. удовлетворить.

Выселить Смазнова А.Г., ДАТА г.р. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Кузнецова

Дело № 2-2270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.

при секретаре Щербаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИОН» к Смазнову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИОН» обратилось в суд с иском к Смазнову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

В обоснование требований истец указал, что 09.09.2016 года приговором Щелковского городского суда Московской области Смазнов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что присвоил имущество (кабель) стоимостью 2 379 199 руб. 54 коп., принадлежащее ООО «АВИОН», чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере. 02.11.2015 года вынесено постановление о признании ООО «АВИОН» гражданским истцом по данному уголовному делу, также за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с утратой кабельной продукции и для выполнения принятых на себя обязательств по поставке продукции перед покупателем – ООО «Лентелефонстрой-СМУ-1», ООО «АВИОН» вынуждено было закупить кабель повторно. Разница между стоимостью утраченного и повторно приобретенного кабеля составила 440 000 рублей, при этом стоимость доставки вновь приобретенного кабеля по маршруту Москва-Санкт-Петербург составила 50 000 рублей. 03.08.2015 года для закупки необходимого кабеля ООО «АВИОН» заключило договор займа с ООО «ВАРИАНТ» на сумму 2900000 рублей с уплатой 18% от суммы займа в год со сроком возврата денежных средств по истечении двух лет с момента заключения договора, то есть до 03.08.2017 года. Общая сумма процентов, которые оплачены ООО «АВИОН» по договору займа составляет 1044 000 рублей. Кабельная продукция, похищенная ответчиком и впоследствии изъятая у ООО «Славкабель» находится на ответственном хранении у ЗАО «Дельта...

...-юниверсум» по договору хранения НОМЕР со сроком действия до 15.07.2016 года (п. 8.5. договора НОМЕР от 15.07.2015 года). Согласно п.п. 3.1., 3.2. указанного договора ООО «АВИОН» (поклажадатель) должен уплатить ЗАО «Дельта-юниверсум» (хранитель) вознаграждение в сумме 20 000 рублей не позднее 3 дней по окончанию хранения кабеля. Таким образом, в результате противоправных действий Смазнова А.Г., связанных с присвоением вверенного ему имущества – кабельной продукции, принадлежащей ООО «АВИОН», истцу причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию в полном объеме. Просят взыскать со Смазнова А.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в сумме 1554 000 рублей (440 000 руб. + 50 000 руб. + 1044 000 руб. + 20 000 руб.).

Представитель истца ООО «АВИОН» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассматривать без его участия.

Ответчик Смазнов А.Г. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Коровина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года Смазнов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Смазнову А.Г. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что Смазнов А.Г., в лице руководителя транспортной компании ТПК «Эксперт Транс» с ООО «Руснавиком» 07.07.2015 года заключили договор подряда НОМЕР, согласно которого ООО ТПК «Эксперт Транс» должно было в период с 07.07.2015 года по 09.07.2015 года осуществлять перевозку принадлежащего ООО «АВИОН» кабеля со склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Рабочая, Влад. 17 на склад, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тихая, д. 6 на автомобиле марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Я.И.В.

Далее Смазнов А.Г., действуя во исполнение договора подряда, уполномочил водителя Я.И.В. осуществить загрузку кабеля на складе ООО «АВИОН» и в период времени с 23 часов 40 минут 07.07.2015 года по 00 часов 30 минут 08.07.2015 года, Я.И.В., находясь на складе ООО «АВИОН», расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково ул. Рабочая, Влад. 17, согласно договора подряда, осуществил загрузку, принадлежащего ООО «АВИОН» имущества, а именно кабеля ТЗГ 37*4*1,2 в количестве 288 метров стоимостью 723456 рублей, кабеля МКСГ 7*4*1,2 в количестве 1915 метров, стоимостью 1619 381 рублей 45 копеек, кабеля МКСГ 7*4*1,2 в количестве 43 метра стоимостью 36362 рубля 09 копеек, а всего на общую сумму 2379 199 рублей 54 копейки, после чего с указанным грузом убыл с территории склада.

Далее Смазнов А.Г. 10.07.2015 года договорился с генеральным директором ООО «Славкабель» К.В.Г. о реализации указанного товара на склад ООО «Славкабель», при этом ввел К.В.Г. в заблуждение относительно собственника кабеля, заявив, что данный кабель принадлежит ему (Смазнову А.Г.). После достигнутых договоренностей о реализации кабеля, Смазнов А.Г. дал указание водителю Я.И.В. на отгрузку товара на склад ООО «Славкабель» и 10.07.2015 года указанное выше имущество было отгружено. Отгрузив товар на склад ООО «Славкабель», Смазнов А.Г. тем самым распорядился присвоенным им имуществом по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Смазнова А.Г. ООО «АВИОН» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 379 199 рублей 54 копейки.

Таким образом, Смазнов А.Г. действуя из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение кабеля, принадлежащего ООО «АВИОН», реализуя который, не имея намерения выполнять условия договора и доставлять кабель по месту назначения, похитил (присвоил) указанный кабель, принадлежащий ООО «АВИОН» на общую сумму 2379199 рублей 54 копейки, после чего распорядился им по своему усмотрению, отгрузив данный кабель на склад ООО «Славкабель», в результате чего ООО «АВИОН» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

ООО «АВИОН» признан гражданским истцом в рамках рассмотрения уголовного дела. Суд признал за гражданским истцом право на удовлетоворение гражданского иска и размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение заявленного иска не возможно без проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02 марта 2017 года приговор Щелковского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года в отношении Смазнова А.Г. оставлен без изменения.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина Смазнова А.Г. в причинении ущерба ООО «АВИОН» установлена приговором суда, то Смазнов А.Г. обязан возместить ООО «АВИОН» вред, причиненный преступлением.

Как следует из искового заявления, в связи с утратой кабельной продукции и для выполнения принятых на себя обязательств по поставке продукции перед покупателем – ООО «Лентелефонстрой-СМУ-1», ООО «АВИОН» закупило кабель повторно. Разница между стоимостью утраченного и повторно приобретенного кабеля составила 440 000 рублей, при этом стоимость доставки вновь приобретенного кабеля по маршруту Москва-Санкт-Петербург составила 50 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки товаров НОМЕР от 11.08.2015 года (л.д. 28-29), счетом на оплату НОМЕР от 11.08.2015 года на сумму 2819199 рублей 54 копейки (л.д. 30), платежным поручением НОМЕР от 12.08.2015 года (л.д. 31), товарной накладной НОМЕР от 21.08.2015 года (л.д. 32), договором НОМЕР от 11.08.2015 года на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание (л.д. 33-37), актом выполненных работ НОМЕР от 23.08.2015 года (л.д. 38), квитанцией об оплате услуг (л.д. 39).

03.08.2015 года для закупки необходимого кабеля ООО «АВИОН» заключило договор займа с ООО «ВАРИАНТ» на сумму 2900000 рублей с уплатой 18% от суммы займа в год со сроком возврата денежных средств по истечении двух лет с момента заключения договора, то есть до 03.08.2017 года, что подтверждается договором займа от 03.08.2015 года (л.д. 40-42). Денежные средства в сумме 2900000 рублей были перечислены на счет ООО «АВИОН» по платежному поручению НОМЕР от 05.08.2015 года (л.д. 43). Общая сумма процентов, которые выплачены ООО «АВИОН» в счет погашения задолженности по договору займа составляет 1044 000 рублей, исходя из следующего расчета: (2900 000 (сумма займа) х 18% (ставка по договору займа) х 2 (количество лет действия договора займа) = 1044000 рублей.

Уплата процентов по договору займа в размере 1044000 руб. произведена ООО «АВИОН» 03.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 03.08.2017 года (л.д. 71).

Вместе с тем судом установлено, что кабель не был утрачен, он передан истцу 15.07.2015 года, что подтверждается договором хранения от 15.07.2015 года, заключенным между ООО «АВИОН» и ЗАО «Дельта-юниверсум». Поскольку данный кабель являлся вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен в распоряжение ООО «АВИОН» приговором суда, истец не вправе был распоряжаться указанным имуществом до вступления приговора в законную силу, в связи с чем истец закупил аналогичную продукцию повторно для исполнения своих договорных обязательств. Однако, истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время имеющаяся в распоряжении истца кабельная продукция не может быть использована по назначению, пришла в негодность. Поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что ущерб в виде разницы в стоимости кабеля истцу не причинен, так как рыночная стоимость оставшегося у истца кабеля возросла на эту сумму.

Сумма процентов, уплаченных истцом по договору займа, не подлежит взысканию с ответчика, так как истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риски, связанные с ней. Истцом самостоятельно избран способ исполнения своих обязательств по договору путем использования заемных денежных средств, доказательств материального положения истца и обоснованности заключения договора займа суду не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по перевозке кабеля по маршруту Москва – Санкт-Петербург в размере 50 000 рублей. Из приговора следует, что ответчику Смазнову А.Г. не была оплачена перевозка грузов. Соответственно оплата стоимости услуг по перевозке груза другому перевозчику вытекает из договорных отношений истца и не является ущербом, причиненным преступными действиями ответчика.

Как следует из искового заявления, кабельная продукция, похищенная ответчиком и впоследствии изъятая у ООО «Славкабель», находится на ответственном хранении у ЗАО «Дельта-юниверсум» по договору хранения НОМЕР от 15.07.2015 года (л.д. 44-47), что также подтверждается актом приемки-передачи имущества от 15.07.2015 года.

Согласно приходно-кассовому ордеру НОМЕР от 19.07.2016 года ООО «АВИОН» уплачено ЗАО «Дельта-юниверсум» вознаграждение в сумме 20 000 рублей по договору хранения НОМЕР от 15.07.2015 года (л.д. 80).

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что реальным ущербом, причиненным преступными действиями ответчика Смазнова А.Г. являются расходы, понесенные ООО «АВИОН» по хранению кабельной продукции на складе ЗАО «Дельта-юниверсум».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика Смазнова А.Г. в пользу ООО «АВИОН» материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Смазнова А.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «АВИОН» удовлетворить частично.

Взыскать со Смазнова А.Г. в пользу ООО «АВИОН» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Смазнова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гончарова М.И.

Дело № 2-3658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев 21 ноября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боле Татьяны Матвеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; по иску Боле Татьяны Матвеевны к Замуло Павлу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Боле Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 21.01.2017 на автодороге Тюмень-Омск (308 км Ишимского района) произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Замуло П.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя Замуло П.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. По факту нарушения Правил дорожного движения водитель Замуло П.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем 21.07.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 01.02.2017 по факту наступления страхового случая истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению полный комплект документов. Представителем страховщика транспортное средство истца было осмотрено, был составлен акт осмотра транспортного средства. 20.02.2017 страховщик, рассмотрев заявление истца, отказал в страховой выплате по причине неподтверждения факта заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истица...

... провела независимую техническую экспертизу. Страховщик и водитель Замуло П.В. были приглашены для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № 47 от 03.04.2017 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа частей, заменяемых при восстановлении транспортного средства с учетом округления определен в размере <данные изъяты> копейки. Страховщик обязан осуществить страховую выплату по факту наступления страхового случая в размере 400000 рублей. 21.07.2017 в адрес Страховщика истицей была направлена претензия с пакетом документов с требованием осуществить страховую выплату. Претензия получена Страховщиком 26.07.2017, страховая выплата не произведена.

27.07.2017 страховщиком был дан ответ на претензию, которым в страховой выплате было отказано. В связи с тем, что по истечении установленного законом срока Страховщик страховую выплату не произвел, у истца возникло право требования неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты с 28.07.2017. Из-за отсутствия страховой выплаты и длительного бездействия страховой компании истец сильно переживала и нервничала, боялась, что из-за действий страховой компании останется с поврежденным имуществом, которому после ДТП потребовался значительный восстановительный ремонт, истцу был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки в общем размере 721 рубля 10 копеек (том 1, л.д. 2-7).

В ходе производства по делу истица Боле Т.М. исковые требования уточнила, предъявив исковые требования к ответчику Замуло П.В. Просит взыскать с ответчика Замуло П.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 850406 рублей 02 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 53500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 749 рублей 70 копеек (том 1, л.д.162-165).

Истец Боле Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Просила взыскать причиненный ей ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», также являющаяся представителем третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по иску Боле Т.М. к Замуло П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, действующая на основании доверенности Скрипникова О.Д. (том 1, л.д. 145), возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховой компании, поскольку бланк страхового полиса, представленного Замуло П.В. изготовлен не по технологии предприятия Гознак, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Замуло П.В., третьи лица Боле М.О., Смазнов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 1, л.д. 195, 209, 213).

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2017 в 13 часов 30 минут в Ишимском районе Тюменской области в районе 308 км автомобильной дороги Тюмень – Омск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием четырех автомобилей -

автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Замуло П.В.,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Боле М.О.,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, c прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (том 1, л.д. 90-94).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 1, л.д.9).

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили справку о ДТП (том 1, л.д. 90-93), схему ДТП (том 1, л.д. 94), от водителей Замуло П.В., Боле М.О. были взяты объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя Замуло П.В. от 21.01.2017, содержащихся в административном материале следует, что Замуло П.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Тюмень-Омск со стороны города Тюмени в направлении города Омска. Скорость движения составляла около 80 км/ч. В районе 308 км автодороги Тюмень-Омск он приступил к маневру обгона впереди идущего потока транспортных средств, обогнав седельный тягач, он начал обходить легковые автомашины и во время маневра увидел встречный автомобиль тягач синего цвета. Данный автомобиль находился совсем близко и водитель Замуло П.В, не успевал закончить свой маневр обгона, пытался уйти на левую обочину, вывернув руль, но машина продолжала движение вперед. Встречное транспортное средство начало разворачивать на дороге, произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в заднее колесо тягача, двигавшегося во встречном направлении, машину развернуло на проезжей части. Машину водителя Замуло П.В. вынесло на полосу встречного движения, и он увидел тягач в 70-100 метрах, движущийся в его сторону. Водитель тягача пытался остановить автомобиль, но у него остановить автомобиль не получилось, и он допустил съезд в кювет. Когда он вышел из автомобиля, ему стало известно, что его автомобиль задел еще один автомобиль тягач (том 1, л.д. 95).

Из объяснений водителя Боле М.О. от 21.01.2017, содержащихся в административном материале следует, что Боле М.О. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Тюмень-Омск со стороны города Омска в направлении города Тюмени, скорость движения составляла около 70 км/ч. Во встречном направлении шла колонна автомашин в направлении города Омска. Из этой колонны начала маневр обгона легковая автомашина <данные изъяты>. Боле М.О. понял, что водитель автомобиля <данные изъяты> не успевает закончить маневр обгона и начал притормаживать, прижимаясь к правой обочине. Водитель легкового автомобиля также начал тормозить, лобового столкновения удалось избежать, удар пришелся в левую сторону в бак, а затем в колесо тягача, который от удара ушел в правый по ходу движения кювет (том 1, л.д. 96).

Постановлением №18810072160000353852 инспектора ГИБДД города Ишима по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 (том 1, л.д. 86), Замуло П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что Замуло П.В., управляя автомобилем, при выполнении маневра обгона, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боле М.О. Отскочил в автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Остался на полосе встречного движения, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который во избежание столкновения совершил съезд в кювет (том 1, л.д. 86). Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства АО Технэкспро от 01.02.2017 (том 1, л.д.14-17), согласно которому характер повреждений дает основание предварительно установить, то все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Истец обратилась в ООО «Аврора» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с данными акта № 47 осмотра транспортного средства ООО «Аврора» от 09.03.2017 (том 1, л.д. 27-29) наличие и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует данным справки о ДТП.

В ходе осмотра на ТС установлено наличие повреждений, указанных в акте осмотра.

В материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21-38), из которого следует, что размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 442541 рубля 51 копейку. Размер расходов на восстановительный ремонт (стоимость работ, запасных частей и материалов) без учета износа составляет 850406 рублей 02 копейки.

01.02.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (том 2, л.д. 1-2).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 20.02.2017 № 305 на заявление о страховой выплате от 01.02.2017, данного истцу, следует, что в соответствии с представленными документами, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Замуло П.В. В заявлении о страховой выплате от 01.02.2017 г. истец указал, что гражданская ответственность Замуло П.В. застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Однако факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № Страховщиком не подтвержден. Бланк полиса ЕЕЕ № находится на складе у Страховщика в чистом виде. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (том 2, л.д. 12).

26.07.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с просьбой произвести страховую выплату в размере 400000 рублей по факту наступления страхового случая 21.01.2017 (том 2, л.д.28-29).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 27.07.2017 № 1376 (том 2, л.д. 31) на претензию истца, следует, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

Виновник ДТП Замуло П.В. представил бланк страхового полиса ЕЕЕ № и квитанцию об оплате страховой премии (взноса) 5642 № на имя Смазнова А.Г. (том 1, л.д. 69, 70).

В ходе судебного разбирательства 19.09.2017 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении подлинности страхового полиса (том 1, л.д. 74).

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 19.09.2017 была назначена судебно-техническая экспертиза документа (том 1, л.д. 79-81)..

Как следует из заключения эксперта №2380/2-2 от 09.10.2017, выполненного ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заполненный страховой полис серии ЕЕЕ № изготовлен не по технологии предприятия Гознак. Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № изготовлен полиграфическим способом с соблюдением технологии предприятия Гознак. Заполненный страховой полис серии ЕЕЕ № изготовлен способом цветной струйной и лазерной печати с имитацией средств защиты (том 1, л.д.108-111).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 7 статьи 15 данного Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Бланк страхового полиса ОСАГО имеет единую форму на всей территории РФ и является документом строгой отчетности. Страховой полис ОСАГО выдается страхователю непосредственно при уплате страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии (п. 24 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с п. 15 Правил ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику заявление на страхование. Форма заявления о заключении договора ОСАГО утверждена приказом Министерством Финансов РФ от 01.07.2009 г N 67н во исполнение ст. 15 Закона ОСАГО. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно пункту 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожного происшествия указанный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля, были причинены убытки в виде реального ущерба, выразившиеся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, бланк страхового полиса, предъявленного ответчиком Замуло П.В., не был похищен, он является поддельным, что не может подтверждать несанкционированное его использование и обязанность страховщика исполнить договор обязательного страхования в соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков, поступившего на запрос суда следует, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № МТ «Гознак» страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016. Указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 23.09.2016 как испорченный. Ранее в АИС РСА имелись сведения о договоре ЕЕЕ № сроком действия с 26.08.2016 по 25.08.2017, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Размер страховой премии по договору составил <данные изъяты> (том 1, л.д. 129).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20.01.2017 между Замуло П.В. (покупатель) и Смазновым А.Г. (продавец), согласно которому последний продал, а Замуло П.В. купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей. В тот же день автомобиль был передан продавцом покупателю, деньги продавцом получены полностью (том 1, л.д. 102).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства исключается возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного прежним собственником, поскольку он, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность, лишается возможности осуществлять правомочия собственника и передавать транспортное средство другому лицу для управления.

В качестве доказательства, подтверждающего обязанность собственника транспортного средства о страховании автогражданской ответственности, ответчик Замуло П.В. представил страховой полис серии ЕЕЕ №, который, как установлено судом, изготовлен не по технологии предприятия Гознак.

Данных о том, что водителем Замуло П.В. при смене собственника транспортного средства заключен новый договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести единственный надлежащий ответчик по делу Замуло П.В., как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, виновный в причинении вреда, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязанный при управлении автомобилем знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, должен возместить истцу причиненные убытки.

Ответчику Замуло П.В. судом была направлена копия определения о принятии к производству суда уточненного искового заявления, в котором предложено оспорить размер причиненного истице ущерба (том 1, л.д. 174-175).

Определение суда ответчиком получено (том 1, л.д. 213).

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № 47 от 09.03.2017, составленным экспертом ООО «Аврора». Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 850406 рублей 02 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Замуло П.В. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 53500 рублей.

В материалы дела представлена квитанция разных сборов серия 058Э №00039 от 22.01.2017, выданная филиалом ООО «ТРАК ЦЕНТР» в городе Тюмень, подтверждающая несение заказчиком Боле М.О., являющегося водителем поврежденного транспортного средства, расходов на услуги эвакуатора в общем размере 53500 рублей (том 1, л.д. 187).

Принимая во внимание полученные в результате ДТП 21.01.2017 повреждения, а также с учетом того, что дата оплаты услуг эвакуатора (22.01.2017) соответствует дате произошедшего ДТП (21.01.2017), суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации автомобиля понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования Боле Т.М. о взыскании с ответчика Замуло П.В. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 53500 рублей подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей (том 1, л.д. 192).

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией ООО «Аврора» КА №521308 от 18.07.2017, на сумму 7000 рублей.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправление телеграммы ответчику Замуло П.В. при вызове последнего на осмотр поврежденного транспортного средства, так как данные расходы являются обоснованными и связанными с рассматриваемым спором.

Несение истцом расходов на отправление телеграммы ответчику Замуло П.В. в размере 324 рублей 30 копеек подтверждается телеграммой от 02.03.2017 и кассовым чеком от 28.02.2017 №250/3798201. Из материалов дела следует, что телеграмма была направлена по месту жительства ответчика, и была вручена последнему (том 1, л.д. 188, 190).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 324 рубля 30 копеек.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца о взыскании почтовых расходов на отправление требования в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 101 рубля 10 копеек, а также расходов, связанных с отправлением телеграммы в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 324 рублей 30 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 12239 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Замуло Павла Викторовича в пользу Боле Татьяны Матвеевны стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 850406 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 53500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей; почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 324 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 12239 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года

Дело № 22 – 1521/17 Бибикова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 02 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.

при секретаре О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2017 года уголовное дело в отношении Смазнова Александра Геннадьевича с апелляционной жалобой осужденного Смазнова А.Г., а также апелляционными жалобами адвокатов Самойловой Е.В., Волкова В.П. в защиту интересов осужденного Смазнова А.Г. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 09 сентября 2017 года, которым

СМАЗНОВ Александр Геннадьевич, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты> ранее не судимый:

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Смазнова А.Г., адвоката Волкова В.П., в защиту осужденного Смазнова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего К, возражавшего против удовлетворения жалоб.

Мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Смазнов А.Г. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленны...

...х приговором суда.

В судебном заседании Смазнов А.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова Е.В. в защиту осужденного Смазнова А.Г.: с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда о виновности Смазнова А.Г. в инкриминируемом ему деянии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Указывает на то, что умысел на хищение чужого имущества у Смазнова А.Г. отсутствовал, а сдача кабеля на склад была обусловлена лишь технической неисправностью автомобиля и невозможностью его доставки согласно заключенного договора. При этом сдавая кабель на ответственное хранение на склад, ему была выдана квитанция о его приемке, что не является ни договором сдачи на реализацию или комиссию, ни договором купли-продажи. Таким образом, сдав кабель по квитанции у него было намерение его забрать и доставить, осознавая при этом, что сроки доставки будут нарушены. Также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были даны Смазнову А.Г. в долг на ремонт автомашины, с обязательством возврата, что подтверждается показаниями Е и самого Смазнова. Просит приговор суда отменить, Смазнова А.Г. оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Волков В.П. в защиту осужденного Смазнова А.Г.: с приговором суда не согласен, поскольку он является незаконным, необоснованным и не справедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Адвокат указывает, что непосредственно физическим получателем груза, а также перевозчиком данного кабеля Смазнов А.Г. не являлся и транспортное средство ему не принадлежало. Следовательно умысла на присвоение чужого имущества он не имел. Перечисленные Е деньги в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть оплатой стоимости кабеля, поскольку многократно в разы превышает его стоимость. Указывает на то, что Смазнов А.Г. груз оставил официально, получив накладную со склада, которая не дает передачи права собственности, но оставляет законное право за собственником получить груз в любое время и требовать возмещения иных расходов. Также указывает на то, что деньги Смазнов А.Г. не присваивал, а перевел их Ш на ремонт автомашины. Сдача Смазновым А.Г. кабеля на склад была обусловлена лишь технической неисправностью автомобиля и невозможностью его доставки согласно заключенного договора. Помимо этого указывает на то, что отсутствует материальный ущерб, так как кабель возвращен собственнику.

Кроме того, указывает, что Смазнов А.Г. от следствия и суда не скрывался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, имеет благодарности за помощь детям – сиротам приюта. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Смазнов А.Г.: указывает, что умысла на присвоение чужого имущества у него не имелось, кабель оставил вынужденно из-за поломки автомобиля. Указывает на то, что разрешения на реализацию он не давал, договор купли-продажи не заключал, никаких документов на кабель не выписывал и не отдавал, о цене и деньгах с Е не договаривался. Также указывает, что от следствия и суда он не скрывался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, имеет благодарности, ранее не судим. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Смазнова А.Г. в содеянном, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Г., Е., У., З., Ф., Й Н., а также заявлением директора <данные изъяты> Щ от <данные изъяты> года, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, протоколами проверки показаний Ф от <данные изъяты> года, протоколом выемки от <данные изъяты> года, протоколом выемки от 10.10.2015 года, протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> года, протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> года, выпиской по банковской карте Е., протоколом осмотра предметов, протоколом выемки от <данные изъяты> года, протоколом проверки показаний Ш от <данные изъяты> года, протоколом проверки показаний Смазнова А.Г. от <данные изъяты> года, протоколом осмотра предметов с участием Смазнова А.Г. и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, поскольку, оснований для оговора осужденного, у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Утверждения Смазнова А.Г. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступления.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов осужденного и представленных им доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного и адвокатов о том, что сдача кабеля на склад была обусловлена лишь технической неисправностью автомобиля и невозможностью его доставки согласно заключенного договора, то она опровергается показаниями свидетеля Е пояснившего, что он является генеральным директором фирмы «<данные изъяты>», склад фирмы находится по адресу: <данные изъяты> В интернете размещен сайт фирмы, где указан его номер телефона. <данные изъяты> время не помнит, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился Ц, после чего пояснил, что у него имеются четыре катушки с кабелем, сказал их маркировку и пояснил, что данные кабели он получил за долги, за какую-то выполненную работу. Ц сначала предложил ему (Е купить данный кабель. Он (Е) сказал, что денег у него нет, и может взять кабель только под реализацию, то есть деньги, он получит, когда продадут кабель. Ц согласился и попросил его оплатить транспортные расходы на перевозку кабеля в размере <данные изъяты> рублей, так как ему надо рассчитаться за машину, а денег у него нет. Он (Е) согласился оплатить <данные изъяты> рублей. Ц сказал, что пришлет ему номер счета, на который надо перевести деньги и своего паспортные данные через смс-сообщение. На следующий день, <данные изъяты> Ц прислал ему смс-сообщение с номером счета, на который ему надо было перевести <данные изъяты> рублей. А потом прислал ему смс-сообщение, с указанием его почты и контактных данных. Так как Ц прислал ему все свои данные, то особо подозрений у него (Е) не вызвал, документы на кабель он у него не спрашивал. <данные изъяты> с утра Ц привез кабель на склад, расположенный в д<данные изъяты>. Его (Е) в этот момент на складе не было. Он позвонил Й и попросил разгрузить кабель и осмотреть его. Затем Й позвонил ему и сказал, что все нормально, кабель нормальный, они с Н его разгрузили, и кабель находится на складе. После этого, в этот же день 10.07.2015 он (Е) перечислил на указанный Ц счет деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого данный кабель он(Е) выставил на продажу посредством объявления в интернете. Утверждает, что договоренность у него (Е) с Ц была именно на реализацию кабеля, а не на ответственное хранение.

Доводы жалобы адвоката Волкова на то, что материальный ущерб отсутствует, так как кабель был получен собственником, являются несостоятельными поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"« Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Смазнова А.Г. по ч.4 ст.160 УК РФ.

Наказание осужденному Смазнову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Смазновым А.Г. преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств Смазнову А.Г. суд признал наличие малолетнего ребенка, а также то, что Смазнов А.Г. является ветераном боевых действий и имеет поощрения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года в отношении СМАЗНОВА Александра Геннадьевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.08.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Тумашовой М.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2016 по иску Смазнова ФИО10 к Толмачеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смазнов А. Г. обратился в суд с иском к Толмачеву Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Свои отношения в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ стороны оформили в письменной форме в виде расписки. Проценты на сумму займа по договору не устанавливались. Срок погашения долга был определен в три этапа: до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть о <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть <данные изъяты>.; до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть <данные изъяты> руб. Ответчик должен был перечислить денежные средства на банковскую карту истца в соответствии с графиком погашения кредита. Однако, истец указывает, что ни одного поступления денежных средств на его банковскую карту от ответчика не было.

Срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ, но деньги истцу возвращены не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ летал к нему в Москву, для урегулирования спора, где он в настоящее время постоянно находитс...

...я. Но, ответчик отказался возвратить ему долг. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на нормы Гражданского законодательства Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Толмачева Е.Н. в его пользу задолженность по договору займа: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа - <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими деньгами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, - <данные изъяты> коп.,

Взыскать с Толмачева Е.Н. в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп.

Взыскать с Толмачева Е.Н. в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Толмачева Е.Н. в его пользу судебные издержки - оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Смазнова А.Г. – Смазнов Д.Г., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Толмачев Е.Н. в судебное заседание не явился, направленная в суд корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

В суд поступило ходатайство Толмачева Е.Н. в котором он указывает, что при определении подсудности иска следует исходить из фактического места жительства ответчика, а именно где он фактически постоянно или преимущественно проживает.

По указанному в исковом заявлении адресу он не проживает с 2008 года, а в настоящее время моим местом жительства (преимущественного проживания) является <адрес>.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления факт проживания его в Москве подтверждается самим истцом, поскольку в своих доводах он неоднократно упоминает свои обращения ко мне путем личных встреч по месту моего жительства именно в городе Москве.

Явиться в судебное разбирательство в Сысертский районный суд Свердловской области у ответчика нет возможности, в силу существенной отдаленности моего места жительства от суда, где проживаю я и моя семья, дети, и где я трудоустроен и находятся большинство доказательств по делу, (в данном случае оригиналы расписок истца об отсутствии претензий по договору займа, иных договоров и документов подтверждающих о необоснованности исковых требований, и возражений, которые в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчик намерен представить в суд лично), а также материальной невозможности осуществлять такие переезды (перелёты) и представить вышеуказанные доказательства непосредственно в Сысертский районный суд Свердловской области.

Следовательно ответчик полагает, что вышеуказанное исковое заявление подано с нарушением установленных правил подсудности.

Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального законодательства Толмачев Е.Н. просил передать гражданское дело по иску Смазнова ФИО11 к Толмачеву ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов по подсудности в Тимирязевский районный суд г.ФИО13

Представитель истца в разрешении вопроса о передаче дела по подсудности полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Если ответчиком является гражданин, то иск по общему правилу предъявляется по месту его жительства (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обращаясь в суд с иском в Сысертский районный суд истец исходил места жительства ответчика <адрес>3.

Между тем, судом установлено, что ответчик преимущественно проживает в <адрес>. Так ответчиком представлен договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Толмачев Е.Н. и Толмачева О.В. являются нанимателями жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>134.

. Кроме того, суду представлена справка ООО «Юридический Центр Московский Адвокат», о том, что Толмачев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в ООО «Юридический Центр Московский Адвокат», в должности генерального директора, с расположением постоянного рабочего места по адресу: <адрес>, 143/7, с ним заключен бессрочный договор. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Юридический Центр Московский Адвокат» является <адрес>, 143/7.

Супруга Толмачева Е.Н. – Толмачева О.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Империя Пластика» в должности заместителя директора по правовым вопросам, с ней заключен бессрочный трудовой договор, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Империя пластика» расположено по адресу: <адрес>. Кроме того, в справке указано, что Толмачева О.В. состоит в браке с Толмачевым Е.Н., имеет 2 детей, с которыми проживает по адресу: <адрес>134.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчик постоянно проживает в г.Москве. Доказательств того, что ответчик постоянно проживает на территории Сысертского района, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что нарушение правил подсудности выявлено при рассмотрения дела по существу, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно, в данном случае оно подлежит передаче в Тимирязевский районный суд г. Москвы, поскольку в силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, более того, нарушение правил подсудности является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28-33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело №40817810604900317040 по иску Смазнова ФИО14 к Толмачеву ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, передать на рассмотрение по существу в Тимирязевский районный суд г. Москвы (127238 г. Москва, Дмитровское шоссе, 65).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Торичная М.В.