Борина Надежда Владимировна

Дело №2–2983/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «24» июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца (прокурора)– Гришина В.С., Бориной Н.В.,

представителя ответчика– Тубекова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, в интересах Бориной Н.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй–Лидер» о признании факта трудовых отношений, об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области, в интересах Бориной Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» о признании факта трудовых отношений, об обязании совершить определенные действия, указав в обоснование, что прокуратурой района на основании обращения Бориной Н.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Группа компаний «Строй-Лидер», в ходе которой установлено следующее. Установлено, что 01 августа 2018 года между ООО «Группа компаний «Строй-Лидер», в лице генерального директора ФИО5 и Меркуловым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний занимал должность кладовщика по "."..г., при этом трудовой договор ФИО5 с Меркуловым А.В. не заключил. Меркулову А.В. установлен график работы – 5 дней рабочих (с 07 часов до 17 часов), 2 дня выходных. В период с августа 2018 года по май 2024 года Меркулов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» в должности кладовщика. С мая 2024 года в связи с увольнением оператора вибро-пресса по производству строительных изделий из бетона, Меркулов А.В. допущен ФИО5 к трудовой деятельности в данной должности, однако правила эксплуатации, технического обслуживания и техника безопасности по использованию комплекса для изготовления строительных изделий «Рифей-Буран-7,0-750», на котором Меркулов А.В. осуществлял трудовую деятельность в указанной должности, последнему не разъяснены. "."..г. примерно в 07 часов Меркулов А.В., находясь в производственном цеху ООО «Группа компаний «Строй-Лидер», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> приступил к работе по производству изделий из бетона для использования в строительстве на вышеуказанном комплексе. "."..г. в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут, в процессе производства изделий из бетона для использования в строительстве на комплексе для изготовления строительных изделий «Рифей-Буран-7,0-750», Меркулова А.В. придавило металлическим прессом указанного комплекса, в результате чего он скончался на месте. По данному факту Среднеахтубинским МрСО СО СУ СК РФ по Волгоградской области "."..г. возбуждено уголовное дело №... в отношении генерального директора ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.1...

...43 УК РФ. Согласно объяснений генерального директора ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» ФИО5, данных в Среднеахтубинском МрСО СО СУ СК России по Волгоградской области, Меркулов А.В. осуществлял трудовую деятельность в организации неофициально, отказываясь оформить трудовые отношения, в связи с чем с ним заключались гражданско-правовые договоры на выполнение работ, однако подписанные Меркуловым А.В. гражданско-правовые договоры отсутствуют. Вместе с тем факт осуществления трудовой деятельности Меркулова А.В. в ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» подтверждается объяснениями как самого ФИО5, так и иными работниками организации – начальника производства ФИО6, работника крана-балки ФИО7, оператора бетоно-мешалки ФИО8, бывшего разнорабочего ФИО9, бывшего подсобного рабочего ФИО10, также факт осуществления трудовой деятельности в указанной организации подтверждается объяснениями сожительницы Меркулова А.В. – ФИО11, матерью ФИО2 В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Меркуловым А.В. трудовой деятельности в ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» и произошедшим с ним несчастным случаем на производстве, что подтверждается объяснениями генерального директора ФИО5, начальника производства ФИО6, работника крана-балки ФИО7, оператора бетоно-мешалки ФИО8, протоколами осмотра места происшествия от "."..г., заключением эксперта от "."..г. №.... Просит суд, в интересах ФИО2 установить факт трудовых отношений между ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» и Меркуловым А.В. с "."..г. по "."..г. в должности кладовщика, обязать ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» признать травму, полученную Меркуловым А.В. "."..г. в производственном цеху по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», несчастным случаем на производстве, обязать ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области.

Истцы (прокурор) Гришин В.С., Борина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» Тубеков Г.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что с Меркуловым А.В. были гражданско-правовые отношения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст.37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч.4 ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и с работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст.57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 Определения от "."..г.г. N597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1 ч.1; ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст.19.1 ТК РФ, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч.4 ст.19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между Меркуловым А.В. и ответчиком признаки трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что "."..г. создано ООО «Группа компаний «Строй-Лидер», генеральным директором которого является ФИО5, за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридического лица №...

Основным видом деятельности ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области на основании обращения Бориной Н.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Группа компаний «Строй-Лидер», по факту смерти ее сына Меркулова А.В.

В ходе проверки установлено, что "."..г. между ООО «Группа компаний «Строй-Лидер», в лице генерального директора ФИО5 и Меркуловым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний занимал должность кладовщика по "."..г., при этом трудовой договор ФИО5 с Меркуловым А.В. не заключил.

Меркулову А.В. установлен график работы – 5 дней рабочих (с 07 часов до 17 часов), 2 дня выходных.

В период с августа 2018 года по май 2024 года Меркулов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» в должности кладовщика.

С мая 2024 года в связи с увольнением оператора вибро-пресса по производству строительных изделий из бетона, Меркулов А.В. допущен ФИО5 к трудовой деятельности в данной должности, однако правила эксплуатации, технического обслуживания и техника безопасности по использованию комплекса для изготовления строительных изделий «Рифей-Буран-7,0-750», на котором Меркулов А.В. осуществлял трудовую деятельность в указанной должности, последнему не разъяснены.

"."..г. примерно в 07 часов Меркулов А.В., находясь в производственном цеху ООО «Группа компаний «Строй-Лидер», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> приступил к работе по производству изделий из бетона для использования в строительстве на вышеуказанном комплексе.

"."..г. в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут, в процессе производства изделий из бетона для использования в строительстве на комплексе для изготовления строительных изделий «Рифей-Буран-7,0-750», Меркулова А.В. придавило металлическим прессом указанного комплекса, в результате чего он скончался на месте.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. смерть Меркулова А.В. наступила от <...>

По данному факту Среднеахтубинским МрСО СО СУ СК РФ по Волгоградской области "."..г. возбуждено уголовное дело №... в отношении генерального директора ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Согласно объяснений генерального директора ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» ФИО5, данных в Среднеахтубинском МрСО СО СУ СК России по Волгоградской области "."..г., Меркулов А.В. осуществлял трудовую деятельность в организации неофициально, отказываясь оформить трудовые отношения, в связи с чем, с ним заключались гражданско-правовые договоры на выполнение работ.

Вместе с тем факт осуществления трудовой деятельности Меркулова А.В. в ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» подтверждается объяснениями как самого ФИО5, так и иными работниками организации – начальника производства ФИО6, работника крана-балки ФИО7, оператора бетоно-мешалки ФИО8, бывшего разнорабочего ФИО9, бывшего подсобного рабочего ФИО10, также факт осуществления трудовой деятельности в указанной организации подтверждается объяснениями сожительницы Меркулова А.В. – ФИО11, матерью ФИО2

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от "."..г. следует, что ранее он работал с Меркуловым А.В. у ФИО5 по адресу: <адрес>, р.<адрес>». Меркулов А.В. работал у ФИО5 не официально, исполняя обязанности кладовщика, машиниста вилочного погрузчика, слесаря, электрика, кранбальщика, оператора бетономешалки, оператора установки «Рифей-Буран». Меркулов А.В. получал заработную плату только наличными.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от "."..г. следует, что ее сын Меркулов А.В. работал на заводе по производству бетонных блоков в р.<адрес> с 2011 года. Организация называлась ООО «Строй-Лидер», генеральным директором является ФИО5 В этой организации сын был устроен кладовщиком, работал неофициально.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от "."..г. следует, что Меркулов А.В. приходился ей сожителем, от совместной жизни имеется ребенок. Меркулов А.В. с 2017 года работал ООО «Строй-Лидер», генеральным директором является ФИО5, работал неофициально.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от "."..г. следует, что он работает в ООО ГК «Строй-Лидер», с Меркуловым А. лично знаком не был, видел его только несколько раз в цеху весной 2024 года, когда тот упаковывал паллеты с блоками.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от "."..г. следует, что он работает неофициально в ООО ГК «Строй-Лидер». Несколько раз работал с Меркуловым А., который занимался подсчетом паллетов с продукцией, их транспортировкой, упаковкой, ведением учетов блоков.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от "."..г. следует, что он работает в ООО ГК «Строй-Лидер» по договору подряда. Меркулов А. находился в должности кладовщика.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от "."..г. следует, что ранее работал с Меркуловым А.В. в ООО ГК «Строй-Лидер». Меркулов А.В. работал неофициально, исполняя обязанности кладовщика, машиниста вилочного погрузчика, слесаря, электрика, кранбальщика, оператора бетономешалки, оператора установки «Рифей-Буран». Меркулов А.В. получал заработную плату только наличными.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Меркулов А.В. был фактически допущен к работе с ведома работодателя, то есть действовал с ведома и по поручению генерального директора ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» ФИО5, был установлен график работы и заработная плата. Незаключение ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» трудового договора с Меркуловым А.В. является нарушением ответчиком предусмотренной законом обязанности работодателя по оформлению трудовых отношений с работником и не может свидетельствовать об отсутствии таких отношений, которые им не отрицались при даче показаний. Сам факт не оформления трудового договора в письменном виде, не указывает на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Ответственным, за меры безопасности труда является ответчик ООО «Группа компаний «Строй-Лидер»

Сложившиеся отношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением Меркуловым А.В. единичной обязанности, на протяжении всего периода работы он исполнял одни и те же обязанности, подчинялся работодателю и обязан был выполнять любые его правомерные указания и требования, обусловленные его трудовой функцией, за выплачиваемую заработную плату, что свидетельствует о наличии именно трудовых отношений Меркулова А.В. с ООО «Группа компаний «Строй-Лидер».

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. В соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт трудовых отношений между ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» и Меркуловым А.В. с "."..г. по "."..г. год в должности кладовщика.

Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ).

В силу ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (ст.219 ТК РФ).

По смыслу ч.3 ст.227 ТК РФ события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст.230 ТК РФ).

В силу ст.230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (ч.1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч.2).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При этом под травмой, полученной на производстве, понимается травма, полученная при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время, которая повлекла необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть.

В силу ст.3 Федерального закона от "."..г.г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений ст. 3 Федерального закона от "."..г.г. N125-ФЗ и ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от "."..г.г. N125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что отношения между ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» и Меркуловым А.В. возникли в связи с исполнением последним трудовых обязанностей по заданию ответчика, на котором в силу действующего трудового законодательства лежала обязанность по контролю за деятельностью и обеспечением безопасности работников, соблюдении инструкций по охране труда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что несчастный случай не связан с производством, суд отмечает, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт получения Меркуловым А.В. телесных повреждений, не связанных с производственной деятельностью, поскольку несчастный случай произошел в течение рабочего времени в период исполнения Меркуловым А.В. трудовых обязанностей на территории работодателя.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд установил, что несчастный случай произошел с Меркуловым А.В., который являлся работником ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» и находился при исполнении должностных обязанностей на территории предприятия, "."..г. получил травму, в результате чего скончался. Данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве. Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), по делу не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что произошедший с Меркуловым А.В. несчастный случай связан с производством, при установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, с учетом требований ст.ст. 227 - 230 ТК РФ, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности по составлению соответствующего акта о несчастном случае по форме Н-1.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённых от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку установлен факт трудовых отношений между ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» и Меркуловым А.В., травма, полученная Меркуловым А.В. признана несчастным случаем на производстве, а также ответчик обязан составить акт о несчастном случае, а данные требования носят неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственная пошлина в размере по 3 000 рублей за каждое требование, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 000 рублей, которая в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, в интересах Бориной Н.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Лидер» о признании факта трудовых отношений, об обязании совершить определенные действия,– удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Лидер» и Меркуловым А.В. с "."..г. по "."..г. в должности кладовщика.

Признать травму полученную Меркуловым А.В. "."..г. в производственном цеху по адресу: Волгоградская область, районный <адрес> несчастным случаем на производстве.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Лидер» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем "."..г. с участием Меркулова А.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Лидер» (№...) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 08 июля 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-2983/2025

УИД 34RS0011-01-2025-000061-09

Дело № 2-440/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000061-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Пенской А.Е.,

истца Бориной Н.В.,

представителя ответчика ООО «Группа компаний «Строй-Лидер», действующего на основании доверенности, Тубекова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах Бориной Н.В. к ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» о признании факта трудовых отношений, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах Бориной Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» о признании факта трудовых отношений, об обязании совершить определенные действия.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес> городской суд Волгоградской области, поскольку юридический адрес ООО «Группа компаний «Строй-Лидер»: <адрес>

Представитель истца старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Пенская А.Е. возражала против заявленного ходатайства.

Истец Борина Н.В. не возражала против заявленного ходатайства, также просила о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес> городской суд Во...

...лгоградской области.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу ч. 6.3 ст. 29 ГК РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды или на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Группа компаний «Строй-Лидер»: <адрес>

Кроме того, истец Борина Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Довод представителя истца о том, что гражданское дело должно рассматриваться Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области, поскольку по адресу: <адрес> находится цех ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» несостоятельный, поскольку в силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, а расположение цеха не относится ни к филиалу, ни к представительству. Кроме того, Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» не содержит данного адреса.

На основании п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах Бориной Н.В. к ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» о признании факта трудовых отношений, об обязании совершить определенные действия, было принято к производству Среднеахтубинского районного суда с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение по существу в Волжский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах Бориной Н.В. к ООО «Группа компаний «Строй-Лидер» о признании факта трудовых отношений, об обязании совершить определенные действия, передать для рассмотрения по подсудности в <адрес> городской суд Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-440/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.