Боринский Георгий Дмитриевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1747/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Боринского Г.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Боринского Г.Д. к Боринской Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., о прекращении права пользования жилым помещением

по частной жалобе ответчика Боринской Л.В.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 января 2015 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Боринский Г.Д., являясь собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вселил в эту квартиру сына Боринского Д.Г., невестку Боринскую Л.В. и внука И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между Боринской Л.В. и Боринским Д.Г. были прекращены.

В исковом заявлении Боринский Г.Д., ссылаясь на прекращение брачных отношений между сыном и невесткой, отсутствие общего хозяйства, неисполнение невесткой обязанности по оплате коммунальных услуг, просил прекратить право пользования Боринской Л.В. и несовершеннолетнего И. упомянутой квартирой и обязать Боринскую Л.В. передать ему ключи от указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела Боринский Г.Д. отказался от исковых требований в части возложения обязанности передать ключи от квартиры. Отказ принят судом, ...

...производство по делу в соответствующей его части прекращено.

Исковые требования о прекращении права пользования квартирой Боринский Г.Д. поддержал.

Ответчик Боринская Л.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие другого места для проживания, признание истцом внука И. членом своей семьи и что расторжение брака между родителями или их раздельное проживание не должно влиять на жилищные права ребенка.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 октября 2014 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боринской Л.В.- без удовлетворения.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций по основанию, предусмотренному частью 6 ст. 53 ГПК РФ, представляла Вернова И.И.

Представитель участвовала на беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 17 июля 2014 г., которое было отложено по её ходатайству для предоставления дополнительных доказательств, в судебном заседании 21 июля 2014 г. и в суде апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном после вступления решения суда в законную силу, Боринский Г.Д. просил взыскать с Боринской Л.В. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от 13 января 2015 г. с Боринской Л.В. в пользу Боринского Г.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В частной жалобе Боринская Л.В. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, без учета и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма <данные изъяты> на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, вполне соответствует характеру спора, объему участия представителя в деле, учитывает результат рассмотрения дела.

Ссылка в частной жалобе на недоказанность разумности понесенных истом расходов на оплату услуг представителя, принятие решения без учёта того, что дело не было особенно сложным и могло быть рассмотрено в одном судебном заседании, является неубедительной. С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Указанная сумма является справедливой с учётом соблюдения баланса интересов сторон. Доказательств трудного материального положения, не позволяющего возместить истцу <данные изъяты> затраченных на оплату услуг представителя в целях защиты прав и законных интересов, Боринской Л.В. не представлено. Из представленных с частной жалобой доказательств видно, что её среднемесячный доход, включая алименты, превышает <данные изъяты> Величина прожиточного минимума по Белгородской области с 1 января 2015 г. составляет в расчете на душу населения <данные изъяты> (Постановление Правительства Белгородской обл. от 19.01.2015 г. № 8-пп). Кроме того, в силу статьи 203 ГПК РФ Боринская Л.В. вправе просить о рассрочке или отсрочке исполнения определения суда.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 января 2015 г. по заявлению Боринского Г.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Боринского Г.Д. к Боринской Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу ответчика Боринской Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи