Борисенко Алексей Дмитриевич

№ 1-847/2024 (12401080033002049)

УИД: 27RS0007-01-2024-006293-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 13 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуреевой Ж.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю.,

подсудимого Борисенко А. Д.,

защитника подсудимого – адвоката Пискунова В.К., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борисенко А. Д., (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко А.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

Борисенко А.Д. (дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(иные данные)» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступ...

...ило в законную силу (дата).

Борисенко А.Д., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (дата) в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 29 минут, умышленно, не имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.1.1, п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам (адрес) начав движение от (адрес).

(дата) в 00 часов 29 минут указанный автомобиль под управлением Борисенко А.Д. был остановлен в районе (адрес) сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России (иные данные), которые имея достаточные основания полагать, что Борисенко А.Д. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Борисенко А.Д. ответил отказом.

В связи с отказом Борисенко А.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России (иные данные) Борисенко А.Д. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Борисенко А.Д. ответил согласием и был доставлен в КГБУЗ (иные данные), расположенный по (адрес), где (дата) в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 25 минут Борисенко А.Д. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Борисенко А.Д. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновным в предъявленном ему обвинении себя признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом Пискуновым В.К. и в его присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Пискунов В.К. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Мартынова Е.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого Борисенко А.Д. судом удовлетворено, поскольку было установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после консультаций с защитником, вину в совершении преступления признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Предусмотренная уголовно-правовой нормой санкция не превышает пяти лет лишения свободы. Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Таким образом, основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Борисенко А.Д. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого Борисенко А.Д. вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия Борисенко А. Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Борисенко А.Д. не судим, совершил преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обсуждая вид и размер наказания виновного Борисенко А.Д. суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, наличию в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, а так же участие в волонтерской работе, отсутствие в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристики личности.

Как следует из материалов дела преступление выявлено сотрудниками полиции, остановившими автомобиль под управлением Борисенко А.Д., то есть преступление совершено в условиях очевидности. Борисенко А.Д. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался. Далее Борисенко А.Д. было предложено сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. По результатам проведенного в медицинском учреждении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения Борисенко А.Д., о чем составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющийся в материалах дела. Вышеприведенные обстоятельства совершения Борисенко А.Д. преступления и последующие его действия на месте происшествия свидетельствуют об отсутствии с его стороны каких-либо действий на способствование раскрытию преступления. Органам дознания подсудимый информации, ранее неизвестной и имеющей значение для раскрытия преступления не представил. В связи с чем, оснований для признания объяснений и действий Борисенко А.Д. в качестве явки с повинной, и активного способствования раскрытию преступления как смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, направленности умысла подсудимого, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении Борисенко А.Д. по делу не имеется.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания Борисенко А.Д. более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Борисенко А.Д. преступления, с учетом личности виновного, который не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая его семейное положение, возраст и состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.49 УК РФ приходит к выводу о возможности назначить Борисенко А.Д. наказание в виде обязательных работ.

При назначении и определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, его назначение обязательно, оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в порядке ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Борисенко А.Д. совершил преступление, связанное с нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, на момент совершения преступления какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств не занимался, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - по управлению транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования, для обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий, на имущество принадлежащее Борисенко А.Д., а именно: автомобиль марки – «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные) - наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, то, что Борисенко А.Д. при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было использовано принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки – «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), переданный на ответственное хранение на арестплощадку ООО «(иные данные)», суд в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым – безвозмездно изъять и обратить его в собственность государства.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку транспортное средство принадлежащее подсудимому Борисенко А.Д. использованное им при совершении преступления безвозмездно изъято и обращено в собственность государства, суд сохраняет наложение ареста на имущество, принадлежащее Борисенко А.Д., а именно: на транспортное средство - автомобиль марки – «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата); копия постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(иные данные)»; карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№); видеозапись на DVD-R диске от (дата), находящиеся на хранении при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), переданный на ответственное хранение на арестплощадку ООО «(иные данные)», расположенную по адресу: (адрес), подлежит хранению по месту нахождения на арестплощадке ООО «(иные данные)», расположенной по адресу: (адрес), до его безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борисенко А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Борисенко А.Д. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Транспортное средство – автомобиль марки – «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), переданный на ответственное хранение на арестплощадку ООО «(иные данные)», расположенное по адресу: (адрес), безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ сохранить наложение ареста на имущество, принадлежащее Борисенко А.Д., а именно: на транспортное средство – автомобиль марки – «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), до исполнения безвозмездного изъятия и обращения его в собственность государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Борисенко А.Д. освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата); копию постановления (№) от (дата) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(иные данные)»; карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№); видеозапись на DVD-R диске от (дата), находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (иные данные), переданный на ответственное хранение на арестплощадку ООО «(иные данные)», расположенное по адресу: (адрес), хранить по месту нахождения на арестплощадке ООО «(иные данные)», расположенной по адресу: (адрес), до его безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ильиных И.Н.

Судья Каратаев Н.С. Дело № 22-3314

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 декабря 2022 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

адвоката Долгополова С.В., представившего ордер № 103731 от 6 декабря 2022 г. и удостоверение № 3553 от 1 сентября 2021 г.,

осужденного ФИО 1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению заместителя начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области о заключении осужденного ФИО 1 под стражу по апелляционной жалобе адвоката Беломытцева С.Ю. в интересах осужденного ФИО 1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Долгополова С.В. и осужденного ФИО 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 324 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ем...

...у было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов со штрафом в размере 5000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Острогожского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области осужденному ФИО 1 были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного ему приговором суда наказания и он был предупрежден об ответственности за их нарушение; одновременно он был уведомлен о необходимости явки в МУП «<данные изъяты>» для отбытия назначенного наказания, о чем у осужденного были отобраны письменная подписка и согласие отбывать обязательные работы по четыре часа в день в МУП «<данные изъяты>», расположенном на территории Острогожского муниципального района.

Согласно уведомлению МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО 1 к отбыванию наказания в виде обязательных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был письменно предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФСИН России по Воронежской области был объявлен розыск ФИО 1 в связи с уклонением его от отбывания наказания, а также в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ место его нахождения неизвестно, при этом первоначальные розыскные мероприятия результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был задержан в г. Борисоглебске Воронежской области сотрудниками ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области на основании п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 1 был освобожден в связи с истечением срока задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило представление заместителя начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области о заключении осужденного ФИО 1 под стражу на срок до 30 суток для рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ему наказания в виде обязательных работ более строгим его видом, поскольку он уклонялся от отбывания наказания по приговору суда и был объявлен в розыск.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ представление заместителя начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области удовлетворено: осужденный ФИО 1 заключен под стражу на срок 30 суток (с учетом срока задержания), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Беломытцев С.Ю. просит отменить постановление суда первой инстанции, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и представление в отношении ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Ссылается на то, что ФИО 1 не имел умысла скрываться от контроля уголовно-исполнительной инспекции; в силу молодого возраста и отсутствия у него юридического образования он не осознавал степень возложенной на него приговором суда ответственности.

Обращает внимание на то, что ФИО 1 на момент рассмотрения представления в отношении него был официально трудоустроен, что на ДД.ММ.ГГГГ у него запланировано бракосочетание, что, как полагает защитник, также свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла скрываться от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленный материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно положениям, предусмотренным п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток. При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ указанные вопросы разрешаются судом по месту задержания осужденного, в том числе, по представлению органа внутренних дел.

Указанные выше положения закона судом при вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Так, из представленного материала следует, что представление о заключении осужденного под стражу подано в суд уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО 1 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, был объявлен в розыск, назначенное ему наказание не отбыто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области.

Сведений о наличии у ФИО 1, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

При рассмотрении судом первой инстанции представления нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный официально трудоустроен, что в силу молодого возраста и отсутствия познаний в области юриспруденции он не осознавал возложенной на него судом ответственности, а также, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 планирует заключить брак, не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области и осужденный ФИО 1 заключен под стражу на срок 30 суток, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беломытцева С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова

УИД 23MS0264-01-2023-002230-77

к делу № 11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская 17 октября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Комплексное Обслуживание Недвижимости» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Комплексное Обслуживание Недвижимости» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга.

ООО «Комплексное Обслуживание Недвижимости» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение и.о. мирового судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисенко А.Д. в пользу ООО «Комплексное Обслуживание Недвижимости» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности за коммунальный ресурс на содержание общего имущества, пени за несвоевременную оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса на содержание общего имущества, расходов ООО «Комплексное Обслуживание Недвижимости» по оплате государственной пошлины отменить; заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисенко А.Д. задолженности за содержан...

...ие и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.058.2021 года в размере 35430,4 рублей, пени за несвоевременную оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 023,72 рублей, а всего 65 454,12 рублей, расходы ООО «Комплексное Обслуживание Недвижимости» по оплате государственной пошлины в размере 1082 рублей, направить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплексное Обслуживание Недвижимости» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.058.2021 года в размере 35 430,4 рублей, пени за несвоевременную оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 023,72 рублей, а всего 65 454,12 рублей, взыскании расходов ООО «Комплексное Обслуживание Недвижимости» по оплате государственной пошлины в размере 1082 рублей.

Возвращая заявление ООО «Комплексное Обслуживание Недвижимости» о выдаче судебного приказа мировым судьей указано на то, что заявителем в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В заявлении указан период образования пени за несвоевременную оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06.52023 года, однако за этот период сменился собственник квартиры, следовательно, расчет задолженности является неверным. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки, пени и штрафов было приостановливалось до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из истребованного материала усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности, в том числе расчет задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскателем ООО «Комплексное Обслуживание Недвижимости» учтены.

Таким образом, заявление ООО «Комплексное Обслуживание Недвижимости» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба ООО «Комплексное Обслуживание Недвижимости» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а указанное определение - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Комплексное Обслуживание Недвижимости» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга - отменить.

Направить материалы по заявлению ООО «Комплексное Обслуживание Недвижимости» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга мировому судье судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н. Вихор

Материал № 5-80/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Усачева Т.Ю., рассмотрев в порядке подготовки протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

В Ленинский районный суд <адрес> поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправильном оформлении материалов дела, что не может быть восполнено при рассмотрении дела и не позволяет судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события, состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП под неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, которые могут повлечь возвращение дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, сле...

...дует понимать очевидные существенные нарушения требований закона при их составлении, которые, как правило, не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации а также Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», распоряжением Правительства Хабаровского края от 13 февраля 2020 года № 120-рп « О введении режима повышенной готовности» принято Постановление Правительства Хабаровского края от 26 марта 2020 года № 97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края», в котором содержатся Правила поведения, в том числе, для граждан.

В силу положений п.п.4.1,4.2 Постановления Правительства Хабаровского края от 26 марта 2020 г. № 97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» гражданам, находящимся на территории Хабаровского края, необходимо сократить личные контакты с другими гражданами, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В период с 01 по 30 апреля 2020 г. не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) работы, осуществление которой предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции", либо следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), не приостановленной настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с передвижением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; следования к месту (от места) выдачи продуктовых наборов (пайков) родителями или законными представителями обучающихся в соответствии с нормативным правовым актом Правительства края.

Из поступивших в суд материалов следует, что в вину привлекаемому лицу вменяется то, что ФИО1, около <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения находился в 3-м подъезде <адрес> в <адрес>, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, чем нарушил требования п. 4.2 Постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 года № 97-пр.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указана объективная сторона иного правонарушений, не охватывающегося составом ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные в настоящем определении недостатки возникли на стадии составления протокола и направления материалов в суд и не могут быть восполнены при рассмотрении дела судьей.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении ФИО1 в УМВД России по <адрес> для приведения протокола об административном правонарушении в соответствие с требованиями законодательства.

Судья Т.Ю. Усачева

06 февраля 2014 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Саблина Р.И.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием:

представителя истца Борисенко Е.А. - Ерохиной Н.С.,

представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Алексин и Алексинском районе Тульской области по доверенности Ларионовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2014 по иску Борисенко Елены Алексеевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинском районе Тульской области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

у с т а н о в и л :

Борисенко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинском районе Тульской области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В обоснование исковых требований указала, что .... года умер её муж Б., который на момент смерти проживал вместе с ней по адресу: .....

Б. по день своей смерти осуществлял трудовую деятельность. За Б. работодателем уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Установленный Федеральным законом от 24 июля 2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных на...

...коплений был пропущен ею по уважительным причинам, а именно: после смерти мужа она находилась в тяжелой стрессовой ситуации, не осознавала происходящее.

Для реализации её права как правопреемника умершего застрахованного лица на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего застрахованного лица, в соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.3 ст.38 Федерального закона от 24.07.2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», просит восстановить ей пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего Б.

В судебном заседании:

Истец Борисенко Е.А. в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без её участия, заявленные исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании Ерохиной Н.С.

Представитель истца Ерохина Н.С. заявленные Борисенко Е.А. исковые требования подержала и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что сообщение из пенсионного фонда о пенсионных накоплениях мужа, Борисенко Е.А. не получала. О том, что в соответствии с требованиями закона Борисенко Е.А. имеет право на выплату средств пенсионных накоплений умершего мужа, она не знала. О возможности получения пенсионных накоплений умершего мужа, ей стало известно только в 03 декабря 2013 года после обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Алексине, где в устной форме ей было разъяснено данное право. В августе 2013 года Борисенко Е.А. обращалась в Управление Пенсионного фонда г.Алексина для оформления пенсии по потери кормильца на ребенка, тогда ей никто не пояснил, что она также имеет право на получение пенсионных накоплений умершего мужа.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинском районе Тульской области по доверенности Ларионова В.Б. возражала против удовлетворения исковых требований Борисенко Е.А., представила письменные возражения по иску, где указала, что какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное. Данный подход изложен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года. Полагает, что незнание закона, а также отсутствие информации о наличии средств пенсионных накоплений умершего, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Третье лицо Борисенко Г.П. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть данное гражданское дело без её участия. Ранее в судебном заседании пояснила,что не возражает против удовлетворения заявленных Борисенко Е.А. исковых требований. Умерший .... года Б. является её сыном, она отказалась в пользу истицы от наследства.

Третье лицо Борисенко А.Д. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил,что он не возражает против удовлетворения исковых требований Борисенко Е.А. Умерший Б. является его родным отцом. Он отказался от наследства в пользу Борисенко Е.А.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.38 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях, установленных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п.12 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона

Согласно п.12 ст.16 вышеуказанного закона в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

В судебном заседании установлено, что Борисенко Елена Алексеевна является женой Б. с .... года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от .... года, актовая запись №.... (л.д.8).

Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом по .... району .... ЗАГС .... области .... года, Б. умер .... года, о чём была составлена запись акта о смерти №.... от .... года (л.д.7).

Согласно справки, выданной .... года КТОС №3 г.Алексина, Б. по день смерти проживал совместно с Борисенко Еленой Алексеевной по адресу: .....

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от .... года, выданного нотариусом Алексинского нотариального округа Короленковой Е.В. следует, что Борисенко Елена Алексеевна как жена, является наследницей имущества умершего .... года Б.. Сын Борисенко А.Д. и мать Борисенко Г.П. отказались от своей доли наследства в пользу Борисенко Е.А.

Обстоятельства, изложенные Борисенко Е.А. в исковом заявлении также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель З. в судебном заседании показала, что является председателем уличного комитета, хорошо знакома с семьей Борисенко. Ей известно, что Борисенко Е.А. вместе со своей семьей проживала в доме №.... по ул. ..... .... года муж истицы Б. умер. Борисенко Е.А. занималась похоронами мужа. Со слов Борисенко Е.А. ей известно, что истица вступила в наследство после смерти мужа. Со слов Борисенко Е.А. также известно, что истице было отказано пенсионным фондом в выплате пенсионных накоплений мужа, и она собиралась обращаться в суд.

Свидетель И. показал, что Борисенко Е.А. неоднократно обращалась в комитет по правовой работе администрации МО Алексинский район, где он работает, за консультациями. Борисенко Е.А. было разъяснено, что после смерти мужа ей необходимо обратиться в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Алексине для оформления выплаты на погребение и пособия по потери кормильца. Со слов истицы ему известно, что она узнала о возможности получения пенсионных накоплений умершего мужа только 03.12.2013 года.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что знакома с истицей с 2005 года, вместе работали. Ей известно, что в августе 2013 года Борисенко Е.А. обращалась в Управление Пенсионного фонда г.Алексина для оформления пенсии по потери кормильца на ребенка, тогда ей никто не пояснил, что она также имеет право на получение пенсионных накоплений умершего мужа. О том, что она имеет право на выплату пенсионных накоплений умершего мужа, Борисенко Е.А. узнала только 03.12.2013 года.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя истца и подтверждаются письменными доказательствами.

Умерший Б. являлся застрахованным лицом и у него имелись средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счёта, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, Борисенко Е.А. как правопреемник – жена умершего застрахованного лица имеет право в соответствии со ст.38 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» на получение выплаты накопительной части трудовой пенсии.

Предусмотренный Федеральным законом от 24.07.2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» шестимесячный срок был пропущен истцом.

Однако пропущенный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд признает уважительной причиной пропуска установленного срока истцом, поскольку Борисенко Е.А. действительно не знала о наличии у Б. пенсионных накоплений.

О наличии данных накоплений и о возможности их получения ей стало известно только 03 декабря 2013 года, в ходе устной беседы с сотрудниками Управления Пенсионного фонда РФ в г.Алексине и Алексинском районе.

Сообщение из Управления Пенсионного фонда РФ в г.Алексине и Алексинском районе о пенсионных накоплениях Б., истица не получала. Сведениями о направлении ответчиком информации о пенсионных накоплениях умершего Б. по месту его жительства, а также его родственникам, суд не располагает.

Доказательств обратного представителем ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

Кроме того, пропуск Борисенко Е.А. установленного законом срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего мужа Б. является не значительным.

Признав причины пропуска установленного срока уважительными, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Борисенко Е.А. и восстановить ей срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Б.

Руководствуясь ст.ст.112,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования Борисенко Елены Алексеевны.

Восстановить Борисенко Елене Алексеевне, .... года рождения, уроженке ....., срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего .... года застрахованного лица Б..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья: