Борисенко Алла Юрьевна

Дело № 11-8/2021 г.

№ 2-2664/2020

64МS0068-01-2020-003097-62

Мировой судья

Касимов В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда Майкова Н.Н. рассмотрев частную жалобу

ООО «Эппл Рус» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, было вынесено решение по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эппл Рус» мировому судье поступила апелляционная жалоба на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, где не указан, по какому гражданскому делу произведена оплата.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба на данное определение в котором ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения, срок на подачу данной частной жалобы восстановлен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходы из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ ), суд апелляционной инс...

...танции приходит к следующему выводу.

Дело рассматривается судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.12.2009 N 1602-О-О, положения п. 4 ст. 322 ГПК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

14.10.2020 года мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи от 16.09.2020 года. При этом к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 30 ноября 2017 года N 684780, как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих факт неуплаты ответчиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ответчиком были выполнены.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ и п. 4 ст. 322 ГПК РФ не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в том числе не предусматривают возможность ее оплаты в зависимости от даты постановления судебного акта, не обязывают указывать реквизиты гражданского дела по которому произведена оплата госпошлины.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставление судом вышеназванной апелляционной жалобы без движения по приведенным основаниям в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить свои права в судебном порядке.

Таким образом, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Эппл Рус» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований процессуального законодательства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья Касимов В.О. Дело № 11-106/2021

64MS0076-01-2020-003097-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием истца Борисенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 10 сентября 2021 года,

установил:

Борисенко А.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эппл Рус» с исковым заявлением о прав потребителей.

В обоснование иска истцом указано, что 16.05.2020 года она в магазине «Сеть Связной» приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro.

В процессе эксплуатации в течение 15-ти дневного срока со дня покупки в смартфоне проявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры телефона.

28.05.2020 года Борисенко А.Ю. направила ответчику претензию, в которой просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства. Вместе с тем, заявленные ею требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Борисенко А.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 83 990 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб., неустойку – 839 руб. 90 коп. в день со дня вынесения реш...

...ения по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 10 сентября 2020 года исковые требования Борисенко А.Ю. удовлетворены частично и принятым судебным актом с ООО «Эппл Рус» в пользу Борисенко А.Ю. взыскана стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro, серийный №, в сумме 83 990 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., а всего 85 990 руб. 00 коп. на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 11 Pro, серийный №, в полной комплектации. В остальной части требований отказано.

Кроме того, указанным решением с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. 00 коп., и в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина сумме 3 019 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Эппл Рус» принесена апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой обществом указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что по претензии Борисенко А.Ю. от 28.05.2020 г. был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, что подтверждается телеграммой от 10.06.2020 г. и уведомлением о вручении. Кроме этого, мировой судья не приняты во внимание положения ст. ст. 18-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» по смыслу которых, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для импортера установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае импорта товара ненадлежащего качества. При этом положения п. 5 ст. 19 РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, данная обязанность в данном случае возложена на ответчика, учитывая также, что ответчик от проверки качества не отказывался и просил возвратить товар, оснований для взыскания с ООО «Эппл Рус» расходов по проведению судебного исследования не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Эппл Рус» просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Борисенко А.Ю. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке, установленном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы и исследовав письменные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

К ним отнесены: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 2. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; 3. тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 4. снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; 5. суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 6. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; 7. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; 8. лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; 9. комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; 10. телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; 11. цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; 12. холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 16.05.2020 года Борисенко А.Ю. в магазине ООО «Сеть Связной» приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro, серийный №, стоимостью 83 990 руб., что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик является импортером данного товара, что отражено на упаковке товара, а также подтверждено представленными в суд письменными пояснениями.

Как указано истцом, в процессе эксплуатации в течение 15-ти дневного срока в товаре проявился недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры.

28.05.2020 года Борисенко А.Ю. обратилась к ответчику путем направления по его юридическому адресу регистрации претензии, в которой она указала на наличие в смартфоне недостатков, выраженных в зависании она, неработоспособности камеры и функции Face ID.

Претензия получена ответчиком ООО «Эппл Рус» 08.06.2020 года, что подтверждается представленными письменными документам.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что 11.06.2020 года ООО «Эппл Рус» по адресу, указанному истцом в претензии, направлена телеграмм, в которой обществом предложено передать товар ООО «Эппл Рус. Телеграмма вручена. 2020 отцу истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой в спорном смартфоне я производственный недостаток, выраженный в отсутствии изображения с вной камеры.

Разрешая требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к выводу, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем взыскал с ООО «Эппл Рус», являющимся импортером денежную сумму в размере стоимости товара, и при этом, в удовлетворении штрафных санкций отказал.

Судебная апелляционной инстанции полагает, что с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Мировым судьей установлено, что ответчиком на полученную претензию было предложено возвратить спорный товар. Претензия была получена близким родственником истца по месту жительства. Однако, истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд.

При этом из материалов дела следует, что претензия истца получена импортером 08 июня 2020 года

11 июня 2020 года импортер с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца телеграмму с просьбой возвратить товар.

11 июня 2020 года как было указано выше претензия получена отцом истца.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ветчертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах, принятое мировым судьей решение нельзя признать обоснованным, поскольку таковое данными признаками не обладает, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания стоимости товара в сумме 83 990 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, принимая новое решение отсутствуют соответственно и основания по возложению на истца обязанности возвратить ответчику в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу товар.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах понесенные по делу судебные расходы связанные с оплатой проведения судебной товароведческой экспертизы подлежат перераспределению и взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Поскольку отсутствуют основания удовлетворения требований истца, то подлежат отмене и принятое решение в части распределения расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда и расходов с принятым в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении требований в связи с неправильным применением вышеприведенных норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Борисенко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей отменить в части взыскания стоимости товара – смартфона Apple iPhone 11 Pro, серийный номер 352835110453779, в сумме 83 990 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., возложения на Борисенко А.Ю. обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать товар ответчику, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. 00 коп., и в доход бюджета государственной пошлины сумме 3 019 руб. 70 коп.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисенко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Борисенко А.Ю. в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23000 руб.

Апелляционное определение в мотивированной форме участвующие в деле лица могут получить со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме – 19 мая 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н. Кожахин

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-3082/2022

№ 2-5229/2021

64RS0046-01-2021-011052-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Борисенко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Борисенко А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - СРОО «ОЗПП»), действуя в интересах Борисенко А.Ю., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2020 года Борисенко А.Ю. приобрела телефон Apple iPhone 11 за 83 990 руб., сопутствующий товар: беспроводное мультизарядное устройство стоимостью 5 990 руб., консультация по обновлению ПО стоимостью 1 999 руб. В процессе эксплуатации проявился недостаток – не работает камера.

<дата> Борисенко А.Ю. обратилась в ООО «Сервис М» для ремонта товара по гарантии. Телефон был отремонтирован в рамках гарантии, чт...

...о подтверждается актом от <дата>, однако спустя некоторое время недостаток в телефоне проявился вновь - камера перестала работать.

<дата> в адрес ООО «Сеть Связной» была направлена претензия, в которой Борисенко А.Ю. просила вернуть уплаченные за телефон и сопутствующие товары денежные средства, требования оставлены без удовлетворения, от получения претензии ответчик отказался.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, СРОО «ОЗПП», действуя в интересах Борисенко А.Ю., обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 83 990 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара ежедневно за период с 11 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 20 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу Борисенко А.Ю. взыскана стоимость телефона в сумме 83 990 руб., стоимость сопутствующих товаров и услуг в сумме 7 989 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 402 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Борисенко А.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 11 Pro imei № не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлено взыскать с Борисенко А.Ю. в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара в течение установленного судом срока.

С ООО «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 259 руб. 37 коп.

С ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Олимп-Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 500 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Борисенко А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение изменить в части взыскания штрафа и неустойки, исковые требования СРОО «ОЗПП» к ООО «Сеть Связной» удовлетворить в полном объеме, решение суда в части взыскания судебной неустойки в размере 100 руб. в день отменить. Выражает свое несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что уклонение ответчика от получения претензии, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является основанием для взыскания штрафа и неустойки согласно действующему законодательству. Указывает, что судом необоснованно взыскана судебная неустойка, поскольку не представлено доказательств того, что право ответчика будет нарушено. Кроме того, судебная неустойка может быть взыскана только по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2020 года ФИО1 приобрела телефон Apple iPhone 11 за 83 990 руб., сопутствующий товар: беспроводное мультизарядное устройство стоимостью 5 990 руб., консультация по обновлению ПО стоимостью 1 999 руб.

В процессе эксплуатации проявился недостаток – не работает камера.

Согласно заказ-наряду № от 20 мая 2021 года Борисенко А.Ю. обратилась в сервисный центр ООО «Сервис М» для ремонта товара по гарантии.

<дата> телефон был отремонтирован. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № была заменена задняя камера.

Спустя некоторое время недостаток в телефоне проявился вновь - камера перестала работать.

<дата> в адрес ООО «Сеть Связной» была направлена претензия, в которой Борисенко А.Ю. просила вернуть уплаченные за телефон и сопутствующие товары денежные средства. Претензия возвращена в адрес отправителя в связи с отказом от получения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Олимп-Эксперт» от 02 декабря 2021 года, в представленном на исследование телефоне установлено наличие неисправности в виде невозможности включения режимов 0.5Х, 1Х и 2Х - изображение отсутствует, наблюдается равномерный черный фон. Также обнаружена блокировка цепями неисправного модуля работы фронтальной камеры и системы идентификации FaseID. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, принципиально не противоречит заявленному в иске. Согласно материалам дела в процессе ремонта по дефекту - не работает камера, производилась замена модуля основной (тыловой, задней) камеры. Обнаруженный дефект является аналогичным ранее подвергавшемуся устранению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 22 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что в приобретенном Борисенко А.Ю. товаре имеется производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков в виде стоимости сопутствующих товаров, а также компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд первой инстанции, установив в действиях потребителя злоупотребление правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что уклонение ответчика от получения претензии, нарушение сроков ее удовлетворения является основанием для взыскания в ее пользу штрафа и неустойки согласно действующему законодательству отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

<дата> Борисенко А.Ю. в адрес ООО «Сеть Связной» согласно накладной № было направлено почтовое отправление категории «Документы». Согласно накладной стоимость доставки составила 280 руб., оплата при вручении. В акте возврата указано «отказ от получения: ошибка оформления» (л.д. 18, 20).

Согласно сообщению ООО «Сеть Связной», полученному по запросу судебной коллегии, почтовая корреспонденция, направленная курьерской службой, не могла быть получена ответчиком, поскольку отправление осуществлялось за счет получателя (ООО «Сеть Связной»). Денежные средства на оплату данных услуг в организации отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что оплата услуг курьерской службы СРОО «ОЗПП» произведена только 08 июля 2021 года при получении возврата отправления.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых можно было бы прийти к выводу о виновном уклонении ООО «Сеть Связной» от возврата стоимости товара, то есть о нарушении ответчиком прав истца как потребителя по указанным основаниям.

Исходя из конкретной обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос о ремонте товара, либо о возврате стоимости товара по существу до обращения истца в суд, в связи с чем не имеется правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств недобросовестного поведения ответчика в связи с неполучением отправления истца (заказ №) не установлено, поскольку на ответчика ни каким-либо договором сторон спора, ни иными действующими правилами, не была возложена обязанность по оплате услуг сторонних организаций (курьерских, почтовых и т.д.) по доставке направленной в адрес ответчика корреспонденции. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не была получена претензия истца с требованием о возврате стоимости товара по уважительной причине, в результате недобросовестного поведения потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Борисенко А.Ю. о незаконности решения суда в части взыскания с истца судебной неустойки за нарушение установленного решением суда срока возврата некачественного товара являются несостоятельными.

Решение суда в части присуждения в пользу ответчика денежной суммы на случай неисполнения истцом решения суда о возврате телефона соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 31 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводу жалобы о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умоляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несовременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи