Борисенко Элеонора Владиславовна

48RS0023-01-2023-000447-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28467/2024

№ 2-746/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Задонского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Смеанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд сиском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило прекратить право пользования и выселить ответчиков из жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право пользования ФИО4 жилым помещением с выселением ее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекращено право пользования ФИО3 жилым помещением с выселением ее из жилого ...

...помещения по адресу: <адрес>.

Судом постановлено, что решение является основанием для снятия несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

С ФИО2 и ФИО11 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный байк» в лице Воронежского регионального филиала взыскано в возмещение судебных расходов по 3 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2017 г. с ФИО2, ФИО11 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный байк» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2013 г. в размере 1 301 126 руб. 15 коп.

Обращено взыскание на залоговое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 11 марта 2023 г. нереализованное в принудительном порядке жилой дом и земельный участок былипереданы взыскателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» является собственником спорного недвижимого имущества.

ФИО2C., ФИО11 приходятся родителями несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 с 4 апреля 2016 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2C., ФИО11 и их несовершеннолетние дети членами семьи собственника спорного жилого дома банка не являются, соглашения о праве пользования спорным жилым домом между истцом и ответчиками о праве пользования не имеется, ранее вступившим в законную силу решением суда было обращено взыскание на спорный жилой дом, оснований для сохранения права пользования за ответчиками указанным жилым помещением не установлено.

Доводы ответчиков о возведении пристройки к спорному жилому дому с использованием средств материнского капитала судом отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что несовершеннолетние ФИО4, ФИО3 являются участниками долевой собственности на спорный жилой дом в связи с использованием средств материнского капитала на возведение пристройки к дому, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что у ответчиков отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования спорным жилым домом для проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу), право пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи в данном случае не сохраняется.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что несовершеннолетние ФИО4, ФИО3 являются участниками долевой собственности на спорный жилой дом в связи с использованием средств материнского капитала на возведение пристройки к дому являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 36RS0007-01-2024-000772-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/2024 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец АО «Россельхозбанк» обратился в Аннинский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 97 564, 82 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Прцентная ставка была установлена в размере 15, 5 % годовых, полная стоимость кредита 14, 514% годовых. Срок возврата кредита установлен согласно графику, окончательный срок возврата кредита <дата>. На основании п. 6 Соглашения дата платежа 20 числа. В силу п. 17 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц. По указанному счету осуществляется учет возврата долга. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 97 564, 82 руб., что подтверждается банковским ордером № от <дата>, выпиской по лицевому счету. Ответчиком не исполнены обязательства по соглашению. В соответствии с п. 12 соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в пери...

...од с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 0,1 % годовых. Общая сумма задолженность по соглашению № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 59 369, 40 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 42 845, 68 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 10 479, 77 руб., проценты за пользование кредитом – 5 404, 70 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 639, 25 руб. <дата> заемщик ФИО1 умерла, до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению № от <дата> в размере 59 369, 40 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 42 845, 68 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 10 479, 77 руб., проценты за пользование кредитом – 5 404, 70 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 639, 25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 981, 00 руб.

Согласно материалов гражданского дела и наследственного дела (нотариус ФИО4), наследником, вступившим в наследство после смерти ФИО1, является ее сын ФИО2

Определением Аннинского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В связи с неявкой ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.т. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 97 564, 82 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка была установлена в размере 15, 5 % годовых, полная стоимость кредита 14, 514% годовых.

Срок возврата кредита установлен согласно графику, окончательный срок возврата кредита <дата>.

На основании п. 6 Соглашения дата платежа 20 числа.

В силу п. 17 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц. По указанному счету осуществляется учет возврата долга.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 97 564, 82 руб., что подтверждается банковским ордером № от <дата>, выпиской по лицевому счету.

Ответчиком не исполнены обязательства по соглашению.

В соответствии с п. 12 соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 0,1 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, за ним образовалась задолженность по состоянию на <дата> составляет 59 369, 40 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 42 845, 68 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 10 479, 77 руб., проценты за пользование кредитом – 5 404, 70 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 639, 25 руб.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Указанная задолженность по указанному кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду ни мотивированных возражений, ни доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска, ни доказательств надлежащего исполнения ею своих обязательств перед банком.

<дата> заемщик ФИО1 умерла.

Согласно материалам наследственного дела (нотариус ФИО4), наследником, вступившим в наследство после смерти ФИО1, является ее сын ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из приведенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые истца о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками фактически не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 11.01.2019

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981, 00 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №) задолженность по соглашению № от <дата> в размере 59 369, 40 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 42 845, 68 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 10 479, 77 руб., проценты за пользование кредитом – 5 404, 70 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 639, 25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 981, 00 руб., а всего 61 350, 40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-2494/2024

Дело №2-270/2024

УИД48RS0023-01-2024-000209-91

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала обратилось в суд к несовершеннолетним (малолетним) ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 50 095 руб. за период с 21 марта 2023 г. по 24 ноября 2023 г. и судебных расходов в размере 1 703 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2013 между ОАО «Россельхозбанк» и Мироновой Л.С., Мироновым Н.В. (родителями несовершеннолетних) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита, вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2017г. с Мироновых Л.С., Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана образовавшаяся задолженность, при этом взыскание обращено на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> В ходе исполнения данного решения суда постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Задонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 1 марта 2023 г. имущество: жилой дом и земельный участ...

...ок по адресу: <адрес> было передано АО «Россельхозбанк» в связи с невозможностью реализации его на торгах. В настоящее время истец является собственником названного имущества, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 марта 2023 г.

При этом ответчики ФИО3, ФИО5, остались зарегистрированными в указанном жилом доме, в нем же они продолжали хранить свои вещи, в добровольном порядке выселяться из жилого дома отказались. В связи с этим банк обратился с иском в суд, и решением Задонского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2023 г. исковые требования банка о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО3, ФИО5 удовлетворены. После принятия судом данного решения ответчики продолжают проживать в указанном жилом доме, тогда как обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО3, ФИО5 возникла после обращения взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок и перехода права собственности на это имущество к банку, т.е. с 2 декабря 2017 г. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> проданы банком ФИО2 по договору купли-продажи № от 17 ноября 2023 г. Так как ответчики проживали в жилом доме, принадлежащем истцу, без его согласия, не допускали представителей банка к своему недвижимому имуществу, истец был лишен законной возможности использовать жилой дом по своему усмотрению, в частности, сдавать в наем третьим лицам. Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего банку, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков. Цена арендной платы указанных объектов недвижимости имущества без учета мебели и коммунальных платежей составляет 6 422 руб. в месяц. Сумма неосновательного обогащения ответчиков в период с 21 марта 2023 г. по 16 ноября 2023 г. составляет 50 095 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 703 руб.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законные представители несовершеннолетних (малолетних) ответчиков- Миронова Л.С., Миронов Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указали, что не признают исковые требования. Ссылаются на то, что их несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО11 проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании действующей регистрации. Решение Задонского районного суда от 8 ноября 2023 г., на которое ссылается истец, не вступило в законную силу, что дает право детям пользоваться (пребывать, хранить вещи) данным жилым помещением. Вопреки доводам истца, сотрудники банка беспрепятственно проникали в дом, вели фото и видеофиксацию с целью реализации данного объекта недвижимости. С 24 августа 2023 г. сотрудниками банка были опечатаны двери, установлены новые замки без предупреждения, что сделало невозможным проникновение в дом ответчиков, даже с целью забрать свои вещи. 11 августа 2023 г. по заявлению сотрудников банка были прекращены подача электроэнергии и газоснабжение. После того как был взят ипотечный кредит, законными представителями несовершеннолетних ответчиков была возведена за счет средств материнского капитала пристройка к дому. Банк не предлагал им заключить договор аренды, на который они были бы согласны, если бы банк заменил газовое оборудование, которое стоило законным представителям несовершеннолетних ответчиков 88 000 руб. Также они понесли расходы на уборку сухой травы и зеленой поросли в размере 40 000 руб. для поддержания надлежащего состояния жилого дома и придомовой территории.

В письменном отзыве на возражение законных представителей несовершеннолетних ответчиков истец указал, что доводы, приведенные законным представителем ответчиков, считает необоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2017 г. по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Мироновой Л.С., Миронова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество взыскано в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала с Мироновой Л.С., Миронова Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301 126 руб., обращено взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала на принадлежащее Мироновой Л.С., Миронова Н.В. залоговое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2023 г., вступившим в законную силу 20 марта 2024 г., по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, постановлено ФИО3, ФИО5 прекратить право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 1.03.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в связи с тем, что имущество должников не реализовано в принудительном порядке, жилой дом общей площадью 28,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, были переданы взыскателю Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк». Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 1 марта 2023 г. подтверждается факт передачи указанного имущества истцу.

Из договора № купли-продажи имущества от 17 ноября 2023 г., акта приема-передачи к данному договору от 17 ноября 2023 г. следует, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» продал, а ФИО2 купил жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 марта 2023 г. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в настоящее время является собственником вышеназванного недвижимого имущества.

Как усматривается из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Задонского района Липецкой области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4 и Миронова Н.В..

Согласно из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Задонского района Липецкой области, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является дочерью Мироновой Л.С. и Миронова Н.В..

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Задонскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства с 4 апреля 2016 по настоящее время по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что судами установлено не было.

Судом установлено, что в спорный период с 21 марта 2023 г. по 16 ноября 2023 г. ответчики без законных оснований использовали принадлежащий на праве собственности АО «Российский сельскохозяйственный банк» жилой дом общей площадью 28,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что усматривается из фотоизображений спорного жилого помещения и установлено вступившим в законную силу решением суда от 8 ноября 2023 г.

Установлено, что договор о безвозмездном пользовании домом с собственником заключен не был.

Из Отчета № от 5 февраля 2024 г. по определению рыночной стоимости права аренды-арендной платы за жилой дом и земельный участок, выполненного <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость арендной платы за жилой дом общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 2 775 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 5 февраля 2024 г., без учета мебели и коммунальных платежей, за период с 22 марта 2023 г. по 16 ноября 2023 г. составляет 50 095 руб.

Истец обращался к законным представителям несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО11 с досудебной претензией об уплате неосновательного обогащения за период с 21 марта 2023 г. по 17 ноября 2023 г. в сумме 50 095 руб.

По мнению суда, использование для проживания ФИО3 и ФИО11 принадлежащего на праве собственности АО «Российский сельскохозяйственный банк» без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО3 и ФИО5, размер которого за период с 22 марта 2023 г. по 16 ноября 2023 г. составил 50 095 руб.

Суду не представлены доказательства того, что дом был предоставлен безвозмездно и истец заведомо знал об отсутствии обязательств ответчиков по оплате жилого помещения либо предоставил его в целях благотворительности, поэтому оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что права и обязанности родителей по воспитанию детей в силу Семейного кодекса Российской Федерации являются равными, то и доли по возмещению ущерба также должны являться равными.

Коль скоро, ответчики, пользуясь домом истца, не возместили ( в лице их законных представителей) ему денежные средства, которые они должны были оплатить за пользование данным жилым помещением, то с Мироновой Л.С., Миронова Н.В., как с законных представителей своих малолетних детей, следует взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» неосновательное обогащение за период с 21 марта 2023 г. по 16 ноября 2023 г. с каждого в размере по 25 047 руб. 50 коп. (50 095:2=25 047) за фактическое пользование жилым помещением несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку ответчики в спорный период были зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес> там хранились их вещи, и они были выселены из него на основании решения суда от 8 ноября 2023 г., которое вступило в законную силу только 20 марта 2024 г., то доводы, изложенные законными представителями несовершеннолетних ответчиков в возражении на иск, правового значения для дела не имеют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб., которые подлежат взысканию с родителей несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО11 - Мироновых Л.С. и Н.В. в равных долях, то есть по 851 руб. 50 коп. (1703:2=851,50) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Мироновой Л.С. (паспорт <данные изъяты>), Миронова Н.В. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение за период с 21 марта 2023 г. по 16 ноября 2023 г. с каждого в размере 25 047 руб. 50 коп. за фактическое пользование жилым помещением несовершеннолетней (малолетней) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней (малолетней) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 851 руб. 50 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 г.

Председательствующий

36RS0029-01-2024-000422-16

Дело № 2-370/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 29 ноября 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 и просит взыскать за счет наследственного имущества по кредитному договору № 2114191/0106 от 05.08.2021 задолженность, которая по состоянию на 24.06.2024 составила 72 209,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 44 214, 35 рублей, проценты за пользование кредитом – 16 344, 30 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 8 222, 23 рублей, неустойка по уплате процентов за пользование кредитом – 3 428, 38 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 366 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение вышеуказанного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 16 % годовых на срок до 05.08.2024. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, кредитная задолженность не погашена.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного за...

...седания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 2114191/0106, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 16 % годовых на срок до 05.08.2024 (л.д. 9-13).

Информация о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, способах исполнения заемщиком обязательств по договору указана в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита. Заключая кредитный договор, ответчик был проинформирован об условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы (п. 14 Индивидуальных условий договора), письменная форма договора соблюдена.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №.

Факт исполнения Банком обязательства по передаче денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером № 837759 от 05.08.2021, выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 24, 25).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, смерть должника по кредитному договору не влечет прекращения обязательств по нему, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты за неисполнение денежного обязательства наследодателем взимаются по день открытия наследства, а после открытия наследства проценты взимаются за неисполнение денежного обязательства наследником. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства переходят к его наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имеющим значение и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются состав наследства, круг наследников и кредиторов, а также стоимость наследственного имущества, поскольку объем ответственности наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к ним наследства.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что наследственное дело после смерти Плетнева М.В. не открывалось (л.д. 43, 48).

По сведениям, полученным из Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ОСФР по Воронежской области, по данным ФИС ГИБДД-М, предоставленным МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, движимое и недвижимое имущество за ФИО6 не зарегистрировано (л.д.).

На имя Плетнева М.В. на день смерти были открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк» (л.д. 33).

Согласно полученным из указанных Банков ответам денежные средства на счетах отсутствуют (л.д. 87-89, 91-92, 101).

Плетнев М.В. был зарегистрирован на день смерти в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Судом установлено, что право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу 24.01.2022 зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 (л.д. 110-113).

Доказательств наличия какого-либо иного имущества у умершего и фактического принятия его в порядке ст. 1153 ГК Российской Федерации кем-либо из наследников, суду не представлено.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в иске к наследственному имуществу Плетнева Михаила Васильевича о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суд в окончательной форме изготовлено 11.12.2024.

36RS0009-01-2022-000947-51 № 2-1215/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Домашову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с вышеуказанным иском. Рассмотрение дела было назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 час. 30 мин. 23 ноября 2022 года. Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

По указанной причине разбирательство дела было отложено на 14 час. 30 мин. 01 декабря 2022 года. Представитель истца, равно как и ответчик, вторично не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Как указано выше, представитель истца в судебное заседание вторично не прибыл.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения ...

...дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Домашову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право на обращение в Валуйский районный суд с заявлением об отмене настоящего определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Судья: