Борисенко Геннадий Дмитриевич

Дело № 92RS0001-01-2021-002241-27

Производство № 5-380/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя (город Севастополь, улица Калича, 25), дело об административном правонарушении в отношении

Борисенко Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Борисенко Г.Д. 10 июня 2021 года в 16 час 00 минут находился в торговом объекте – магазине "Инструменты", расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пункт 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», согласно которому в период режима повышенной готовности на территории города Севастополя, введённого с 17 марта 2020 года, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при польз...

...овании услугами такси

В судебное заседание Борисенко Г.Д. не явился, был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, напротив, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом согласен, вину признает в полном объёме, в связи с чем, с учётом требований статьи 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Борисенко Г.Д. в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 10 июня 2021 года, в котором описано событие вменённого Борисенко Г.Д. административного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району ФИО, в котором указано, что 10 июня 2021 года в торговом объекте – магазине "Инструменты", расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, был выявлен Борисенко Г.Д., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фототаблицами с места совершения правонарушения, на которых зафиксирован Борисенко Г.Д.., находящийся в торговом объекте – магазине "Инструменты", без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями Борисенко Г.Д., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он признал себя виновным в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Севастополя и пояснил, что он 10 июня 2021 года находился в торговом объекте – магазине "Инструменты", расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ признает, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к следующему.

В силу пункта «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01 апреля 2020 года) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как следует из подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «м», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. «а.2» ст. 10 данного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории города Севастополя с 17 марта 2020 года введён режим повышенной готовности.

Из пункта 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 21 сентября 2020 № 71-УГ) следует, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси.

Таким образом, все вышеприведённые доказательства свидетельствуют о нарушении Борисенко Г.Д. указанных требований действующего законодательства, а, следовательно, полностью подтверждают его вину в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Борисенко Г.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку пребывая в торговом объекте, не использовав при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания, он тем самым не выполнил установленные пунктом 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от 21 сентября 2020 № 71-УГ) правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Борисенко Г.Д., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и полагает, что цель административного наказания может быть достигнута путём применения такого вида наказания, как предупреждение.

Руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Борисенко Г. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья-подпись

Копия верна:

Оригинал постановления находится в материалах производства об административном правонарушении № 5-380/2021 года Балаклавского районного суда города Севастополя.

Судья

Балаклавского районного

суда города Севастополя Р.П.Мурадян

Секретарь судебного заседания С.Р. Черкасова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., а также с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисенко ФИО9 к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и выдаче правоустанавливающих документов

у с т а н о в и л:

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Борисенко Г.Д.

Утверждая, что в принадлежащей ему квартире произведена перепланировка, требующая внесения изменений в техническую документацию на квартиру, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по основаниям п. 4 ст. 29 ЖК РФ и возложении на ответчика обязанности по выдаче правоустанавливающего документа на осуществленную перепланировку квартиры. При этом указал, что в дата году в ходе перепланировки увеличена площадь жилой комнаты за счет ее объединения с примыкающей к ней лоджии путем демонтажа оконного и дверного проемов с разборкой участка стены под окном и выносом радиатора отопления. При этом также произведено остекление и утепление облегченным кирпичом нижней части стены лоджии. В декабре дата. он обратилась к ответчику о выдаче правоустанавливающих документов на перепланировку, в чем ему было отказано с указанием, что перепланировка является самовольной. Считает отказ незаконным, поскольку п.4 ст.29 ЖК РФ предусматривает, что последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его д...

...опустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние. Произведенные им перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Борисенко Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и представитель Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Свидетельством о праве на наследство по закону от дата подтверждается, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ по решению суда последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в ст. 26 ЖК РФ, то есть орган местного самоуправления.

Суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцом техническому заключению, выполненному Нальчикским городским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР, в результате обследования <адрес> в <адрес> выявлено, что в результате перепланировки произошло увеличение общей и жилой площади квартиры за счет объединения обустроенной (утепленной) лоджии и жилой комнаты, выполненного путем демонтажа столярных изделий, демонтажа подоконной части и вынос батареи отопления на лоджию. Техническое состояние несущих конструкций, примыкающих к переоборудованным частям, нормальное (деформаций нет). Ограждение балкона частично выполнено кладкой стены из кирпича толщиной 120мм, оштукатурено и побелено, установлен стеклопакет.

На основании проведенного обследования и произведенных расчетов на прочность, сделан вывод о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций при переустройстве указанной квартиры соответствует строительным нормам и правилам, не нарушая расчетной прочности дома и его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Вынос батареи отопления на лоджию согласован в установленном порядке с ОАО «Теплоэнергетическая компания».

Из письменного заявления члена семьи истца Борисенко Т.Г. и соседей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что они не возражают против перепланировки <адрес> в <адрес>, что их права произведенной перепланировкой не нарушаются, не угрожают жизни и здоровью.

Из письма начальника Управления архитектуры и градостроительства от дата следует, что работы по переустройству и перепланировке Борисенко Г.Д. произведены без соответствующего согласования и являются самовольными, ввиду чего ему предложено привести жилое помещение в прежнее состояние.

Вместе с тем, пункт 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии при установлении обстоятельств, подтверждающих, что они не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Суд считает установленным, что произведенная истцом перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, ввиду чего требования истицы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности по выдаче правоустанавливающих документов не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Борисенко Г.Д. обращался к ответчику с заявлением о согласовании осуществленных перепланировки и переустройства квартиры, в чем ему было отказано.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ орган местного самоуправления осуществляет согласование переустройства и перепланировки.

При этом законом не предусмотрена выдача органом местного самоуправления каких-либо правоустанавливающих документов.

Перепланировка жилого помещения - это такое изменение его конфигурации, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Такие изменения вносятся в техническую документацию на основании принятого судом решения. Ввиду изложенного, суд считает, что требования истца о выдаче правоустанавливающих документов на произведенную перепланировку и переустройство квартиры не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Борисенко ФИО9 удовлетворить частично.

Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, включающем увеличение общей площади квартиры с дата кв.м., в том числе жилой площади с ....м., с выносом батареи отопления на лоджию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является правоустанавливающим актом, на основании которого должна быть произведена регистрация изменений в Отделе технической инвентаризации <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева