Лавлинский Илья Витальевич

Судья: Ужакина В.А. дело № 33-40370/2023

50RS0031-01-2022-015009-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область 25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Данилиной Е.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СЭУ Трансинжстрой» к Лавлинскому Виталию Сергеевичу, Лавлинской Наталье Николаевне, Лавлинской Полине Витальевне, Лавлинскому Илье Витальевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе АО «СЭУ Трансинжстрой» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца Чистова И.В., ответчика Лавлинского В.С., представителя ответчика Лавлинской Н.Н. адвоката Юриной Н.А.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года отменить постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СЭУ Трансинжстрой» к Лавлинскому Виталию Сергеевичу, Лавлинской Наталье Николаевне, Лавлинской Полине Витальевне, Лавлинскому Илье Витальевичу о взыскании задолженности, отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Ужакина В.А. дело № 33-40370/2023

50RS0031-01-2022-015009-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 25 декабря 2023 г...

...ода

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Данилиной Е.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СЭУ Трансинжстрой» к Лавлинскому Виталию Сергеевичу, Лавлинской Наталье Николаевне, Лавлинской Полине Витальевне, Лавлинскому Илье Витальевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе АО «СЭУ Трансинжстрой» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца Чистова И.В., ответчика Лавлинского В.С., представителя ответчика Лавлинской Н.Н. адвоката Юриной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «СЭУ Трансинжстрой» обратился в суд с указанным иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период <данные изъяты> в размере 367 478,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 874,78 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, находящейся жилом доме по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, а истец АО «СЭУ Трансинжстрой» является управляющей организацией данного дома. У ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года исковые требования АО «СЭУ Трансинжстрой» удовлетворены частично, с Лавлинского В.С., Лавлинской Н.Н. в пользу АО «СЭУ Трансинжстрой» солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание помещения за период <данные изъяты> в размере 19 539 рублей 49 копеек.

В остальной части требований АО «СЭУ Трансинжстрой» к ответчикам о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе АО «СЭУ Трансинжстрой» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что на основании решения <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, ответчики Лавлинский В.С. и Лавлинская Н.Н., в равных долях, являются собственниками квартиры, находящейся жилом доме по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Ранее право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано только за истцом Лавлинским В.С. Кроме собственников в указанной квартире зарегистрированы: Лавлинская П. В., <данные изъяты> года рождения, Лавлинский И. В., <данные изъяты> года рождения, Лавлинская У. В., <данные изъяты> года рождения, Лавлинская Т. В., <данные изъяты> года рождения.

АО «СЭУ Трансинжстрой» на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> осуществляет содержание и эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений дома.

Согласно первоначальным расчетам, представленным истцом, за ответчиками числится задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период <данные изъяты> в размере 367 478,40 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание период, выходящий за пределы исковой давности, на основании имеющихся в материалах дела начислениях по лицевому счету ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность за период с мая 2019 года по май 2022 года, составила 181 694,13 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что истцом при расчете задолженности не были учтены оплаченные в расчетном периоде ответчиком Лавлинский В.С. суммы денежных средств: <данные изъяты> – оплата 40 000 руб., <данные изъяты> – 27 000 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 20 000 руб., <данные изъяты>. – 10 000руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 15 000 руб., <данные изъяты> – 20 000 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 15 000 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 9 750 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 10.000 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 10 000 рублей (том 1 л.д. 180-212, 248-249).

Арифметическим путем, суд установил, что задолженность ответчиков по оплате за содержание помещения за период <данные изъяты> составляет 19 539, 49 руб. и взыскал указанную сумму с ответчиков солидарно в пользу АО «СЭУ Трансинжстрой».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако при вынесении обжалуемого решения в данной части указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В части 3 статьи 327.1 ГПК РФ закреплено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017г. указано, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Первоначально истец обращался в мировой суд в <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лавлинского В.С. задолженности по коммунальным услугам за период <данные изъяты>. Судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Лавлинского В.С. задолженности по коммунальным услугам отменен определением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период <данные изъяты> включительно, заявлены с пропуском срока исковой давности.

Из уточненного искового заявления и дополнений к апелляционной жалобе, представленной ответчиком, следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчика Лавлинского Виталия Сергеевича отсутствует, поскольку им было перечислено на счёт АО «СЭУ Трансинжстрой» за период <данные изъяты> сумма в размере 286 750 рублей, а также отсутствует задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчика Лавлинской Полины Витальевны, от которой в спорный период на счёт АО «СЭУ Трансинжстрой» поступила сумма в размере 94 668,14 руб.

Таким образом, в спорный период от ответчиков на счёт АО «СЭУ Трансинжстрой» в счет оплаты жилья и коммунальных услуг поступила сумма в общем размере 381 418 рублей 14 копеек, что подтверждено истцом документально.

Из представленных истцом текстов уточненного искового заявления, апелляционного жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним расчетам следует, что за спорный период по квартире ответчикам была начислена плата за жилье и коммунальные услуги в общем размере 378 695 рублей 42 копейки (Лавлинскому Виталию Сергеевичу 165 197,41 руб., Лавлинской Наталье Николаевне 150 469,31 руб. Лавлинской Полине Витальевне 31 514,35 руб., Лавлинскому Илье Витальевичу 31 514,35 руб.

Таким образом, за спорный период у ответчиков имеется переплата за жилье и коммунальные услуги в общем размере 2722 рубля 72 копейки из расчета: 381 418 рублей 14 копеек - 378 695 рублей 42 копейки = 2722 рубля 72 копейки.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными, поскольку задолженность у ответчиков за спорный период отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СЭУ Трансинжстрой» к Лавлинскому Виталию Сергеевичу, Лавлинской Наталье Николаевне, Лавлинской Полине Витальевне, Лавлинскому Илье Витальевичу о взыскании задолженности, отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2-281/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СЭУ Трансинжстрой» к Лавлинскому Виталию Сергеевичу, Лавлинской Наталье Николаевне, Лавлинской Полине Витальевне, Лавлинскому Илье Витальевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СЭУ Трансинжстрой» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лавлинскому В.С., Лавлинской Н.Н., Лавлинской П.В., Лавлинскому И.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что истец АО «СЭУ Трансинжстрой» является управляющей организацией АДРЕС. Ответчики являются собственниками квартиры №, находящейся по адресу: АДРЕС Задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения составляет 183739,20 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд, с учетом уточнения позиции в ходе судебного разбирательства, взыскать с ответчиков солидарно задолженность с февраля 2018 г. по май 2022г. в размере 367 478,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 874,78 руб.

Нормативным обоснованием заявленных требований истцом указаны положения ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Представитель истца АО «СЭУ Трансинжстрой» Чистов И.В. в судебное заседание явился, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, ...

...исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Лавлинский В.С. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Лавлинского В.С. Дубинский С.А. в судебное заседание явился, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, в иске просил отказать, представил контррасчет задолженности.

Ответчик Лавлинская П.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Лавлинская Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать как необоснованного.

Ответчик Лавлинский И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В обязанности граждан в соответствии с жилищным законодательством входит, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчики Лавлинский В.С., Лавлинская Н. Н. являются собственниками равных долей в квартире №, находящейся по адресу: АДРЕС на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2016 года, вступившего в законную силу 15.08.2016 года (т. 1 л.д.16-18).

Ранее право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Лавлинским В.С.

Кроме собственников в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Лавлинская Полина Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лавлинский Илья Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лавлинская Ульяна Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лавлинская Таисия Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.19).

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

АО «СЭУ Трансинжстрой» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 года осуществляет содержание и эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений дома (т.1 л.д.16-21).

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме. Исполнителем услуг является - управляющая компания АО « СЭУ Трансинжстрой».

Из представленного в суд расчета следует, что за ответчиками числится задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с февраля 2018 г. по май 2022г. в размере 367 478,40 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что расчет произведен неверно, в нарушение со статьями 157, 158 ЖК РФ (т.1 л.д.89-138).

Поскольку Лавлинская Н.Н., Лавлинский В.С. являются собственниками жилого помещения, остальные ответчики - пользователями, суд не находит оснований ко взысканию суммы задолженности солидарно со всех ответчиков.

В соответствии со ст. 322 п. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями п. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 86 - 88 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера оплаты за предоставленную потребителю а таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежат перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капремонт, за запирающее устройство, антенну, расходов на общедомовые нужды является обязанностью только собственника жилого помещения Лавлинской Н.Н. и Лавлинского В.С., при этом, суд учитывает, что Лавлинская Н.Н. стала долевым собственником с 15.08.2016 года.

Судом установлено, что Лавлинская Н.Н. признана банкротом по решению Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу А41-71296/2019 (т. 1 л.д.220-225).

Заявление о признании Лавлинской Н.Н. банкротом подано в Арбитражный суд Московской области 19.08.2019г.

В силу п.5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Исходя из вышеуказанного, суд, при определении периода образования задолженности, учитывает, что платежи, начисленные после 19.08.2019г. являются текущими и не списываются после завершения процедуры банкротства.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности подлежит применению в отношении каждого платежа и начинается по истечении срока его исполнения, то есть к моменту подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года являются необоснованными, заявленными с пропуском исковой давности.

Принимая во внимание период, выходящий за пределы исковой давности, на основании имеющихся в материалах дела начислениях по лицевому счету ответчиков, задолженность за период с мая 2019 года по май 2022 года, в соответствии с расчетом истца, составила 181694,13 руб.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что истцом при расчете задолженности не были учтены оплаченные в расчетном периоде ответчиками суммы денежных средств: 07.08.2019г. – оплата 40 000 руб., 18.10.2019г. – 27000 руб., 26.06.2020г. – 10 000 руб., 01.09.2020г. – 20 000 руб., 02.11.2020г. – 10 000руб., 17.12.2020г. – 10 000 руб., 08.02.2021г. – 15 000 руб., 16.03.2021г. – 20 000 руб., 05.04.2021г. – 10 000 руб., 31.05.2021г. – 10 000 руб., 03.06.2021 – 15 000 руб., 06.07.2021 – 10 000 руб., 11.08.2021 – 10 000 руб., 13.09.2021 – 9 750 руб., 05.11.2021 – 10 000 руб., 10.11.2021 – 10 000 руб., 29.12.2021г. – 10.000 руб., 17.01.2022г. – 10 000 руб., 15.02.2022г. – 10 000 руб., 17.03.2022 – 10 000 руб., 19.04.2022г. – 10 000 руб. (т. 1 л.д. 180-212, 248-249)

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Лавлинская Н.Н. перечислила истцу 88 992,01 руб. (т. 1 л.д.251) Указанные денежные средства были учтены истцом в счет погашения задолженности, что подтверждается Историей начислений (т.2 л.д.17-18).

Лавлинским В.С. за потребленные коммунальные услуги внесены денежные средства в размере 248 550,06 руб., которые должны распределяться, в отсутствие назначение платежа, поровну за содержание помещения и коммунальные услуги, то есть по 124 275,03 руб. (т.1 л.д.233).

Арифметическим путем, суд установил, что в силу того, что оплата со стороны ответчиков в общей сумме составила 162154,64 руб., то задолженность составляет (181694,13 руб. – 162154,64 руб. ) = 19 539, 49 руб.

Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Лавлинского В.С., Лавлинской Н.Н. в пользу АО «СЭУ Трансинжстрой» задолженности по оплате за содержание помещения за период с мая 2019 года по май 2022 года в размере 19 539,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования АО «СЭУ Трансинжстрой» к Лавлинскому Виталию Сергеевичу, Лавлинской Наталье Николаевне, Лавлинской Полине Витальевне, Лавлинскому Илье Витальевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лавлинского Виталия Сергеевича, Лавлинской Натальи Николаевны в пользу АО «СЭУ Трансинжстрой» задолженность по оплате за содержание помещения за период с мая 2019 года по май 2022 года в размере 19 539 руб. 49 коп.

В остальной части требований АО «СЭУ Трансинжстрой» к Лавлинскому Виталию Сергеевичу, Лавлинской Наталье Николаевне, Лавлинской Полине Витальевне, Лавлинскому Илье Витальевичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 07.08.2023 г.