Борисенко Игорь Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 ноября 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6883/2013 по иску Борисенко И.А, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. в <адрес> н/Д на пер. <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ТС, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ТС1, №, под управлением Ченакал Д.А.

В результате ДТП автомобилю ТС, гос.номер № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Борисенко И.А. заключил договор КАСКО с ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № SYS657758604.

Борисенко И.А. было подано заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба.

Поскольку в установленные договором сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился к независимому эксперту ИП Акуленко А.В. за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370461,90 руб.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 370461,9 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., госпошлину ...

...в размере 6904,61 руб.

Представитель истца по доверенности - Смирнова И.В., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 6904,61 руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Желтухина Я.М. в судебное заседание явилась, указала на то, что 27.06.2013 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 241500 руб., а 20.11.2013 г. доплатила часть суммы страхового возмещения, в соответствии с результатами судебной экспертизы, в размере 7113,00 руб., тем самым исполнила свои обязательства.

Истец Борисенко И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, гос.номер № (л.д.30).

Между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении ТС ТС, гос.номер №, страховой полис № SYS657758604 от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия с 05.02.2013 г. по 04.02.2014 г. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. в <адрес> н/Д на пер. <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ТС, гос.№ принадлежащего мне на праве собственности, и а/м ТС1, №, под управлением Ченакал Д.А. В результате ДТП автомобилю ТС гос.номер № принадлежащим истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 9).

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, он самостоятельно обратился к ИП Акуленко А.В. Согласно экспертного заключения №703-04-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370461,90 руб. (л.д.11-32).

Поскольку спорным явилась сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 06.08.2013 была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр профессиональных экспертиз» (л.д.56-57).

Согласно заключению ООО «Центр профессиональных экспертиз» №320/8-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС гос.номер №, составляет 318613 руб. – без учета износа, 290503 руб.- с учетом износа. (л.д.61-82).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Центр профессиональных экспертиз», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Центр профессиональных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр профессиональных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр профессиональных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истицы и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в ходе судебного разбирательства произвело выплату страхового возмещения в размере, определенной судебной экспертизой, фактически удовлетворив заявленные истцом исковые требования в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 6386,13 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисенко И.А, расходы по оплате госпошлины в размере 6386,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр профессиональных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 ноября 2013 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7848/2016 по иску Борисенко И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником автомобиля «тс» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль застрахован по договору Добровольного страхования транспортных средств - полное КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «тс» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Борисенко И.А. получил значительные повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан Борисенко И.А. Поскольку транспортное средство застраховано по договору Добровольного страхования транспортных средств - полное КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ последнее несет ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшем...

...у.

ДД.ММ.ГГГГ Борисенко И.А. в ПАО «Росгосстрах» было сдано заявление и необходимые документы для признания страховщиком данного ДТП страховым событием и последующей выплаты потерпевшему страхового возмещения, необходимого для осуществления полного восстановительного ремонта надлежащего ему транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак Н 606 УН 161. Кроме того, Борисенко И.А. был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, на осмотр представитель ответчика не явился. Страховая выплата не была произведена.

В связи с чем истец обратился на СТО по своему выбору для осуществления полного восстановительного ремонта, и, на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акта оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены денежные средства в размере 292 400 руб.

Так же истцом произведен расчет неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета №% за каждый день просрочки, но не более суммы страховой премии оплаченной страхователем при заключении договора страхования, в размере 56456, 56 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 292400 руб., неустойку в размере 56456,56 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 290 027 руб., неустойку в размере 56456,56 руб., штраф от суммы страхового возмещения в размере 173241,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., комиссию по оплате судебной экспертизы в размере 500 руб.

Истец Борисенко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской Борисенко И.А. в судебной повестке.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просили снизить расходы на оплату услуг представителя. Пояснила, что осмотр транспортного средства страховщиком не был произведен, полагала, что истец злоупотребляет своим правом, просила отказать во взыскании штрафных санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии состатьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, выплата может осуществляться как в денежной, так и в натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «Оприменениисудами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии сост. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласност. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства тс г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д. № оборотная сторона).

Между истцом и ответчиком в отношении указанного транспортного средства заключен договор страхования транспортного средства КАСКО полис серии серия № от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому риску «ущерб» + «хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 468 900 рублей, страховая премия 55455,56 рублей оплачена истцом в полном объеме. По условиям договора форма выплаты страхового возмещения предусмотрена ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из положений ч. 1,2ст. 940ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователюнаоснованииего письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Всоответствии с п.п. 1, 2ст. 943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования). Условия, содержащиеся в правилах страхованияи не включенные в текст договорастрахования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правилстрахованиядолжно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силуст. 430ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Судом установлено, что вышеуказанный Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил страхования транспортных средств №, о чем на страховом полисе имеется соответствующая отметка.

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тс, г/н №.

В результате данного события автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Как следует из ч. 1ст. 961ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известноо наступлениистраховогослучая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В связи с фактом наступления страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов о возмещении причиненного ущерба в рамках указанного выше договора КАСКО, одновременно указав на необходимость осмотра ТС по месту его нахождения по адресу: <адрес> выдать направление на ремонт на СТОА (л.д.13).

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № указал на необходимость предоставления ТС на осмотр.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., акт оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым им были оплачены денежные средства в размере 292 400 руб.

Поскольку спорным по настоящему делу является вопрос об объеме повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам наименование согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному наименование принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля тс г/н №, с учетом возможного механизма их образования, можно сделать вывод, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли образоваться в результате наезда на препятствие (в виде столба) при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: 267 913,62 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22 113,50 руб.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы наименование У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку из договора страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, то исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения ссылаясь на то обстоятельство, что истец не предъявил ТС для осмотра.

Между тем, из материалов дела: заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акт оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебной экспертизы усматривается, что повреждения ТС не позволяли транспортному средству передвигаться своим ходом, в частности транспортное средство имело повреждение радиатора, требующее его замены.

Таким образом в судебном заседании судомне установлено, что истец уклонялся от предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, а также от исполнения условий договора страхования в части получения страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания восстановительной стоимости транспортного средства в размере 267913,62 руб., определенной судебной экспертизой подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С учетом приведенных норм закона размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 290027,12 рублей и включает в себя: величину восстановительной стоимости в сумме 267913,62 руб. + компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 22113,50 руб.

Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, на основании ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2011 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер неустойки составляет 930986,67 руб., исходя из следующего расчета: 8700,81 руб. (цена заказа) * 3% * 107 дня.

Между тем, принимая во внимание, что размер страховой премии по договору страхования транспортного средства составляет 56456,56 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия недобросовестности со стороны истца в процессе исполнения договора страхования, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173241,84 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий 50% от взысканной судом суммы процентов и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб., а также комиссии при оплате судебного заключения в размере 500 рублей, подтвержденной документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг. При этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена до 10 000 руб.

Также по правилам статей 85 – 86 ГПК РФ с ответчика в пользу Борисенко И.А. подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, поскольку истцом представлена квитанция и чек наименование от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате судебной экспертизы

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисенко И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисенко И.А. страховое возмещение в счет восстановительной стоимости автомобиля - 267913,62 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости - 22113,50, неустойку в размере 56456,56 руб., штраф - 173241,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 6 664,84руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 года.

СУДЬЯ:

Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-1274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В., Власовой А.С.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Борисенко И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего 01 июня 2016 г. по вине водителя Борисенко И.А., автомобилю истца «Рено Логан» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство застраховано по договору Добровольного страхования транспортных средств - полное КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст.1064 ГК РФ последнее несет ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшему.

06 июня 2016 г. Борисенко И.А. в ПАО «Росгосстрах» было сдано заявление и необходимые документы для признания страховщиком данного ДТП страховым событием и последующей выплаты потерпевшему страхового возмещения, необходимого для осуществления полного восстановительного ремонта надлежащего ему транспортного. Кроме этого Борисенко И.А. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако ...

...на осмотр представитель ответчика не явился. Страховая выплата не была произведена.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, в размере 290027 руб., неустойку в размере 56456 руб. 56 коп., штраф от суммы страхового возмещения в размере 173241 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., комиссию по оплате судебной экспертизы в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2016 г. исковые требования Борисенко И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисенко И.А. взыскано страховое возмещение в счет восстановительной стоимости автомобиля – 267913 руб. 62 коп., в счет компенсации утраты товарной стоимости – 22113 руб. 50 коп., неустойка в размере 56456 руб. 56 коп., штраф – 173241 руб. 84 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - г.Ростова-на-Дону взыскана государственная пошлина в размере 6664 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Стирман Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.

Апеллянт указывает на то, что истцом в нарушении условий договора не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, что указывает на то, что истец неправомерно уклонился от обязанности, прямо возложенной на него условиями заключенного договора страхования. Кроме этого 09 ноября 2013 г. истец представил на осмотр страховщику свое имущество в частично отремонтированном виде. Согласно акту осмотра от 09 октября 2013 г. на транспортном средстве истца были зафиксированы незначительные повреждения, однако документов, подтверждающих произведенный ремонт, истец не представил, что, по мнению апеллянта, лишает возможности ООО «Росгосстрах» убедится в наличии/отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями имущества и обстоятельствами ДТП.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не были оспорены либо нарушены права, свободы и законные интересы истца, поскольку именно истцом не были выполнены условия договора страхования, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, поскольку последний обратился в суд не в силу нарушения его прав страховой компанией, в частности страховой компанией ООО «Росгосстрах», а в силу нарушения им самим условий договора страхования.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ПАО СК «Росгосттрах»- Нечесова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.309, 421, 430, ч.1 ст.929, ч.1, 2 ст.940, п.1, 2 ст.943, ч.1 ст.961 ГК РФ, п.4 ст.5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.42 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Грант» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 сентября 2016г., согласно выводам которой повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли образоваться в результате наезда на препятствие (в виде столба) при указанных обстоятельствах ДТП от 01 июня 2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 267913 руб. 62 коп., величина УТС – 22113 руб. 50 коп., и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя Борисенко И.А., невыплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56456 руб. 56 коп., при этом установив, что размер неустойки составляет 930986 руб. 67 коп., суд, с учетом суммы страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 56456 руб. 56 коп., взыскал неустойку в указанной сумме.

На основании ст.100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам и не опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от обязанности, возложенной на него условиями заключенного договора страхования, непредоставлении на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке, 06 июня 2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов.

В заявлении о наступлении страхового случая истец, ссылаясь на повреждения автомобиля такие как: передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, скрытые повреждения просил страховую компанию организовать осмотр поврежденного автомобиля 14 июня 2016 г. в 12 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, связавшись с истцом и выдать направление для ремонта на СТОА (л.д.83).

Ввиду изложенных обстоятельств, не опровергнуто ответчиком, что истец не имел возможности предоставить к осмотру автомобиль в месте нахождения страховой компании и, соответственно, не уклонялся от согласованного с ответчиком осмотра. Доказательств того, что истцом сообщены сведения, не соответствующие действительности относительно невозможности транспортного средства передвигаться самостоятельно, материалы дела не содержат, и ответной стороной не представлено.

В установленный законом срок ПАО «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, оценщика не направило.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» не проявило должную степень разумности и осмотрительности, не выполнило обязательства по выплате страхового возмещения истцу за ущерб, причиненный автомобилю в ДТП от 01 июня 2016 г., а действия истца, сообщившего о месте нахождения автомобиля и его готовности для осмотра, при невозможности самостоятельного передвижения, нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка на то, что непредставлением автомобиля к осмотру истец лишил ответчика возможности определить объем повреждений, отклоняется коллегией, поскольку ответчику при подаче заявления о наступлении страхового случая было указано на невозможность автомобиля участвовать в дорожном движении с предложением прибыть на осмотр к месту нахождения автомобиля, совпадающему с адресом места жительства истца, и представлена справка о ДТП, содержащая перечень полученных повреждений, а впоследствии заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из заключения судебной экспертизы ООО «Грант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 сентября 2016 г., принятого судом и положенного в основу решения усматривается, что перечень повреждений, указанных в справке о ДТП, заказ-наряде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акте осмотра соответствует фактически полученным, и повреждения, имеющиеся на автомобиле Рено Логан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли образоваться в результате наезда на препятствие при указанных обстоятельствах.

Уклонение от осмотра со стороны истца, не находит подтверждения. Не имеется также сведений о том, что по прибытии в указанное истцом место, страховщик был лишен возможности произвести осмотр автомобиля. Данное виновное бездействие страховщика не может быть поставлено в вину потерпевшему, который со своей стороны организовал осмотр и оценку своего автомобиля, о котором уведомил страховщика.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда Ростовской области от 19 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.02.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко И. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 3 лицо ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований указал, что является собственником ТС Форд Фокус, г.н. ...

Истец указал, что ... г. в 15 ч. по пер. Известный, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Рено Логан, г.н. ..., под управлением Бочкарниковой И.А. и автомобилем Форд Фокус, г.н. ... под управлением водителя Борисенко И.А.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Бочкарниковой И.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Фокус, г.н. ... принадлежащий истцу.

Согласно страховому полису гражданская ответственность Бочкарниковой И.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО «СК МАКС».

Согласно страховому полису гражданская ответственность Борисенко И.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ УРАЛ Сиб», на основании страхового полиса ССС №№.

Истец указал, что он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб», однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно Заключения № ИП Попов Д.Д. от ... г. стоимость восстановления поврежденного автомобиля Фокус, г.н. ... составляет ...,82 руб.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в поль...

...зу истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ... руб., штраф в размере ... руб., стоимость экспертизы ... руб., стоимость нотариальной доверенности ... руб., почтовые расходы, услуги представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3 го лица в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС Фокус, г.н. ...

Согласно справке о ДТП, ... г. в 15 ч. по пер. Известный, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Рено Логан, г.н. ..., под управлением Бочкарниковой И.А. и автомобилем Форд Фокус, г.н. ... под управлением водителя Борисенко И.А.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Бочкарниковой И.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Фокус, г.н. ..., принадлежащий истцу.

Согласно страховому полису гражданская ответственность Бочкарниковой И.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО «СК МАКС».

Согласно страховому полису гражданская ответственность Борисенко И.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», на основании страхового полиса ССС №№.

Установлено, что истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ... г. (л.д.43)

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г.. № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно экспертного заключения № от ... г. ООО «ОЭК «Гарант» стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, г.н. ... составляет с учетом износа ...,00 руб., без учета износа ...,03 руб., утрата товарной стоимости ...,37 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., т.е. в пределах страхового возмещения установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Доводы ответчика о том, что по факту указанного ДТП и заявления истца оформлен Акт о страховом случае (л.д.75), определена сумма возмещения в размере 41503,74 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно ...:2=... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере ... рублей, оплата которых подтверждена документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1050 рубля, почтовые расходы 290,45 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Борисенко И. А. страховое возмещение в размере ... руб., штраф ... руб., судебные расходы на изготовление доверенности в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы ... руб.45 коп., а всего ... руб.45 коп.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2014 г.

Судья

Дело № 2-3788/2014г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.05.2014г. на <...> в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО Данный автомобиль застрахован истцом в ООО "Северная Казна" по договору полное КАСКО по рискам «Ущерб-Угон», что подтверждается полисом 08-11-П№065451 от 04.03.2014г. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в ООО "Северная Казна" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец самостоятельно обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту ИП ФИО Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 441843,94 руб., а УТС составила 14950 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы материального права, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения по договору КАСКО в размере 44...

...1843,94 руб., УТС в размере 14950 руб., штрафа в размере 50% и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика стоимость УТС в размере 7943,64 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 300 руб. Требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Северная Казна" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено, истцу перечислено страховое возмещение в полном объеме. Что касается расходов на оплату судебных расходов, просил руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2014г. на <...> в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО.

Данное транспортное средство истца застраховано в ООО "Северная Казна" по договору полное КАСКО по рискам «Ущерб-Угон», что подтверждается полисом 08-11-П№ от 04.03.2014г.

Истец обратился в ООО "Северная Казна" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В связи с возникшим спором о размере страхового возмещения по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант».

Согласно выводам эксперта трассолога, принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений имеющихся на кузове автомобиля «№, с учетом возможного механизма их образования, можно сделать вывод, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли образоваться в результате наезда на препятствие, при указанных обстоятельствах ДТП от 12.05.2014г.

Согласно выводам эксперта автотовароведа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент ДТП составила 433701,52руб., а величина УТС составила 7943,64 руб.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанного выше исследования, оно составлено специалистами автоэкспертами, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование повреждений, полученных автомобилем при ДТП от 12.05.2014г и в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО "Северная Казна" в пользу истца, составила 433701,52 руб.

Однако, согласно платежному поручению №1710 от 19.09.2014г. ответчик ООО "Северная Казна" выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме 433701,52 руб., в связи с данные требования удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и ее возмещению страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГКРФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ООО "Северная Казна" в пользу истца по договору добровольного страхования в размере 7943,64 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор имущественного страхования.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а истец в досудебном порядке обращался с таким требованием, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Северная Казна» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 3971,82 руб., из расчета: 7943,64 руб. (УТС): 2 = 3971,82 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена добровольно до рассмотрения дела, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца, судебных расходов подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 18000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО "Северная Казна" госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требования в размере 7656,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Северная Казна" в пользу ФИО стоимость УТС в размере 7943,64 руб., штраф в размере 3971,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 300 руб.

Взыскать с ООО "Северная Казна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7656,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2014 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко И. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований истец указал, что 10.09.2014г. в 09 часов 30 мин. по адресу <...>, пер. Днепровский, 116, произошло ДТП между автомобилем «Lada Largus» гос. номер ... под управлением Тертышник Д.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Фургон-МК», и автомобилем «Ford Focus» гос. номер ... под управлением Борисенко И.А., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Lada Largus» Тертышник Д.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. г.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования полис ССС № 0689627513. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования полис ССС № №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в ЗАО «СГ «УралСиб», но Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения № от 19.09.2014г. сумма восстановительного ремонта ТС «Ford Focus» гос. ...

...номер ... без учета износа составила ......99 руб., а с учетом износа ...,28 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф 50% от суммы присужденного, а также судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в сумме ... руб., штраф, услуги представителя ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской об уведомлении о дате рассмотрения дела. Суд рассмотрел в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ... г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, 10.09.2014г. в 09 часов 30 мин. по адресу <...>, пер. Днепровский, 116, произошло ДТП между автомобилем «Lada Largus» гос. номер ... под управлением Тертышник Д.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Фургон-МК», и автомобилем «Ford Focus» гос. номер ... под управлением Борисенко И.А., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Lada Largus» Тертышник Д.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. г.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования полис ССС № 0689627531. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования полис ССС № 0689627531.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в ЗАО «СГ «УралСиб» ... г. г., но Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения № от 19.09.2014г. сумма восстановительного ремонта ТС «Ford Focus» гос. номер ... без учета износа составила ...,99 руб., а с учетом износа ...,28 руб.

Согласно экспертного заключения № от ... г. ООО «ОЭК «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.н. Н 335 СН 161 с учетом износа составляет ...,30 руб., УТС ...,00 руб.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от... г. является страховым случаем, однако сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом износа в размере ...,30 руб., в соответствии с расчетом судебной товароведческой экспертизы, а также Утрату товарной стоимости ...,00 руб., которая была рассчитана экспертами, но в пределах лимита страховой выплаты в сумме ... руб., поскольку в силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об обязательном страховании к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, а также доводы истца ответчиком не представлено, равно как и возражений по существу иска.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, Борисенко И.А. обратился в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения ... г., что подтверждается письменным заявлением.

Таким образом, сумма штрафа подлежит ко взысканию в размере ... руб., из расчета ... руб.00 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета в сумме ... руб. в порядке ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Также с ответчика подлежат ко взысканию судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением дела: стоимость досудебной экспертизы ... руб., комиссия ... руб., почтовые расходы по направлению телеграммы ...,19 руб. и ...,73 руб.

С ответчика подлежит ко взысканию стоимость судебной экспертизы, поскольку оплата за ее проведение не поступила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Борисенко И. А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф ... руб.00 коп., расходы по оплате представителя ... руб., почтовые расходы ... руб.92 коп., стоимость экспертизы ... руб., а всего ... руб.92 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко И. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Семисорову А. Н., Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба и страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указав, что ... г. в ... час. ... мин. по <...>, в районе дома №... в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП, с участием ТС Рено Логан, г.н. ... ..., под управлением Семисорова А.Н. и автомобилем Форд Фокус, г.н. Н ... СН ..., под управлением истца, ТС «Форд Фокус, г.н. ... СХ ..., под управлением Катькова В.Я.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан водитель Семисоров А.Н.

Гражданская ответственность Семисорова застрахована в ООО «СК «Северная Казна», полис ССС №....

Истец указал, что он обратился в страховую компанию ООО «СК Северная Казна», однако лицензия у страховой компании отозвана, считал необходимым предъявить требования также к Российскому Союзу автостраховщиков.

Согласно экспертного заключения №... ИП Попов Д.Д. стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, г.н. Н ... СН ... составляет -... руб., УТС -... руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил суд, взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф, неустойку в размере ... руб., штраф в размер...

...е ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб., стоимость судебной экспертизы ... руб., стоимость почтовой корреспонденции ... руб. В части исковых требований к Семисорову А.Н. -отказался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв по существу иска, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Семисоров А.Н. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.... ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ... г. в ... час. ... мин. по <...>, в районе дома №... в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП, с участием ТС Рено Логан, г.н. ... ..., под управлением Семисорова А.Н. и автомобилем Форд Фокус, г.н. Н ... СН ..., под управлением истца, ТС «Форд Фокус, г.н. ... СХ ..., под управлением Катькова В.Я.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан водитель Семисоров А.Н.

Гражданская ответственность Семисорова А.Н. застрахована в ООО «СК «Северная Казна», полис ССС №....

Установлено, что лицензия у страховой компании ООО «СК Северная казна» отозвана приказом ЦБ РФ №ОД-... от ... г.

Согласно Заключения № ... от ... г. «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, г.н. ... ... составляет -... руб., УТС -... руб.

Установлено, что истец обратился ... г. в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, направив полный пакет документов.

... г. РСА принято решение о компенсационной выплате №... в размере ... руб., на основании отчета об оценке №... от ... г.

Из материалов дела усматривается, что сумма страховой выплаты в размере ... руб. выплачена на основании платежного поручения № ... от ... г.

Согласно экспертного заключения ООО «ОЭК «Гарант» №... от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, г.н. ... ... составляет -... руб., УТС -... руб.

В соответствии со статьей ... Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт ...). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт ...).

Как следует из части ... статьи ... Федерального закона от ... апреля 2002 года N ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье ... этого же Закона (в редакции ... N ...-ФЗ, вступающих в силу с ... года) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более ... тысяч рублей с учетом требований пункта ... статьи ... настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более ... тысяч рублей.

Как следует из пп. ... п. ... Устава РСА, основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со ст. ... ФЗ Об ОСАГО и п. ... Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд считает, что требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению, поскольку РСА не выполнил своих обязательств в полном объеме, возложенных на него законом.

По мнению суда, с ответчика РСА подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб., поскольку в силу ст.... ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит страховой выплаты в размере ... руб., из расчета ... руб.

Ссылка представителя ответчика РСА о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании отчета об оценке №... от ... г. в размере ... руб. является ошибочной.

В судебном заседании установлено, что действительно выплаченной суммы в размере ... руб. недостаточно для проведения ремонтных работ, а потому в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение судебной товароведческой экспертизы №... от ... г., выполненное ООО «ОЭК «Гарант». У суда отсутствуют сомнения в квалификации и уровне экспертов, также эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Иных доводов опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено, равно как и возражений по существу иска.

Исходя из ч. ч. ..., ... ст. ... Закона об ОСАГО, действующего на дату спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение ... дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей ... данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ в пункте ... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка применяется и к профессиональному объединению страховщиков.

Анализировав правовую позицию также суд считает необходимым взыскать с РСА неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере ... руб., из расчета: ... дней =... руб. за период с ... г. по ... г.

Как следует из материалов настоящего дела, с претензионным письмом об осуществлении компенсационной выплаты истец обратился в РСА, который ... года выплатил частично сумму страхового возмещения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке РСА удовлетворены не были, компенсационная выплата судом взыскана в полном объеме, в соответствии с положениями ч. ... ст. ..., п. ..., ... ст. ... Закона N ...-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ... г.), подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Что касается требований истца в части взыскания штрафа по п. ... ст. ... Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит в данной части требования подлежащими отклонению.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Согласно п. ... Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ ОСАГО.

Согласно подп. ... п. ... Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со ст. ... ФЗ Об ОСАГО, п. ... ст. ... № ...-ФЗ "О некоммерческих организациях и п. ... Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя(исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Согласно ч. ... ст. ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пропорционально удовлетворенной части иска понесенные судебные расходы: стоимость досудебной экспертизы в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., стоимость судебной экспертизы ... руб., почтовые расходы ... руб., поскольку в материалы дела представлены квитанции подтверждающие понесенные расходы.

В порядке ст.... ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину уплаченную при подаче иска в размере ... руб. и в доход государства в сумме ... руб., т.е.пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко И. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Борисенко И. А. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.... коп., услуги представителя ... руб., стоимость досудебной экспертизы в размере ... руб., стоимость судебной экспертизы ... руб., почтовые расходы ... руб., возврат уплаченной госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.... коп.

В остальной части -отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2015 года.

СУДЬЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«10» февраля 2016 года

Октябрьский районный суд <...>

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Кантемировой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой Л. Н. к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

У с т а н о в и л :

Смирнова Л.Н. обратилась с иском к Р. Союзу Автостраховщиков в связи с тем, что в результате ДТП произошедшего 28.09.2015 г. в 19 час. 10 мин. по <...>, в районе <...>, в <...> было повреждено транспортное средство «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак С 390 РВ 161 принадлежащее Смирновой Л.Н.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии со Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ... г., а так же Постановлением по делу об административном правонарушении, был признан водитель транспортного средства «Форд Мондэо» государственный регистрационный знак Х 066 ТК 161 — Борисенко И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поскольку у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на право заниматься страховой деятельностью и фактически деятельность вышеуказанной страховой компании прекращена полностью, то в соответствии со ст. 1064 ГКРФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем...

...е лицом, причинившим вред.

Расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, был осуществлен на основании Экспертного Заключения № от ... г., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак С 390 РВ 161 с учетом износа на дату совершения ДТП по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составила 392 087 руб. 75 коп., без учета износа 538 493 руб. 52 коп., а величина утраты товарной стоимости (УТС) вышеуказанного автомобиля составляет 13 500 руб. 00 коп., что превышает лимит ответственности страховщика, соответственно и лимит ответственности Р. Союза Автостраховщиков по оплате потерпевшим компенсационных выплат согласно действующему на момент ДТП Федеральному Закону об ОСАГО. Для проведения данной экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 5 000 руб.

Согласно ФЗ об ОСАГО действующему как на момент ДТП, «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 руб.»

... г. Смирновой Л.Н. были сданы все необходимые для признания вышеуказанного ДТП страховым событием документы в Р. Союз Автостраховщиков (Представительство в Южном Федеральном Округе), а так же последующей компенсационной выплаты потерпевшему.

Р. Союз Автостраховщиков, признавая вышеуказанное ДТП страховым событием, ... г. выплатил Смирновой Л.Н. компенсационную выплату в размере 266 445 руб. 00 коп.

Между тем, произведенная Р. Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата явно не соответствует размеру восстановления поврежденного транспортного средства. Поэтому истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 133 555 руб. 00 коп.

Взыскать с штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты и

неустойку за нарушение сроков выплаты компенсационных выплат.

Позже истцом исковые требования были уточнены и истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере – 132 731 руб. 33 коп., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты 66 365 руб. 66 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты компенсационных выплат за период с ... г. по ... г. в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет136 713 рю 23 коп., судебные расходы :

расходы на проведение до судебной экспертизы в размере – 5 000 руб.

расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась. О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, но не явившейся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Р. Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 19 час. 10 мин. по <...>, в районе <...>, в <...> было повреждено транспортное средство «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак С 390 РВ 161 принадлежащее Смирновой Л.Н.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии со Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ... г., а так же Постановлением по делу об административном правонарушении, был признан водитель транспортного средства «Форд Мондэо» государственный регистрационный знак Х 066 ТК 161 — Борисенко И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поскольку у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на право заниматься страховой деятельностью и фактически деятельность вышеуказанной страховой компании прекращена полностью.

... г. Смирнова Л.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 26).

... г. РСА произвело Смирновой Л.Н. компенсационную выплату в размере 266 445 руб.

... г. Смирнова Л.Н. обратилась в РСА с претензией по поводу доплаты компенсационной выплаты, поскольку выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

Расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, был осуществлен на основании Экспертного Заключения № от ... г., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак С 390 РВ 161 с учетом износа на дату совершения ДТП по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составила 392 087 руб. 75 коп., без учета износа 538 493 руб. 52 коп., а величина утраты товарной стоимости (УТС) вышеуказанного автомобиля составляет 13 500 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ... г. ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант» » стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... г. №-П, оставляет 384 176, 33 руб (л.д. 47-67)

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ... г., выполненное ООО ««Оценочно-экспертная компания «Гарант» Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. Выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П от ... г.. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Доказательства, опровергающих выводы экспертизы, суду ответчиком не представлены.

С учетом выводов экспертизы, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты в размере 132 731 руб 33 коп, что не превышает 400 000 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ... г. Смирновой Л.Н. были сданы все необходимые для признания вышеуказанного ДТП страховым событием документы в Р. Союз Автостраховщиков (Представительство в Южном Федеральном Округе), а так же последующей компенсационной выплаты потерпевшему.

Р. Союз Автостраховщиков, признавая вышеуказанное ДТП страховым событием, ... г. выплатил Смирновой Л.Н. компенсационную выплату в размере 266 445 руб. 00 коп.

Поскольку компенсационная выплата РСА произведена была не в полном размере, что установлено в судебном заседании, то за период с ... г. по ... г. с РСА подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО».

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает расчет законным и обоснованным. Суд принимает расчет истца и приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в размере 136 713 руб 23 коп

Статьей 16.1 п.3 ФЗ от ... г. № 40-ФЗ (в редакции от ... г.)» Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому с РСА подлежит взысканию штраф в размере 66 365 руб 66 коп, из расчета :

132 731 руб 33 коп Х 50%.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... г. N 454-О и Определении от ... г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей является разумной и указанная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу истца. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 558 руб 10 коп на основании ст.333.19 НК РФ, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Л. Н. к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу Смирновой Л. Н. компенсационную выплату в размере 132 731 руб 33 коп, неустойку в размере 136 713 руб 23 коп, штраф в размере 66 365 руб 66 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 558 руб 10 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья

2-1425/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2016 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко И.А. к ПАО «Росгосстрах», 3-е лицо: Налесный Г.Ф., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко И.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № под управлением Налесного Г.Ф., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Борисенко И.А.

Виновником произошедшего ДТП в соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № Налесный Г.Ф., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ №.

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство «Форд Мондео», собственником которого является истец, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владель...

...цев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео» с учетом износа на дату совершения ДТП по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 404 652 рубля, без учета износа - 467089,16 рублей. Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 29 625 рублей.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Тем самым, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа, а так же с учетом УТС составляет — 434277 рублей.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика – 400000 руб., сумма подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» с учетом износа вышеизложенного транспортного средства, а также с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Борисенко И.А. сумму страхового возмещения поврежденного транспортного средства «Форд Мондео» и УТС с учетом предела лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% от суммы необходимой для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного стредства в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере – 200000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы полного восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 400 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Представитель Борисенко И.А. – Казаченко Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Истец Борисенко И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо: Налесный Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,в том числе заключения экспертов, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак Е № под управлением Налесного Г.Ф., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Борисенко И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-12).

Согласно административного материала по факту вышеназванного ДТП (32353) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Налесного Г.Ф., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ автомобиль «ВАЗ 21063», ГРЗ Е 649 АТ 161, под управлением Налесного Г.Ф. на нерегулируемом пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной автодороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Форд Мондео», ГРЗ №, под управлением Борисенко И.А.

Судом установлено, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность Налесного Г.Ф. застрахована «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность Борисенко И.А. - ООО «СК «Северная казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

В материалы дела представлено досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео», ГРЗ № с учетом износа на дату совершения ДТП по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 404 652 рубля, без учета износа составляет 467089,16 рублей, а величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 29 625 рублей (л.д.13-32).

ДД.ММ.ГГГГ Борисенко И.А. в «Росгосстрах» сданы необходимые документы для признания вышеуказанного ДТП страховым случаем, для последующей выплаты страхового возмещения потерпевшему, в том числе по направлению страховщика ФИО8 предоставил спорный автомобиль на осмотр экспертам. Однако каких-либо выплат Борисенко И.А. ответчиком не произведено (л.д.35-37).

Кроме того, претензия, направленная истцом в адрес ответчика о выплате страховой суммы по договору страхования риска гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответной стороной без внимания (л.д. 38-40).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», ГРЗ № с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 397938,22 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Мондео» составляет – 16 500 руб. (л.д.65-89).

В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответная сторона в судебное заседание не явилась представленный расчет не оспорила, а потому, суд полагает, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и УТС в пределах лимита, установленного в законе, в размере 400 000 рублей.

Относительно заявленной к взысканию суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения в течение 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, то суд с учетом названных норм, полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения Борисенко И.А. в ПАО «Росгосстрах» выплата страховой суммы не производилась, суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной в счет стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства и УТС в размере 400 000 руб. в соответствии с законом «О защите прав потребителей», которая составляет 200000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что соответствует объему всех представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях с учетом разумности и справедливости. Кроме того, взыскиваемые суммы подтверждаются соответствующими платежными документами.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом характера данных требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, сумма госпошлины составит 11200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Борисенко И.А. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумму штрафа в размере 200000 рублей, сумму неустойки в размере 400000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 25.04.2016 года.

Судья: