Колыханкин Александр Владимирович

Дело № 2-18/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Велиж 10 марта 2016 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего - судьи Корнева В.В.,

при секретаре: Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыхалкина А.В. к Тесле М.И. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Тесли М.И. к Колыхалкину А.В. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Колыхалкин А.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Тесле М.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- <данные изъяты> - основного долга,

- <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами,

всего: <данные изъяты>

а также судебных расходов:

- <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя,

- <данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя,

- <данные изъяты> - почтовые расходы по направлению претензии ответчику,

- <данные изъяты> - транспортных расходов,

всего: <данные изъяты>

а также <данные изъяты> - расходы по госпошлине.

В обоснование иска Колыхалкин А.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Тесля М.И. по письменной расписке взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты>. Обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в положенный срок денежные средства не возвратил. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность, но тот отказывался. ДД.ММ.ГГГГ Колыхалкин А.В. направил в адрес ответчика претензию о выплате долга. Однако тот не ответил и до настоящего времени долг не возвратил. Просит суд ...

Показать ещё

...взыскать задолженность в принудительном порядке и возместить судебные расходы.

Тесля М.И. иск не признал и ДД.ММ.ГГГГ обратился со встречным иском о признании договора займа не заключенным, сославшись на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Колыхалкин А.В., действительно, приезжал к нему с целью приобретения арочного склада для хранения зерна. В ДД.ММ.ГГГГ он (Тесля М.И.) принял на себя обязательства по покупке арочного склада (ангара) для чего получил от Колыхалкина А.В. <данные изъяты>. Во исполнение обязательства он приобрел арочный склад, но доставить его Колыхалкину А.В. не смог по причине того, что на ангар был наложен арест в рамках расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Колыхалкиным А.В. и он (Тесля М.И.) подтвердил свои обязательства по поставке арочного склада распиской по форме, предложенной Колыхалкиным А.В. (договором займа). Доказательством, подтверждающим факт отсутствия передачи ему денег при написании расписки, считает отсутствие указания даты получения им денег в тексте расписки, исправления в цифрах. Также свидетели не подтвердили факт заключения договора займа между ним и Колыхалкиным А.В.. В иске Колыхалкину А.В. просит отказать и удовлетворить его исковые требования о признании договора займа незаключенным (л.д. 75).

Истец Колыхалкин А.В. и его представитель Дерябин И.В., выступающий на основании соответствующей доверенности (л.д. 16), в судебное заседание не явились, в представленном в адрес суда заявлении иск поддержали и настаивали на его удовлетворении, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу; доказательств уважительности причин неявки не представили (л.д. 92). В письменных возражениях на встречные исковые требования Колыхалкин А.В. иск не признал, сославшись на надуманность фактических обстоятельств. Никакого поручения Тесле М.И. по поводу приобретения склада он не давал, договор не заключал, доверенности не выдавал, денег на его приобретение не передавал. Доводы Тесли М.И. о том, что в договоре займа не указано слово «получил», не свидетельствует о его незаключении, т.к. свой займ он подтвердил словом «беру». Считает, что Тесля М.И. вводит суд в заблуждение и затягивает производство по делу (л.д. 87).

Ответчик Тесля М.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу; доказательств уважительности причин неявки не представил (л.д. 76).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск Колыхалкина А.В. подлежит удовлетворению; в удовлетворении встречного иска Тесле М.И. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, истец Колыхалкин А.В. представил суду расписку (п. 2 ст. 408 ГК РФ), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Колыхалкин А.В. передал Тесле М.И. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ: «Я, Тесля М.И. , беру в займы у Колыхалкина А.В. <данные изъяты>. Мои паспортные данные <данные изъяты> Обязуюсь вернуть в ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись. Тесля» (подлинник расписки, л.д. 43). Тесля М.И. не отрицает факт собственноручного написания данной расписки. Отрицает факт получения денег. Колыхалкин А.В. настаивает на передаче денег в долг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора займа является его предмет.

Как следует из расписки, предмет договора займа в ней определен - деньги в сумме <данные изъяты>л.д. 43).

Подлинность данного документа сторонами не оспаривается; оба подтвердили составление документа собственноручно Теслей М.И..

ДД.ММ.ГГГГ Колыхалкин А.В. направил в адрес Тесли М.И. претензию с требованием возврата долга, которую ответчик оставил без ответа (л.д. 8).

На основании отдельного судебного поручения (л.д. 46) были опрошены свидетели Л.В.В. и Г.Г.Н. об обстоятельствах написания Теслей М.И. расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Л.В.В. , будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с Колыхалкиным А.В. приезжал к Тесле М.И. с целью приобретения ангара.

Свидетель Г.Г.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Колыхалкин А.В. также приезжали к Тесле М.И. с целью приобретения ангара. Тесля М.И. обещал найти ангар. Колыхалкин А.В. дал Тесле М.И. <данные изъяты> купюрами по одной тысячи. Тесля М.И. пообещал, что если не найдет ангар, вернет деньги; сам предложил написать расписку; писал расписку в его (свидетеля) присутствии, в расписке указал, что взял <данные изъяты> у Колыхалкина А.В., указал срок возврата денег - <данные изъяты>. Расписку писал собственноручно, никто его не принуждал (л.д. 63-64).

Данные свидетельские показания, подтверждают факт получения Теслей М.И. от Колыхалкина А.В. <данные изъяты>, и опровергают доводы Тесли М.И. о безденежности договора займа.

Разрешая встречные исковые требования Тесли М.И. о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из п. 3 статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае факт заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты>, а также факт невозврата ответчиком указанной суммы истцу, подтвержден собранными по настоящему делу доказательствами,

Так, в материалы дела представлена Колыхалкиным А.В. подписанная Теслей М.И. подлинная расписка о получении у Колыхалкина А.В. указанной денежной суммы с обязательством ее возврата Теслей М.И.. Сведений об иных обязательствах, в том числе и о покупке и поставке ангара на основании данной расписки материалы дела не содержат. Не представлены в материалы дела и иные документы и доказательства, подтверждающие возникновения у Тесли М.И. перед Колыхалкиным А.В. обязательств по покупке ангара за счет полученных от Колыхалкина А.В. денежных средств. Колыхалкин А.В. не отрицает, что он намеревался приобрести ангар для собственных нужд, для чего обратился за помощью к Тесле М.И., но никаких поручений по покупке ангара он ему не давал, денег для этих целей не передавал. В данном случае Тесля М.И. попросил одолжить ему указанную сумму денег, что он и сделал, передал тому в долг <данные изъяты>, а Тесля М.И. написал долговую расписку.

В силу ст.ст. 161, 162, 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

В данном случае расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена истцом и приобщена к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержит (л.д. 43)

При таких данных, учитывая, что ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 408 ГК РФ - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение, однако указанными возможностями он не воспользовался, и иных доказательств, достоверно подтверждающих возврат истцу заемных денежных средств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, у суда отсутствуют основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Тесля М.И. ссылался на безденежность указанного договора займа, указывая, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

При этом заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах (природа сделки либо тождество или такие качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), так и в их незнании.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии заблуждения в отношении обстоятельств, характеризующих сделку, в момент написания расписки Теслей М.И. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Текст расписки изложен в достаточно понятной форме, не содержит положений, которые могли бы повлиять на восприятие его Теслей М.И., не допускает неоднозначного толкования, в тексте четко прописано: «...беру взаймы у Колыхалкина А.В. <данные изъяты>...».

Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия факта передачи ему истцом денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Г.Г.Н. следует, что он непосредственно присутствовал при написании Теслей М.И. расписки, и в его присутствии Колыхалкин А.В. передал Тесле М.И. <данные изъяты> купюрами по одной тысяче.

Довод ответчика о том, что он вынужден был написать расписку, так как ранее они с Колыхалкиным А.В. заключили сделку по приобретению ангара, является необоснованный, так как доказательств заключения данной сделки в материалах дела не содержится. Истец утверждает о свободе договора и доброй воле сторон в его заключении и на разумных условиях, с которыми оба были согласны.

Объективно же, имеется копия его собственноручной письменной расписки, по которой он взял в долг у истца деньги с обязательством возврата, а потому обязан исполнить свое обязательство в полном объеме согласно условиям договора.

Определяя размер его ответственности по обязательству, суд отмечает, что при должном исполнении обязательства ответчик обязан был возвратить истцу на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> основного долга.

До настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена, доказательств обратному Тесля М.И. не представил, следовательно, она подлежат взысканию в принудительном порядке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что имело место нарушение обязательств по договору займа по вине ответчика, и на протяжении сроков неисполнения обязательств он незаконно пользовался денежными средствами истца, следовательно, Тесля М.И. обязан нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Как видно из расписки, составленной Теслей М.И., он обязался возвратить заемные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 дням.

Между тем, в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежала применению новая редакция ст. 395 ГК РФ, с учетом которой расчет процентов является следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты>, что превышает размер заявленных исковых требований.

Учитывая положения ст. 196 ГК РФ о недопустимости выхода суда за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленной суммы - <данные изъяты>. Доказательств того, что данная сумма процентов несоразмерна основному обязательству, не имеется, заявление ответчика об этом, не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ ответчик также обязан возвратить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Колыхалкиным А.В. и Дерябиным И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг и произведена их оплата в размере <данные изъяты> (договор, акт приема-передачи денежных средств по договору, л.д. 12-15).

Согласно справке Колыхалкин А.В. уплатил <данные изъяты> за оформление нотариально заверенной доверенности на представителя (л.д. 11).

Колыхалкин А.В. затратил <данные изъяты> на почтовое отправление претензии ответчику (л.д. 9).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд, в связи с явкой в суд (л.д. 90). Истцом представлены чеки на сумму <данные изъяты> по оплате покупки бензина на АЗС от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам дела истец и его представитель ДД.ММ.ГГГГ участвовали в судебном заседании в Велижском районном суде (протокол с/з, л.д. 44-45).

С учетом места жительства истца <адрес>, места жительства представителя истца - <адрес>, суд приходит к выводу, что затраты на приобретение бензина в дату рассмотрения дела в связи с их явкой в суд. <адрес>, являются расходами на проезд и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также обязан возвратить истцу судебные издержки в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возвратить истцу судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> (квитанция, л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Колыхалкина А.В. к Тесле М.И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

2. Взыскать с Тесли М.И. в пользу Колыхалкина А.В. в возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> - основного долга,

- <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с Тесли М.И. в пользу Колыхалкина А.В. <данные изъяты> в возврат судебных расходов по госпошлине.

4. Взыскать с Тесли М.И. в пользу Колыхалкина А.В. судебные издержки в размере <данные изъяты>.

5. В удовлетворении встречного иска Тесли М.И. к Колыхалкину А.В. о признании договора займа незаключенным, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Свернуть