Борисенко Владимир Вячеславович

Дело № 2-3469/2024

УИД 51RS0003-01-2024-004260-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин по...

...стоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, критерием определения места жительства ответчика, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.

В судебном заседании установлено, что как на момент поступления искового заявления в Ленинский районный суд города Мурманска, так и в настоящее время ответчик не зарегистрирован в Ленинском административном округе города Мурманска, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Мурманска.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче по правилам территориальной подсудности на рассмотрение соответствующего суда по месту жительства ответчика, а именно Октябрьского районного суда города Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение Октябрьского районного суда города Мурманска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Т.С. Кузнецова

Дело №2-5032/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-004260-78

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Борисенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Ленинский районный суд г.Мурманска с иском к Борисенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко В.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 523 757 рублей 47 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 612 955 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору, что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу.

Взыскатель надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 955 рублей 16 копеек, расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 9 330 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, просил удовлетворить исковые требования, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик Борисенко В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко В.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 574 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых.

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между банком и потребителем и было согласовано при его заключении.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования, права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Подписав кредитный договор, ответчик выразил свое согласие с указанным условием. Данное условие договора им не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено истцу.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 955 рублей 16 копеек из расчета задолженность по основному долгу – 523 757 рублей 47 копеек, задолженность по процентам 86 075 рублей 63 копейки.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Доказательств иного, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку заемщик Борисенко В.В. не исполнял обязательства надлежащим образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 955 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по имущественным требованиям в сумме 9 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Борисенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Борисенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» ИНН 7730233723 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 955 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 330 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова

№5-178/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Молчанова Е.В. в помещении Октябрьского районного суда г.Мурманска, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.54,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, отвода и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманск, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия 47 20 №, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Мурманск, <адрес>, работающего в ООО «Сервисремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут в районе <адрес> в г.Мурманске выявлен ФИО1, который находясь в общественном месте, на улице, с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, имел резкий запах алкоголя изо рта. Было принято решение доставить гражданина ФИО1 в отдел полиции № для пресечения правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В 12 ч.35 мин. ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законным требов...

...аниям сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей.

Указанные действия ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с протоколом согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Задачами Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз.2 ст.1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения; по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; при этом полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, сотрудники полиции вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Вина Борисенко В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении от 29.07.2024, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- постановлением по делу об административном правонарушении АА№306074 от 29.07.2024;

- протоколом об административном задержании,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.07.2024, из которого следует, что Борисенко В.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- данными об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Материалами дела подтверждено, что Борисенко В.В., совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: находясь в общественном месте, на улице, с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что сотрудники полиции, действовали в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных им полномочиям по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а невыполнение указанного требования влечет установленную законом административную ответственность, о чем Борисенко В.В. был предупрежден 29.07.2024.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу вину Борисенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

Назначая наказание, учитываю характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю признание Борисенко В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, имеет постоянное место работы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, фактические обстоятельства административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, нахожу возможным назначить Борисенко В.В. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумму назначенного административного штрафа необходимо по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Мурманской области (ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску), ИНН 5190908238, КПП 519001001, р/с 03100 643 000 000014900, банк получателя: отделение Мурманск// УФК по Мурманской области, г.Мурманск, КБК 188 116 011 91 01 9000 140, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, УИН 188 803512 40003060742.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.В. Молчанова

Копия верна. Судья

№ 2-1468/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-000883-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко М.И. к Борисенко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко М.И. обратилась в суд с иском к Борисенко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В спорном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг Борисенко В.В.

В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении создаёт препятствия для распоряжения квартирой, а также налагает на нее обязательства по уплате коммунальных платежей в большем объёме.

Просит суд прекратить право пользования ответчиком Борисенко В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Борисенко М.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в виду добровольного снятия ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению. Просила рассмотреть заявленное ходатайс...

...тво в ее отсутствие.

Ответчик Борисенко М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражения суду не представил, о причинах неявки суд не сообщил.

Представитель Прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Борисенко М.И. просит прекратить производство по гражданскому делу, в связи с добровольным снятием ответчика Борисенко В.В. с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Согласно справке Формы №, представленной ГОБУ «МФЦ МО» Борисенко М.И. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-1468/2023 по иску Борисенко М.И. к Борисенко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий Ю.А. Волкова

66RS0008-01-2022-001220-87

Дело № 2-1147/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием истца Борисенко В.В., третьего лица Борисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко В. В. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко В.В. обратился в суд с иском к МО «город Нижний Тагил» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0301006:43 площадью 557 кв.м. и находящееся на нем нежилое строение с кадастровым номером 66:56:0301006:660 площадью 10,4 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес>, СДТ «Северный-1», <Адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное недвижимое имущество представляет собой земельный участок с кадастровым номером 66:56:0301006:660 площадью 10,4 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, СДТ «Северный-1», <Адрес>. Истец является членом СДТ «Северный-1», с 2000 года и фактическим пользователем данного земельного участка. С указанного времени, более 18 лет истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, возвел на нем хозяйственные постройки, высадил многолетние плодовые и декоративные насаж...

...дения, оплачивает целевые и членские взносы.

Определением суда от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисенко Т.В., Управление Росреестра по <Адрес>.

Истец Борисенко В.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с 2000 года по настоящее время пользуется спорным земельным участком, который был брошен предыдущим собственником. Садовый домик, находящийся на нем был в разрушенном состоянии, отремонтировали его. Разрабатывали участок земельный участок, ежегодно производят сезонные посадки, осуществляет оплату целевых взносов. В указанный период пользовались им как своим собственным, платили за землю, электричество, несли бремя его содержание. Указал, что кто-либо в указанный период не заявлял требований об освобождении земельного участка.

Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Третье лицо Борисенко Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Кроме того, поддержала доводы изложенные истцом. Указала, что начали пользоваться земельным участком в 2000 году, он был заброшен, заросшим.

Представители третьих лиц СДТ «Северный-1», Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н. Тагила в сети «Интернет».

Выслушав истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом с иском о признании права собственности может обратиться лицо, во владении которого находится спорный объект (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество представляет собой земельный участок с кадастровым номером 66:56:0301006:43 площадью 557 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, СДТ «Северный-1», ул. Мичурина, 66 и находящееся на нем нежилое строение с кадастровым номером 66:56:0301006:660 площадью 10,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, СДТ «Северный-1», ул. Мичурина, 66.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок, площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: с кадастровым номером 66:56:0301006:43 площадью 557 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, СДТ «Северный-1», ни за кем не зарегистрировано.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что сведения о правообладателе указанного участка отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» составляет 18 лет.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, а также владение в качестве предполагаемого наследника не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из протокола заседания правления СДТ «Северный-1» по решению правления СТ «Северный-1» брошенный садовый участок №66 был временно выделен в пользование Борисенко В.В. (л.д.14).

Согласно справке председателя СДТ «Северный-1», Борисенко В.В. был принят в члены СДТ «Северный-1» с 2000 года, пользуется садовым участком № 66, оплачивает членские взносы (л.д.15).

Как следует из материалов дела, доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом иными лицами, в том числе со ссылкой на такое владение его правопредшественниками в юридически значимый период времени представлено не было.

Таким образом, факт длительности владения истцом всем спорным имуществом как своим собственным, обрабатывание земельного участка, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания никем не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования о признании за истцом право собственности на земельный участок и нежилое строение по праву приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисенко В. В. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Борисенко В. В. право единоличной собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0301006:43, площадью 557 кв.м. и находящееся на нем нежилое строение с кадастровым номером 66:56:0301006:660 площадью 10,4 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес>, СДТ «Северный-1», <Адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Борисенко В. В. на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0301006:43, площадью 557 кв.м. и находящееся на нем нежилое строение с кадастровым номером 66:56:0301006:660 площадью 10,4 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес>, СДТ «Северный-1», <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина