Брандт Дмитрий Викторович

судья (ФИО)10. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)5 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в порядке ст. 237 УПК РФ возращено прокурору уголовное дело в отношении

Брандта <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Изложив краткое содержание постановления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым отменить постановление суда, выступление защитника – адвоката Власовой Е.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело в отношении Брандта Д.В. обвиняемого по ч. 1 ст. 261.1УК РФ.

Постановлением Нефтеюгнского районного суда ХМАО-Югры от (дата) уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, указывая, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут служить препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему решения. В материалах дела отсу...

...тствуют сведения о статусе Брандта Д.В. как военнослужащего на момент совершения преступления, ответ с воинской части по факту прохождения им военной службы, либо увольнении в суд не поступил. В данном случае Брандт Д.В. совершил преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ находясь в (адрес) и оно не связанно с исполнением им своих служебных обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушений требований УПК РФ при постановлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в ходе досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Каких-либо ходатайство о нарушении законных прав и интересов от участников процесса не поступало. Кроме того, указывает, что возвращение дела прокурору приведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и может повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

Письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело в отношении Брандта Д.В. прокурору, суд в постановлении указал, что основанием послужило что на момент совершения преступления Брандт Д.В. имел статус военнослужащего, в связи с чем уголовное дело расследовано с нарушением подследственности, обвинительный акт составлен не уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дознание по уголовному делу в отношении Брандт Д.В. проведено ОД ОМВД России по (адрес); согласно военного билета представленного подсудимым, сообщений из Военного комиссариата (адрес) от (дата), Военного комиссариата (адрес) от (дата) следует, что с (дата) Брандт Д.В. поступил на военную службу по контракту сроком на два года по (дата), приведен к присяге (дата), направлен в войсковую часть (номер) в Вооруженных Силах Российской Федерации. Сведения о его увольнении с военной службы не представлены.

(дата) старшим следователем 122 ВСО СК России в отношении военнослужащего по контракту войсковой части (номер) рядового Брандта Д.В. возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 337 УК РФ.

Постановлением руководителя ВСО СК России по Тюменскому гарнизону от (дата) указанное уголовное дело направлено по подследственности в ВСУ СК России по Объединенной группировке войск (сил). Из указанного постановления следует, что по состоянию на дату вынесения постановления Брандт Д.В. проходит военную службу в указанной войсковой части, дислоцированной в (адрес) в должности заместителя командира взвода – командира отделения, в воинском звании «рядовой», а (дата) самовольно оставил место службы - пункт временной дислокации войсковой части 31832, расположенной в (адрес), и убыл к месту жительства до призыва на военную службу в (адрес), где был установлен (дата). Также следует, что в ходе следствия военнослужащий Брандт Д.В. был направлен в центр военно – врачебной экспертизы военного комиссариата (адрес) для проведения медицинского освидетельствования и определения ему категории годности к военной службе, ВВК военного комиссариата (адрес) рядовому Брандту Д.В. установлена категория годности «Д» - не годен к военной службе, в связи с установлением диагноза «Хронический вирусный гепатит В высокой степени активности».

Копией справки военно-врачебной комиссии (номер) от (дата), представленной суду подсудимым Брандтом Д.В. подтверждается, что заключением ВВК он признан негодным к военной службе, категория «Д». Указанное заключение является основанием для увольнения его с военной службы по контракту в период частичной мобилизации.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, в том числе, по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Брандт Д.В. совершено в период (дата), когда он являлся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту. Сведений о том, что Брандт Д.В. был уволен с военной службы, исключен из списков личного состава войсковой части, суду не представлены. О своем статусе военнослужащего Брандт Д.В. также указывал в ходе проведения дознания.

На основании пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащим, проводится предварительное следствие следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Из чего следует вывод, что по данному уголовному делу установлена не предметная, а персональная подследственность, в соответствии с которой независимо от квалификации деяния все дела о любых преступлениях, совершенных военнослужащими, подследственны следователям Следственного комитета Российской Федерации.

Довод апелляционного представления в данной части основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Из буквального смысла п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ следует, что требования о совершении преступлений в связи с исполнением своих служебных обязанностей относится только к лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Преступления, совершенные иными должностными лицами, перечисленными в данной норме закона, расследуются следователями Следственного комитета Российской Федерации в любом случае, даже при совершении ими преступлений, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, обоснованно сослался в своем постановлении на приведенную выше норму закона, указав, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, связанных с установлением данных о личности обвиняемого и правилах подследственности, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного акта.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Указанные недостатки, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Такие выводы суда являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в порядке ст. 237 УПК РФ возращено прокурору уголовное дело в отношении Брандта <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова