Борисенко Вячеслав Юрьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2017 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ФИО6» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 475931 рубль 76 копеек, в том числе: долг по кредиту – 354679 рублей 23 копейки, долг по процентам – 86318 рублей 52 копейки, неустойка за нарушение срока возврата кредита – 26290 рублей 29 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов по кредиту – 8 4643 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 22 % на сумму основного долга в размере 354679 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения, и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19959 рублей 32 копейки. Во исполнение обязательств банк просит обратить взыскание на предмет залога – а\м <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 571320,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитно договора, заключенного между истцом и ответчиком, последнему выдан потребительский кредит на приобретение а\м в размере 381400 рублей 50 копеек под 22% годовых с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежам...

...и в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательства по кредиту заемщик предоставил в залог приобретаемый за счет кредитных средств а\м <данные изъяты>.

Банк обязательства исполнил, денежные средства заемщику на его счет перечислил.

Заемщик денежные средства обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнял, требование о досрочном возврате кредита и процентов не исполнил, в связи с чем возникла задолженность.

Истец представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против наличия задолженности не возражал, просил снизить неустойку по основанию ст. 333 ГК РФ, а также согласился с заключением проведенной судебной экспертизы об оценке его а\м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, извещено о судебном заседании через мужа, ответчика по делу, в судебное заседание не явилось, об отложении заседания не просило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, исследовав доводы истца, представленные в обоснование требований документы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ПАО «ФИО7» и ФИО1 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последнему предоставлен кредит на приобретение а\м на сумму 381400 рублей 50 копеек на срок ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения исполнения обязательств по возврату кредита заемщик также обязался уплатить неустойку, а банк вправе требовать досрочного погашения кредита и расходов, понесенных на реализацию залогового имущества.

В обеспечение исполнения обязательства по кредиту между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщик предоставил в залог банку приобретаемый за счет кредитных средств а\м <данные изъяты>.

Банк исполнил обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика, заемщик воспользовался денежными средствами по назначению. Однако обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательства в связи с обращением кредитора в суд за взысканием долга и вынесением такого судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Ответчик с наличием задолженности согласился, расчет суммы долга не оспаривал. Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки ответчиком в случае просрочки исполнения обязательств в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора).

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств тому, что предпринимал меры к урегулированию возникшего спора, ссылался на ведение переговоров в устной форме, которые результата не дали. Учитывая размер неустойки (0,05% в день или 18,3% в год, суд не находит ее несоразмерной нарушенному обязательству, а потому не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, взысканию подлежит полная заявленная сумма.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ и п. п. 8.8.-8.10. Условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости при обращении взыскания путем продажи заложенного имущества с публичных торгов сумму 571 320 рублей согласно проведенной оценке.

Ответчик оспорил данную сумму. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А-2-1777_2017-АНО стоимость заложенного а\м <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № составляет 760800 рублей.

Заключение эксперта не оспорено, у суда оснований сомневаться в его правильности также не имеется. в связи с чем, требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению, но с установлением начальной стоимости, исходя из оценки, установленной заключением эксперта.

Вместе с тем, расходы банка на проведение оценки подлежат возмещению ответчиком, т.к. понесены в связи с необходимостью обращения в суд и обращения взыскания на предмет залога.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика в пользу истца должны быть также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19959 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «ФИО8» денежные средства:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 475931 рубль 76 копеек, в том числе: долг по кредиту – 354679 рублей 23 копейки, долг по процентам – 86318 рублей 52 копейки, неустойка за нарушение срока возврата кредита – 26290 рублей 29 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов по кредиту – 8 4643 рубля 72;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19959 рублей 32 копейки;

- расходы на проведение оценки – 2500 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом по ставке 22 % на сумму основного долга в размере 354679 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 760800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-1393/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года Г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Колесниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Борисенко Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Борисенко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Борисенко В.Ю. был заключен договор о предоставлении и использовании международной банковской карты ВТБ 24 путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24, а также подписании расписки в получении Карты. Также в рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. По условиям договора Борисенко В.Ю. обязался производить ежемесячно погашение кредита. Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполнял его положения в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> Ис...

...тец самостоятельно уменьшил сумму начисленных пеней до 10% и в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Л.д. 53), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (Л.д. 6).

Ответчик – Борисенко В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне суда надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил (л.д. 50-52, ).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК и ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика: <адрес> (Л.д. 4).

Однако, согласно справке ТП № ОУФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Борисенко Вячеслав Юрьевич выбыл в <адрес> 2010 году (л.д. 47)

Согласно справке ОУФМС <адрес> Борисенко Вячеслав Юрьевич с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Таким образом, исковое заявление было принято Кингисеппским городским судом с нарушением правил подсудности и данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения судом по подсудности по месту жительства ответчика во Всеволожский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1393/2012 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Борисенко Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: