Деменок Василий Леонидович

Дело № 1-19/2025 / 40RS0017-01-2024-001048-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 15 апреля 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Титова Р.И.,

подсудимого Деменока ФИО17

защитника - адвоката Губановой М.В., представившей удостоверение № 738 от 17 марта 2014 года и ордер № 054078 от 25 марта 2025 года,

при секретарях судебного заседания Чугуновой Ю.В. и Власовой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Деменока ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего статус самозанятого, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> судимого,

- 21 сентября 2020 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 15 апреля 2021 года, дополнительное – 27 ноября 2022 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деменок ФИО19., являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоро...

...вью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

28 мая 2023 года, около 02 часов 00 минут, Деменок ФИО20. управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого в качестве пассажиров находились Шамина ФИО21 и Киселёва ФИО22 двигаясь по автодороге М3 «Украина», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; а также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, для выполнения требований Правил. В результате чего приближаясь к регулируемому перекрестку дороги 116 км + 500 м. автодороги М3 «Украина», со стороны г. Москвы в сторону г. Брянска отвлекся на мобильный телефон, в связи с чем допустил съезд автомобиля с левой полосы движения указанной автодороги на правую полосу и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-3010», государственный регистрационный знак № регион, двигавшимся по правой полосе указанной автомобильной дороги в попутном направлении, со стороны г. Москвы в сторону г. Брянска.

В результате ДТП пассажирами автомобиля марки «Опель Зафира», Шаминой ФИО23. и Киселевой ФИО24 получены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью:

- Шаминой ФИО25 причинены: раны затылочной области, множественные раны правой ушной раковины и заушной области, переломы 2-3 ребер справа с повреждением легкого и развитием пневмоторакса, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов;

- Киселевой ФИО26. причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушиба правой лобной, теменной, височной долей, субарахноидального кровоизлияния по межполушарной щели, в теменных и височных долях, обширной скальпированной раны в области лица, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Деменоком ФИО27. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Шаминой ФИО28. и Киселевой ФИО29

В судебном заседании подсудимый Деменок ФИО30 суду показал, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен в полном объеме, полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с квалификацией его действий.

Защитник - адвокат Губанова М.А., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - Титов Р.И., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевших Шаминой ФИО31 и Киселёвой ФИО32. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Деменок ФИО33 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом содеянного действия подсудимого Деменока ФИО34. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Деменок ФИО35. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого в период совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает Деменока ФИО36 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что дело рассматривается в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Деменок ФИО37., судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в целом как личность характеризуется посредственно.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Деменока ФИО38., суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Деменока ФИО39., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого Деменока ФИО40, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Деменока ФИО41 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок принудительных работ время содержания Деменока ФИО42. под стражей с 07.03.2025 до 15.04.2025, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

По настоящему делу потерпевшей Шаминой ФИО43 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба причиненного преступлением в сумме 25 031 руб. 45 коп и утраченного заработка за период с 28.05.2023 по 31.08.2023 в размере 48 523 руб. 35 коп.

Подсудимый признал исковые требования.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что ответчик иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Деменока ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев заменить принудительными работами на срок 9 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Деменоку ФИО45. надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Деменоку ФИО46., что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Деменока ФИО47. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания Деменоку ФИО48 время его нахождения под стражей с 07.03.2025 до 15.04.2025, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Шаминой ФИО49 – удовлетворить.

Взыскать с Деменока ФИО51 в пользу Шаминой ФИО50 материальный ущерба причиненный преступлением в сумме 25 031 руб. 45 коп и утраченный заработок за период с 28.05.2023 по 31.08.2023 в размере 48 523 руб. 35 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Храмеев

Дело № 1-427/20

УИД: 32RS0001-01-2020-011111-24

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2020г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Кусковой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бежицкого района г.БрянскаКондрат С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Кизеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Деменка Василия Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часа 50 минут Деменок В.Л., являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГг. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Калужской области, вступившим в законную силу 13 октября 2017г., административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки «VOLKSWAGENSHARAN» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> и после выявления у него признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, усматривается, что существо предъявленного обвинения Деменку В.Л. понятно, он согласен с ним в полном объеме. В судебном заседании Деменок В.Л. подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и пос...

...ледствия указанного порядка судопроизводства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник не возражал против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Деменка В.Л. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными органом дознания доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимым. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора в сокращенной форме судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Деменка В.Л. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности Деменка В.Л., который в целом положительно характеризуется по месту жительства, признал вину.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, приведенные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, и в целях назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений приходит к выводу о назначении Деменку В.Л. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью, – необходимо хранить в уголовном деле.

Поскольку дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309,316,226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Деменка Василия Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру принуждения Деменку В.Л. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с видеозаписью, - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кускова