Суслов Геннадий Геннадьевич

Дело № 2-2206/2025

27RS0003-01-2025-002133-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбина В.В.,

при секретаре – Андреенкове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Геннадия Геннадьевича к Кокухиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суслов Г.Г. обратился в суд с иском к Кокухиной Ю.А. о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 339 000 руб., неустойки в размере 93 775 руб. и по день исполнения обязательств по возврату задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым Г.Г. и Кокухиной Ю.А. заключен договор займа, в подтверждение которого должник представил расписку в получении от взыскателя денежной суммы в размере 35 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сусловым Г.Г. обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства должником не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ вновь между Сусловым Г.Г. и Кокухиной Ю.А. заключен договор займа, в подтверждение ответчик написала расписку в получении денежных средств в размере 304 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ответчиком не возвращены. Общая сумма займа согласно двум представленным распискам составила 35000 + 304000 =339 0...

...00 рублей. В отношении ответчика вынесен судебный приказ. Однако по почте получено определение мирового судьи Судебного участка №<адрес> о том, что ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен. Возврат долга ответчиком не осуществлен.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кокухина Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке по (ст.113 ГПК РФ), согласно письменному заявлению сообщила о невозможности присутствовать в суде в связи с нахождением в командировке.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нормами статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик Кокухина Ю.А. взяла ДД.ММ.ГГГГ в долг у Суслова Г.Г. денежную сумму в размере 35 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в долга денежные средства в размере 304 000 рубля сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (л.д. 6-7).

Суд признает расписки доказательствами заключения договоров займа между сторонами, поскольку в п.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истец в полном объёме исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму займа в общем размере 339 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом денежных средств в указанной сумме ответчику зафиксирован и подтверждается представленными расписками.

Допустимых доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Письменных доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком Кокухиной Ю.А. от истца Суслова Г.Г. денежных средств, ответчиком не представлено. Договоры займа является действующими, ответчик данные договоры в виде расписок не оспаривал.

Доказательств того, что долг по вышеуказанным договорам займа в виде расписок выплачен истцу ответчиком, последним, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Кокухина Ю.А. заняла у истца Суслова Г.Г. денежные средства в общем размере 339 000 рублей, по настоящее время долг истцу не возвращен, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Относительно требований о взыскании процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно исковому заявлению период, за который Суслов Г.Г. просит взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 550 рублей 55 копеек; а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 224 руб. 67 коп., однако из представленного суду расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по указанным распискам следует, что период рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 040 руб. 53 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 166 руб. 13 коп.

Изучив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию, суд признает его достоверным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и обстоятельствам дела.

Между тем, исходя из заявленных требований, истец просит взыскать проценты в общей сумме в размере 93 775 рублей. Каких–либо уточнений требований при рассмотрении искового заявления по существу от стороны истца в суд не поступало.

При таких обстоятельствах дела, с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 775 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 680 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслова Геннадия Геннадьевича к Кокухиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кокухиной Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Суслова Геннадия Геннадьевича сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 339 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 775 рублей и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 11 июня 2025 года.

Председательствующий судья: В.В. Нелюбина

Дело № 2-134/2025

УИД 27RS0002-01-2024-005171-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самар Татьяны Михайловны к ООО «Дальневосточный экспресс» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Самар Татьяна Михайловна обратилась в суд с иском к ООО «Дальневосточный экспресс» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА посредством общения с менеджером агентства недвижимости ООО «Дальневосточный экспресс» Вячеславом через «Ватсап» заключен договор оказания услуг – предоставления услуг по подбору недвижимости, предоставлении квартиры для проживания. Во исполнение условий договора истцом внесена оплата в размере 29000 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора со стороны агентства истец отказалась от его услуг, ДАТА истцом в офисе ответчика вручена досудебная претензия, ответ на которую получен не был. На протяжении всего периода общения с ответчиком в связи с нарушением сроков истец испытывала чувства страдания и моральные переживания, чувство страха за потерянную сумму денег. Просит суд обязать ООО «Дальневосточный экспресс» принять отказ от исполнения договора оказания услуг, взыскать с ООО «Дальневосточный экспресс» в пользу Самар Татьяны Михайловны денежные средства в размере 29000 рублей, неустойку в размере 3% от стоим...

...ости услуги за каждый день просрочки с ДАТА по дату фактического исполнения решения суда из расчета 870 рублей за день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Суслов Геннадий Геннадьевич.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К форме договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о форме сделки (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст.ст. 158, 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей между собой и с гражданами вне зависимости от суммы сделки должны совершаться в простой письменной или нотариальной форме.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации допускают принципиальную возможность заключения договора возмездного оказания услуг в устной форме. В частности, договор может быть совершен в устной форме, если он заключается между гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, на сумму, не превышающую 10000 рублей (ст.ст. 159,161Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры, для которых законом или соглашением сторон не предусмотрено требование о необходимости их заключения в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, могут быть заключены в том числе путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на нарушение стороной ответчика договора оказания услуг – предоставления услуг по подбору недвижимости, во исполнение которого она внесла денежные средства в размере 29000 рублей.

Между тем, истцом не представлено доказательств заключения договора в простой письменной форме, как предусмотрено законом, согласования условий договора.

Как следует из представленных стороной истца документов, ДАТА Самар Татьяной Михайловной посредством переписки в мессенджере «Вотсап» с абонентном, использующим номер телефона <данные изъяты>, велась переписка по подбору квартиры в <адрес> с целью последующего заключения договора аренды с собственником квартиры.

Как следует из содержания переписки, квартира должна быть предоставлена истцу до ДАТА, стоимость услуг исполнителя составляет 24000 рублей, которые должны быть перечислены по номеру телефона <данные изъяты>, принадлежащему директору Геннадию Геннадьевичу.

Как следует из пояснений, изложенных в исковом заявлении, указанный абонент является менеджером агентства недвижимости ООО «Дальневосточный экспресс».

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный абонент является сотрудником ООО «Дальневосточный экспресс».

Как следует из содержания ответа ПАО «Сбербанк» на судебный запрос ДАТА Самар Татьяна Михайловна перевела на банковский счет, принадлежащий Суслову Геннадию Геннадьевичу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА директором и единственным учредителем ООО «Дальневосточный экспресс» является ФИО3.

Представленная в материалы дела стороной истца переписка в мессенджере «Вотсап» с абонентом, использующим вышеуказанный номер телефона, не свидетельствует о наличии каких-либо правоотношений между Самар Т.М. и ООО «Дальневосточный экспресс», денежные средства были переведены истцом Суслову Г.Г., доказательств связи указанного лица с ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, договор в письменной форме, как предусмотрено положениями ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не составлялся, условия договора между сторонами не согласовывались.

В связи с чем, в отсутствие самого договора, правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей принять отказ от исполнения договора оказания услуг, взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 29000 рублей, взыскания неустойки не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора оказания услуг, взыскании с ответчика денежных средств по договору оказания услуг, неустойки являются необоснованными, поскольку доводы истца о существовании между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и являются необоснованными, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Избранный способ защиты путем возложения на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора оказания услуг, взыскания денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, не влечет восстановление каких-либо прав истца, связанных с незаключенным договором.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с исковым заявлением к лицу, на счет которого были переведены денежные средства, о взыскании указанных денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Самар Татьяны Михайловны к ООО «Дальневосточный экспресс» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 25.02.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2024-005171-35

Подлинник находится в материалах дела № 2-134/2025 Кировского районного суда г.Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева

Дело № 2-278/2024

25RS0005-01-2023-002552-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Бужеря О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Сергея Константиновича к Чуприной Елене Анатольевне, Максудиновой Марии Владимировне о выселении, признании утратившими право пользования, и по встречному иску Чуприной Елены Анатольевны к Яковлеву Сергею Константиновичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

при участии:

от истца – представитель Артемнюк Ольга Александровна, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

от ответчика – лично Максудинова Мария Владимировна, паспорт, лично Чуприна Елена Анатольевна, паспорт, представитель Кузнецов Михаил Андреевич, паспорт, по доверенностям №ДД.ММ.ГГГГ451 и №<адрес>2 от

ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Сергей Константинович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Чуприной Елене Анатольевне, Максудиновой Марии Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес>, выселении из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорного жилого помещения, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.4. договора лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, не имеется. Ответчикам разрешалось с согласия истца проживать в квартире в срок не более одного ме...

...сяца на период приобретения иного жилого помещения. Поскольку до настоящего времени квартира не освобождена, в добровольном порядке выезд из указанной квартиры не произведен, истец обратился в районный суд с рассматриваемым иском в соответствии со статьями 209, 288, 304 ГК РФ.

Ответчики, заявленные требования не признали, представили письменный отзыв на иск, указали, что Яковлев С.К. им знаком до приобретения спорной квартиры. Максудинова М.В. и Яковлев С.К. имели совместный бизнес по поставке картофеля, кофе и пр. С марта 2022 года у ответчика Максудиновой М.В. сложилась тяжелая финансовая ситуация, в связи с чем истец предложил ей помощь в виде получения ипотечного кредита. В этой связи между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой Яковлев С.К. взял для Максудиновой М.В. кредит под спорную квартиру. При этом кредитные обязательства должны были исполняться ответчиками, в качестве гарантии оплаты квартира перешла во временную собственность истца. До настоящего времени ответчики продолжают проживать в квартире, несут расходы по оплате коммунальных услуг. Также в период с июля 2022 гола по март 2023 года, ответчики выплатили ипотеку в общем размере 403 774 рубля 38 копеек. При этом иных денежных средств от Яковлева С.В. ответчики не получали, помимо тех денежных средств, перечисленных банком. В этой связи считают оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск Чуприной Е.А. к Яковлеву С.К. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры недействительным ввиду его мнимости. Ответчик указала, что мнимость сделки заключается в том, что ипотечные денежные обязательства выплачивались Максудиновой М.В., коммунальные платежи также уплачены ответчиком, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Истец по первоначальному иску, встречный иск не признал, указала, что для признания сделки недействительной должно бать доказано отсутствие намерения обеих сторон создать соответствующие правовые последствия такой сделкой. При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательства мнимости сделки ответчики не представили. В свою очередь, факт исполнения условия договора купли-продажи подтверждается материалами дела, в частности распиской, подтверждающие получение Чуприной Е.А. денежных средств, платежным поручением о переводе денежных средств банком. При совершении сделки Чуприна Е.А. лично присутствовала в банке. Расходы по уплате коммунальных услуг ответчики несли, так как продолжали проживать в спорном жилом помещении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечены АО «АТБ», Яковлева Ольга Александровна.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.

Ответчики, представитель ответчика относительно заявленных требований возражали по доводам отзыва на иск, встречный иск поддержали в полном объеме, ходатайствовали о принятии судом уточнение иска путем предъявления дополнительного требования о признании расписки на сумму 4 650 000 рублей недействительной в связи с безденежностью.

Судом отказано в принятии уточнения заявленных требований ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ. Кроме того, данная расписка подлежит оценки судом в установленном порядке при проверке рассмотрении требований о признании сделки мнимой, в том числе по доводам неполучения денежных средств по расписке. Позже ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу 2-1900/2024 по иску Чуприной Е.А. к Яковлеву С.К. о признании недействительной расписки.

Судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК ПФ.

Старший помощник прокурора считала заявленные требования первоначального иска подлежащими удовлетворению.

Третьи лица письменный отзыв на иск, суду не представили. В судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, показания свидетеля судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Чуприной Е.А. (продавец) и Яковлевым С.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, недвижимое имущество приобретено по цене 8 000 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в размере 4 650 000 рублей из собственных денежных средств, сумма в размере 3 350 000 рублей по кредитному договору, заключенному с АО АТБ.

Оплата за счет за счет заемных средств покупателя продавцу производится не позднее пяти рабочих дней с предоставление следующих документов, в том числе оригинала расписки, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере первоначального взноса по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, недвижимое имущество передается в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении денежных средств и считается находящимся в залоге у банка.

Пунктом 4.4 договора определено, что лиц, сохраняющих право пользования недвижимым имуществом после его приобретения, не имеется.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 650 000 рублей получены Чуприной Е.А., о чем имеется ее личная подпись.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в сумме 3 350 000 рублей переведены АО «АТБ» за Яковлева С.К. на расчетный счет Чуприной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Яковлева Сергея Константиновича зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке АО «АТБ», задолженность по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. Дата закрытия кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение обязанности по освобождению спорного жилого помещения, а также указав, что сделка по приобретению квартиры является мнимой, послужило основанием для обращения в районный суд с рассматриваемыми исками.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о законности первоначального иска, необоснованности встречного иска в силу следующего.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Яковлев С.К. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности которого возникло на основании сделки, заключенной меду Чуприной Е.А. с использованием личных средств, а также заемных денежных средств, истец, как собственник указанного жилого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права собственности в соответствии со статьями 288, 304 ГК РФ.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также нахождение их личных вещей в квартире, подтверждаются пояснениями ответчиков, сведениями о несении расходов по уплате коммунальных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи спорной квартиры определено, что лиц, сохраняющих право пользования недвижимым имуществом после его приобретения, не имеется.

В этой связи, поскольку соглашением сторон предусмотрено, что право пользования недвижимым имуществом после его приобретения, за ответчиками не сохраняется, обстоятельства проживания ответчиков установлены, исковые требования Яковлева С.К. к Чуприной Е.А., Максудиновой М.В. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой и выселении, являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению как того требуют статьи 288, 304, 292 ГК РФ.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен между Яковлевым С.К. и Чуприной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством использования как личных, так и заемных денежных средств банка. Оплата сделки произведена в соответствии с пунктом 2.1 договора посредством написания расписки, после чего банком с предоставлением указанного документы произведен перевод денежных средств в счет исполнения обязательств банка по выдачи займа. Спорная квартира до погашения задолженности находилась в залоге у банка. Обстоятельства наличия в расписке подписи Чуприной Е.А., ответчик не оспаривала.

Сама же платежеспособность Яковлева С.К. в передачи денежных средств в сумме 4 650 000 рублей подтверждена, денежная сумма также явилась предметом займа по договору (расписке) заключенного с гражданином ФИО13

Обстоятельства передачи денежных средств истцу, подтвержденные распиской, а также показаниями ФИО13, озвученными в судебном заседании. Свидетель ФИО13, давая пояснения суду, в обоснование доводов подтвердил свою платежеспособность, представив налоговые декларации, позднее приобщенные судом к материалам дела.

Обязательства по оплате / возврату заемных денежных средств банку, исполнены истцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 950 000 рублей, а также на сумму 1 170 000 рублей, с указанием назначения платежа «перевод денежных средств по кредитному договору №».

Также стороной дополнительно представлены нотариально заверенные пояснения Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сопровождение сделки купли-продажи и присутствовал при передаче денежных средств в счет покупной цены по договору купли-продажи.

Вопреки позиции истца, доказательства, свидетельствующие о мнимости данной сделки, а равно как опровергающие представленные истцом документы, ответчиками не представлены.

Само по себе наличие между Максудиновой М.В. и Яковлевым С.К. отношений по вопросу совместного ведения бизнеса, а равно как представленная переписка сторон по вопросу оформления (переоформления) квартиры, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, отсутствием воли (истца) сторон на возникновение правовых последствий, возникших в результате ее заключения. Кроме того, денежные средства в сумме 3 350 000 рублей переведены АО «АТБ» за Яковлева С.К. на расчетный счет Чуприной Е.А., которые использованы последней по своему усмотрению. Несение коммунальных расходов за период проживания в спорной квартире, а также перевод денежных средств на расчетный счет истца также не свидетельствуют о мнимость сделки, притом, что согласно представленной переписке, у Максудиновой М.В. перед Яковлевым С.К. имелись денежные обязательства по вопросу ведения совместной предпринимательской деятельности.

В этой связи, заявленные требования Чуприной Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева Сергея Константиновича удовлетворить.

Признать Чуприну Елену Анатольевну (паспорт № №), Максудинову Марию Владимировну (паспорт №) утратившим право пользования квартирой № по адресу: <адрес>

Выселить Чуприну Елену Анатольевну (паспорт № №), Максудинову Марию Владимировну (паспорт № №) из <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чуприной Елены Анатольевны (паспорт № №) в пользу Яковлева Сергея Константиновича (паспорт № №) государственную пошлину по иску в сумме 150 рублей.

Взыскать с Максудиновой Марии Владимировны (паспорт №) в пользу Яковлева Сергея Константиновича (паспорт №) государственную пошлину по иску в сумме 150 рублей.

Встречный иск Чуприной Елены Анатольевны о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 10.04.2024.

Судья Е.В. Панасюк

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Дронь А.Н.;

представителя потерпевшего Семенова П.И.,

подсудимых Емельяненко Ю.С., Суслова Г.Г.,

их защитников Каткова С.И., Добросердовой О.А., представивших удостоверения №№,№ и ордеры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно,

при секретаре Дёминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении:

военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Емельяненко Юрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, не состоящего в браке, <данные изъяты>, не судимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ,

гражданина

Суслова Геннадия Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ООО <данные изъяты> <данные изъяты> осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровск к <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Емельяненко Ю.С. и Суслов Г.Г. каждый, обвиняются в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предвари...

...тельному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Емельяненко Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в воинской должности <данные изъяты>

Емельяненко Ю.С. в силу занимаемой воинской должности являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>

Гражданин Суслов Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> является лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные, управленческие функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № в лице ее командира ФИО6 и ООО <данные изъяты> Суслова Г.Г. заключен государственный контракт № <данные изъяты> (далее - государственный контракт) на общую сумму <данные изъяты>

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года у Емельяненко Ю.С. и Суслова Г.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение в целях незаконного обогащения имущества, принадлежащего <данные изъяты> денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путем обмана и введения в заблуждение должностных лиц войсковой части <данные изъяты>.

Емельяненко Ю.С., достоверно зная, что государственный контракт согласно аукционной документации заключен на 36 дней позже срока начала оказания услуг, т.е. не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расторжению по соглашению сторон и осуществлению взаиморасчетов за фактически оказанные услуги, совместно с Сусловым Г.Г. разработали план хищения денежных средств и распределили между собой роли, вступив тем самым между собой в преступный сговор.

Согласно отведенной роли Емельяненко Ю.С. должен был совершить служебный подлог, а именно организовать изготовление ложных по содержанию актов приема-передачи и технического состояния жилых помещений - квартир, в которых указать недостоверные сведения о фактическом приеме квартир от ООО <данные изъяты> для нужд войсковой части № и о якобы приеме данных квартир военнослужащими данной части, после чего путем злоупотребления доверием и обмана подписать их у командира названной части, обеспечив тем самым оплату договорных обязательств.

В свою очередь Суслов Г.Г. должен был заключить договоры аренды жилого помещения с собственниками восьми квартир, указав в них недостоверные, т.е. ложные, сведения о дате их заключения - ДД.ММ.ГГГГ, изготовить акты, счета, счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения об оплате проживания военнослужащих войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в якобы арендованных ООО <данные изъяты> квартирах, которые в дальнейшем передать Емельяненко Ю.С. для подписания у командира названной воинской части и последующей оплаты.

При этом, с целью сокрытия хищения денежных средств, Емельяненко Ю.С. и Суслов Г.Г. договорились изменить предмет контракта, якобы предоставив и приняв соответственно в пользование восемь квартир вместо пяти, три из которых не предусмотрены контрактом.

Реализуя задуманное, в период с сентября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года Емельяненко на территории войсковой части № действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, реализуя свои преступные намерения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государству в лице <данные изъяты> и желая этого, приказал подчинённой <данные изъяты> ФИО20 подготовить подлинные по форме, но ложные по содержанию официальные документы - акты приема-передачи и технического состояния жилых помещений о якобы передаче Сусловым Г.Г. в войсковую часть № квартир, расположенных в <адрес>, по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (<адрес>; <адрес> <адрес>, <адрес>

Далее указанные выше акты Емельяненко Ю.С. подписал у Суслова Г.Г.

В период с сентября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года Емельяненко Ю.С. представил командиру войсковой части № <данные изъяты> ФИО8 изготовленные ФИО9 по его, Емельяненко, указанию упомянутые выше акты приема-передачи и технического состояния жилых помещений, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, чем умышленно обманул и злоупотребил доверием ФИО8

В период с сентября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года Суслов Г.Г., используя свое служебное положение, в помещении ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, офис №, изготовил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения об оплате проживания указанных выше военнослужащих в якобы арендованных ООО <данные изъяты> квартирах, которые собственноручно подписал, лично подтвердив заведомо недостоверные сведения, и передал их Емельяненко Ю.С. для подписания у командира воинской части и оплаты в финансовой службе.

В период времени с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года Емельяненко Ю.С., предварительно собственноручно подтвердив на полученных от Суслова названных выше счетах целесообразность оплаты якобы оказанных услуг ООО <данные изъяты> передал указанные выше документы на подпись командиру воинской части ФИО8, а тот, в свою очередь, будучи введенным в заблуждение недостоверной информацией о якобы оказанных ООО <данные изъяты> услугах, подтвержденные резолюцией и подписью Емельяненко Ю.С., подписал указанные акты и счета, после чего в период с ноября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работниками финансовой службы войсковой части № по заявкам на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, на расчетный счет № в ОАО <данные изъяты>

При этом, в действительности эти квартиры военнослужащим войсковой части № не предоставило.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО11 проживал по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 проживал по адресу: <адрес>; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 проживала по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимость проживания которых составила <данные изъяты>, в связи с чем, войсковой частью № необоснованно произведена оплата по государственному контракту на сумму <данные изъяты>

Перечисленные на указанный выше счет ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> Суслов Г.Г. и Емельяненко Ю.С. похитили, обратили в свою пользу, потратив по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб государству в лице войсковой части № <данные изъяты> на указанную сумму.

Преступные действия Емельяненко Ю.С. и Суслова Г.Г. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице войсковой части № <данные изъяты> в виде причинения материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, Емельяненко органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, на территории войсковой части №, совершил служебный подлог, т.е. внесение в официальные документы - акты приема-передачи и технического состояния жилых помещений, заведомо ложных сведений о передаче ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в войсковую часть № квартир, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (<адрес>; <адрес> <адрес>, о передаче ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, акты приема-передачи и технического состояния жилых помещений, заведомо ложных сведений о приеме названных квартир военнослужащими войсковой части № ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице войсковой части № <данные изъяты> в виде причинения материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Емельяненко Ю.С. и Суслов Г.Г., каждый в отдельности, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные ходатайства заявлены и поддерживаются ими добровольно, после консультации с защитниками.

Подсудимым понятно существо обвинения, каждый в отдельности, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства.

Судом каждому из подсудимых разъяснено, что постановленный без проведения судебного разбирательства приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Емельяненко и Суслов, каждый в отдельности обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Помимо признания подсудимыми своей вины, виновность каждого из них в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела, в том числе по ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия каждого из подсудимых, которые умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Действия Емельяненко Ю.С., совершившего из корыстной заинтересованности служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов государства, суд квалифицирует по ч.2 ст.292 УК РФ.

При назначении каждому из подсудимых вида и размера наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие малолетних детей у виновных, учитывает, что каждый из них вину признал, в содеянном раскаялся, преступление совершили оба впервые, характеризуются положительно.

Емельяненко к уголовной ответственности ранее не привлекался.

С учетом изложенного каждому из подсудимых суд полагает назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд учитывает, что Суслов Г.Г. за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровск к <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, а также данные об их личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, их имущественное положение, суд считает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения каждым из них новых преступлений могут быть достигнуты при назначении каждому минимального наказания, предусмотренного санкциями вмененных каждому статей УК РФ, а именно в виде штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в постановлениях в т.1 л.д.47-49,171; т.2 л.д.116-117,232-233; т.4 л.д.205, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении каждого из подсудимых, по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в ходе предварительного следствия на основании постановления Хабаровского гарнизонного военного суда на денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Емельяненко Ю.С. и хранящиеся на счете, открытом в <данные изъяты> наложен арест.

Поскольку имущественный вред подсудимыми возмещен в добровольном порядке в полном объеме, необходимость в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Емельяненко Ю.С. и хранящиеся на счете в <данные изъяты> отпала и в соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ этот арест подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309,316 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Емельяненко Юрия Сергеевича, Суслова Геннадия Геннадьевича, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать Емельяненко Юрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Емельяненко Ю.С. по совокупности преступлений определить путем полного сложения наказаний – в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Окончательное наказание Суслову Г.Г., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначить путем полного сложения назначенных ему наказаний по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Суслову Г.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Зачесть в окончательное наказание Суслову Г.Г. срок отбытого наказания по первому приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, возложенные на осужденного этим приговором обязанности оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную Емельяненко Ю.С. и Суслову Г.Г., каждому, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Отменить наложенный ДД.ММ.ГГГГ арест на основании постановления Хабаровского гарнизонного военного суда на денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, принадлежащие Емельяненко Ю.С. и хранящиеся на открытом в <данные изъяты> счете.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в постановлениях в т.1 л.д.47-49,171; т.2 л.д.116-117,232-233; т.4 л.д.205, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении каждому защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья военного суда

С.В. Остапенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>