Малыхин Леонид Александрович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.,

при секретаре Повх М.С.,

с участием государственного обвинителя – Чеснокова В.Д.,

подсудимого Малыхина Л.А.,

защитника - адвоката Халеппо В.Ф. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-64/2025 в отношении:

Малыхина Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин Л.А. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ***, Малыхина Л. А. в пользу *** в лице Конкурсного управляющего *** по Договору об открытии кредитной линии юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, *** руб., - просроченные проценты по кредиту, *** руб. - пени по просроченному кредиту, *** руб. - пени по просроченным процентам. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредиторской задолженности с Малыхина Л. А.. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационно-штатной структуры исполнител...

...ьные производства МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> были переданы в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России и исполнительному производству был присвоен новый №

Малыхин Л.А., проживая по адресу: <адрес>, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил без уважительных на то причин. Малыхин Л.А., имея обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, сведениях о счетах, находящихся в банках и иных кредитных организациях, в том числе о счетах, на которые осуществляются переводы денежных средств судебному приставу — исполнителю сведения о счетах, находящихся в *** и *** не предоставил.

Малыхин Л.А., зная о решении суда, будучи неоднократно предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под подпись судебным приставом — исполнителем об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, имея в своем распоряжении денежные средства в сумме не менее ***, совершал ежемесячные операции с денежными средствами, не связанные с погашением кредиторской задолженности.

Так, Малыхин Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность погасить часть кредиторской задолженности, выплату задолженности не произвел, денежные средства были направлены на личные цели.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Малыхиным Л.А. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным актом.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката, государственного обвинителя, представителя потерпевшего пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела свое заявление.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 дала согласие на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства, приобщив к материалам дела её письменное заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены права и обязанности и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу части 7 статьи 316 УПК РФ, назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Малыхин Л.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Удостоверившись, что все условия для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Малыхина Л.А. квалифицированы по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. С данной квалификацией действий подсудимого Малыхина Л.А согласен сам подсудимый Малыхин Л.А., его защитник – адвокат Халеппо В.Ф., представитель потерпевшего Потерпевший №1, а также государственный обвинитель. Суд также квалифицирует действия подсудимого Малыхина Л.А по ст. 177 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым постановить по данному уголовному делу в отношении Малыхина Л.А. обвинительный приговор.

Решая вопрос о том, может ли Малыхин Л.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет средне - профессиональное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ Малыхин Л.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Малыхина Л.А. сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Суд при рассмотрении дела учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, ***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, все имеющиеся у него и его родственников заболеваний, ***.

В материалах дела на л.д. 206-210 том 1 имеется объяснение Малыхина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении инкриминируемого ему преступлении, которое судом признается как чистосердечное признание, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, а признательные показания Малыхина Л.А. сами по себе таковыми не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования Малыхиным Л.А. информация была известна органам дознания из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 и иных материалов уголовного дела, преступление совершено в условиях очевидности. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, ранее не известные правоохранительным органам, Малыхин Л.А. не предоставил.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья Малыхина Л.А. и членов его семьи судом не установлено.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, включая сведения об инвалидности, заболеваниях, иждивенцах, иных наградах и поощрениях, иных благотворительных взносах или пожертвованиях, ином участии в общественно-полезной деятельности, оказании иной помощи или иных действиях, направленных на заглаживание вреда, подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Малыхина Л.А. у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии он давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуются положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить Малыхину Л.А. наказание в виде обязательных работ, за совершение преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судом обсуждался вопрос о назначении Малыхину Л.А. наказания в виде штрафа, однако учитывая, что подсудимому инкриминируются деяния связанные со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначение наказания виде штрафа.

Оснований для освобождения Малыхина Л.А. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, судом не усматривается.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и уголовное дело в отношении этого лица прекращается по указанному основанию.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела Малыхин Л.А. раскаялся в содеянном, принес извинения представителю потерпевшего, со слов оказывает материальную помощь участникам СВО, а также благотворительную помощь, однако каких-либо активных и самостоятельных действий, направленных на полное заглаживание вреда, причиненного преступлением, подсудимым не предпринимались. Доказательств того, что подсудимым приняты должные меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и тем самым приняты меры к восстановлению нарушенных в результате его действий потерпевшему, а также законным интересам общества и государства, в суд не представлены. Потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб не возмещен.

Суд установил, что оснований для назначения судебного штрафа, которое будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и будет способствовать исправлению подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением Малыхина Л.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, 80.1 УК РФ, равно как отсрочки или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с назначением Малыхину Л.А. наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 177 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Малыхина Л.А. следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Мера пресечения Малыхину Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Малыхин Л.А. по данному делу не задерживался, под стражей не содержался.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малыхина Л. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить ему наказание в виде *** часов обязательных работ.

Разъяснить Малыхину Л.А., что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Малыхину Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- *** - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Самарский районный г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья ***

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2022 года <адрес>

<адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Альмиев Р.Ф.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыхина Л. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин Л.А. в период действия запретов и ограничений, введенных на территории Республики Татарстан в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут находился в общественном месте – в торговом зале автозаправочной станции «Ирбис», расположенной в <адрес> на 29 км автодороги Казань Оренбург, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Малыхин Л.А. извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении признал факт нахождения в объекте торговли без маски.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постан...

...овлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 в соответствие с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены Правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами, принимают законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Во исполнение вышеуказанных норм в <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан"; постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 1262); постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 240 "О мерах по реализации Постановления N 208" и др.

Пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 1262) установлен запрет с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической ситуации вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что за нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, принятыми органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подлежат привлечению к административной ответственности граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается как в невыполнении требований Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных субъектом Российской Федерации при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Малыхина Л.А., фотография.

Таким образом, суд считает установленной вину Малыхина Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, не применяя наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Малыхина Л. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес> РТ), ИНН 1624001215, КПП 162401001, р/с 03№, банк получателя: Отделение-НБ <адрес>//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 019205400, ОКТМО 92634101, УИН 18№.

Судья Р.Ф. Альмиев

УИД №RS0№-07

Дело №

17 августа 2021 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малыхина Леонида Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, работающего главным механиком в ООО «РемСервис»,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2021 года в 12:00 гр. Малыхин Л.А., находился в общественном транспорте, в качестве пассажира служебного транспортного средства марки «УАЗ» гос. номер № рус, в котором находился водитель, следовавшего по <адрес> РТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавируснойинфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальнойподсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета ...

...Министров Республики Татарстан от 28.05.2021 № 382), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Малыхин Л.А.на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,15 августа 2021 года в 12:00 гр. Малыхин Л.А., находился в общественном транспорте, в качестве пассажира служебного транспортного средства марки «УАЗ» гос. номер № рус, в котором находился водитель, следовавшего по <адрес> РТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Указанные действияМалыхина Л.А. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершенияМалыхиным Л.А. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениемМалыхина Л.А. и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являетсято, что ранее Малыхин Л.А. к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении одного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Сведений о том, что совершенное Малыхиным Л.А.правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

При назначении административного наказания судья учитывает личностьМалыхина Л.А., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Малыхина Леонида Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

дело № 2-4551/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамчук О.А., Горбань Г.А., Маркова А.В., Бабась Л.В., Никифорова А.Н., Болитина Д.А., Малыхина Л.А., Кирбятьева Н.Л., Белякова П.А., Москаленко Г.М., Михайличенко С.Н., Черных И.Н., Бабошиной Л.К., Бабась Г.Н., Козельчук А.И., Соловьева С.Е., Кузнецовой О.Н., Жиляковой Т.М., Милютиной Е.В., Прохоренко В.М., Мизюра А.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, некоммерческому партнерству гаражного кооператива «Железнодорожный» о признании права собственности на нежилые строения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что некоммерческое партнерство гаражного кооператива "Железнодорожный" создано решением общего собрания учредителей, что подтверждается его Уставом, утвержденным на основании протокола № общего собрания учредителей НП ГК от <дата>. С момента своего основания и до переименования (реорганизации) данный кооператив назывался Потребительский гаражно-строительный кооператив "ГСК - 93". В настоящее время, в пользовании НП ГК "Железнодорожный" находятся два земельных участка, из них: - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2239, 0 кв.м., местоположение: <адрес> предоставлен НП ГК "Железнодорожный" на праве аренды земельного участка, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от <дата> от 10.09.2014г., также заключенному на основании постановления Администрации г. Новочеркасска № от 19.12.1996г. "О заключении договора аренды земельных участков по <адрес> с гаражно-строительным кооперативом № под гаражи по фактическому пользованию"; - земельный участок с кадастровым номером № площадью 6316,0 кв.м., местоположение: <адрес> предоставлен НП ГК "Железнодорожный" на праве аренды земельного участка, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № от 10.09.2014г., заключенному на основании постановления Администрации г. Новочеркасска № от 19.12.1996г. "О заключении договора аренды земельных участков по <адрес> с гаражно-строительным кооперативом № под гаражи по фактическому пользованию". Переименование адресов данных земельных участков выполнено на основании постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата> "О присвоении земельному участку в <адрес>", в результате чего: - земельному участку площадью 2239,0 кв.м. присвоен адрес: <адрес>, и постановления Администрации <адрес> № от <дата> "О присвоении адреса земельному участку в районе <адрес> с кадастровым номером 61:55:0021101:27", в результате чего: - земельному участку площадью 6316,0 кв.м., присвоен адрес: <адрес>, и позднее, <дата>, постановлением Администрации <адрес> № "О внесении изменения в постановление Администрации города от <дата> № "О присвоении адреса земельному участку в районе <адрес>, с кадастровым номером 61:55:0021101:27", указанный в данном адресе номер "6" изменен на "6-а". И...

...стцы, как члены НП ГК "Железнодорожный", имея в своем пользовании нежилые строения (гаражи), в виду отсутствия административного порядка по узаконению подобного рода строений, не могут подать документы на государственную регистрацию права собственности в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Иных лиц, имеющих право притязания на указанные нежилые строения не имеется, гаражи не состоят под арестом, не находятся в залоге, не обременены правами третьих лиц, или каким-либо другим образом. Строения находятся во владении истцов с момента их приобретения. Истцы открыто владеют и пользуются гаражами, добросовестно производят все необходимые платежи, и полностью несут бремя содержания данного имущества. Паевые взносы за указанные гаражи выплачены ими в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной председателем НП ГК "Железнодорожный" С. от 02.09.2015г. Согласно выводам технических заключений, выполненных экспертом Центра Строительной Экспертизы, возведенные нежилые здания, расположенные в НП ГК "Железнодорожный", по <адрес> выполнены технически правильно: - не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций зданий, нарушению в работе инженерных систем; - не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самих зданий в целом, так и соседних зданий и сооружений; - объемно-планировочные и конструктивные решения зданий соответствуют строительным нормам и правилам СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*; - расположение зданий не противоречит Правилам землепользования и застройки Город Новочеркасск;- не представляют угрозы для жизни и безопасности людей, принимающих участие в их эксплуатации; - являются недвижимым имуществом и могут быть признаны капитальными; - подлежат сохранению и эксплуатации по назначению.

Просили суд признать за Абрамчук О.А. право собственности на нежилое строение, гараж литер Х общей площадью 40,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Горбань Г.А. право собственности на нежилое строение, гараж литер Ц общей площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Марковым А.В. право собственности на нежилое строение, гараж литер АБ, общей площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Бабась Л.В. право собственности на нежилое строение, гараж литер АВ, общей площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Никифоровым А.Н. право собственности на нежилое строение, гараж литер АД, общей площадью 2б,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Болотиным Д.А. право собственности на нежилое строение, гараж литер АЖ, общей площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Малыхиным Л.А. право собственности на нежилое строение, гараж литер БЦ общей площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Кирбятьевым Н.Л. право собственности на нежилое строение, гараж литер ВК, общей площадью 35,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Беляковым П.А. право собственности на нежилое строение, гараж литер ВО, общей площадью 34,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Москаленко Г.М. право собственности на нежилое строение, гараж литер ВП, общей площадью 34,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Михайличенко С.Н. право собственности на нежилое строение, гараж литер ВТ, общей площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Черных И.Н. право собственности на нежилое строение, гараж литер ВУ, общей площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Бабошиной Л.К. право собственности на нежилое строение, гараж литер ВЩ общей площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Бабась Г.Н. право собственности на нежилое строение, гараж литер ГЕ, общей площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Козельчук А.И. право собственности на нежилое строение, гараж литер ГХ общей площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Соловьевым С.Е. право собственности на нежилое строение, гараж литер ДЖ, общей площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Кузнецовой О.Н. право собственности на нежилое строение, гараж литер ДМ, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Жиляковой Т.М. право собственности на нежилое строение, гараж литер ДП, общей площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Милютиной Е.В. право собственности на нежилое строение, гараж литер ДТ, общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Прохоренко В.М. право собственности на нежилое строение, гараж литер ДЧ, общей площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - признать за Мизюра А.Н. право собственности на нежилое строение, гараж литер ДЩ общей площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Абрамчук О.А., Горьбань Г.А., Марков А.В., Бабась Л.В., Никифоров А.Н., Болитин Д.А., Малыхин Л.А., Кирбятьев Н.Л., Беляков П.А., Москаленко Г.М., Михайличенко С.Н., Черных И.Н., Бабошина Л.К., Бабась Г.Н., Козельчук А.И., Соловьев С.Е., Кузнецова О.Н., Жилякова Т.М., Милютина Е.В., Прохоренко В.М., Мизюра А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.141 том 1).

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, Чуринов Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель некоммерческого партнерства гаражного кооператива «Железнодорожный» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.140 том 1).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя КУМИ г.Новочеркасска, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что некоммерческое партнерство гаражного кооператива "Железнодорожный" образовано на основании решения общего собрания учредителей, что подтверждается его Уставом (л.д.129-134) и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> (л.д.116 том 1).

Как следует из материалов дела, данный кооператив ранее имел название - Потребительский гаражно-строительный кооператив "ГСК - 93".

На основании постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата> (л.д.117 том 1), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2239, 0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен НП ГК "Железнодорожный", заключен договор аренды земельного участка от <дата> №.

Также, в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> № от 19.12.1996г. "О заключении договора аренды земельных участков по <адрес> с гаражно-строительным кооперативом № под гаражи по фактическому пользованию", земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6316,0 кв.м., местоположение: <адрес> предоставлен НП ГК "Железнодорожный", заключен договор аренды земельного участка № от <дата> (л.д.118,119 том 1).

Согласно постановлению Администрации г. Новочеркасска № от <дата> "О присвоении земельному участку в <адрес>", земельному участку площадью 2239,0 кв.м. присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением Администрации г. Новочеркасска № от <дата> "О присвоении адреса земельному участку в районе <адрес> с кадастровым номером №", земельному участку площадью 6316,0 кв.м., присвоен адрес: <адрес>, и позднее, <дата>, постановлением Администрации г.Новочеркасска № "О внесении изменения в постановление Администрации города от <дата> № "О присвоении адреса земельному участку в районе <адрес>, с кадастровым номером № указанный в данном адресе номер "6" изменен на "6-а" (л.д.128 том 1).

В судебном заседании установлено, что истцы являются членами НП ГК "Железнодорожный", паевые взносы за указанные гаражи выплачены ими в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной председателем НП ГК "Железнодорожный" С. от <дата> (л.д.139 том 1).

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, истцы пользуются следующими нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>: Абрамчук О.А. - гараж литер Х общей площадью 40,7 кв.м., Горбань Г.А. - литер Ц общей площадью 27,7 кв.м.; Марков А.В. - гараж литер АБ, общей площадью 29,8 кв.м.; Бабась Л.В. - гараж литер АВ, общей площадью 27,5 кв.м.; Никифоров А.Н. - гараж литер АД, общей площадью 26,5 кв.м.; Болотин Д.А. - гараж литер АЖ, общей площадью 22,3 кв.м.; Малыхин Л.А. - гараж литер БЦ общей площадью 25,6 кв.м.; Кирбятьев Н.Л. - гараж литер ВК, общей площадью 35,0 кв.м.; Беляков П.А. - гараж литер ВО, общей площадью 34,0 кв.м.; Москаленко Г.М. - гараж литер ВП, общей площадью 34,0 кв.м.; Михайличенко С.Н. - гараж литер ВТ, общей площадью 26,3 кв.м.; Черных И.Н. - гараж литер ВУ, общей площадью 26,6 кв.м.; Бабошина Л.К. - гараж литер ВЩ общей площадью 24,8 кв.м.; Бабась Г.Н. - гараж литер ГЕ, общей площадью 23,6 кв.м.; Козельчук А.И. - гараж литер ГХ общей площадью 24,8 кв.м.; Соловьев С.Е. - гараж литер ДЖ, общей площадью 23,4 кв.м.; Кузнецова О.Н. - гараж литер ДМ, общей площадью 22,8 кв.м.; Жилякова Т.М. - гараж литер ДП, общей площадью 31,5 кв.м.; Милютина Е.В. - гараж литер ДТ, общей площадью 30,4 кв.м.; Прохоренко В.М. - гараж литер ДЧ, общей площадью 32,8 кв.м.; Мизюра А.Н. - гараж литер ДЩ общей площадью 33,1 кв.м..

Между тем, как следует из представленных в материалы дела технических паспортов, выданных МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, указанные строения числятся как самовольные.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно выводам заключений эксперта «Ц.», возведенные нежилые здания литеры: «Х», общей площадью 40,7 кв.м. (л.д.142-160 том1); «Ц», общей площадью 27,7 кв.м. (л.д.161-179 том 1); «АБ», общей площадью 29,8 кв.м. (л.д.180-198 том 1); «АВ», общей площадью 27,5 кв.м. (л.д.199-217 том 1); «АД», общей площадью 26,5 кв.м. (л.д.218-236 том 1); «АЖ», общей площадью 22,3 кв.м. (л.д.1-19 том 2); «БЦ», общей площадью 25,6 кв.м. (л.д.20-38 том 2); «ВК», общей площадью 35,0 кв.м. (л.д.39-57 том 2); «ВО», общей площадью 34,0 кв.м. (л.д.58-76 том 2); «ВП», общей площадью 34,0 кв.м. (л.д.77-96 том 2); «ВТ», общей площадью 26,3 кв.м. (л.д.96-114 том 2); «ВУ», общей площадью 26,6 кв.м. (л.д.115-133 том 2); «ВЩ», общей площадью 24,8 кв.м. (л.д.134—157 том 2); «ГЕ», общей площадью 23,6 кв.м. (л.д.153-171 том 2); «ГХ», общей площадью 24,8 кв.м. (л.д.172-190 том 2); «ДЖ», общей площадью 23,4 кв.м. (л.д.191-209 том 2); «ДМ», общей площадью 22,8 кв.м. (л.д.210-228 том 2); «ДП», общей площадью 31,5 кв.м. (л.д.229-247 том 2); «ДТ», общей площадью 30,4 кв.м. (л.д.1-19 том 3); «ДЧ», общей площадью 32,8 кв.м. (л.д.20-38 том 3); «ДЩ», общей площадью 33,1 кв.м. (л.д.39-57 том 3), расположенные в НП Гаражного кооператива «Железнодорожный», по <адрес> №-а в <адрес>, выполнены технически правильно, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем; не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних зданий и сооружений; объемно-планировочные и конструктивные решения зданий соответствуют строительным нормам и правилам СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*; расположение зданий не противоречат Правилам землепользования и застройки Город Новочеркасск; не представляют угрозы для жизни и безопасности людей, принимающих участие в его эксплуатации; являются недвижимым имуществом и могут быть признаны капитальными. Эксперт пришел к выводу о том, что здания гаражей, расположенных на земельном участке НП Гаражного кооператива «Железнодорожный», по <адрес>, №-а, в <адрес>, возможно сохранить и эксплуатировать по назначению.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

Как установлено судом, НП ГК "Железнодорожный" были предоставлены земельные участки на основании Постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата>. Согласно кадастровому паспорту, разрешенное использование земельного участка – под гаражи (л.д.126 том 1).

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамчук О.А., Горбань Г.А., Маркова А.В., Бабась Л.В., Никифорова А.Н., Болитина Д.А., Малыхина Л.А., Кирбятьева Н.Л., Белякова П.А., Москаленко Г.М., Михайличенко С.Н., Черных И.Н., Бабошиной Л.К., Бабась Г.Н., Козельчук А.И., Соловьева С.Е., Кузнецовой О.Н., Жиляковой Т.М., Милютиной Е.В., Прохоренко В.М., Мизюра А.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, некоммерческому партнерству гаражного кооператива «Железнодорожный» о признании права собственности на нежилые строения, удовлетворить.

Признать за Абрамчук О.А. право собственности на нежилое строение, гараж литер Х общей площадью 40,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Горбань Г.А. право собственности на нежилое строение, гараж литер Ц общей площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Марковым А.В. право собственности на нежилое строение, гараж литер АБ, общей площадью 29,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Бабась Л.В. право собственности на нежилое строение, гараж литер АВ, общей площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Никифоровым А.Н. право собственности на нежилое строение, гараж литер АД, общей площадью 2б,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Болотиным Д.А. право собственности на нежилое строение, гараж литер АЖ, общей площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Малыхиным Л.А. право собственности на нежилое строение, гараж литер БЦ общей площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кирбятьевым Н.Л. право собственности на нежилое строение, гараж литер ВК, общей площадью 35,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Беляковым П.А. право собственности на нежилое строение, гараж литер ВО, общей площадью 34,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Москаленко Г.М. право собственности на нежилое строение, гараж литер ВП, общей площадью 34,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Михайличенко С.Н. право собственности на нежилое строение, гараж литер ВТ, общей площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Черных И.Н. право собственности на нежилое строение, гараж литер ВУ, общей площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Бабошиной Л.К. право собственности на нежилое строение, гараж литер ВЩ общей площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Бабась Г.Н. право собственности на нежилое строение, гараж литер ГЕ, общей площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Козельчук А.И. право собственности на нежилое строение, гараж литер ГХ общей площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Соловьевым С.Е. право собственности на нежилое строение, гараж литер ДЖ, общей площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кузнецовой О.Н. право собственности на нежилое строение, гараж литер ДМ, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Жиляковой Т.М. право собственности на нежилое строение, гараж литер ДП, общей площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Милютиной Е.В. право собственности на нежилое строение, гараж литер ДТ, общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Прохоренко В.М. право собственности на нежилое строение, гараж литер ДЧ, общей площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мизюра А.Н. право собственности на нежилое строение, гараж литер ДЩ общей площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2015 года

Судья: Н.М. Калашникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2020г. суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Рапидовой И.В.

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/20 по иску Малыхина Леонида Александровича к Мухатаеву Владимиру Петровичу, третье лицо АО «ОСК», о взыскании суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 169 633 руб., расходов на оценку в размере 6 100 руб., расходов за разбор автомобиля в размере 1 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 30 000 руб., за нотариально оформленную доверенность в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, г/н №.... 23.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №..., принадлежащего Малыхину Л.А., и автомобилем Хендай Крета, г/н №..., под управлением Мухатаева В.П. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2020г. виновником ДТП был признан Мухатаев В.П., который нарушил ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ. 10.06.2020г. истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» для возмещения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 18.06.2020г. истцу был предоставлен ответ АО «ОСК» в котором в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП. Для определения размера реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Независимой оценки». Согласно отчету № 197-Ф-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №..., составляет без учета износа 169 633 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 6 100 р...

...ублей. Просил взыскать с ответчика Мухатаева В.П. причиненный ущерб в размере 169 633 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 100 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, стоимость разбора автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малыхина Л.А. – Матасова А.С., действующая на основании доверенности 63 АА 6077591 от 22.06.2020г., заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мухатаев В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст.35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства на 13.08.2020г. на 14-50ч. и на 05.10.2020г. на 10-00ч. ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.05.2020г. по адресу: г. Самара, Московское шоссе, напротив дома № 77а, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №..., принадлежащего Малыхину Л.А., и автомобилем Хендай Крета, г/н №..., под управлением Мухатаева В.П. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2020г. виновником ДТП был признан Мухатаев В.П., который нарушил ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ.

10.06.2020г. истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» для возмещения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 18.06.2020г. истцу был предоставлен ответ АО «ОСК», в котором в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП.

Для определения размера реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Независимой оценки». Согласно отчету № 197-Ф-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №..., составляет без учета износа 169 633 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 6 100 рублей.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как указал в п. 3 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-п по делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других: к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малыхина Л.А. и взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме 169 633 рубля.

Также с ответчика Мухатаева В.П. в пользу Малыхина Л.А. подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 6 100 рублей, расходы за разбор автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы за нотариально оформленную доверенность в размере 1 00 рублей.

Учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором оказания юридических и представительских услуг от 23.06.2020г., распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, и степени участия представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Малыхина Л.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыхина Леонида Александровича к Мухатаеву Владимиру Петровичу, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухатаева Владимира Петровича в пользу Малыхина Леонида Александровича сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 633 рубля, расходы на досудебную оценку 6 100 рубля, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы за разбор автомобиля в размере 1 000 рулей, расходы за нотариально оформленную доверенность в размере 1 000 руб., а всего – 187 733 (Сто восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать три рубля).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мухатаеву Владимиру Петровичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2020г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3316/2021 по иску Крайновой Валентины Андреевны к Малыхину Леониду Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Крайнова В.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общая площадь 49,10 кв.м., расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданная Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. В данной квартире зарегистрированы: Крайнова Валентина Андреевна (собственник), Малыхина Светлана Дмитриевна (дочь), Малыхина Мария Леонидовна (внучка), Малыхин Леонид Александрович (зять), что подтверждается справкой. Ответчик был вселен в вышеуказанную квартиру 28.10.2011г. 01.10.2019г. между Малыхиным Л.А. и Малыхиной С.Д. (дочерью истца) брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.10.2019г. Ответчик длительное время, более трех лет, не проживает в данной квартире. 22 марта 2021г. истец потребовал от ответчика зарегистрироваться по иному месту проживания, но ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истец, как собственник, вынуждена нести расходы по содержанию квартиры. Ответчик существенным о...

...бразом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением.

Просит признать утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес снять с регистрационного учета Малыхина Леонида Александровича.

В судебное заседание истец Крайнова В.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Малыхин Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Крайновой В.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Крайнова В.А. на основании договора мены квартиры от 16.07.1998 г., заключенным с Дубянским А.И. является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес

Малыхина Светлана Дмитриевна является дочерью истца и зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается справкой с паспортного стола ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» от 31.05.2021г. Помимо неё в указанной квартире с 07.08.1998г. зарегистрирована её внучка - Малыхина Мария Леонидовна дата г.р., а также с 28.10.2011г. её зять - Малыхин Леонид Александрович дата г.р.

На основании свидетельства о расторжении брака от 11.10.2019г., брак между Малыхиным Л.А. и Малыхиной С.Д. расторгнут 01.10.2019г.

При этом, установлено, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает, прав на него не имеет, свои вещи в нем не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания не несёт, членом семьи истца не является.

Таким образом, ответчик вещными или обязательственными правами на квартиру по адресу: адрес не обладает.

Доказательства сохранения жилищных прав на жилое помещение ответчик суду не представил.

Обременений жилого помещения в пользу ответчика не зарегистрировано.

Таким образом, Малыхин Л.А. утратил жилищные права в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает. Кроме того, установлено, что жилое помещение по вышеуказанному адресу, местом жительства ответчика не является, так как постоянно или преимущественно он в нем не проживает.

На основании изложенного, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении по адресуадрес.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайновой Валентины Андреевны к Малыхину Леониду Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Малыхина Леонида Александровича, дата года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Малыхина Леонида Александровича, дата года рождения с регистрационного учета по адрес

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2021 г.

Судья О.С. Минина

63RS0039-01-2022-002682-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2765/2022 по иску АО «АктивКапитал Банк» к ООО «ГринХаус», Малыхину Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

Установил:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к ООО «ГринХаус», Малыхину Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АК Банк» и ООО ООО «ГринХаус», был заключен Договор об открытии кредитной линии юридического лица №КЛЗ01-18-000-0026, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 14% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между АО «АК Банк» и Малыхиным Л.А. заключен Договор поручительства №ДП01-18-026-93 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком обязательства по возврату кредита в надлежащей форме не исполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 129242399,13 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «ГринХаус» и Малыхина Л. А. в солидарном порядке задолженность по Договору в размере 129242399,13 руб., из которых: 64644000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 26887444,14 руб. – просроченные проценты по кредиту, 26633328,00 руб. – пени по просроченному кредиту, 11077626,99 руб. – пени по просроче...

...нным процентам.

Представитель истца по доверенности Елизарова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Малыхин Л.А., представитель ответчика ООО «ГринХаус» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении в отсутствии не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ГринХаус» заключен договор №КЛ№ об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого лимит кредитной линии составляет 40000000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 70000000 руб., со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов на сумму задолженности составляет 14%, целью кредита является: расчет с контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплата заработной платы, иные платежи, связанные с осуществлением текущей деятельности.

Обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, издержек Кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по Договору обеспечиваются поручительством Малыхина Л.А. в соответствии с условиями договора поручительства №ДП01-18-0026-93 от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора).

Проценты на размещенные денежные средства начисляются кредитором на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на соответствующих ссудных счетах, на начало операционного дня.

Началом периода начисления процентов по кредиту является дата, следующая за датой предоставления кредита (п. 4.2 договора).

Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита.

На просроченную задолженность по кредиту и процентам начисляется пени, в соответствии с п. 4.6 договора – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п. 4.4 договора).

Во исполнение обязательства по погашению задолженности был заключен договор поручительства между банком и Малыхиным Л.А., предусматривающим солидарную ответственность поручителя за основного должника по кредиту, включая в случае неисполнения ООО «ГринХаус» обязательств, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга (п. 2.1 договора поручительства №ДП01-18-0026-93 от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк свои обязательство по договору исполнил в полном объеме, денежные средства ответчику перечислены.

С содержанием условий кредитования ООО «ГринХаус» в лице представителя – Малыхина Л.А. ознакомлен.

При рассмотрении дела, судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика является ненадлежащим, ООО «ГринХаус» нарушил принятые на себя обязательства, платежи не всегда вносились своевременно и не в полном объеме, тем самым кредитор лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременность возврата ссудной задолженности и процентов.

Кредитный договор не расторгнут, обязательства должника по исполнению договора не прекращены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, задолженность ООО «ГринХаус» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 64644000 рублей, а также начислены задолженность по процентам по кредиту – 26887444,14 руб. и задолженность по пени по просроченному основному долгу – 26633328 руб.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В ходе рассмотрения спора по существу доводы АО «АктивКапитал Банк» о ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличие оснований для взыскания задолженности подтверждены материалами дела, таким образом, требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу, просроченных процентов за пользование кредитом, пени, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Поскольку по условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, таким образом с ответчиков ООО «ГринХаус» и Малыхина Л.А. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Отсутствуют доказательств тому, что истец (кредитор) способствовал увеличению для ответчиков (заемщика и поручителя) размера задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» к ООО «ГринХаус», Малыхину Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства кредитной карте, возникшей в рамках наследственных правоотношений - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГринХаус» (ИНН 6316191271, ОГРН 1136316009708), Малыхина Л. А. (<данные изъяты>) в пользу АО «АктивКапитал Банк» (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) сумму задолженности по Договору об открытии кредитной линии юридического лица №КЛЗ01-18-000-0026 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № ДП01-18-0026-93 от 20.02.2018г. в размере 129 242 399,13 руб., из которых: 64 644 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 26 887 444,14 руб. – просроченные проценты по кредиту, 26 633 328,00 руб. – пени по просроченному кредиту, 11 077 626,99 руб. – пени по просроченным процентам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022г.

Судья <данные изъяты> М.А. Наточеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

... УИД 16RS0046-01-2022-000026-92

дело № 5-106/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда ... Киселев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... в 20часов 15минут ФИО1 находился в объекте розничной торговли – в торговом центре «Кольцо», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет пр...

...едупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ... № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ... №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ... ... «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всубъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в ... в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции».

Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении имиорганизаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ... № 68-ФЗ (в редакции от ...) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Судом установлено, что ... в 20часов 15минут ФИО1 находился в объекте розничной торговли – в торговом центре «Кольцо», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «Омерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции».

То есть действиями указанного лицасовершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также его имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований постановления Кабинета Министров Республики Татарстанот ... ... «Омерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции», суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/счет ...

Квитанцию об уплате административного штрафа предъявить в отдел по административным делам Вахитовского районного суда ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ А.Н. Киселев

...

...