Наздеков Андрей Юрьевич

УИД: 16RS0051-01-2024-019907-65

Дело № 5-1485/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 7 сентября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., рассмотрев путем использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Наздекова Андрея Юрьевича, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>А, не работающего, женатого, со средним образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в 04 час. 30 мин., в отдел полиции <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по <адрес изъят>, который расположен по адресу: <адрес изъят>, в фойе отдела полиции зашел гражданин Наздеков А.Ю., с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, шатался из стороны в сторону, при общении с ним изо рта шел резкий запах алкоголя. После чего, гражданин Наздеков А.Ю. начал требовать, чтобы с отдела полиции выпустили его супругу, гражданку ФИО2 <дата изъята> года рождения, доставленную за административное правонарушение. Сотрудниками полиции ему было разъяснено, что его супруга задержана за административное правонарушение и сообщено, что она будет находится в отделе полиции до рассмотрения административного дела в суде. После чего, гражданин Наздеков А.Ю. начал вести себя агрессивно, а именно начал дергать дверь в дежурную часть отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по <адрес изъят>, а так же начал выражаться нецензурной бранью. После чего, гражданину Наздекову А.Ю. было разъяснено, что если он не успокоится и не прекратит свои противоправные действия, в отношении него будет составлен административный протокол, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и дали время подумать. На что гражданин Наздеков А.Ю. продолжал свои противоправные действия, выйдя с отдела полиции <номер изъят> Гвардейский» пытался зайти обратно и начал ногами пинать входную дверь отдела полиции, а так же дергал ее, на неоднократные замечания не реагировал. После чего было принято решение о задержании данного гражданина и вызова ППГ для проведения медицинского освидетельствования. Так же гражданин Наздеков ...

...А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется акт медицинского освидетельствования <номер изъят> от <дата изъята>. При сопровождении Наздекова А.Ю. в РНД по <адрес изъят>, продолжал свои противоправные действия, выражался грубой нецензурной брань, хватался за форменную одежду. На основании ст. 21 Федерального закона «О полиции» в отношении Наздекова А.Ю. были применены специальные средства - «наручники». На основании вышеизложенного гражданин Наздеков А.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по <адрес изъят>, а именно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, таким образом, гражданин ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Наздеков А.Ю. вину признал.

В силу п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право:

требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20 названного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения преступления или административного правонарушения.

Вина Наздекова А.Ю. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении Наздекова А.Ю., которым установлен факт неповиновения им законному распоряжению и требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей; протоколом его доставления в отдел полиции; протоколом об административном задержании Наздекова А.Ю. от <дата изъята>; рапортами сотрудников полиции; актом применения специальных средств.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: справка на лицо, из которой видно, что он ранее не привлекался к административной ответственности; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому Наздеков А.Ю. от медицинского освидетельствования отказался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Наздекова А.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Наздекова А.Ю. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, также учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее имущественное положение. В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить Наздекову А.Ю. наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Наздекова Андрея Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления Наздекова А.Ю. в отдел полиции, то есть с 05 час. 50 мин. <дата изъята>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

Судья Гильмутдинова А.Ф. Дело № 33-14305/2019

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хайруллина Э.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Наздекова А.Ю. к Хайруллину Э.Г. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 1 февраля 2016 года, помещения с кадастровым номером ...., общей площадью 36,8 квадратных метров, расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, пом. 1002, заключенный между Хайруллиным Э.Г. и Наздековым А.Ю.

Взыскать с Хайруллина Э.Г. в пользу Наздекова А.Ю. 1 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 1 февраля 2016 года, 13 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хайруллина Э.Г. и его представителя Кузьмина Д.А., поддержавших жалобу, возражения Наздекова А.Ю., его представителя Васильева А.Л., Наздековой Н.В., объяснения Котляревской Ф.М., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О...

... В И Л А:

Наздеков А.Ю. обратился в суд с иском к Хайруллину Э.Г. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании денежных средств

В обосновании требований указано, что по договору купли-продажи от 1 февраля 2016 года Наздеков А.Ю. приобрёл у Хайруллина Э.Г. нежилое помещение, общей площадью 36,8 квадратных метров, находящееся по адресу: <адрес>, помещение ..... По условиям договора указанное имущество правами третьих лиц не обременено, никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, ограничений в пользовании не имеется. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, имущество передано истцу по передаточному акту.

В ходе эксплуатации нежилого помещения истцу стало известно, что ответчиком в нарушение проектно-строительной документации дома и без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме произведена самовольная реконструкция помещения, о чём он не сообщил истцу при заключении сторонами договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года на Наздекова А.Ю. возложена обязанность в районе фасадной части <адрес> под лоджией <адрес> демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение ...., восстановить несущую стену дома, демонтировать дверной проем, восстановить гидроизоляцию несущей стены дома, восстановить бетонную отмостку, демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проемах между помещениями № .... и ....

Однако в случае устранения данных изменений покупатель будет лишен возможности использовать нежилое помещения по его целевому назначению - в качестве объекта коммерческой недвижимости. В частности, одним из условий его использования по назначению является наличие обособленной входной группы, которая согласно апелляционному определению подлежит демонтажу. Покупатель, таким образом, утратит возможность использовать спорное нежилое помещение в целях, для которых оно приобреталось.

На основании изложенного Наздеков А.Ю. просил суд расторгнуть заключённый сторонами 1 февраля 2016 года договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 13 700 руб. в возврат госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «АМЕГА» и Котляревская Ф.М.

В заседании суда первой ин6станции ответчик Хайруллин Э.Г. иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Хайруллин Э.Г. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права. В частности в жалобе указывается, что истец своевременно знал об имевшихся в производстве суда разбирательствах относительно спорного нежилого помещения. Также указывается на наличие проектной документации многоквартирного дома, которой в наружной стене дома предусматривались отдельные входные группы в нежилые помещения. Кроме того, ответчик полагает, что существенного изменения условий договора купли-продажи не произошло, поскольку целевое назначение помещения не изменилось, истцу в соответствии с условиями договора передано нежилое помещение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2016 года Хайруллин Э.Г. (продавец) и Наздеков А.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 36,8 квадратных метров, с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, помещение .... (подвал ....).

В соответствии с пунктами 3, 4 договора цена приобретаемого помещения составляет 1 000 000 руб., расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора.

До подписания договора указанное помещение правами третьих лиц не обременено, никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, ограничений в пользовании не имеется (п. 8).

Помещение передано покупателю по передаточному акту от 1 февраля 2016 года.

При этом в реестровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:060102:1777 имеется кадастровый паспорт помещения, в котором вход в него обозначен со стороны улицы.

Решением Советского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года иск Даниловой Г.Г. к ТСЖ «Амега», Котляревской Ф.М. и Наздекову А.Ю. о понуждении к приведению помещения в прежнее состояние оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска. На ТСЖ «АМЕГА» возложена обязанность в районе фасадной части <адрес> под лоджией <адрес> демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение ...., восстановить несущую стену дома, демонтировать дверной проем, восстановить гидроизоляцию несущей стены дома, восстановить бетонную отмостку, восстановить нарушенное штукатурное покрытие, досыпать и уплотнить плодородный грунт до общего уровня, восстановить земельный травяной газон, демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проемах между помещениями № ....

На Наздекова А.Ю. возложена обязанность в районе фасадной части <адрес> под лоджией <адрес> демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение ...., восстановить несущую стену дома, демонтировать дверной проем, восстановить гидроизоляцию несущей стены дома, восстановить бетонную отмостку, демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проемах между помещениями № .... и ....

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что входные группы в указанные нежилые помещения ранее были самовольно реконструированы прежними владельцами в нарушение проектно-строительной документации дома, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Эти переустройства повлекли за собой разрушение бетонной отмостки многоквартирного дома, конструктивные изменения фасадной части стены подвального помещения дома, занятие части придомовой территории, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, устройство входных групп в помещения № .... проектом не предусмотрены, входные группы выходят за границы внешней стены дома. Схема устройства входной группы в нежилое помещение .... не соответствует данным дополнительно представленного эскизного предложения, выполненного ООО «ПМ+». Высота ступеней и дверных проемов входных групп в помещения № .... не соответствуют СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Максимальная высота ступеней не должна превышать 22 см (по факту она достигает 35,5 см), высота эвакуационного выхода должна быть не менее 1,9 м (по факту - 1,8 м). В помещениях № .... и 9 высота эвакуационного выхода снижается трубопроводом тепловой сети до 1 362 мм. Заложенные же кирпичом технические проходы между помещениями № .... и 9, № .... и 1002, напротив, предусмотрены проектом.

Таким образом, продавец (Хайруллин Э.Г.) недобросовестным действием предоставил покупателю (Наздекову А.Ю.) недостоверную информацию о выставленном на продажу нежилом помещении и скрыл обстоятельства его самовольной реконструкции, что является существенным нарушением договора, поскольку это препятствует его использованию по назначению в качестве объекта коммерческой недвижимости, одним из условий которого является наличие обособленной входной группы, предусмотренной технической документацией при заключении договора. Кроме того, после приведения спорного объекта недвижимости в соответствие с проектом, оно не будет обособленным, поскольку по проекту является проходным помещением.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 1 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных Наздековым А.Ю. требований о расторжении заключённого сторонами договора купли-продажи ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком, о которых не было известно покупателю в момент его заключения, и взыскании в его пользу с Хайруллина Э.Г. уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика Хайруллина Э.Г. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцу было своевременно известно о судебных разбирательствах в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе по вопросу правомерности организации отдельных входных групп в нежилые помещения, а также доводы о наличии проектной документации многоквартирного дома, предусматривавшей в наружной стене дома отдельные входные группы в нежилые помещения, исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик знал о существенных недостатках продаваемой недвижимости, установленных в дальнейшем вступившим в законную силу судебным постановлением, и препятствующих использованию нежилого помещения по назначению в качестве объекта коммерческой недвижимости, но скрыл их от покупателя, нарушение условий договора со стороны ответчика, таким образом, является существенным, что в свою очередь является основанием в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Хайруллина Э.Г., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хайруллина Э.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

31 октября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Наздекова Андрея Юрьевича к Хайруллину Эдуарду Гадилевичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств

по частной жалобе Э.Г. Хайруллина на определение судьи Советского районного суда города Казани от 31 мая 2019 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы Э.Г. Хайруллина об отмене определения, суд

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 года исковые требования Наздекова Андрея Юрьевича к Хайруллину Эдуарду Гадилевичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств удовлетворены.

А.Ю.Наздеков обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Toyota государственный номер А722ВН116, принадлежащего ответчику, поскольку непринятие указанных мер ввиду действий Э.Г. Хайруллина по продаже своего имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судья постановил определение в следующей формулировке: «заявление истца Наздекова Андрея Юрьевича об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении автома...

...шины марки «Toyota» государственный номер А722ВН116.

Копию определения для исполнения направить в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Обратить данное определение к немедленному исполнению».

В частной жалобе Э.Г. Хайруллин ставит вопрос об отмене определения судьи о принятии мер по обеспечению иска как незаконного и необоснованного.

При этом апеллянт указывает, что суду не представлено доказательств наступления негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Казани от 17мая 2019 исковые требования Наздекова Андрея Юрьевича к Хайруллину Эдуарду Гадилевичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств, удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 1февраля 2016 года, помещения с кадастровым номером ...., общей площадью 36,8 кв.м, расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, заключенный между Э.Г. Хайруллиным и А.Ю.Наздековым.

Взысканы с Хайруллина Эдуарда Гадилевича в пользу Наздекова Андрея Юрьевича 1000000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 1февраля 2016 года, 13 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд учитывает, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом исковых требований и является обеспечением фактической реализации целей обеспечительных мер. К тому же принятые судьей меры по обеспечению иска являются соразмерными удовлетворенным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле, а также иных лиц.

В связи с этим, судья обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на производство любых регистрационных действий на указанное выше имущество.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложенные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не лишают собственника данного имущества права владеть и пользоваться им в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод частной жалобы, указывающий на отсутствие у истца доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом доводы частной жалобы Э.Г. Хайруллина не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения судьи.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Э.Г. Хайруллина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Судья Губаева Д.Ф. УИД 16RS0051-01-2017-007796-08

Дело № 2-34/2018

№ 33-15909/2020

Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Наздекова А.Ю. – адвоката Лукина Ю.М. на определение Советского районного суда г. Казани от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

заявление Наздекова Андрея Юрьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-34/2018 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года Даниловой Г.Г. было отказано в удовлетворении заявленного к ТСЖ «Амега», Котляревской Ф.М., Наздекову А.Ю. иска о понуждении к приведению помещения в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 4 октября 2018 года названное решение было отменено, принято новое решение, которым постановлено исковые требования Даниловой Г.Г. удовлетворить частично. Обязать ТСЖ «Амега» в районе фасадной части <адрес> под лоджией квартиры № 4 демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение № 8; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку, восстановить нарушенное штукатурное покрытие, досыпать и уплотнить плодородный грунт до общего уровня, восстановить земельный травяной газон, демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проёмах между помещениями № 9 и № 8 и № 1002. Обязать Котляревскую Ф.М. в районе фасадной части <адрес> под лоджией квартиры № 4 демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение № 9; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных п...

...роёмах между помещениями № 1001 и № 9. Обязать Наздекова А.Ю. в районе фасадной части <адрес> под лоджией квартиры № 3 демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение № 1002; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проёмах между помещениями № 1002 и № 1001. В остальной части иска отказать. Взыскать с ТСЖ «Амега», Котляревской Ф.М., Наздекова А.Ю. в пользу Даниловой Г.Г. государственную пошлину в равных долях в размере 300 руб. Взыскать с ТСЖ «Амега», Котляревской Ф.М., Наздекова А.Ю. в пользу ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» в равных долях расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб.

На основании названных судебных актов в отношении Наздекова А.Ю. возбуждены следующие исполнительные производства:

№ 98457/18/16008-ИП, взыскателем по которому является Данилова Г.Г., предмет исполнения – обязать в районе фасадной части дома <адрес> под лоджией квартиры № 3 демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение № 1002; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проёмах между помещениями № 1002 и № 1001;

№ ....-ИП, взыскателем по которому является Данилова Г.Г., предмет исполнения – взыскание расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 8447 руб. 16 коп.;

№ ....-ИП, взыскателем по которому является Данилова Г.Г., предмет исполнения – взыскание государственной пошлины в размере 100 руб.;

№ ....-ИП, взыскателем по которому является ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», предмет исполнения – взыскание расходов на оплату судебной экспертизы.

Наздеков А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В заявлении указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, был удовлетворён иск Наздекова А.Ю. к Хайруллину Э.Г. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № 1002, расположенного в <адрес>. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Наздеков А.Ю. просил заменить сторону должника в названных исполнительных производствах на Хайруллина Э.Г.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Наздекова А.Ю. просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. В жалобе повторяются доводы заявления о том, что расторжение договора купли-продажи нежилого помещения является основанием для замены стороны должника в исполнительных производствах. Податель жалобы указывает, что гражданско-правовая ответственность была возложена судом на Наздекова А.Ю. по вине Хайруллина Э.Г., который при заключении договора купли-продажи нежилого помещения действовал недобросовестно.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно положениям части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как было отмечено выше, заявление Наздекова А.Ю. о процессуальном правопреемстве основано на доводе о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 года был удовлетворён заявленный им к Хайруллину Э.Г. иск о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № 1002, расположенного в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны должника в исполнительных производствах №№ ....-ИП, ....-ИП и ....-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора купли-продажи нежилого помещения не может служить основанием для процессуального правопреемства.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции признаёт верным.

Предметом названных исполнительных производств является взыскание с Наздекова А.Ю. судебных расходов; с учётом приведённых положений закона расторжение договора купли-продажи нежилого помещения не влияет на установленную процессуальным законом обязанность участвующего в деле лица по возмещению судебных расходов и не является основанием для процессуального правопреемства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод жалобы о наличии оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве № ....-ИП.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, возложенная на Наздекова А.Ю. решением суда, являлась долговым обязательством последнего перед Даниловой Г.Г.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилого помещения, требующего приведения его в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим суду надлежит руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3, 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 названной статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 той же статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние.

По смыслу приведённых положений закона обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществлённая прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Соответственно, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбуждённого в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечёт за собой переход этой обязанности на нового собственника.

Изложенное соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно указанным выше решению Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года входные группы в нежилые помещения ранее были самовольно реконструированы прежними владельцами в нарушение проектно-строительной документации дома, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Эти переустройства повлекли за собой разрушение бетонной отмостки многоквартирного дома, конструктивные изменения фасадной части стены подвального помещения дома, занятие части придомовой территории, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома. Судебные акты содержат выводы о том, что продавец (Хайруллин Э.Г.) недобросовестным действием предоставил покупателю (Наздекову А.Ю.) недостоверную информацию о выставленном на продажу нежилом помещении и скрыл обстоятельства его самовольной реконструкции.

Следовательно, действия, которые привели к необходимости приведения помещения в первоначальное положение, были совершены Хайруллиным Э.Г., который в настоящее время является собственником этого помещения. Признаков недобросовестности в действиях Наздекова А.Ю., что могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве № ....-ИП и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 21 августа 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления Наздекова Андрея Юрьевича о замене стороны должника в исполнительном производстве № ....-ИП, разрешить вопрос по существу.

Заменить сторону должника в исполнительном производстве № ....-ИП, возбуждённом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 19 декабря 2018 года, с Наздекова Андрея Юрьевича на Хайруллина Эдуарда Гадилевича.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Губаева Д.Ф. УИД 16RS0051-01-2017-012254-20

Дело № 2-355/2018

№ 33-15910/2020

Учёт № 117г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Наздекова А.Ю. – адвоката Лукина Ю.М. на определение Советского районного суда г. Казани от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

заявление Наздекова Андрея Юрьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-355/2018 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Наздекова А.Ю. и его представителя адвоката Лукина Ю.М., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Хайруллина Э.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2018 года (с учётом дополнительного решения того же суда от 31 января 2019 года) был частично удовлетворён иск ТСЖ «Амега» к Котляревской Ф.М. и Наздекову А.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение для обслуживания общедомового имущества, возложении обязанности устранить самовольные подключения к сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения в нежилых помещениях. Указанным решением, в частности, на Наздекова А.Ю. возложена обязанность демонтировать в нежилом помещении № 1002 в техническом подполье дома <адрес> отводы от общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отводы от общедомовой системы канализации, привести общедомовую систему канализации в прежнее до осуществления врезок в общедомовую систему состояние, в том числе убрать засыпку грунтом и осуществить демонтаж бетонного пола в месте прокладки общедомовой системы канализации, препятствующие доступу ТСЖ «Амега» к осмотрам, ремонтам, прочисткам общедомовой системы канализации от лежака до места соединения общедомовой системы канализации с выпуском в канализационный смотровой колодец у внешней стены жилого дома, каркасные гипсокартонные короба, закрывающие общ...

...едомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и канализации, очистить общедомовые инженерные сети от монтажной пены, подключение электричества от общедомовой системы электроснабжения. С Наздекова А.Ю. в пользу ТСЖ «Амега» взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 100 руб. ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. На Котляревскую Ф.М. и Наздекова А.Ю. возложена обязанность не чинить ТСЖ «Амега» препятствий при проведении в помещениях №№ 9, 1000, 1001, 1002 технического подполья дома <адрес> работ, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 354. С Наздекова А.Ю. в пользу ТСЖ «Амега» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО «Судэкс» - 34000 руб. за производство судебной строительно-технической экспертизы.

На основании названных судебных актов в отношении Наздекова А.Ю. возбуждены следующие исполнительные производства:

№ 42522/19/16008-ИП, взыскателем по которому является ТСЖ «Амега», предмет исполнения – обязать демонтировать в нежилом помещении № 1002 в техническом подполье дома № 64 по ул. П. Лумумбы г. Казани отводы от общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отводы от общедомовой системы канализации, привести общедомовую систему канализации в прежнее до осуществления врезок в общедомовую систему состояние, в том числе убрать засыпку грунтом и осуществить демонтаж бетонного пола в месте прокладки общедомовой системы канализации, препятствующие доступу ТСЖ «Амега» к осмотрам, ремонтам, прочисткам общедомовой системы канализации от лежака до места соединения общедомовой системы канализации с выпуском в канализационный смотровой колодец у внешней стены жилого дома, каркасные гипсокартонные короба, закрывающие общедомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и канализации, очистить общедомовые инженерные сети от монтажной пены, подключение электричества от общедомовой системы электроснабжения; обязать Котляревскую Ф.М. и Наздекова А.Ю. не чинить ТСЖ «Амега» препятствий при проведении в помещениях №№ 9, 1000, 1001, 1002 технического подполья дома № <адрес> работ, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 354;

№ ....-ИП, взыскателем по которому является ТСЖ «Амега», предмет исполнения – взыскание неустойки в размере 100 руб. ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения;

№ ....-ИП, взыскателем по которому является ООО «Судекс», предмет исполнения – взыскание расходов по судебной строительно-технической экспертизе в размере 34000 руб.;

№ ....-ИП, взыскателем по которому является ТСЖ «Амега», предмет исполнения – взыскание государственной пошлины в размере 6000 руб.

Наздеков А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В заявлении указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 года был удовлетворён иск Наздекова А.Ю. к Хайруллину Э.Г. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № 1002, расположенного в доме <адрес>. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Наздеков А.Ю. просил заменить сторону должника в названных исполнительных производствах на Хайруллина Э.Г.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Наздекова А.Ю. просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. В жалобе повторяются доводы заявления о том, что расторжение договора купли-продажи нежилого помещения является основанием для замены стороны должника в исполнительных производствах. Податель жалобы указывает, что гражданско-правовая ответственность была возложена судом на Наздекова А.Ю. по вине Хайруллина Э.Г., который при заключении договора купли-продажи нежилого помещения действовал недобросовестно.

С учётом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал участвующих в деле лиц в судебное заседание. Представитель ТСЖ «Амега» в суд первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом; с учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.Согласно положениям частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно положениям части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом оснований для замены стороны должника в указанных выше исполнительных производствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом.

Предметом исполнительного производства № ....-ИП является возложение на должника Наздекова А.Ю. обязанности привести нежилое помещение и расположенные в нём общедомовые инженерные системы в первоначальное состояние после самовольно произведённых работ.

Из материалов дела и пояснений сторон, в том числе пояснений и самого заявителя, следует, что указанные работы были произведены самим Наздековым А.Ю. после заключения им договора купли-продажи помещения № 1002. При этом самовольно переоборудованное (реконструированное) помещение возвращено в собственность Хайруллина Э.Г. не по сделке, а на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть по существу без согласия приобретателя.

При таких обстоятельствах заявление Наздекова А.Ю. о замене стороны в исполнительном производстве по существу направлено на возложение на Хайруллина Э.Г. гражданско-правовой ответственности за совершённое самим заявителем нарушение закона, которое выразилось в проведении работ без соблюдения установленных правил и процедур, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления вне зависимости от перехода права собственности на спорное помещение к Хайруллину Э.Г.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указанный выше факт возвращения спорного помещения после проведённых Наздековым А.Ю. работ в собственность Хайруллина Э.Г. без согласия последнего, суд апелляционной инстанции отмечает отличие фактических обстоятельств по данному делу от приведённых в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пояснениям сторон помещение № 1002 во владение Хайруллина Э.Г. не возвращено, в связи с чем требование о замене стороны должника по требованию о возложении обязанности не чинить ТСЖ «Амега» препятствий при проведении в помещении № 1002 работ, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 354, заявлено преждевременно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Хайруллин Э.Г. пояснил, что в случае возвращения ему указанного помещения он не будет препятствовать выполнению должником работ по приведению помещения в первоначальное состояние.

Довод жалобы о том, что гражданско-правовая ответственность решением от 21 ноября 2018 года возложена на Наздекова А.Ю. по вине Хайруллина Э.Г., который при заключении договора купли-продажи нежилого помещения действовал недобросовестно, основанием для удовлетворения заявления служить не может, поскольку, как было отмечено выше, указанные судом работы были проведены самим Наздековым А.Ю.

Предмет исполнительного производства № ....-ИП (судебная неустойка, предусмотренная положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) неразрывно связан с обязанностью Наздекова А.Ю. по приведению помещения и инженерных систем в первоначальное состояние, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства в указанной части не имеется.

Предметом исполнительных производств №№ ....-ИП и ....-ИП является взыскание с Наздекова А.Ю. судебных расходов; с учётом приведённых положений закона расторжение договора купли-продажи нежилого помещения не влияет на установленную процессуальным законом обязанность участвующего в деле лица по возмещению судебных расходов и не является основанием для процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 21 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Наздекова А.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД 16RS0051-01-2019-002579-74

дело № 2-2920/2019

№ 33-2793/2021

учет № 182г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хайруллина Э.Г. на определение Советского районного суда г. Казани от 11 сентября 2020 года.

Данным определением постановлено:

заявление А.Ю. Наздекова о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2920/2019 по иску Наздекова Андрея Юрьевича к Хайруллину Эдуарду Гадилевичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Произвести замену истца по гражданскому делу 2-2920/2019 по иску Наздекова Андрея Юрьевича к Хайруллину Эдуарду Гадилевичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств, Наздекова Андрея Юрьевича на Иванову Миляушу Альбертовну.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Хайруллина Э.Г. об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 года исковые требования Наздекова Андрея Юрьевича к Хайруллину Эдуарду Гадилевичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств, удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи от 1 февраля 2016 года, помещения с кадастровым номером ...., общей площадью 36,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, заключенный между Хайруллиным Э.Г. и Наздековым А.Ю. Взыскано с Хайруллина Э....

...Г. в пользу Наздекова А.Ю. 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 1 февраля 2016 года и 13 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д. 36-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Хайруллина Э.Г. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 82-85).

19 июня 2020 года Наздеков А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленного требования указал, что 25 ноября 2019 года ему выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от 25 ноября 2019 года о взыскании с Хайруллина Э.Г. в его пользу 1 000 000 рублей и 13 700 рублей. Однако решение суда ответчиком не исполнено. 12 февраля 2020 года он заключил с Ивановой М.А. договор уступки прав требования, по которому уступил Ивановой М.А. в полном объеме требования по исполнительному листу <данные изъяты> от 25 ноября 2019 года. На основании изложенного, просил суд произвести процессуальное правопреемство на Иванову М.А.

В суде первой инстанции Хайруллин Э.Г. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Наздеков А.Ю. в суд не явился.

Другие лица, участвующие в деле в суд не явились.

Суд вынес определение о процессуальном правопреемстве в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе Хайруллиным Э.Г. ставится вопрос об отмене данного определения суда и направлении дела на новое рассмотрение с участием сторон, поскольку в судебном заседании он заявлял суду, что в заявлении Наздекова А.Ю. не указано, что заявитель просил о рассмотрении заявления о правопреемстве в его отсутствие, однако суд рассмотрел и вынес определение в отсутствие заявителя.

В силу положений части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 года о взыскании с Хайруллина Э.Г. в пользу Наздекова А.Ю. 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 1 февраля 2016 года и 13 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, Наздекову А.Ю. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от 17 мая 2019 года (т.2, л.д. 188-195).

Решение Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2019 года Хайруллиным Э.Г. не исполнено.

12 февраля 2020 года Наздеков А.Ю. заключил с Ивановой М.А. договор уступки прав требования, по которому уступил Ивановой М.А. в полном объеме право требования по исполнительному листу <данные изъяты> от 17 мая 2019 года (т.2, л.д. 196-197).

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявление Наздекова А.Ю. и произвел замену стороны истца по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Довод частной жалобы Хайруллина Э.Г. о том, что суд разрешил по существу заявление Наздекова А.Ю. о процессуальном правопреемстве в отсутствие заявителя и просьбы об этом Наздекова А.Ю. в заявлении о процессуальном правопреемстве, является несостоятельным, основанным на ошибочном понимании действующего процессуального закона.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участники процесса, в том числе и заявитель Наздеков А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждено сведениями из Отчетов об извещении с помощью СМС-сообщения (т.2, л.д. 205). Сообщение направлено по телефону, указанному собственноручно Наздековым А.Ю. в расписке (справочный материал к тому 1).

Наздеков А.Ю. об причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 208 оборот).

При таких данных, оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы Хайруллина Э.Г. не имеется.

Частная жалоба Хайруллина Э.Г. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 11 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Хайруллина Э.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев

Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-2022-011448-49

Дело № 2-459/2023

№ 33-8086/2023

Учёт № 215г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по частной жалобе Наздекова А.Ю. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление Наздекова А.Ю. об установлении факта принятия наследства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить право заявителя разрешить спор в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Наздекова А.Ю. – Островского В.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наздеков А.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в обоснование указав, что <дата> года умер отец заявителя Наздеков Ю.П., после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и гаражного бокса №...., расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ГСК «Вакумщик». В установленный законом шестимесячный срок заявитель с заявлениями к нотариусу не обратился, однако фактически принял наследство. Основываясь на изложенном, заявитель просил установить факт принятия наследства, о...

...ткрывшегося после смерти Наздекова Ю.П., умершего 04 февраля 2022 года.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» направили в адрес суда заявления, в которых указали на наличие спора о праве, просили оставить дело без рассмотрения.

Определением от 17 января 2023 года судья оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель заявителя просит об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь при этом на отсутствие каких-либо судебных разбирательств между заявителем и заинтересованными лицами.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пункта 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу вышеприведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление Наздекова А.Ю. без рассмотрения, судья пришел к выводу, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, обоснованными, поскольку эти выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая, что представители заинтересованных лиц Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» в своих заявлениях заявили о наличии спора о праве.

Следует отметить, что оставление заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства. Каких-либо препятствий для обращения с иском у заявителя не имеется.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Наздекова А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-15450/2016

учет № 100г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Хайруллина Э.Г., ОАО «Татэнергосбыт», представителя региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правый Булак» Республики Татарстан на решение Советского районного суда г.Казани от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правый булак» Республики Татарстан в интересах Х.Э.Г. к товариществу собственников жилья «Амега» о признании действий (бездействия) по несогласованию договора электроснабжения, выставления счетов-фактур неправомерными, обязании согласования договора электроснабжения, взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Правый булак» Республики Татарстан (далее – общественная организация) в интересах Х.Э.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Амега», в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными действия (бездействие) товарищества по несогласованию документов, необходимых для заключения договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, а именно: эксплуатационные инструкции от 12 января 2016 года, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей от 12 января 2016 года, акты осуществления технологического присоединения от 12 января 2016 года, однолинейные схемы нежилого помещения от 12 января 2016 года; признать действия (бездействие) товарищества по выставлению счетов-фактур с декабря 2014 года по декабрь 2015 года неправомерными, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 28 561,88 руб., моральный вред 100 000 руб., 3624,59 руб. переплаченных ответчику и...

... штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование требований указано, что Х.Э.Г. является собственником нежилого помещения ...., расположенного по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Амега», которое выставляет к оплате услугу по электроснабжению указанного помещения, однако данную услугу потребителю не оказывает. В занимаемом истцом помещении электроснабжение приостановлено, о чем истцом, общественной организацией и жильцами квартир ...., 48, 68 составлен комиссионный акт, в котором так же установлено отсутствие возможности потребления горячей, холодной воды и водоотведения; требование о перерасчете и отзыве неправомерно начисленной суммы товариществом оставлено без удовлетворения. Обратившись 20 января 2016 года к последнему о согласовании документов, необходимых для заключения договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, истцом получен отказ в таком согласовании.

Считая, что истцом за заявленный период по коммунальным услугам излишне уплачено 3624,59 руб., которые ответчик отказывается вернуть, общественной организацией на основании статей 27-31 Закона о защите прав потребителей начислена неустойка в размере 28 561,88 руб.

Протокольными определениями от 28 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Татэнергосбыт», открытое акционерное общество «Сетевая компания» и Н.А.Ю.

В судебном заседании Х.Э.Г. и его представители заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представители ТСЖ «Амега» с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, указав, что истец на момент подачи настоящего иска собственником нежилого помещения .... по адресу: <адрес>, не являлся, с 01 февраля 2016 года собственником указанного помещения является Н.А.Ю.

Н.А.Ю. и его представитель, представители ОАО «Татэнергосбыт», ОАО «Сетевая компания» с заявленными требованиями согласились, просили их удовлетворить.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Х.Э.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец не обладает правом на предъявление требований об оспаривании действий (бездействия) ТСЖ «Амега» по несогласованию договора электроснабжения. Указывает, что как законный пользователь помещения наделен полномочиями по заключению договора энергоснабжения. Кроме того, представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, за предоставление которых ответчик выставляет счета, истец не потребляет, в связи с чем возложение на него обязанности по уплате данных счетов не основано на законе.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Татэнергосбыт» ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) товарищества по несогласованию документов, необходимых для заключения договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которым и иной законный владелец энергопринимающего устройства, не являющийся собственником, вправе требовать предоставления или составления документов о технологическом присоединении принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям владельца объектов электросетевого хозяйства. Также законодатель не связывает выдачу документов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с членством в ТСЖ.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Общество по защите прав потребителей «Правый булак» Республики Татарстан просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что помещение .... передано в безвозмездное пользование Х.Э.Г. на основании договора от 20 февраля 2016 года № 1, соответственно, он может являться абонентом по договору энергоснабжения. Отказ ответчика в согласовании документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, не основан на законе. Необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических предпосылок, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, а также приборов учета и иного оборудования, используемого в процессе потребления энергии. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательно начисленных сумм за неоказанные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.Э.Г. и его представитель О.И.М., представитель РОО «Общество по защите прав потребителей «Правый булак» В.О.А. доводы жалоб поддержали.

Представители ТСЖ «Амега» - М.Д.В., П.М.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители ОАО «Татэнергосбыт» - К.Н.В., Т.Д.В., ОАО «Сетевая компания» - Г.Л.Н. поддержали доводы жалоб.

Н.А.Ю. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время он пользуется помещениями, водоснабжение и электричество подключены, ТСЖ «Амега» составили акт и схему подключения, он намерен заключить договор энергоснабжения напрямую с ОАО «Татэнергосбыт» от своего имени.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно положениям статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как видно из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Амега».

Нежилое помещение .... площадью 36,8 кв.м, находящееся в указанном многоквартирном доме, на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2016 года, заключенного между Х.Э.Г. и Н.А.Ю., принадлежит последнему, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2016 сделана соответствующая запись.

В период с 29 октября 2014 года по 01 февраля 2016 года собственником помещения .... являлся Х.Э.Г.

На основании заявления от 10 декабря 2014 года Х.Э.Г., как собственник нежилого помещения .... принят в члены ТСЖ «Амега».

20 января 2016 года Х.Э.Г. от своего имени и от имени К.Ф.М. обратился с заявлением к председателю ТСЖ «Амега» с просьбой согласовать в 10-дневный срок документы по принадлежащим им нежилым помещениям №...., 1000, 1001, 1002.

В ответ на указанное обращение письмом от 19 февраля 2016 года ТСЖ «Амега» известило Х.Э.Г. о том, что ТСЖ «Амега» обратилось в Казанские электрические сети и для подключения нежилых помещений к электроэнергии ему также необходимо обратиться в данную организацию для получения технических условий, предоставить и согласовать с ними проект, выделяемую мощность и другие документы. Представленные истцом документы с отметкой о согласовании с ОАО «Татэнергосбыт» предоставлены в ненадлежащем количестве экземпляров и ненадлежащем качестве, так как содержат следы многочисленных исправлений. Кроме того, необходимо решение общего собрания собственников.

21 января 2016 года Х.Э.Г. как собственник нежилого помещения .... обратился в ОАО «Татэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Письмом от 09 февраля 2016 года Х.Э.Г. был направлен на согласование проект договора энергоснабжения с приложениями.

На основании договора безвозмездного пользования от 20 февраля 2016 .... Х.Э.Г. передано нежилое помещение ...., находящееся по адресу: <адрес>, собственником которого он ранее являлся.

Как следует из условий договора от 20 февраля 2016 ...., Н.А.Ю. передал Х.Э.Г. в безвозмездное временное сроком до 01 февраля 2017 пользование указанное нежилое помещение, по условиям которого (подпункт «в» пункта 2.2 договора) последний, при намерении улучшить помещение, обязался письменно согласовать такие улучшения с собственником помещения Н.А.Ю.

На основании доверенности от 20 февраля 2016 года, выданной Н.А.Ю., Х.Э.Г. наделен полномочиями подавать в ОАО «Татэнергосбыт» все документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения и получать от ОАО «Татэнергосбыт» документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, а также оригинал договора энергоснабжения.

Из актов осмотра нежилого помещения ...., составленных истцом и представителем ответчика М.Д.В. в присутствии собственника помещения Н.А.Ю. следует, что по помещению транзитом проходят трубы отопления, холодного и горячего водоснабжения, имеется установленный электросчетчик, опломбированный ОАО «Татэнергосбыт».

Принимая оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) товарищества по несогласованию документов, необходимых для заключения договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не является ни членом товарищества, ни собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении товарищества, его требования не основаны на законе. При этом в ходе судебного разбирательства собственник нежилого помещения .... Н.А.Ю. с самостоятельными требованиями к товариществу не обратился. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Х.Э.Г. не обладает правом на предъявление настоящих требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Х.Э.Г. первоначально обращался к ответчику и в ОАО «Татэнергосбыт» как собственник нежилого помещения. При этом, в установленный срок ответчиком был дан ответ, из которого не следует отказа в согласовании представленных документов (письмо от 19 февраля 2016 года). На момент обращения в суд Х.Э.Г. уже не являлся собственником нежилого помещения, тогда как требования заявлены в его интересах, в иске указано, что Х.Э.Г. является собственником помещения ..... Между тем, у собственника нежилого помещения Н.А.Ю. такого спора с ТСЖ «Амега» не имеется, что следует из его объяснений, данных в суде апелляционной инстанции.

Статья 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», на которую имеется ссылка в жалобе ОАО «Татэнергосбыт», регламентирует регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии и устанавливает обязанности для владельца объектов электросетевого хозяйства, каких-либо обязанностей по согласованию договоров энергоснабжения для иных юридических и физических лиц не создает.

Так, в силу п.4 ст. 26 указанного Закона, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов дого воров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Кроме того, выводы суда о том, что Х.Э.Г. не обладает правом на предъявление настоящих требований, не ограничивают предусмотренное статьей 26 указанного Закона право иных владельцев энергопринимающих устройств на обращение в сетевую организацию. В решении суда речь идет о судебной защите нарушенного права. В настоящее время Х.Э.Г. во взаимоотношениях с ТСЖ «Амега» действует на основании доверенности, выданной собственником помещения, и правом на обращение в суд от своего имени не обладает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания неправомерными действий ТСЖ «Амега» по начислению Х.Э.Г. платежей за коммунальные услуги за период с 01 января 2015 по 31 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из того, что действующее законодательство не связывает возможность освобождения лица от бремени содержания принадлежащего имущества, факт неиспользования помещений не является основанием для освобождения потребителя от участия в расходах по уплате коммунальных услуг. Обстоятельства предоставления ответчиком ненадлежащего качества услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и/или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, истцовой стороной не приведено, судом не установлено.

Судом при разрешении спора в этой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Требования истца были основаны на том, что коммунальные услуги ответчиком в указанный период не оказывались, а за период с 01 января 2015 года по 31 июня 2015 года задолженность взыскана с предыдущего собственника К.Ф.М.

В силу п.2 и п.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Согласно п.4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 ...., при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В период с 29 октября 2014 года по 01 февраля 2016 года Х.Э.Г. являлся собственником нежилого помещения .....

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07 декабря 2015 года исковые требования ТСЖ «Амега» к К.Ф.М. удовлетворены частично: с последней в пользу товарищества взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по 31 июня 2015 года в размере 453 355,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 617,04 руб. и судебные расходы.

Предметом рассмотрения указанных требований было наличие задолженности по предоставленным товариществом жилищно-коммунальным услугам, в том числе, по нежилому помещению ...., собственником которого с 29 октября 2014 года являлся Х.Э.Г.

Доводы представителя ТСЖ «Амега» о том, что в решении суда содержится опечатка в указании периода взыскания задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решение суда вступило в законную силу, исправления в него в установленном законом порядке не вносились.

Таким образом, начисление платежей Х.Э.Г. за тот же период противоречит закону, приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Также материалами дела установлено, что в период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года истцу не оказывались ответчиком услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотров от 18 сентября 2015 года, 10 июля 2015 года, 16 октября 2015 года (л.д. 33, 135, 136).

Согласно акту осмотра от 29 апреля 2016 года, составленному ТСЖ «Амега», в помещении .... отсутствует технологическое присоединение к сетям водоснабжения, принадлежащим ТСЖ «Амега». В помещении имеются вентили холодной и горячей воды для аварийного подключения, спускные краны для перекрытия отопления, а также выпускная труба канализации с ревизией (отводом) для обслуживания квартир.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается неоказание ответчиком услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению в помещении ..... При этом со стороны истца имели место неоднократные письменные обращения относительно неоказания услуг.

При таких обстоятельствах действия ответчика по начислению платежей за неоказанные услуги нельзя признать правомерными.

За спорный период товариществом выставлены к оплате жилищно-коммунальные услуги в общем размере 28 561,88 руб.

Х.Э.Г. указывает на осуществленную им переплату в размере 3624,59 руб., при этом указывает, что им произведены два платежа 13.02.2015 и 06.05.2015 на общую сумму 12 831,88 руб.

Вместе с тем, наличие переплаты в указанном размере обоснованными расчетами не подтверждено, размер переплаты будет установлен после осуществления ответчиком соответствующего перерасчета.

Поскольку представленный истцом расчет нельзя признать достоверным, поэтому оснований для удовлетворения требований в части взыскания излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании неправомерными действий ТСЖ «АМЕГА» по выставлению Х.Э.Г. счетов на оплату коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 17 июня 2016 года по данному делу отменить в части отказа в признании неправомерными действий ТСЖ «АМЕГА» по выставлению Х.Э.Г. счетов на оплату коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, и принять в этой части новое решение.

Обязать ТСЖ «АМЕГА» произвести Х.Э.Г. перерасчет платежей за коммунальные услуги по помещению .... <адрес>, исключив полностью начисления за период с 01 января 2015 по 30 июня 2015, а также начисления за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-1616/2017

учет № 100г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Габидуллиной А.Г. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Амега» на определение Советского районного суда г.Казани от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

заявление товарищества собственников жилья «Амега» о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела по исковому заявлению региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правый булак» Республики Татарстан в интересах Х.Э.Г. к товариществу собственников жилья «Амега» о признании действий (бездействия) по несогласованию договора электроснабжения, выставления счетов-фактур неправомерными, обязании согласования договора электроснабжения, взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Амега» с Х.Э.Г. и акционерного общества «Татэнергосбыт» судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. и 7000 руб. соответственно.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

решением Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2016 года исковые требования региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правый булак» Республики Татарстан действующей в интересах Х.Э.Г. к товариществу собственников жилья «Амега» (далее – ТСЖ 2Амега») о призн...

...ании действий (бездействия) по несогласованию договора электроснабжения, выставления счетов-фактур неправомерными, обязании согласования договора электроснабжения, взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года указанное решение в части отказа в признании неправомерными действий товарищества по выставлению Х.Э.Г. счетов на оплату коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года отменено, принято новое решение, которым ТСЖ «Амега» обязали произвести Х.Э.Г. перерасчет платежей за коммунальные услуги по помещению .... <адрес>, исключив полностью начисления за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года, а также начисления за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

ТСЖ «Амега» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на представителей в общей сумме 32000 руб., возложив их на Х.Э.Г. и ОАО «Татэнергосбыт». В обоснование заявления указано, что в интересах Х.Э.Г. заявлены шесть требований, одно из которых, с учетом апелляционного определения, частично удовлетворено, следовательно, исковое заявление последнего удовлетворено только в размере 1/12 от заявленного, 11/12 частей соответственно оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба ОАО «Татэнергосбыт» оставлена без удовлетворения; при этом в ходе судебного разбирательства товариществом понесены расходы на представителей, а именно, согласно договору оказания юридических услуг от 26 апреля 2016 года .... ТСЖ «Амега» оплатило Я.А.Я. 15000 руб., выполнение работ по данному договору принято ТСЖ «Амега» на основании акта выполненных работ. Более того, в связи с подачей Х.Э.Г., РОО «Общество по защите прав потребителей «Правый булак» Республики Татарстан и третьим лицом по делу – ОАО «Татэнергосбыт» апелляционных жалоб ТСЖ «Амега» понесены расходы на представителей, так, ТСЖ «Амега» 14 сентября 2016 года заключен договор оказания юридических услуг .... с М.Д.В. и в рамках указанного договора последнему уплачено 7000 руб.; 29 сентября 2016 года заключен договор оказания юридических услуг .... с ООО «Консалтинговый центр «Аспера Юрайт» и в рамках указанного договора уплачено 10000 руб.; работы по представлению интересов ТСЖ «Амега» исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Амега» не явился, извещен надлежащим образом.

Х.Э.Г. и представитель РОО «Общество по защите прав потребителей «Правый Булак» Республики Татарстан – К.Г.А. с заявлением не согласились.

Представители ОАО «Татэнергосбыт» - К.Н.В., Х.А.Н. с заявленными требованиями не согласились.

Представитель ОАО «Сетевая компания» - Г.Л.Н. вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 09 декабря 2016 года заявление ТСЖ «Амега» удовлетворено частично.

В частной жалобе ТСЖ «Амега» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ТСЖ «Амега» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ТСЖ «Амега» заключило договор на оказание юридических услуг от 26 апреля 2016 года №7, по условиям которого ТСЖ «Амега» поручило Я.А.Я. изучить предъявленные исковые требования, подготовить возражения по предъявленным исковым требованиям и документы, необходимые для суда, представлять интересы в суде первой инстанции. За оказанные услуги оплачено 15000 руб.

29 сентября 2016 года ТСЖ «Амега» заключило договор № 14, по условиям которого ТСЖ «Амега» поручило ООО «КЦ «Астера Юрайт» подготовить и подать возражения на апелляционные жалобы, представлять интересы товарищества 03 октября 2016 года в суде апелляционной инстанции. За оказанные услуги оплачено 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца Х.Э.Г. и третьего лица АО «Татэнергосбыт» необходимо взыскать понесенные ТСЖ «Амега» расходы на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции в размере 12000 руб., поскольку исковые требования Х.Э.Г. удовлетворены частично, а апелляционная жалоба АО «Татэнергосбыт» оставлена без удовлетворения.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд пришел к выводу, что сумма за оказанную юридическую помощь в размере 25000 руб. является явно завышенной и, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности, суд взыскал указанные расходы в размере 12000 руб.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по договору .... об оказании юридических услуг от 14 сентября 2016 года, заключенному с М.Д.В., согласно которому ТСЖ «Амега» поручило М.Д.В. обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ТСЖ «Амега» в Верховном Суде Республики Татарстан по апелляционным жалобам Х.Э.Г., РОО «Общество по защите прав потребителей «Правый булак» Республики Татарстан и АО «Татэнергосбыт». При этом суд исходил из того. что М.Д.В. на основании соответствующей доверенности принимал участие в защите интересов товарищества в суде первой инстанции, более того он состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Амега», является штатным работником и занимает должность управляющего. М.Д.В. выполнялись поручения работодателя в соответствии с должностной инструкцией работника, сами же денежные средства, выплаченные ТСЖ «Амега», расцениваются как поощрение за выполненную работу в соответствии с трудовым договором, что не может быть отнесено к расходам на представителя в суде.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Доводы частной жалобы ТСЖ «Амега» о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Советского районного суда г.Казани от 09 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Амега» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Губаева Д.Ф. дело № 33-12928/2018

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Даниловой Г.Г. – Галеева Р.М., председателя товарищества собственников жилья «АМЕГА» Макеева Д.В., на решение Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Даниловой Галины Григорьевны к товариществу собственников жилья «АМЕГА», Котляревской Фане Мошковне, Наздекову Андрею Юрьевичу о понуждении к приведению помещения в прежнее состояние – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Даниловой Галины Григорьевны в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы 65.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Даниловой Г.Г. – Галеева Р.М., представителей товарищества собственников жилья «АМЕГА» Макеева Д.В. и Паршенковой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Наздекова А.Ю. и его представителя – Лукина Ю.М., представителя Котляревской Ф.Ш. – Хайруллиной Л.И., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Данилова Г.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «АМЕГА» (ТСЖ «АМЕГА»), Котляревской Ф.М., Наздекову А.Ю. о возложении обязанности привести нежилые помещения в прежнее состояние. В обоснование иска указано, что в техподполье <адрес> расположены нежилые помещения №№ 8, 9, 1002. Помещение № 1002 принадлежит на пра...

...ве собственности Наздекову А.Ю., помещение № 9 - Котляревской Ф.М., помещение № 8 является общедомовым имуществом. Указанные помещения были реконструированы ответчиками, в результате чего изменилась высота техподполья, нарушены целостность гидроизоляции и отмостки дома, на придомовом земельном участке оборудованы входные группы не предусмотренные проектом дома.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просил суд:

обязать ТСЖ «АМЕГА» в <адрес> под лоджией квартиры №4 первого этажа в нежилом помещении № 8 демонтировать металлическую дверь с рамой во внешней несущей стене дома; восстановить несущую стену дома; заложить кирпичной кладкой проем в несущей фасадной стене дома; восстановить штукатурное покрытие на месте проема; демонтировать лестничный марш в нежилое помещение; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проёмах, освободив их для эксплуатационного прохода людей; привести помещение в соответствие с нормами пожарной безопасности; засыпать и утрамбовать грунтом приямок под бывшим лестничным маршем; восстановить бетонную отмостку дома на месте демонтированных лестничного марша и приямка. После проведения вышеуказанных строительных работ убрать строительный мусор и восстановить земельный травяной газон в местах повреждений. Взыскать с ТСЖ «АМЕГА» судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы;

обязать Котляревскую Ф.М. в <адрес> под лоджией квартиры №4 первого этажа в нежилом помещении № 9 демонтировать металлическую дверь с рамой во внешней несущей стене дома; восстановить несущую стену дома; заложить кирпичной кладкой проём в несущей фасадной стене дома; восстановить штукатурное покрытие на месте проема; демонтировать лестничный марш в нежилое помещение № 9; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проёмах, освободив их для эксплуатационного прохода людей; привести помещение в соответствие с нормами пожарной безопасности; вывезти сгораемые материалы, мебель, предметы бытового интерьера, строительные материалы; восстановить гидроизоляцию в районе демонтированного проема, засыпать грунтом приямок под лестничным маршем; восстановить бетонную отмостку дома; восстановить земельный травяной газон в местах повреждений; досыпать грунт до отметки 2 метра от поверхности плит перекрытия 1-го этажа.

обязать Наздекова А.Ю. в <адрес> под лоджией квартиры №3 первого этажа в нежилом помещении № 1002 демонтировать металлическую дверь с рамой во внешней несущей стене дома; восстановить несущую стену дома; заложить кирпичной кладкой проём в несущей фасадной стене дома; восстановить штукатурное покрытие на месте проема; демонтировать лестничный марш в нежилое помещение № 1002; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проёмах, освободив их для эксплуатационного прохода людей; привести помещение в соответствие с нормами пожарной безопасности; восстановить гидроизоляцию в районе демонтированного проема; засыпать грунтом приямок под лестничным маршем; восстановить бетонную отмостку дома; восстановить земельный травяной газон в местах повреждений; досыпать грунт до отметки 2 метра от поверхности плит перекрытия 1-го этажа.

В судебном заседании представитель истца Галеев Р.М. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ТСЖ «АМЕГА» Макеев Д.В. и Паршенкова М.А. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Наздеков А.Ю. в судебном заседании иск также не признал.

Представители ответчика Котляревской Ф.М. – Хайруллин Э.Г. и Хайруллина Л.И. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Даниловой Г.Г. – Галеев Р.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом отмечается, что судом неверно определены обстоятельства дела, ответчиками необоснованно возведены входные группы в подвальное помещение жилого дома в нарушение строительных норм и правил, а также без согласия жильцов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней председатель ТСЖ «АМЕГА» Макеев Д.В. также просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска Даниловой Г.Г. В жалобе отмечается, что судом неправомерно отклонены доводы ТСЖ о недопустимости возведения самовольных построек на земельном участке многоквартирного дома, а также об имеющихся нарушениях строительных, противопожарных норм и правил при эксплуатации входных групп в подвальное помещение дома.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Даниловой Г.Г. – Галеев Р.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчика ТСЖ «АМЕГА» Макеев Д.В. и Паршенкова М.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы также поддержали, указывая о согласии с заявленными требованиями Даниловой Г.Г.

Представитель ответчика Котляревской Ф.М. – Хайруллина Л.И. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Наздеков А.Ю. и его представитель Лукин Ю.М. в суде апелляционной инстанции также в удовлетворении жалобы просили отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при использовании нежилого помещения, находящегося в их собственности.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Данилова Г.Г. является собственником квартиры .... <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Управление многоквартирным домом .... по <адрес> осуществляет на основании решения собственником жилья ТСЖ «АМЕГА».

Согласно свидетельствам о регистрации права от 08 августа 2014 года ответчик Котляревская Ф.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону приобрела в собственность нежилые помещения в указанном доме.В частности, помещения №№1,2,3,4,6,10,11,12,13,14 (совокупность с присвоенным № 1001) общей площадью 337,7 кв. м, помещения №№34,35,37,38,42,43,44 (совокупность № 1000) общей площадью 209,6 кв. м, а также нежилое помещение № 9 общей площадью 60,9 кв. м (т. 2 л.д. 39, 40).

<дата> нежилое помещение № 1002 площадью 36,8 кв. м по договору купли-продажи Котляревской Ф.М. было отчуждено в пользу Хайруллина Э.Г. В настоящее время собственником данного нежилого помещения является ответчик Наздеков А.Ю., который прибрел его 01 февраля 2016 года по договору купли-продажи у Хайруллина Э.Г.

Нежилое помещение № 8 площадью 36,8 кв. м относится к общедомовому имуществу ТСЖ «АМЕГА», в нем располагается тепловой пункт.

Спорные нежилые помещения №№ 9, 8 и 1002 обустроены входными группами через наружную стену дома под лоджиями квартир №№3, 4.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Даниловой Г.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ухудшения технического состояния дома обустроенными входными группами, а также отсутствия нарушений прав истца.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции согласиться нельзя, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, выводы суда противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Из материалов дела видно, застройщиком данного жилого дома являлось ООО «КСМУ-5».

Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан выдано Положительное заключение государственной экспертизы № 1048 от 28 февраля 2008 года на 10-этажный 3-х секционный 119 –квартирный дом по <адрес> (т. 1 л.д. 43-47).

Инспекция Госстройнадзора Республики Татарстан выдала застройщику Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации № 22-р от 03 марта 2008 года (т. 1 л.д. 41-42).

На основании разрешения Исполнительного комитета г. Казани .... от <дата> десятиэтажный жилой дом по <адрес> был введен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 45-47).

При этом, из проекта 10-этажного жилого дома по <адрес> следует, что проектом в месте расположения нежилых помещений строительство входных групп не предусмотрено (т. 1 л.д. 225).

Согласно техническому паспорту здания (строения) от 02 февраля 2009 года в месте расположения указанных нежилых помещений входные группы также отсутствуют (т. 1 л.д. 16-23).

В целях исследования возникших вопросов, судом первой инстанции определением от 28 августа 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы устройство входных групп в помещения №№ 1002, 8, 9 проектом не предусмотрены. По результатам обмерных работ установлено, что входные группы выходят за границы внешней стены дома. Схема устройства входной группы в нежилое помещение № 1002 не соответствует данным дополнительно представленного эскизного предложения, выполненного ООО «ПМ+». Высота ступеней и дверных проемов входных групп в помещения № 9, 8, 1002 не соответствуют СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» Максимальная высота ступеней не должна превышать 22 см (по факту она достигает 35.5 см), а высота эвакуационного выхода не менее 1.9 м (по факту она достигает 1.8 м). В помещениях №№ 8 и 9 высота эвакуационного выхода снижается трубопроводом тепловой сети до 1362 мм. Заложенные кирпичом технические проходы между помещением № 8 и помещением № 9, помещением № 8 и помещением № 1002 предусмотрены проектом.

Данные выводы судебной экспертизы по делу не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на организацию отдельных входных групп в занимаемые нежилые помещения и согласии жильцов дома на производство работ, затрагивающих общедомовое имущество, ответчиками не представлено.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

Ссылки суда на отсутствие доказательств ухудшения технического состояния многоквартирного дома, его несущих конструкций в целом, не могут служить основанием для отказа в иске, так как эти обстоятельства для сложившегося спора правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, входные группы в указанные нежилые помещения ранее были самовольно реконструированы прежними владельцами в нарушение проектно-строительной документации дома, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Эти переустройства повлекли за собой разрушение бетонной отмостки многоквартирного дома, конструктивные изменения фасадной части стены подвального помещения дома, занятие части придомовой территории, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества для оборудования входа в нежилые помещения, а также на возведение кирпичных перегородок в эксплуатационных проемах между спорными помещениями, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о неприменимости к сложившимся отношениям сторон правового режима общедомового имущества и отсутствия нарушения прав истца, являются ошибочными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Учитывая, что порядок переустройства нежилых помещений в части организации входных групп ответчиками нарушен, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований Даниловой Г.Г., возложив на ответчиков обязанность привести занимаемые помещения в первоначальное положение путем восстановления несущей стены дома, демонтажа дверного проема, восстановления гидроизоляции несущей стены дома, восстановления бетонной отмостки и демонтажа кирпичных перегородок.

Доводы ответчиков о том, что входные группы в спорные нежилые помещения существовали ранее и были предметом судебных разбирательств, не могут свидетельствовать о законности их переоборудования и эксплуатации. Допустимых доказательств, подтверждающих наличие в нежилых помещениях отдельных входных групп в проектной документации жилого дома, как отмечалось выше, в деле не имеется.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что достаточных оснований для возложения на собственников нежилых помещений Котляревскую Ф.М. и Наздекова А.Ю. обязанности по восстановлению штукатурного покрытия стены дома, а также выполнения других работ по содержанию общего имущества, не имеется. Между тем, с учетом позиции представителей ТСЖ «АМЕГА», не возражавших против указанных требований, судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск в этой части в отношении ТСЖ «АМЕГА», возложив на него обязанность по организации работ, связанных с восстановлением нарушенного штукатурного покрытия стены жилого дома и восстановлением газона на участках расположения входных групп нежилых помещений.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиками Котляревской Ф.М. и Наздековым А.Ю. требований пожарной безопасности в занимаемых помещениях, а также проведенных ими работ по выемке грунта внутри помещений, оснований для удовлетворения иска Даниловой Г.Г. в остальной части судебная коллегия не находит.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу составляет 65.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку часть неимущественных требований истца удовлетворена, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 65.000 руб.

Также в равных долях с ответчиков подлежат взысканию в пользу Даниловой Г.Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Даниловой Галины Григорьевны удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «АМЕГА» в районе фасадной части <адрес> под лоджией квартиры № 4 демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение № 8; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку, восстановить нарушенное штукатурное покрытие, досыпать и уплотнить плодородный грунт до общего уровня, восстановить земельный травяной газон, демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проемах между помещениями № 9 и № 8 и № 1002.

Обязать Котляревскую Фаню Мошковну в районе фасадной части <адрес> под лоджией квартиры № 4 демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение № 9; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проемах между помещениями № 1001 и № 9.

Обязать Наздекова Андрея Юрьевича в районе фасадной части <адрес> под лоджией квартиры № 3 демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение № 1002; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проемах между помещениями № 1002 и № 1001.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «АМЕГА», Котляревской Фани Мошковны, Наздекова Андрея Юрьевича в пользу Даниловой Галины Григорьевны государственную пошлину в равных долях в размере 300 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «АМЕГА», Котляревской Фани Мошковны, Наздекова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» в равных долях расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65.000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

04 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ТСЖ «Амега» - Паршенковой М.А. и представителя истца Котляревской Ф.М. – Королевой Г.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Котляревской Фани Мошковны, Наздекова Андрея Юрьевича к товариществу собственников жилья «Амега» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании неустойки, а также встречного иска товарищества собственников жилья «Амега» к Котляревской Фане Мошковне, Наздекова Андрею Юрьевичу об обязании сделать бетонную отмостку, взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Котляревской Ф.М. – Хайруллина Э.Г. и Королевой Г.А., представителей ТСЖ «Амега» - Паршенковой М.А. и Макеева Д.В., поддержавших свои жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котляревская Ф.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Амега» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании неустойки, Наздеков А.Ю. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные треб...

...ования.

В обоснование требований указано, что Котляревская Ф.М. и Наздеков А.Ю. являются собственниками подвальных помещений .... в многоквартирном доме <адрес>

До 2017 года вход в подвальные помещения осуществлялся через асфальтовые дорожки, проходящие к входным группам помещений .... (собственность ТСЖ «Амега»), .... (собственность Котляревской Ф.М.) и .... (собственность Наздекова А.Ю.).

В июле 2017 года по поручению председателя ТСЖ «Амега» Макеева Д.В. асфальтовые дорожки засыпали грунтом без согласия собственников многоквартирного дома на изменение земельного участка.

В настоящее время собственники помещений .... лишены возможности проходить к своим помещениям и пользоваться ими, в связи с чем они просят обязать ТСЖ «Амега» устранить препятствия в пользовании помещением ...., находящимся в собственности Котляревской Ф.М., и привести земельный участок многоквартирного дома в первоначальное состояние путем: выборки грунта со стороны входных групп в подвальные помещения .... на 120-150 мм и укладки асфальтовых дорожек к входным группам подвальных помещений ....; взыскать с ТСЖ «Амега» в пользу Котляревской Ф.М. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического его исполнения.

ТСЖ «Амега» обратилось в суд со встречным иском к Котляревской Ф.М. и Наздекову А.Ю. об обязании сделать в районе фасадной части дома бетонную отмостку от края несущей стены жилого дома до общей линии границы отмостки с зелёным травяным газоном с соблюдением строительных норм и правил и с учётом существующего уровня зелёного травяного газона, предварительно демонтировав кирпичную кладку не предусмотренных проектом дома приямков у внешней стены и сделав подготовку под отмостку, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Суд в иске, а так же во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Амега» - Паршенкова М.А. просит отменить решение в части отказа во встречном иске. В частности, в жалобе указывается, что материалы дела не содержат доказательств наличия асфальтовых дорожек и того, что их засыпали по поручению ТСЖ в 2017 году. При этом представленное Котляревской Ф.М. заключение эксперта от 28.06.2017 не является допустимым и достоверным доказательством по делу, выводы эксперта противоречат обстоятельствам, установленным и изложенным судом апелляционной инстанции в определении 04.10.2018. Так же указывается, что самовольно оборудованные истцами приямки не являлись предметом рассмотрения суда по делу по иску Даниловой Г.Г.

В апелляционной жалобе представитель истца Котляревской Ф.М. – Королева Г.А. просит отменить решение в части отказа в иске, ссылаясь на то, что ТСЖ «Амега» злоупотребляет своим правом, начисляет истцу плату за реально не оказываемые услуги. Судом не дана оценка и доводам истцов о причинении им действиями ТСЖ морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относятся к компетенции общего собрания собственник помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Котляревская Ф.М. и Наздеков А.Ю. являются собственниками подвальных помещений .... многоквартирного дома <адрес>.

До 2017 года вход в подвальные помещения осуществлялся через асфальтовые дорожки, проходящие к входным группам помещений .... (собственность ТСЖ «Амега»), .... (собственность Котляревской Ф.М.) и .... (собственность Наздекова А.Ю.).

В июле 2017 года асфальтовые дорожки были засыпаны грунтом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 на Котляревскую Ф.М. возложена обязанность под лоджией квартиры .... демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение ....; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проемах между помещениями ....; на Наздекова А.Ю. возложена обязанность в районе фасадной части дома под лоджией квартиры .... демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение ....; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проемах между помещениями ....; на ТСЖ «Амега» возложена обязанность в районе фасадной части дома под лоджией квартиры .... демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение ....; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку, восстановить нарушенное штукатурное покрытие, досыпать и уплотнить плодородный грунт до общего уровня, восстановить земельный травяной газон, демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проемах между помещениями .....

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд апелляционной инстанции уже обязал Котляревскую Ф.М. и Наздекова А.Ю. демонтировать входные группы в помещения, отсутствие в настоящее время прохода к ним не нарушает их права и законные интересы, в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении их требований.

При этом доводы Котляревской Ф.М. о нарушении её прав проникновением влаги в принадлежащее ей подвальное помещение из-за уровня грунта в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Отказывая во встречном иске ТСЖ «Амега», суд первой инстанции так же правомерно исходил из того, что вышеуказанным апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан суд обязал Котляревскую Ф.М., Наздекова А.Ю. и ТСЖ «АМЕГА» демонтировать входные группы в нежилые помещения ...., восстановить несущую стену жилого дома, демонтировав дверные проемы и восстановить гидроизоляцию несущей стены в этой части дома, восстановить бетонную отмостку, восстановить нарушенное штукатурное покрытие, досыпать и уплотнить плодородный грунт до общего уровня, восстановить земельный травяной газон, демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проемах между помещениями ....

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ТСЖ «Амега» - Паршенковой М.А. и представителя ответчика Котляревской Ф.М. – Королевой Г.А., которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика - ТСЖ «Амега» - Паршенковой М.А. и представителя ответчика Котляревской Ф.М. - Королевой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Губаева Д.Ф. дело № 33-4526/2019

учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Пичуговой О.В.

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по частным жалобам товарищества собственников жилья «АМЕГА», представителя Даниловой Г.Г. – Галеева Р.М. на определение Советского районного суда г. Казани от 22 января 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление Даниловой Галины Григорьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «АМЕГА» в пользу Даниловой Галины Григорьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8.333,33 руб., почтовые расходы в сумме 63,83 руб., в возврат государственной пошлины 50 руб.

Взыскать с Котляревской Фани Мошковны в пользу Даниловой Галины Григорьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8.333,33 руб., почтовые расходы в сумме 63,83 руб., в возврат государственной пошлины 50 руб.

Взыскать с Наздекова Андрея Юрьевича в пользу Даниловой Галины Григорьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8.333,33 руб., почтовые расходы в сумме 63,83 руб., в возврат государственной пошлины 50 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Г.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «АМЕГА» (далее – ТСЖ «АМЕГА»), Котляревской Ф.М., Наздекову А.Ю. о возложении обязанности привести нежилые помещения в прежнее состояние. В обоснование иска указано, что в техподполье дома .... по <адрес> расположены нежилые помещения ...., ...., ..... Помещение .... принад...

...лежит на праве собственности Наздекову А.Ю., помещение .... - Котляревской Ф.М., помещение .... является общедомовым имуществом. Указанные помещения были реконструированы ответчиками, в результате чего изменилась высота техподполья, нарушены целостность гидроизоляции и отмостки дома, на придомовом земельном участке оборудованы входные группы не предусмотренные проектом дома.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года исковые требования Даниловой Г.Г. к ТСЖ «АМЕГА», Котляревской Ф.М., Наздекову А.Ю. о понуждении к приведению помещения в прежнее состояние оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года данное решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований Даниловой Г.Г. На ТСЖ «АМЕГА» возложена обязанность в районе фасадной части <адрес> под лоджией квартиры .... демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение ....; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку, восстановить нарушенное штукатурное покрытие, досыпать и уплотнить плодородный грунт до общего уровня, восстановить земельный травяной газон, демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проемах между помещениями .... и .... и .....

На Котляревскую Ф.М. возложена обязанность в районе фасадной части <адрес> под лоджией квартиры .... демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение ....; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проемах между помещениями .... и .....

На Наздекова А.Ю. возложена обязанность в районе фасадной части <адрес> под лоджией квартиры .... демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение ....; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проемах между помещениями .... и .....

Данилова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., комиссии банка в размере 900 руб. и государственной пошлины в сумме 150 руб., указав, что приведённые суммы были потрачены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением суда от 22 января 2019 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частных жалобах представитель ответчика ТСЖ «АМЕГА» Макеев Д.В., представитель истца Даниловой Г.Г. – Галеев Р.М. просят отменить определение суда, указав, что снижение заявленной суммы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя неправомерно. Определённая к возмещению сумма не соответствует объему затраченного времени на разбирательство. Заявленные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60.000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 29 мая 2017 года между Даниловой Г.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «АЛМАРТ» в лице директора Галеева Р.М. заключен договор на оказание юридических услуг 12/2017/Р.

Согласно акту № 16 от 6 декабря 2018 года стоимость оказания юридических услуг составила 60.000 руб.

Платежным поручением № 6256639 от 13 декабря 2018 года Даниловой Г.Г. были оплачены вышеуказанные услуги. Стоимость комиссии за межбанковский перевод составили 900 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением указанного спора в размере 25.000 руб., суд правомерно исходил из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиками, сложности дела и длительности его рассмотрения, рассмотрения дела в судах двух инстанций, объёма совершённых представителем истца Галеевым Р.М. процессуальных действий по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13).

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку суд принял во внимание указанные выше обстоятельства. Выводы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. следует признать обоснованными и соответствующими требованиям разумности. Оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 22 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы товарищества собственников жилья «АМЕГА», представителя Даниловой Г.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Губаева Д.Ф. дело № 33-5915/2019

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья «АМЕГА» и представителя Котляревской Ф.М. – Королевой Г.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2018 г., которым, с учетом дополнительного решения от 31 января 2019 г. и определения об исправлении описки от 31 января 2019 г., постановлено:

иск товарищества собственников жилья «Амега» к Котляревской Ф.М., Наздекову А.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Котляревскую Ф.М. в нежилых помещениях № 9 и № 1001 технического подполья дома <адрес> демонтировать отводы от общедомовой системы холодного водоснабжения, подключения электричества от общедомовой системы электроснабжения.

Обязать Котляревскую Ф.М. демонтировать установленные навесные замки в проектных эксплуатационных проемах технического подполья дома <адрес> между помещением № 36 по техпаспорту дома теплового пункта третьего подъезда и помещением № 1000 Котляревской Ф.М., между помещением № 33 водомерного узла и помещением № 35 по техпаспорту дома нежилого помещения № 1000 Котляревской Ф.М., между помещением № 15 общедомового имущества по техпаспорту дома и помещением №13 по техпаспорту ...

...дома нежилого помещения № 1001 Котляревской Ф.М.

Обязать Наздекова А.Ю. в нежилом помещении № 1002 в техническом подполье дома <адрес> демонтировать отводы от общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отводы от общедомовой системы канализации, привести общедомовую систему канализации в прежнее до осуществления врезок в общедомовую систему состояние, в том числе, убрать засыпку грунтом и осуществить демонтаж бетонного пола в месте прокладки общедомовой системы канализации, препятствующие доступу ТСЖ «Амега» к осмотрам, ремонтам, прочисткам общедомовой системы канализации от лежака до места соединения общедомовой системы канализации с выпуском в канализационный смотровой колодец у внешней стены жилого дома, каркасные гипсокартонные короба, закрывающие общедомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и канализации, очистить общедомовые инженерные сети от монтажной пены, подключение электричества от общедомовой системы электроснабжения.

Обязать Котляревскую Ф.М. и Наздекова А.Ю. не чинить препятствия ТСЖ «Амега» при проведении ими работ, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 в помещениях № № 9 и № 1000, 1001, а также № 1002 технического подполья дома <адрес> (дополнительное решение от 31 января 2019 г.).

Взыскать с Котляревской Ф.М. на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 100 руб. в пользу товарищества собственников жилья «Амега» ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Наздекова А.Ю. на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 100 руб. в пользу товарищества собственников жилья «Амега» ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ТСЖ «Амега» отказать.

Взыскать с Котляревской Ф.М. в пользу ТСЖ «Амега» в возврат государственной пошлины 6000 руб.

Взыскать с Наздекова А.Ю. в пользу ТСЖ «Амега» в возврат государственной пошлины 6000 руб.

Взыскать с Котляревской Ф.М. в пользу ООО «СУДЭКС» 34000 руб. за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Наздекова А.Ю. в пользу ООО «СУДЭКС» 34000 руб. за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Иск Котляревской Ф.М. к товариществу собственников жилья «Амега» оставить без удовлетворения.

Иск Наздекова А.Ю. к товариществу собственников жилья «Амега» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Амега» Макеева Д.В., поддержавшего жалобу, представителя Котляревской Ф.М. - Королевой Г.А., поддержавшей жалобу, представителя «Татэнергосбыт» Газимовой А.Г., оставившей разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Амега» обратилось в суд с иском к Котляревской Ф.М. об обязании предоставить доступ в нежилое помещение для обслуживания общедомового имущества.

Кроме того, к производству суда были приняты иск ТСЖ «Амега» к Котляревской Ф.М. об обязании устранить самовольные подключения к сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения в нежилых помещениях, встречный иск Котляревской Ф.М. к ТСЖ «Амега» об обязании согласовать подключение нежилых помещений к инженерным сетям; иск ТСЖ Амега» к Наздекову А.Ю. об обязании устранить самовольные подключения к сетям; иск Наздекова А.Ю. к ТСЖ «Амега» о предоставлении доступа к информации.

Определением судьи от 5 февраля 2018 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

С учетом уточненных исковых требований ТСЖ «Амега» просило признать самовольными и незаконными присоединение отводов холодной и горячей воды, канализации, подключение электроснабжения в нежилом помещении № 1002, принадлежащем Наздекову А.Ю., присоединение отводов холодной воды, подключение электроснабжения в нежилых помещениях № 9 и № 1001, принадлежащих Котляревской Ф.М., которые были осуществлены от общедомовых систем водоснабжения, канализации, электроснабжения дома <адрес>, по утверждению товарищества, с нарушением установленного порядка технологического присоединения, строительных норм, правил и ПУЭ, в отсутствие согласия собственников других помещений многоквартирного дома, договоров и актов об осуществлении технологического присоединения, технических условий на присоединение (подключение). При этом истец просил обязать Котляревскую Ф.М. в нежилых помещениях № 9 и № 1001 демонтировать отводы от общедомовой системы холодного водоснабжения, подключение к общедомовой системе электроснабжения; обязать Наздекова А.Ю. в нежилом помещении № 1002 демонтировать отводы от общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отводы от общедомовой системы канализации, привести общедомовую систему канализации в прежнее состояние до осуществления врезок в общедомовую систему, в том числе убрать засыпку грунтом и осуществить демонтаж бетонного пола в месте прокладки общедомовой системы канализации, препятствующие ТСЖ «Амега» в доступе к осмотрам, ремонтам, прочисткам общедомовой системы канализации от лежака до места соединения общедомовой системы канализации с выпуском в канализационный смотровой колодец у внешней стены жилого дома, в каркасные гипсокартонные короба, закрывающие общедомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и канализации, очистить общедомовые инженерные сети от монтажной пены, подключение электричества к общедомовой системе электроснабжения; обязать Котляревскую Ф.М. демонтировать установленные навесные замки в проектных эксплуатационных проемах технического подполья дома <адрес> между помещением № 36 (по техпаспорту дома - теплового пункта третьего подъезда) и помещением № 1000, между помещением № 33 водомерного узла и помещением № 35 (по техпаспорту дома - нежилого помещения № 1000), между помещением № 15 и помещением № 13 (по техпаспорту дома - нежилого помещения № 1001); обязать Котляревскую Ф.М. в нежилых помещениях № 9, 1000, 1001, Наздекова А.Ю. в нежилом помещении № 1002 не чинить препятствия ТСЖ «Амега» при осмотрах общего имущества и при проверках устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, проведению фото - и видеофиксации состояния общего имущества, составлению заключений и проведению экспертиз при проведении необходимых ремонтных и аварийных работ, текущего, капитального ремонта и обслуживания общего имущества, проводимых ТСЖ «Амега» и подрядными организациями истца, а также привлеченными товариществом специалистами и экспертами; обязать Наздекова А.Ю. предоставить доступ председателю правления и членам правления ТСЖ «Амега», штатным работникам ТСЖ «Амега», работникам аварийно-диспетчерской службы, подрядных и экспертных организаций, и иным третьим лицам, указанным в актах проверки состояния общего имущества, в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение № 1002 в уведомительном порядке, известив собственника Наздекова А.Ю. по телефону .... смс-сообщением; обязать Котляревскую Ф.М. предоставить доступ председателю правления и членам правления ТСЖ «Амега», штатным работникам ТСЖ «Амега», работникам аварийно-диспетчерской службы, подрядных и экспертных организаций, и иным третьим лицам, указанных в актах проверки состояния общего имущества в принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения № 9, 1000, 1001, в уведомительном порядке, известив собственника Котляревскую Ф.М. по телефону .... смс-сообщением, а также передать по акту ключ от входной двери эвакуационного выхода технического подполья, находящегося в помещении № 1 (по техпаспорту дома нежилого помещения № 1001); взыскать с Котляревской Ф.М. и Наздекова А.Ю. в пользу ТСЖ «Амега» на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере по 100 руб. с каждого за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда Котляревской Ф.М. и Наздековым А.Ю.; указать в решении о том, что в случае неисполнения решения суда ответчиками, ТСЖ «Амега» предоставляется право исполнить решение суда самостоятельно с правом в нежилых помещениях № 9, 1000, 1001, 1002 демонтировать любые запорные устройства, препятствующие свободному сквозному проходу ТСЖ «Амега» к общедомовым инженерным сетям по проектным эксплуатационным проемам для прохода и в проемах для прокладки коммуникаций технического подполья для осмотров общего имущества и выполнения работ, демонтировать отводы от общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, демонтировать отводы от общедомовой системы канализации, привести общедомовую систему канализации в прежнее до осуществления врезок в общедомовую систему состояние, в том числе, убрать засыпку грунтом и осуществить демонтаж бетонного пола в месте прокладки общедомовой системы канализации, препятствующие доступу ТСЖ «Амега» к осмотрам, ремонтам, прочисткам общедомовой системы канализации от лежака до места соединения общедомовой системы канализации с выпуском в канализационный смотровой колодец снаружи жилого дома у внешней стены жилого дома, демонтировать каркасные гипсокартонные короба, закрывающие инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и канализации, очистить инженерные сети от монтажной пены, демонтировать подключения электричества от общедомовой системы электроснабжения с дальнейшим возложением на ответчиков понесенных затрат ТСЖ «Амега» по указанному демонтажу во исполнение решения суда.

Во встречном иске Котляревская Ф.М. просила обязать ТСЖ «Амега» согласовать подключение нежилых помещений к инженерным сетям.

Наздеков А.Ю. в своем иске с учетом уточнения просил обязать ТСЖ «Амега» восстановить поврежденный счетчик.

В судебном заседании представители третьих лиц - АО «Татэнергосбыт» и ОАО «Сетевая компания», а также МУП «Водоканал» разрешение спора оставили на усмотрение суда. При этом представитель ОАО «Сетевая компания» возражал против удовлетворения требований ТСЖ «Амега» о признании подключения и технологического присоединения спорных нежилых помещений самовольными и незаконными.

Судом с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «АМЕГА» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении части требований товарищества. Указано, что решением суда и дополнительным решением в нарушение действующих норм и правил узаконена невозможность эвакуации людей через общий эвакуационный выход технического подполья и невозможность обслуживания теплового пункта отопления многоквартирного дома, а также не обеспечена судебная защита нарушенного права товарищества на обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Податель жалобы выражает несогласие и с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о признании самовольными и незаконными подключений (присоединений) ответчиков к общедомовым системам по мотиву, что ответчиками были заключены договоры поставки коммунальных ресурсов с третьими лицами - АО «Татэнергосбыт» и МУП «Водоканал» и указанные договоры не оспорены ТСЖ «АМЕГА», тогда как такое подключение затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, которые согласие на подключения не давали. По мнению товарищества, при подключении нарушен установленный порядок технологического присоединения, что может привести к перегреву и пожару общедомовых сетей и выходу из строя общедомового прибора учета. Податель жалобы считает, что самовольными являются подключения к водоснабжению и канализации, поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод был заключен с жилищно-эксплуатационной организацией, при этом субабонентов в виде собственников нежилых помещений №9,1000,1001,1002 в договорах предусмотрено не было; Котляревская Ф.М. и Наздеков А.Ю. необходимых документов о технологическом присоединении в МУП «Водоканал» не предоставили. Также отмечено, что суд пришел к неверному выводу об отказе в доступе товариществу в тепловой пункт жилого дома, тем самым, нарушаются требования пожарной безопасности и не обеспечивается безопасная и своевременная эвакуация людей по проектным сквозным проходам к общему эвакуационному выходу. Выражено несогласие с решением суда и в части определения размера судебной неустойки, а также непринятия решения в части предоставления ТСЖ «Амега» возможности самостоятельно исполнить решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Котляревской Ф.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ТСЖ «Амега». Указывает на чинимые товариществом препятствия в пользовании Котляревской Ф.М. своим имуществом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Наздеков А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, в том числе и право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания при управлении многоквартирным домом должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение лелей управления многоквартирным домом

Управляющая компания обязуется за плату в рамках заказанных работ и полученных средств: осуществлять управлением многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт, организовывать обеспечение собственнику помещения, проживающим с ним лицам горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Согласно пп. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в числе прочего, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общедомового имущества включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Согласно п. 16 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обеспечивают свободный доступ сотрудников аварийно-диспетчерской службы в помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и на иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пп. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителей, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установлено судом, ТСЖ «Амега» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Котляревская Ф.М. является собственником нежилых помещений №№ 9, 1000, 1001; нежилое помещение № 1001 включает помещения №№ 1,2,3,4,6,10,11,12,13,14, нежилое помещение № 1000 - помещения №№ 34,35,37,38,42,43,44.

Наздекову А.Ю. принадлежит нежилое помещение № 1002.

Указанные помещения находятся в техническом подвале дома <адрес>.

Центральный вход в технический подвал через помещение № 1 (в помещении № 1001) предусмотрен по проекту через сквозной эксплуатационный проем не только к общему имуществу в нежилом помещении № 1001, но и к тепловому пункту 1 в помещении № 8 и к нежилому помещению № 9 Котляревской Ф.М. Входная дверь в помещении № 1 запирается на 1 ключ, который находится в распоряжении Котляревской Ф.М.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 г. по делу .... на ТСЖ «Амега» была возложена обязанность произвести перерасчет за коммунальные услуги по нежилому помещению № 1002, полностью исключив начисления за период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г, а также начисления за электроснабжение водоснабжение и водоотведение за период с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

При этом судебной коллегией установлено, что с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. собственнику указанного помещения не оказывались услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2017 г. по делу .... также были признаны незаконными произведенные ТСЖ «Амега» начисления в отношении помещения № 1002 за декабрь 2014 г. за отопление, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. за отопление по мотиву отсутствия в помещении принимающих устройств.

На момент рассмотрения настоящего дела нежилые помещения ответчиков были подключены к общедомовой системе водоснабжения, канализации и электричества путем врезки.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКС» от 6 июня 2018 г. в ходе натурного исследования выявлено, что в помещениях №№ 8, 9, 1000, 1001 проходят транзитные трубопроводы общедомовых инженерных систем, холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации. Все присоединения к линиям электроснабжения помещений №№ 9, 1001, 1002, к канализации помещения № 1002 и водоснабжения помещений №№ 9, 1001, 1002 осуществлены к имеющимся системам дома. Самостоятельные и раздельные от общедомовой системы дома выпуски канализации в нежилых помещениях № 9, 1001,1002 не обнаружены. В ходе осмотра помещения № 1002 выявлено подключение (врезки) к транзитному трубопроводу горячей воды. Свободный доступ эксплуатирующей организации в помещение № 1002 ограничен по причине отсутствия доступа в помещение, а именно наличие железной двери и отсутствием ключей от этой двери у эксплуатирующей организации к перекрывающим кранам и транзитным трубопроводам горячего и холодного водоснабжения, канализации. Также доступ ограничен в связи с заложением вентиляционных проемов со стороны помещений № 1001 и № 8. Помимо этого, для эксплуатирующей организации может быть ограничен доступ и обслуживание при аварийных ситуациях, вследствие устройства коробов систем канализации и водоснабжения. В помещении № 1002 устроен короб с двумя вентиляционными отверстиями и гофрированной трубой под потолком. Общедомовая линия электроснабжения, к которой подключены помещения №№ 9, 1001, 1002, предназначена для освещения технических помещений подвала дома, для насосного оборудования и т.п. Соединение в распаечной коробке осуществлено с нарушением ПУЭ п. 2.1.21. Надлежащая мощность при существующей проводке не может быть обеспечена. При превышении значений тока и мощности возможен перегрев, разрушение изоляции и пожар. Электроснабжение нежилых помещений №№ 9, 1000, 1001, 1002 не соответствует согласованной ОАО «Татэнергосбыт» документации. При проверке врезки к водному трубопроводу установлено, что допущены нарушения, влекущие изменение давления в верхних точках водозабора в стояке (к которому осуществлена врезка), в период максимального водозабора. В связи с этим водопотребление помещений №№ 9, 1000, 1001 и 1002 рекомендовано организовать через водомерный узел. В исследуемых помещениях имеются подключения (врезки) к транзитным трубопроводам холодной воды (помещения №№ 9, 1001, 1002) и горячей воды (помещение №1002) с установленными приборами учета воды. В ходе осмотра помещений №№ 9, 1001, 1002 было выявлено отсутствие резиновых прокладок хомутов транзитных трубопроводов водоснабжения, к которым осуществлены подключения, что может привести к перетиранию полипропиленовой транзитной трубы в процессе эксплуатации, вследствие действия звуковой и механической вибрации на трубу при прохождении по ней воздуха или гидравлического удара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ашрапов А.Х. выводы экспертизы подтвердил.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе учитывая выводы судебной экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о возложения на Котляровскую Ф.М. и Наздекова А.Ю. обязанности демонтировать отводы от общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отводы от общедомовой системы канализации, привести общедомовую систему канализации в прежнее до осуществления врезок в общедомовую систему состояние, а также обеспечить управляющей компании доступ к общедомовому имуществу для осмотра и совершения необходимых мероприятий с целью поддержания этого имущества в надлежащем состоянии. При этом судом правильно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность подключения ответчиков к общедомовым инженерным сетям, на ненадлежащим образом проведенные работы по подключению электрических проводов в помещении № 1002, что создает угрозу короткого замыкания.

Выводы суда о предоставлении ТСЖ «Амега» доступа в нежилые помещения правомерно удовлетворены частично и на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия товариществу при проведении им работ, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. В силу положений п. 32 указанного Постановления исполнитель имеет право требовать допуска своих представителей (в том числе работников аварийных служб) в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Амега», судом обоснованно отказано в признании самовольным подключение (присоединение) ответчиков к общедомовым системам, поскольку постановлено решение о демонтаже этих присоединений.

С учетом предмета иска ТСЖ «Амега», судебная коллегия признает правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований товарищества о самостоятельном исполнении решения суда в случае неисполнения его ответчиками.

Следует отметить, что судом на случай неисполнения решения суда постановлено о взыскании с Котляровской Ф.М. и Наздекова А.Ю. судебной неустойки, размер которой отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы Котляревской Ф.М. о том, что ТСЖ «Амега» чинятся препятствия в пользовании ею своим имуществом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установлено, что такое пользование имуществом нарушает права собственников других помещений многоквартирного дома.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, подробно изложена в мотивировочной части решения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «АМЕГА» и представителя Котляревской Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Губаева Д.Ф. Дело № 33-11118/2019

Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частным жалобам представителей товарищества собственников жилья «АМЕГА» Паршенковой М.А. и Макеева Д.В. на определение Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика Котляревской Ф.М. – Хайруллина Э.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда РТ от 04 октября 2018 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года было отказано в удовлетворении иска Даниловой Г.Г. к ТСЖ «АМЕГА», Котляревской Ф.М., Наздекову А.Ю. о понуждении к приведению помещения в прежнее состояние. Этим же решением с Даниловой Г.Г. в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 65000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года названное решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Даниловой Г.Г. были частично удовлетворены, постановлено обязать ТСЖ «АМЕГА» в районе фасадной части дома 64 по ул. Патриса Лумумбы г. Казани под лоджией квартиры № .... демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение № ....; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку, восстановить нарушенное штукатурное покрытие, досыпать и уплотнить плодородный грунт до общего уровня, восстановить земельный травяной газон, демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проёмах между помещениями № .... и № .... и № ..... Обязать Котляревскую Ф.М. в районе фасадной части дома 64 по ул. Патриса Лумумбы г. Казани под лоджией квартиры № .... демонтировать лестничный марш (входную групп...

...у) в помещение № ....; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проёмах между помещениями № .... и № ..... Обязать Наздекова А.Ю. в районе фасадной части дома 64 по ул. Патриса Лумумбы г. Казани под лоджией квартиры № .... демонтировать лестничный марш (входную группу) в помещение № ....; восстановить несущую стену дома; демонтировать дверной проем; восстановить гидроизоляцию несущей стены дома; восстановить бетонную отмостку; демонтировать кирпичные перегородки в предусмотренных проектом эксплуатационных проёмах между помещениями № .... и № ..... В остальной части иска отказать. Взыскать с ТСЖ «АМЕГА», Котляревской Ф.М., Наздекова А.Ю. в пользу Даниловой Г.Г. государственную пошлину в равных долях в размере 300 рублей. Взыскать с ТСЖ «АМЕГА», Котляревской Ф.М., Наздекова А.Ю. в пользу ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» в равных долях расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Представитель Котляревской Ф.М. обратился в Советский районный суд г. Казани с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение. В обоснование заявления указано, что процессуальный срок был пропущен в связи с наличием у представителя ответчицы хронических заболеваний, ограничивающих возможность передвижения, а также его нахождением на стационарном лечении в период с 1 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года. Заявитель также указывает, что в силу преклонного возраста Котляревская Ф.М. не имела возможности самостоятельно обжаловать судебный акт.

Котляревская Ф.М. в суд первой инстанции не явилась, её представители Кузьмин Д.А. и Хайруллин Э.Г. в суде первой инстанции заявление поддержали.

Представители ТСЖ «АМЕГА» Макеев Д.В. и Паршенкова М.А. в суде первой инстанции просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено.

В частных жалобах представители ТСЖ «АМЕГА» просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. В жалобах выражается мнение о том, что преклонный возраст Котляревской Ф.М. и нахождение её представителя на стационарном лечении не являются исключительными обстоятельствами, которые могли служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Апеллянты указывают, что Хайруллин Э.Г. не является единственным представителем Котляревской Ф.М.; кроме того, Хайруллин Э.Г. в период нахождения на стационарном лечении принимал участие в других судебных заседаниях, знакомился в суде с материалами дела. Податели жалоб отмечают, что истец и третье лицо не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой той же статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями части 1, абз. 1 и 3 части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 названного Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 указанного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Котляревская Ф.М. не могла своевременно обратиться с кассационной жалобой в связи с нахождением её представителя на стационарном лечении.

С обоснованностью этого вывода судебная коллегия согласиться не может.

Как указывалось выше, решение Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2018 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года. Соответственно, срок кассационного обжалования указанного судебного акта истёк 5 апреля 2019 года. С заявлением о восстановлении пропущенного срока представитель Котляревской Ф.М. обратился в суд лишь 29 апреля 2019 года.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые объективно бы исключали для Котляревской Ф.М. возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, суду представлено не было.

Из протоколов судебного заседания следует, что интересы Котляревской Ф.Ш. в ходе рассмотрения дела представлял не только Хайруллин Э.Г., но также Фарисеева Н.С., Хамидуллин И.В. и Хайруллина Л.И., которая присутствовала при оглашении резолютивной части апелляционного определения; сторонам были разъяснены сроки и порядок кассационного обжалования принятого судебного акта.

Непродолжительное нахождение одного из представителей Котляревской Ф.М. на стационарном лечении (18 дней из шестимесячного срока), а также её преклонный возраст не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые объективно бы исключали для возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как указывают податели жалобы, материалы дела содержат доказательства участия представителя Котляревской Ф.Ш. – Хайруллина Э.Г. в иных судебных заседаниях и его явки в суд в марте и апреле 2019 года, что подтверждает факт возможности подачи жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Котляревской Фани Мошковны – Хайруллина Эдуарда Гадилевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года по делу № 33-12928/2018 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-6082/16

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

при секретаре Кадыровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование иска указано, что административный ответчик имеет объекты налогообложения по земельному, транспортному налогам и налогу на имущество. В установленный срок оплата указанных налогов произведена ответчиком не была. На сумму неуплаченных в установленный законом срок налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени. Административному ответчику были направлены требования об уплате налога и пени. Однако в установленные в требованиях сроки для добровольной уплаты суммы налога и пени уплачены не были. Административный истец просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которой пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., налог на имущество в размере <данные изъяты> коп., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель административного истца не ...

...явился.

Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшей на момент начисления налога) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшей на момент начисления налога) налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

На основании статьи 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании ст.1 Закона РТ от 29.11.2002 N 24-ЗРТ "О транспортном налоге" транспортный налог (далее - налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и вводится в действие настоящим Законом.

Настоящим Законом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации определяются ставки налога, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1-3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ФИО3 было направлено налоговое уведомление об уплате за 2014 год транспортного налога в общем размере <данные изъяты> руб. и земельного налога в размере <данные изъяты> руб.

Также ФИО3 было направлено налоговое уведомление об уплате за 2012-2014 годы налога на имущество в общем размере <данные изъяты> коп.

Межрайонной ИФНС России № по РТ было выставлено требование ФИО3 № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить недоимку по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп., недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

ФИО3 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеется задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> коп., которая подлежит уплате. Также в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

Истцом указано, что ответчиком в установленный в требованиях срок недоимка и пени по указанным налогам в полном объеме уплачены не были, имеется задолженность в общем размере <данные изъяты> коп.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, соответствующие квитанции об уплате налога и пени в вышеозначенном размере ответчиком не представлены.

Размер пени подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, соответствующим размеру недоимки по налогу и периоду просрочки уплаты налога.

При таком положении суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика недоимки и пени в вышеуказанном размере обоснованными.

Таким образом, административный иск МРИ ФНС № по РТ подлежит удовлетворению.

Также в силу положений ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А в доход бюджета налоговую задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которой пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., налог на имущество в размере <данные изъяты> коп., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через данный суд.

Судья: Старшая Ю.А.