Борисова Инзи Рушановна

Дело № 2-2005/2023

27 июня 2023 года

29RS0018-01-2023-002358-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисовой И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Борисовой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 247 083 руб. 48 коп. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.07.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Борисовой И.Р. заключен кредитный договор №774-38351695-810/14ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. под 40,15% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи чем у нее образовалась задолженность. Поскольку направленное в адрес ответчика требование о незамедлительном погашении суммы задолженности не было исполнено, банк обратился в суд с данным иском. Просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 131 232 руб. 09 коп., задолженность по процентам в размере 88327 руб. 78 коп., штрафные ...

...санкции в размере 27523 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5670 руб. 83 коп.

Истец ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Борисова И.Р. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, согласно которым просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

По определению суда дело рассмотрено без участников процесса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства истцом не заявлено, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.07.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Борисовой И.Р. заключен кредитный договор №774-38351695-810/14ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок по 24.07.2018 г. с уплатой 40,15% годовых.

Кредит заемщику банком выдан 24.07.2014 г., что не оспаривается и подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены графиком платежей согласно приложению №1 к кредитному договору.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (проценты не начисляются).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 334 866 руб. 37 коп., из них: 131 232 руб. 09 коп. сумма основного долга; 88327 руб. 78 коп. сумма процентов; 115 306 руб. 50 коп. штрафные санкции.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 27523 руб. 61 коп. Таким образом, истец заявляет к взысканию с ответчика 247 083 руб. 48 коп., их них: 131 232 руб. 09 коп. сумма основного долга; 88327 руб. 78 коп. сумма процентов; 27523 руб. 61 коп. штрафные санкции (сниженные).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, ответчику Борисовой И.Р. направлялось требование № 41484 от 04.04.2018 г. о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Требование в полном объеме не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пп.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом следует учитывать положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 4.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Материалами дела установлено, что 17.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска вынесен судебный приказ по делу №2-3383/2018 о взыскании с Борисовой И.Р. в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № 774-38351695-810/14ф от 27.04.2014 г., заявление о вынесении судебного приказа сдано на почтовое отделение 25.08.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16.11.2022 г. указанный судебный приказ отменен.

Учитывая, что течение срока исковой давности не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (25.08.2018 г.) до вынесения определения об отмене этого судебного приказа (16.11.2022 г.), указанный период подлежит исключению из срока исковой давности. Следовательно, задолженность за период с 19.08.2015 г. по 26.06.2018 г., заявленная истцом ко взысканию находится в пределах срока исковой давности и не может быть исключена из расчета задолженности.

Истец обратился в суд с настоящим иском, направив его почтовым отправлением 04.05.2023 г., то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 19.08.2015 г. по 26.06.2018 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №774-38351695-810/14ф от 27.04.2014 г. за период с 19.08.2015 г. по 26.06.2018 г., сумма просроченного основного долга составила 131 232 руб. 09 коп.; сумма процентов - 88327 руб. 78 коп.; штрафные санкции (сниженные) - 27523 руб. 61 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Поскольку истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций в размере 115 306 руб. 50 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 27523 руб. 61 коп., суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафных санкци.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 774-38351695-810/14ф от 27.04.2014 г. за период с 19.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 239 559 руб. 87 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 131 232 руб. 09 коп.; сумма процентов - 88327 руб. 78 коп.; штрафные санкции - 27523 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670 руб.83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисовой И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Борисовой И. Р. (паспорт серии № №) в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору №774-38351695-810/14ф от 27.04.2014 г. за период с 19.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 239 559 руб. 87 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 131 232 руб. 09 коп.; сумма процентов - 88327 руб. 78 коп.; штрафные санкции - 27523 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья Е.Н. Новикова