Спис Ирина Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Мальцевой Л.М.,

с участием:

процессуального истца – прокурора

Поколенко Д.Л.,

представителя ответчика

Зайцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах несовершеннолетнего Б.С.К. к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительному органу муниципального образования (далее – администрация г. Пыть-Яха) о компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прайд», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис»»,

установил:

прокурор города Пыть-Яха в интересах несовершеннолетнего Б.С.К. обратился в суд к администрации г. Пыть-Яха с иском о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой города рассмотрено обращение законного представителя малолетнего Б.С.К. – Спис И.В. о привлечении к ответственности виновных лиц и восстановлении нарушенных прав малолетнего. Установлено, что 10 сентября 2023 года Б.С.К. на детской площадке сквера «Вдохновение», расположенной по адресу: "адрес" получил травму в результате удара качелями для маломобильной группы, эксплуатируемой третьими лицами. Детская площадка является объектом муниципальной собственно...

...сти.

Полагая, что качели являются источником повышенной опасности, ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с администрации г. Пыть-Яха, как собственника источника повышенной опасности, в счет компенсации морального вреда за повреждение здоровья несовершеннолетнего Б.С.К. 1 000 000 рублей.

Определением от 4 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Прайд» и ООО УК «Гарант сервис».

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора г.Пыть-Яха Поколенко Д.Л. на иске настаивал. Дополнил, что проверку в отношении мамы ребенка по факту надлежащего исполнения ею родительских обязанностей фактически не проводили, к ответственности Спис И.В. не привлекали. Обстоятельства получения травмы ребенком известны со слов мамы. Записи с видеокамер уличного наблюдения не истребовали, так как к моменту проведения проверки уже истекли все сроки хранения видеозаписей.

В части эксплуатации качелей настаивал на том, что администрация города, как собственник, не обеспечила их безопасную эксплуатацию, информирование посетителей об инклюзивном назначении детской площадки и названных качелей, в частности, не исключила использование качелей лицами, не относящимися к маломобильным группам населения.

В судебном заседании 4 июля 2024 года законный представитель материального истца, Спис И.В., действующая на основании свидетельства о рождении, на иске настаивала. Пояснила, что 10 сентября 2023 года с ребенком пришла на детскую игровую площадку, где сын получил травмы качелями для маломобильных граждан, которые эксплуатировались иными лицами. В последующем от удара в область живота развилось осложнение в виде "диагноз". Они проходили с ребенком лечение, в экстренном порядке были госпитализированы сначала в Пыть-Яхе, потом в Сургуте, а оттуда перенаправлены в Москву. В настоящее время ребенок находится на ..., регулярно проходит обследования.

Представитель ответчика, Зайцева Н.Я., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что вины в действиях ответчика нет. Механизм получения повреждения ребенком известен только со слов мамы, которая изначально говорила о падении ребенка с качелей. Сами качели расположены на инклюзивной детской площадке возле реабилитационного центра для детей с особенностями развития, маломобильных групп населения.

Законный представитель несовершеннолетнего, в силу его возраста, обязана была в полной мере осознавать опасность его бесконтрольных действий на площадке и предвидеть последствия, к которым это может привести. При входе на площадку размещен стенд с правилами её посещения, где указано на необходимость нахождения детей в возрасте до 7 лет на детской игровой площадке в сопровождении родителей, воспитателей иных взрослых. Считает, что травма ребенком была получена в результате ненадлежащего исполнения матерью своих родительских обязанностей, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за ребенком, что может служить основанием, как для снижения размера возмещения, так и отказа в его возмещении. При установлении вины администрации, просила с учетом грубой неосторожности матери ребенка, снизить размер компенсации до 100 000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего материального истца в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки суд не уведомила. Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, от представителя ООО УК «Гарант сервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума №1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 18 постановления Пленума №1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, что на территории города Пыть-Яха по адресу: "адрес" расположен парк «Вдохновение», на территории которого оборудована спортивно-оздоровительная инклюзивная детская площадка.

Названная площадка включает в себя карусель для маломобильной группы, модульно сборный игровой комплекс, качели для маломобильной группы, качели для маломобильной группы «Гнездо», песочницу «Ёжик», уличный тренажер многофункциональный, скамью, урну и информационный стенд спортивно-оздоровительной инклюзивной детской площадки. Покрытие игровой площадки двухслойное бесшовное из резиновой крошки для детских игровых площадок.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по благоустройству общественной территории сквер «Вдохновение» микрорайон 4 «Молодежный» в "адрес" (Устройство спортивно-оздоровительной инклюзивной детской площадки) подрядной организацией ООО СК «Прайд», в соответствии с муниципальным контрактом выполнены работы по благоустройству, которые приняты "дата" без замечаний.

Представленный паспорт качелей для коляски универсальных (л.д.92-95) содержит сведения о технических данных и непосредственном предназначении, согласно которым – это универсальные качели для инвалидной коляски с пандусом для заезда, блокировкой съезда коляски при раскачивании сиденья качели. Максимальное количество пользователей ограничено 1 лицом из числа малоподвижных групп населения (далее – МГН) в возрасте 7-14 лет.

Названное оборудование соответствует ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52169-2012.

Из материалов дела усматривается и следует из пояснений стороны истца, что 10 сентября 2023 года около 16 часов Б.С.К., "дата" года рождения , не относящийся к малоподвижным группам населения, в сопровождении законного представителя Спис И.В. (мамы) находился в парке «Вдохновение» на территории спортивно-оздоровительной инклюзивной детской площадки, где расположены указанные качели для коляски МГН.

Согласно пояснениям законного представителя малолетнего, ребенок свободно гулял по площадке и подбежал к названным качелям, на которых раскачивались неустановленные дети, не относящиеся к категории МГН, в результате чего получил качелей удар в область живота.

По сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях БУ ХМАО – Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», со слов мамы ребенок получил травму в результате падения с качели на детской площадке. Зафиксированы повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в виде его ушиба-сотрясения, ссадины правой теменной области, поверхностной раны верхней губы.

Согласно заключению экспертов № от "дата", причиненный вред здоровью Б.С.К. в виде "диагноз" в соответствии с пунктом 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с пунктом 2.2.8 раздела II Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

Повреждения в виде поверхностной раны губы и ссадины правой теменной области квалифицированы, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Проверка состояния качелей для маломобильной группы по обращению Спис И.В. показала, что по состоянию на 30 ноября 2023 года у качелей отсутствовал пандус для заезда с блокировкой съезда коляски и шнур (цепь) для помощи инвалиду, в связи с чем она не могла быть использована инвалидами-колясочниками по своему функциональному назначению. Иных неисправностей качелей не выявлено.

В настоящее время названные качели демонтированы, в связи с отсутствием возможности их ремонта.

Доказательств неправильной установки указанной конструкции, а также доказательств того, что вред здоровью мальчика причинен по причине неправильной установки детских качелей для инвалидов, принимая также во внимание, что результаты работ были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 20, 25 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность за организацию обустройства мест массового отдыха населения и благоустройства территории городского округа, содержание и благоустройство детских игровых и спортивных площадок возлагается на муниципальный орган и должна осуществляться с соблюдением требований государственных стандартов и включать в себя ежегодный основной осмотр, регулярное обслуживание и ремонтные работы.

Учитывая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что материальному истцу причинен вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности, а именно – карусели, которая в целях применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой механизм – качающуюся металлическую платформу, создающую повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека в силу особенностей данного оборудования.

Анализируя доводы ответчика об отсутствии вины, суд находит, что размещенный при входе на детскую игровую площадку информационный стенд, не содержит информацию об инклюзивном назначении спортивно-оздоровительного комплекса. Ответствуют и доказательства размещения информации непосредственно по порядку использования самих качелей для МГН, что не позволяет в безусловном порядке идентифицировать назначение игрового оборудования, эксплуатировать его в соответствии с его назначением.

Качели, единственный эксплуатант которых мог быть только ребенок из МНГ, имели неисправности, препятствующие их эксплуатации по назначению. Вместе с тем, мер к ограничению доступа иных лиц и эксплуатации не в соответствии с паспортом оборудования, собственником качелей – администрацией города своевременно предпринято не было, что способствовало получению травмы малолетним Б.С.К..

В таких условиях суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания и доводы ответчика о характере получения травмы ребенком.

Как следует из заключения экспертов №, ребенок получил три травмы от трех ударов, что согласуется с первоначальными пояснениями мамы мальчика о падении ребенка с качелей (удар при падении, удар качелями, удар при последующем падении).

Последующее изменение Спис В.И. описания произошедших событий, с учетом тяжести полученной ребенком травмы, может быть связано с попыткой избежать ответственности родителя.

Материалы проверки, истребованные судом в ОМВД по г.Пыть-Яху, фактически сведены к заявлению Спис В.И о прекращении проведения проверки. не содержат каких-либо доказательств и выводов относительно обстоятельств получения ребенком травмы.

Кроме того, следует отметить и то, что тяжесть вреда здоровью хоть и находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой, вместе с тем, согласно тому же заключению экспертов, тромбоз и тромбоэмоблия почечных артерий не являются закономерными осложнениями тупой травмы живота. По литературным данным тромбоз и тромбоэмоблия почечных артерий никогда не возникают в отсутствие предрасполагающих факторов, в целом близких к таковым для аретриальных тромбозов другой локализации. На это указывает и установленный ребенку диагноз: «Другие уточненные нарушения свертываемости. Другие анемии». То обстоятельство, что ранее это заболевание у ребенка не выявлялось, и по этому поводу он не наблюдался, о чем приводит доводы мама мальчика, не свидетельствует о его приобретении в результате получения травмы. В настоящее время исход последствий полученной травмы уже определился – орган и его функционал сохранены.

Здоровье относится к нематериальным благам, охраняемым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, как нематериальное благо, защищается в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность материального истца, трехлетнего ребенка, испытавшего физическую боль, как при получении травмы, так и в ходе последующего лечения, однако не осознающего в связи с полученным им повреждением здоровья какую-либо связь с действием или бездействием со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Согласно пункту 4 той же статьи родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Поскольку компенсация морального вреда взыскивается непосредственно в пользу ребенка, денежные средства подлежат зачислению непосредственно на личный счет ребенка, позволяющий идентифицировать его имущество от имущества его родителей.

Правомочия прокурора по обращению в суд в интересах малолетнего, суд находит соответствующими положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Пыть-Яха в интересах несовершеннолетнего Б.С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ИНН 8612005313) в пользу Б.С.К. (свидетельство о рождении №) в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак