Саяпов Денис Салаватович

Административное дело № 2а-431/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000504-90

В окончательном виде решение изготовлено 13 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-431/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Масленниковой Л.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мезениной О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности » (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Масленниковой Л.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мезениной О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов...

... России по Свердловской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника С.Д.С., признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника С.Д.С.

В обоснование административного иска указано, что в Кировградский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ООО «СААБ» был направлен исполнительный документ № 2-3941/2020, выданный 19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области о взыскании с должника С.Д.С. задолженности в пользу взыскателя ООО «СААБ» в размере 3 924 рублей 85 копеек. 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Масленникова Л.А., начальник отделения – старший судебный пристав Мезенина О.В., ГУ ФССП России по СО, заинтересованное лицо С.Д.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки ошибочным доводам административного истца, такие доказательства в материалы дела представлены.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Кировградский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ООО «СААБ» был направлен исполнительный документ № 2-3914/2020, выданный 19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области о взыскании с должника С.Д.С. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «СААБ» в размере 3 724 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего 3 924 рублей 85 копеек.

25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Масленниковой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства №-ИП направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ЗАГС.

16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт от 22 марта 2022 года, из содержания которого следует, что осуществлен выход по месту жительства должника С.Д.С., имущество, на которое может быть обращено взыскание задолженности у должника отсутствует.

22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; отменены меры принудительного исполнения; остаток задолженности составил 3 724 рубля 85 копеек; взысканная сумма – 200 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Как указано выше в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в различные организации с целью установления имущественного положения должника, данные доказательств ничем объективно не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства не допущено, иного из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, не следует.

Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, его имущества, получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, оказались безрезультатными, у должника не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 23 марта 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является законным, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормативным правовым актам.

При этом суд отмечает, что частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Масленниковой Л.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мезениной О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Г. Савицких

Дело 2-801/2015

Решение в окончательной

форме изготовлено

18 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коршуновой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Кировграда Степановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В., Кузнецовой Н.Ф. к Саяпову Д.С. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.В., Кузнецова Н.Ф. обратились в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Сояпову Д.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано: **** года Кировградским городским судом Свердловской области вынесен приговор в отношении Саяпова Д.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ. **** года с ** до ** около подъезда № * дома № ** по ул. **** в ходе возникшей ссоры с целью причинения вреда здоровью К.М.В. нанес последнему один удар кулаком по лицу, отчего К.М.В. упал и ударился головой об асфальт. К.М.В. был госпитализирован в ГБУЗ СО «****», но несмотря на проведенные реанимационные мероприятия ****года в ** часов от ****, наступила смерть К.М.В. Супруга- Кузнецова Л.В. и мать- Кузнецова Н.Ф. погибшего были признаны потерпевшими по уголовному делу. В связи с гибелью родного человека испытывали огромные страдания, кроме того из-за постоянных переживаний у них ухудшилось состояние здоровья, началась бессонни...

...ца. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда каждой в размере **** рублей.

В судебное заседание истцы Кузнецовы, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела не явились, направили в суд своего представителя адвоката Порошину Т.И., которая поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила суду следующее: от действий ответчика Саяпова погиб сын и муж истцов Кузнецовых. Супруги Кузнецовы прожили вместе 28 лет, имеют общего ребенка. Погибший Кузнецов вел нормальный образ жизни, работал, был хорошим семьянином, поддерживал отношения со своей матерью. Гибель мужа и сына является невосполнимой утратой. С момента преступления прошло больше года, однако Саяпов перед родственниками погибшего не извинился, ущерб никаким образом не загладил. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саяпов Д.С. в судебном заседании заявленные требования признал частично, указав что заявленные суммы компенсации морального вреда значительно завышены, готов возместить по **** рублей в пользу каждого истца. Вину в совершении преступления он не оспаривает, причиненный вред действительно не возмещал, так как не работал. По данному уголовному делу к нему применена амнистия. В настоящее время он проживает с девушкой у своей матери, имеет постоянную работу, заработок ****рублей в месяц.

Помощник прокурора г. Кировграда Степанова К.М. дала заключение об обоснованности заявленных требований, но просила снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, степени причиненного вреда и наступивших последствий.

Заслушав стороны, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кузнецовых о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено.

Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от **** года Саяпов Д.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ** УК РФ, совершенного в отношении Кузнецова Михаила Владимировича при следующих обстоятельствах: **** года в период времени с ** до ** часов Саяпов Д.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда №* дома ** по ул. **** Свердловской области в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес К.М.В. один удар кулаком по лицу, от чего К.М.В., не удержавшись на ногах упал на асфальт и ударился головой. Чем причинил К.М.В. следующие телесные повреждения: ****. Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ****. Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Потерпевший К.М.В. был госпитализирован в ГБУЗ СО «****». Однако несмотря на проводимые реанимационные мероприятия **** г. наступила смерть К.М.В. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти К.М.В. имеется прямая причинная связь.

В добровольном порядке ответчиком Саяповым Д.С. компенсация морального вреда родственникам погибшего не выплачивалась.

Истец Кузнецова Л.В. являлась супругой умершего К.В.М., истец Кузнецова Н.Ф. являлась матерью умершего К.В.М.. В результате смерти супруга и сына им причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда,подлежащего взысканию в пользу истцов суд принимаетво внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью сына и супруга. А так же суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов морального вреда в размере **** рублей в пользу каждой.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Л.В., Кузнецовой Н.Ф. к Саяпову Д.С. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Саяпова Д.С. в пользу Кузнецовой Л.В. компенсацию морального вреда **** рублей рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саяпова Д.С. в пользу Кузнецовой Н.Ф. компенсацию морального вреда **** рублей рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саяпова Д.С. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова

Дело № 1-14/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием гос. обвинителей – пом. прокурора г.Кировграда Желновода Д.В., Коршакевича Д.А.,

подсудимого Саяпова Д.С.,

защитника – адвоката Корюкова А.С.,

потерпевшей К., ее представителя адвоката Порошиной Т.И.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саяпова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Саяпов Д.С. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах, установленных судом:

*** года, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, около подъезда дома по улице г. К. Свердловской области, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Саяповым Д.С. и К., на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора.

В ходе возникшей ссоры Саяпов Д.С., не предвидя возможности наступления смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения ему смерти, умышленно, с целью причинения вреда здоровью К., нанес последнему один удар кулаком по лицу, отчего К. не удержался и упал навзничь, ударившись головой об асфальт.

В результате преступных действий Саяпова Д.С. потерпевшему К. были причинены следующие телесные повреждения:

- *****. Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, при...

...чинившие тяжкий вред здоровью.

- *****. Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Потерпевший К. был госпитализирован в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ». Однако, не смотря на проводимые реанимационные мероприятия, *** года в ** часов ** минут от *****, наступила смерть потерпевшего.

Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти К. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Саяпов Д.С. в судебном заседании вину признал полностью. Суду пояснил, что *** года около ** часов он вышел из дома по улице, у подъезда на скамейке сидели и распивали спиртное К., Ш., Д., П. и К.. Он сам дома выпил 1,5 литра пива, был в легком состоянии опьянения. Между ним и П. произошел разговор об армии, на что К. вмешался и ударил его (Саяпова) кулаком по лицу сзади. Он в ответ его ударил и толкнул. Сперва ударил у скамейки, в результате чего они оказались оба на дороге. К. устоял. Затем он ударил рукой в височную область лица К., отчего потерпевший упал на спину, затылком на асфальт вдоль дороги между машиной и бордюром. Он не хотел причинить ему вред, все произошло быстро. Так как по дороге ездили машины, он с К. перенес К. к подъезду. Посадили полусидя его к дереву. Видел, что у К., когда его уже перенесли к дереву, из носа пошла кровь. До этого крови не видел. Ш. стала поливать К. водой, чтобы привести в сознание, однако последний не приходил в себя, только мычал. Сперва приехали сотрудники вневедомственной охраны, увезли его и поэтому как К. забирала скорая, он уже не видел. Откуда у К. иные ссадины, пояснить не может, так как только один раз его толкнул двумя руками в грудь и один раз ударил рукой в висок. Причину, почему П. дает другие показания, объяснить не может, считает, что последний момент удара им К. уже не видел, так как ушел уже к этому времени куда-то. Когда наносил удар К., считал, что тот удержится на ногах. Ударил просто в ответ на удар. Сам от освидетельствования отказался.

На следствии Саяпов давал несколько иные показания, которые оглашены в суде с согласия сторон. Так, в явке с повинной от *** года Саяпов Д.С. сообщил, что *** года, у подъезда дома по улице в г. К. между ним и К. произошел конфликт. В ходе конфликта, он нанес один удар К. кулаком в лицо, от которого К. упал на асфальт и разбил голову. При допросе в качестве подозреваемого *** года Саяпов Д.С. указывал, что с подозрением согласен. *** года, он находился у подъезда дома по улице вместе с Д., Ш., К. и К.. К нему подошел П. и они разговаривали об армии. В это время к нему подбежал К. и ударил его кулаком по лицу. Он развернулся к К. и нанес ему сначала один, а затем второй удар кулаком по лицу. К. не удержался на ногах и упал на асфальт. После этого, К. так и не поднялся с асфальта. При проверке показаний на месте от *** года, обвиняемый Саяпов Д.С. в присутствии защитника и понятых, находясь у подъезда дома по улице г. К, при помощи манекена показал, как К. нанес ему один удар кулаком по лицу, и как он нанес К. один удар правой рукой по левой части лица К. и один удар левой рукой по правой части лица К., а также показал куда он переместил К. после падения. При допросе в качестве обвиняемого вину Саяпов по предъявленному обвинению признал полностью.

После оглашения данных показаний, Саяпов подтвердил их, явку он давал добровольно, без какого-либо давления. Действительно, было два удара. Первый удар он нанес К. несильно около скамейки. К. в ответ его оскорбил. В ходе этого они переместились на дорогу, и уже находясь на асфальте, он ударил К. снова и тот упал на спину. В настоящее время точно не помнит, какой рукой ударил его на дороге. Но не отрицает вывод эксперта, что возможно именно от удара правой рукой в левую височную часть головы К., последний упал. Все произошло очень быстро. Умысла на причинение К. тяжких телесных повреждений у него не было, не ожидал, что последний упадет и у него образуется такая травма.

Анализ показаний подсудимого Саяпова свидетельствует, что они последовательны на протяжении следствия и судебного разбирательства, он изначально отрицал умышленное причинение черепно-мозговой травмы, утверждая, что ударяя К. на асфальте, рассчитывал, что последний удержится на ногах. Умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровья не было.

Суд считает, что показания Саяпова и объем признания им вины не противоречат собранным и исследованным судом доказательствам и прямо согласуются с ними, в т.ч. с показаниями свидетелей, которые суд оценивает с учетом как обстоятельств, так и обстановки места происшествия (времени суток, давности событий, эмоционального и алкогольного состояния свидетелей-очевидцев, характера и быстротечности событий и т.п.)

Судом проверены доводы обвинения и защиты, показания подсудимого, допрошены свидетели, в установленном порядке исследованы письменные доказательства и заключения экспертиз. Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, признанные допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Саяпова в пределах предъявленного обвинения доказана в причинении смерти Кузнецову по неосторожности.

Из показаний потерпевшей К. установлено, что погибший является ее супругом. *** года около ** он пришел домой выпивший. Сразу пошел в магазин за сигаретами. Через 30 минут после его ухода, сосед ей сообщил, что супруг лежит на газоне возле подъезда дома. Когда она увидела его, то последний был без сознания. Глаза закрыты, немного двигал левой рукой. У К. был небольшой кровоподтек под носом, ссадины ярко-красные в волосистой части головы и на лице слабые ссадины, красное лицо, крови было немного. Д., Ш. и еще один молодой человек рассказали ей, что Саяпов подрался с К.. Самого Саяпова в этот момент уже не было. Вызвали скорую помощь. Как ей пояснили, что сперва была драка между Саяповым и П., К. вступился. Уже в больнице врач Р. обратила внимание, что с обеих сторон лица у К. ссадины см. 3-4 в височной области, на плече большой синяк. Все они были свежие. До того, как муж ушел из дома, повреждений на нем не было. Ш. ей также говорила, что Саяпов подрался с К. на почве рассказов об армии. Про количество ударов ей никто ничего не говорил. Сосед И. ей также рассказывал, что сперва видел К. распивающим спиртное с Д., Ш. и еще с кем-то, а когда через 15 минут ехал обратно, то видел К. уже лежащим на газоне.

Свидетель Д. в суде пояснил, что в *** года он, Ш., К. сидели около подъезда пили спиртное. К. уже из дома вышел пьяным. Затем вышел из дома Саяпов, который стал с К. разговаривать про армию. В это время еще присутствовал П., который затем ушел. Находясь около скамейки, К. ударил один раз Саяпова в скулу, Саяпов дал сдачи К.. Толкнул его и К. упал на асфальт, сразу захрапел. Сам момент падения К. он не видел, видел только, что последний упал на спину и на затылок перпендикулярно самой дороге. Саяпов ударов лежащему К. не наносил. Он с Саяповым перенесли К. к дереву на газон, вызвали скорую помощь. Поливали К. водой, чтобы он пришел в сознание, но он не реагировал. П. Саяпов ударов не наносил, тот выпил с ними спиртное и ушел еще до драки Саяпова с К..

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля на следствии, где последний указывал, что *** года, время не помнит, на улице было светло, он вместе с Ш., К., П., К. сидели на скамейке у подъезда дома по улице, употребляли спиртное. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подошел Саяпов. К. и Саяпов стали на повышенных тонах разговаривать об армии, в результате этого между ними произошел конфликт. К. встал со скамейки, подошел к Саяпову и нанес ему один удар кулаком по лицу. После этого, сразу, Саяпов один раз толкнул или ударил, он не обратил внимания, К.. К. упал навзничь на проезжую часть, головой ударившись об асфальт. Упав, К. стал сильно хрипеть. После падения на асфальт, К. на ноги больше не вставал. Затем К. перенесли с проезжей части на газон. В суде свидетель подтвердил данные показания, действительно от удара Саяпова К. упал на асфальт. Именно когда Саяпов дал сдачи К.. До этого К. не падал.

Свидетель Ш. суду показала, что когда она, Д., П. сидели на скамейке у подъезда распивали спиртное, к ним подошел К., уже будучи в выпившем состоянии, стал распивать с ними спиртное. Через некоторое время вышел из дома Саяпов. Стоя на дороге он разговаривал с П.. В это время К. ударил Саяпова первым в лицо, у него порвались сланцы, когда он отпрыгивал. Саяпов ударил в ответ К., от чего последний упал на асфальт спиной и захрипел. Лицом К. не падал. Саяпов перенес К. на газон, его прислонили к дереву, она стала поливать К. водой. Видела, что бровь у него разбита и кровь шла из носа. Само непосредственное падение она не видела. Вызвали скорую и К. увезли. П. ушел, когда К. уже ударил Саяпова.

Свидетель К. суду пояснил, что когда они все Д., Ш., П., К. сидели на скамейке, П. спорил с Саяповым. В этот момент К. ударил Саяпова в лицо, в ответ Саяпов ударил его в лицо, тот упал на асфальт спиной, так как был пьяный. На бордюр К. не падал. Был без сознания, глаза закрыты. Он с Саяповым оттащили за руки, за ноги К. на газон, вызвали скорую помощь, К. увезли в больницу. Указывает на сильное алкогольное опьянение К.. Сам он был также пьяный.

Судом оглашены показания К. на следствии, где последний пояснял, что *** года, ближе к вечеру, он вместе с Ш., Д., К. и П. находились на лавочке у подъезда дома по улице, когда к ним подошел Саяпов. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Саяпов и П. разговаривали про армию. К. вмешался в их разговор. Между К. и Саяповым произошел словесный конфликт, в ходе которого К. встал со скамейки, подбежал к Саяпову и ударил его кулаком по лицу. Саяпов ударил К. кулаком по лицу в ответ. От удара К. упал «навзничь» на асфальт на проезжую часть, ударившись об асфальт головой. После этого К. больше не поднимался, глаза у него были закрыты. Затем К. перенесли на газон и вызвали бригаду ОСМП. В суде свидетель подтвердил данные показания. Однако настаивает, что со стороны Саяпова был всего один удар.

Свидетель Р. суду пояснила, что она вместе с Саяповым вышли из подъезда в ** часов, Саяпов перед этим выпил пива 2 литра, а она была трезвая. Она пошла гулять с ребенком возле дома, а Саяпов подошел к сидящим на скамейке. Потом видела, как К. ударил Саяпова, стоящего к нему спиной, Саяпов отшатнулся, затем в ответ ударил К. и последний упал на асфальт на дороге. Саяпов взял его подмышки и волоком оттащил на газон. Настаивает, что К. упал навзничь именно на асфальт, а не на бордюр. К. был в алкогольном опьянении, так как она заметила, что он пошатывался сильно. Когда Саяпов его тащил к газону, то головой К. не ударялся. Постоянно она за дерущимися не наблюдала, поскольку следила за ребенком. Лежащего К. она уже не видела.

Свидетель М. показала, что видела в окно, как Саяпов вышел из подъезда, подошел к мужчинам и женщине, которые сидели на лавке и пили спиртное. Саяпов сперва пререкался об армии с каким-то мужчиной, который потом ушел. Затем она отвлеклась на домашние дела и услышала уже потом только, как кто-то стукнулся. Увидела в окно, что К. лежит на асфальте немного по диагонали по дороге, но не на бордюр. Саяпов перетащил его на газон. Сам конфликт Саяпова с К. не видела. К. дышал тяжело, хрипел, затем вызвали скорую помощь. Сперва К. положили на площадку на асфальт, затем уже переместили его ближе к дереву. У К. из носа кровь шла, он лежал на боку.

Свидетель Р. суду показала, что *** года К. был доставлен в приемный покой ЦГБ г. К.. Он находился в критическом состоянии, без сознания, в контакт не вступал. Видела у него ****. Диагностировали ****. Он был переведен в реанимацию, где им занимались уже другие врачи. *** года К. скончался. Причина смерти была установлена как последствия ****. Объяснить обстоятельства получения К. травмы она не может. Указала, что причину смерти уже дает эксперт, которым она не является. Считает, что ****. Кузнецову проводилась ****. Также считает, что ссадины и ушибы не могли являться причиной смерти, а наличие гематомы свидетельствует о данном месте приложения.

Свидетель М. пояснил суду, что работает реаниматологом. В ** часов к ним поступил К., сперва он был осмотрен в приемном покое, затем переведен в реанимацию. У него была **** вследствие ****, кома 1-2 степени. Обратил внимание на ссадины и гематомы надбровной и височной области слева, ссадина заушная справа небольшого характера, а также ссадина на плече. Пациенту были ****. Причину смерти видит в *****. Однако как врач-реаниматолог считает, что ссадины в височной области, рассечение надбровной дуги, ссадина плеча-не являлись причиной смерти К.. Полагает, что удар пришелся в левую лобно-височную часть головы. Почему образовались две гематомы, пояснить не смог. Добавил, что все свои наблюдения и наличие всех повреждений указывал в журнале ведения больного. Кроме того, свидетель уточнил, что не обладает знаниями патологоанатома.

Свидетель С. пояснила суду, что в качестве фельдшера выезжала по вызову к подъезду дома по улице примерно в ** часов. Возле подъезда на газоне лежал К. на левом боку без сознания. У К. было тяжелое состояние, ****. От К. ощущался небольшой запах спиртного. Полагает, что все перечисленные повреждения нельзя причинить одним ударом, что ему были причинены множественные удары, «хорошо попрыгали на голове». Все повреждения были зафиксированы в карточке, которые хранятся у них в скорой помощи, а в листе фиксируют лишь общие показатели.

В связи с неявкой свидетеля П. судом с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания на следствии, где последний пояснял, что в начале *** года, ближе к вечеру, находился во дворе дома ** по улице, у одного из подъездов вместе с Д., Ш., К., где распивал с указанными лицами спиртное. Через некоторое время к ним подошел Саяпов, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Саяповым произошел конфликт, в ходе которого Саяпов ударил его сперва кулаком по лицу, затем когда он упал, ногой по лицу. За него заступился К.. Видел, что между Саяповым и К. произошел конфликт, он отбежал от того места, где они находились на 20-30 метров, а когда оглянулся, то увидел, что К. уже лежит на спине, его голова затылочной частью упиралась на бордюр. Рядом с К. стоял Саяпов, который сразу отошел и сел на корточки.

Вина Саяпова Д.С. подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-Согласно рапорта оперативного дежурного отдела полиции ОП № 34 ММО МВД России «Невьянский» от *** года, зарегистрированный в КУСП под № ** (иной документ), *** года в ** ч. ** мин. Из ОСМП ГБУЗ СО «К. ЦГБ» поступило сообщение о том, что в городскую больницу был доставлен К. с диагнозом ****,

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, осмотрен участок местности, расположенные перед подъездом дома по улице г. К. Свердловской области,

- заключением эксперта от *** года, согласно которому, из представленных на экспертизу медицинских документов - подлинной медицинской карты стационарного больного № **, выданной хирургическим отделением ГБУЗ СО «К. ЦГБ» следует, что К., *** года рождения, поступил в отделение *** года в ** ч. ** мин. Доставлен скорой помощью с улицы. Диагноз: «****». На основании судебно-медицинской экспертизы трупа, принимая во внимание данные подлинной медицинской карты стационарного больного № **, смерть К. наступила от *****. В медицинских документах указано, что смерть К. констатирована *** года в ** ч. ** мин. При экспертизе трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения: А. *****. Б. *****. Телесные повреждения группы А. образовались при падении на плоскости (с высоты собственного роста). Давность образования телесных повреждений соответствует дате - *** года. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, повлекли за собой наступление смерти К. и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения группы Б. причинены тупым твердым предметом (предметами). Обычно у живых лиц подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Учитывая характер и различную локализацию телесных повреждений групп А. и Б., данные повреждения не могли быть причинены одномоментно. Между телесными повреждениями группы А. и наступлением смерти К. имеется прямая причинная связь. После причинения телесных повреждений группы А., К. не мог совершать самостоятельных активных действий (передвигаться, говорить, оказывать сопротивление и т.д.) В сопроводительном листе скорой медицинской помощи имеется указание, что у К. имеется алкогольное опьянение, при поступлении в больницу во время осмотра отмечено: «Запах алкоголя изо рта».

-при проведении дополнительной экспертизы- заключением эксперта № ** от *** года, согласно которому, при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: А. *****. Б. *****.Учитывая морфологические особенности телесных повреждений группы А. (*****), характер телесных повреждений группы Б., описанных в медицинских документах, указанные повреждения образовались при падении на плоскости (с высоты собственного роста), могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показания на месте - «...нанес ему правой рукой удар в лицо слева... К. упал на спину вдоль проезжей части, головой в сторону увеличения нумерации подъездов, ударившись затылочной частью головы о твердую асфальтовую поверхность...».

Для разъяснения заключения, в целях проверки показаний подсудимого и оценки показаний свидетелей, допрошена судебно-медицинский эксперт З., которая показала, что по локализации и характеру травмы у К. не имеется противоречий между выводами экспертизы и показаниями Саяпова. Как в первом, так и во втором заключении она указывала на образование телесных повреждений группы А именно при падении К. с высоты собственного роста. Телесные повреждения группы Б, указанные ею в заключении, визуально она не видела, поскольку с момента их получения прошло 56 дней и с учетом их поверхностности, к моменту исследования трупа они уже зарубцевались. Эти повреждения были взяты ею из подлинной медицинской карты стационарного больного, в которой фиксируются записи всех врачей, осматривавших и ведущих больного, также в данной карте имелся протокол операции. Костный фрагмент, вдавленный в череп, мог образоваться при перемещении потерпевшего, либо со временем при образовании костной мозоли. Поскольку вопрос следователем ей не был поставлен по поводу образования костного фрагмента, то на него в своем заключении она не отвечала. Настаивает, что точка приложения была лишь одна- справа. Наличие двух гематом с двух сторон является одной из особенностей травмы ускорения. Это противоударное повреждение и в точке приложения гематома бывает значительно меньше, чем в противоположной стороне черепа. Настаивает, что у К. была инерционная травма, которая образуется при падении с высоты собственного роста на плоскость. Пояснила, что повреждения группы Б, описанные ею, а также все иные ссадины в лобно-височной области слева и справа, указанные врачами в судебном заседании, не состоят в причинной связи с ЗЧМТ и со смертью К.. У живых такие повреждения не влекут причинения вреда здоровью.

Суд проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, оценил их и приходит к выводу о доказанности причастности Саяпова и его виновности в причинении смерти К. по неосторожности.

Исследованы и оценены в совокупности показания свидетелей, письменные доказательства, заключения экспертиз, проверены доводы обвинения и защиты, показания подсудимого и признание им вины. В отношении возникших сомнений в ходе судебного следствия судом приняты меры к их устранению.

Признательные показания Саяпова на следствии и в суде подтверждены совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми (протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, показаниями свидетелей и др.), согласуются с ними, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда нет, а потому они могут быть положены в основу приговора наряду с другими доказательствами. Показания Саяпова суд расценивает как достоверные, т.к. при задержании он не знал и не мог знать о показаниях свидетелей, об экспертных выводах в части механизма и характера травмы, но данные им сразу показания о происшедшем нашли свое подтверждение позднее в показаниях свидетелей и выводах судмедэксперта, т.к. заключение судебно-медицинской экспертизы было получено позже.

Суд учитывает, что подсудимый, свидетели дают ничем не опровергнутые последовательные и конкретные показания об обстоятельствах причинения Саяповым по неосторожности повлекшего смерть тяжкого вреда здоровью К.. Эти показания подтверждаются научно-обоснованным заключениями основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями судмедэксперта в суде. Оснований не доверять им у суда нет.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей обвинения-очевидцев произошедшего К., Д., Ш. возможно положить в основу обвинительного приговора, с учетом как обстоятельств, так и обстановки места происшествия (времени суток, давности событий, эмоционального и алкогольного состояния свидетелей-очевидцев, характера и быстротечности событий и т.п.). К показаниям свидетеля П. о том, что когда он оглянулся, то увидел, что К. лежит на асфальте, уперевшись головой в бордюр, суд относится критически, поскольку все очевидцы событий, находящиеся намного ближе по расстоянию к К., а также сам Саяпов, отрицают как удар К. о бордюр, так и нахождение бордюра вблизи головы К.. Момент драки П. не видел.

Суд приходит к выводу, что в результате оценки и исследования доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона достоверно установлена причастность Саяпова к гибели К., им не оспаривается.

Установлено, что между К. и Саяповым возникли неприязненные отношения на почве ссоры, инициатором которой был потерпевший. И потерпевший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей. Саяпов умышленно нанес удар кулаком в область лица К., которые сами по себе не причинили вреда здоровью, были нанесены с обыкновенной силой, без применения при этом орудий, предметов, однако в силу специфики места расположения лиц (асфальт дороги), состояния опьянения К., данный удар Саяпова, нанесенный на дороге повлек падение потерпевшего на асфальт и соударение головой с широкой поверхностью взаимодействия, что повлекло причинение травмы, от которой впоследствии наступила смерть.

Анализируя выводы судмедэкспертизы, показания эксперта З. в суде, протокол осмотра места происшествия и его обстановку из показаний свидетелей, оценивая объективные повреждения на трупе К., суд приходит к выводу, что внутренняя черепно-мозговая травма в затылочной области образовалась у К. от соударения с широкой поверхностью при его падении на асфальте дороги около дома от удара, нанесенного Саяповым рукой в лицо К.. Это соответствует локализации травмы, ее большей тяжести, прекращению активных действий со стороны Саяпова, показаниям свидетелей Ш., К., Д., Р.. Травма повлекла потерю сознания потерпевшего. В процессе переноса Саяповым К. к подъезду, его изменение положения, прислонения к дереву, далее к приезду скорой помощи нахождение его на боку, могло сместить костный фрагмент, как указывает эксперт. Тяжкий вред здоровью образовался в результате внутренней травмы соударения при падении на широкую поверхность. Судмедэксперт исключил возможность причинения тяжкого вреда здоровью К. при нанесении двух ударов.

Противоречия в заключении эксперта устранены допросом эксперта в судебном заседании. Каких-либо действий Саяпов в отношении лежащего К. не наносит. Говорить о косвенном или прямом умысле желания наступления смерти К. Саяповым нельзя. Он хотел ответить на оскорбления. Никаких соразмерных действий для последствий этой травмы не имелось. Удар кулаком Саяповым по лицу К. не соразмерен полученным телесным повреждениям.

Визуальное описание ссадин, левой гематомы и их локализация соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствуя, что данная ссадина является точкой приложения силы для образования внутричерепной гематомы, тогда как доказательствами по делу установлено, что Саяпов приложил свою силу к другой точке, на левой височной области. Точки повреждения визуальные, указанные в группе Б, не являются и в проекции не имеют повреждений, они не повлекли за собой никаких внутренних повреждений. А те повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, образовались при падении как в месте соприкосновения черепа с поверхностью в правой части, так и последовавшая за ней противоударная гематома внизу слева, куда Саяпов ударов не наносил. Оснований говорить о том, что он наносит удары в левую часть, желая причинить тяжкий вред здоровью в области свода и основания черепа, у суда нет.

Саяпов не отрицает фактические обстоятельства, установленные судом, но утверждает, что нанося на дороге удар К. в лицо, не предвидел возможность его падения и наступления столь тяжких последствий. Эти доводы подсудимого нашли свое подтверждение.

Умысел Саяпова на причинение тяжкого вреда здоровью К. непосредственно от ударов кулаками - не доказан, он не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью от своих действий. Смертельная травма причинена опосредованно – через падение на асфальт, суду не представлено доказательств умышленного причинения закрытой ЧМТ, смерть К. наступила через 56 дней в реанимации. Саяпов не предвидел возможности лишения жизни К. своими действиями или причинения ему тяжкого вреда здоровью при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие (асфальтированная дорога, уровень своей силы, нетрезвое состояние), вместо этого он самонадеянно рассчитывал на отсутствие таковых последствий. Саяпов проигнорировал и не учел в должной мере обычные в поведении подходы, связанные с предосторожностью. Преступление совершено при бытовых обстоятельствах, в конфликтной ситуации, когда применение ответных мер физического воздействия в потасовке при благоприятной обстановке не угрожало жизни К., но в данных особых условиях (асфальт, алкогольное опьянение, падение навзничь) обернулось наступлением смерти.

Суд приходит к выводу, что достоверно установлена прямая причинная связь между тяжким вредом в виде внутренней закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти К., тогда как сами по себе наружные повреждения от ударов Саяповым руками в области правой стороны лица и в бровь не повлекли вреда здоровью, причинены в обоюдной драке. Говорить о наличии у Саяпова состояния необходимой обороны не имеется, учитывая характер ссоры и драки.

Таким образом, Саяпов должен нести ответственность за неосторожное причинение смерти по фактически наступившим последствиям, в отношении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть К., Саяпов действовал неосторожно.

Действия Саяпова надлежит квалифицировать по ст.109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного: совершил неосторожное преступление против личности, отнесенное к категории небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что Саяпов ранее *****.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание Саяповым А.С. своей вины на следствии и в суде в объеме установленных судом обстоятельств, его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности в прошлом, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, особенности охраняемого объекта (жизнь и здоровье личности).

В связи с тем, что Саяпов ранее не судим, преступление небольшой тяжести, то с учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания. Оно более полно будет отвечать принципам справедливости наказания и служить исправлению осужденного.

Ограничения необходимо установить в соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Саяпова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев ограничения свободы.

Установить Саяпову Д.С. следующие ограничения:

-не менять постоянного места жительства по адресу: г. К., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

-не выезжать за пределы К. городского округа и городского округа В без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

-являться на регистрацию в филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» один раз в месяц.

-находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме времени, связанного с работой.

-не посещать развлекательные заведения.

Контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденным Саяповым Д.С. возложить на филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

Меру пресечения Саяпову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката взыскать с осужденного Саяпова Д.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в установленный срок.

Председательствующий, судья: Т.А. Букреева

Приговор вступил в законную силу 23 июля 2015 года