Борисенков Алексей Александрович

Дело № 2а-3831/2023

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Илюшиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карабановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЦДУ Инвест к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области У.Н.В., ГУ ФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Врио старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области К.Е.А, заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области З.Ю.Е. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с указанными административными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных доводов административный истец указал следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Судебным участком (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу (№) выдал судебный акт о взыскании с Б.А.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 45 775 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительный документ (№) направлен в Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного документа (№) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с Б.А.А. в пользу некорректного взыскателя – АО «ЦДУ».

Денежные средства в размере 17 424 рубля 72 коп., взысканн...

...ые в рамках ИП, были перечислены неверному взыскателю АО «ЦДУ» на р/с (№).

Административный истец направлял в Канавинское РОСП г.Н.Новгорода заявление о возврате ошибочных платежей.

В ответ на заявление в адрес административного истца поступило некорректное требование о возврате ошибочно перечисленных средств без суммы возврата.

До настоящего момента корректное требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 17 424 рубля 72 коп. АО «ЦДУ» не направлено.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области У.Н.В. по неперечислению денежных средств корректному взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области У.Н.В. направить в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 17 424 рубля 72 коп. с указанием реквизитов Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области для возврата и перечислить их в ООО «ЦДУ Инвест»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области У.Н.В. указать в исполнительном производстве (№)-ИП верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, свою явку в судебное заседание не обеспечили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей Судебного участка № 5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу (№) выдан судебный приказ о взыскании с Б.А.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 45 775 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей Судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области по делу (№) выдан судебный приказ о взыскании с Б.А.А. в пользу АО «ЦДУ» 21 019 рублей 15 коп..

(ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительный документ (№) направлен ООО «ЦДУ Инвест» в Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного документа (№), выданного мировым судьей судебного участка №5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области У.Н.В. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с Б.А.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45 775 рублей в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Также в Отделении числится исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Б.А.А. о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ».

При распределении денежных средств по исполнительному производству (№)-ИП о взыскании с Б.А.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» ошибочно перечислены денежные средства взыскателю АО «ЦДУ» в размере 20 521 рубль 44 кп..

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области У.Н.В. вынесено требование (№) с требованием к АО «ЦДУ» в 5-ти дневный срок с момента поступления настоящего требования вернуть денежные средства в размере 20 521 рубль 44 коп., взысканные с должника Б.А.А. по исполнительному производству (№)-ИП, возбужденного на основании судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), т.к. в ходе проверки исполнительного производства было установлено, что взыскателем по данному ИП является ООО «ЦДУ Инвест» (ШПИ (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 20 521 рубль 44 коп. от АО «ЦДУ», основание платежа (возврат ошибочно перечисленных денежных средств по пп с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), Б.А.А. (№)-ИП, требование. Сумма 2051-44 Без налога (НДС).

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 20 521 рубль 44 коп. на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест».

Остаток суммы задолженности в рамках исполнительного производства (№)-ИП составляет 445 рублей 55 коп..

Таким образом права и законные интересы истца не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает административные исковые требования ООО «ЦДУ-Инвест» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ЦДУ Инвест к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области У.Н.В., ГУ ФССП России по Нижегородской области, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Врио старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области К.Е.А, заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области З.Ю.Е. о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Илюшина

Копия верна

Судья Т.В. Илюшина

Секретарь А.П. Карабанова

Оригинал решения находится в материалах дела №2а-3831/2023

Дело № 2а-377/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Илюшиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карабановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО14, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с указанными административными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных доводов административный истец указал следующее.

19.03.2021 г. на основании исполнительного документа (№), выданного Судебный участок № 5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу (№), возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" (далее - административный истец) 45 775,00 руб.

04.08.2023 г. исполнительное производство (№)-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в размере 20521,44 руб. в адрес административного истца не поступали.

В соответствии с частью. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, ...

...государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ФЗ “ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

Дополнительно сообщаем, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

На основании изложенного просит суд:

1 Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО15 Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45 775.00 руб.

Установлено, что в отделении на исполнении числится два исполнительных производства в отношении ФИО1, одно в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИИ (№)-ИП), второе в пользу АО «ЦДУ». (ИИ (№)-ИП).

При распределении денежных средств по исполнительному производству (№)-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ИДУ Инвест", ошибочно перечислены денежные средства взыскателю АО «ЦДУ» в сумме 20 521,44 руб.

Направлено требование АО "ЦДУ" для возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 20 521,44 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в сумме 20 521,44 руб. от АО "ЦДУ", основание платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по пп с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1. (№)-ИП, требование. Сумма 20521-44 Без налога (НДС).

(ДД.ММ.ГГГГ.) создано постановление о распределении денежных средств в сумме 20 521,44 руб. на расчетный счет ООО МЦДУ Инвест".

Остаток суммы задолженности в рамках ИП (№)-ИП составляет 445.55 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 445.55 руб. на расчетный счет ООО "ЦДУ Инвест".

В рамках исполнения требований исполнительного документа к должнику применены меры в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон).

(ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№)-ИП окончено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, в настоящее время, исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с чем нарушений каких-либо прав административного истца, судом не установлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае отсутствует наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования, а именно нарушение прав административного истца обжалуемым постановлением, которое в настоящее время отменено.

Таким образом, административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО16, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО17, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Илюшина

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Чистовой Н.В.

судей: Тюльканова А.С. и Матвеевой Н.Г.

при секретаре: Ложниковой Е.В.

с участием прокурора: Афанасьева М.Ю.

адвоката: Савина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Савина В.В., возражения государственного обвинителя Потехиной Е.А. на приговор Сургутского городского суда от 30 июля 2019 года, которым

Борисенков <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Борисенкова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Борисенкова А.А. под стражей с 14 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания Борисенкову А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление адвоката Савина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение подлежащим оста...

...влению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисенков А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в срок до 01 часа 15 минут 14 декабря 2018 года в г. Сургуте ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Борисенков А.А. вину в содеянном признал в полном объеме.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить и назначить Борисенкову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. Защитник полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что максимально возможное наказание с учетом требований ст.ст. 61, 62 УК РФ Борисенкову А.А. может быть назначено на срок 6 лет 8 месяцев. Назначенное наказание в 5 лет 6 месяцев, является близким к верхней границе максимального наказания, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Конкретных обстоятельств, которые смогли бы стать препятствием в назначении Борисенкову А.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре не указано. Защитник полагает, что судом неверно истолкованы цели и задачи уголовного наказания. Одна только общественная опасность совершенного преступления, не может быть положена в основу столь сурового приговора. В приговоре не отражено, на основе каких доказательств характеризующих личность Борисенкова А.А. суд пришел к выводу о том, что он, ранее не судимый, положительно характеризующийся, имеющий постоянное место жительства, двоих малолетних детей на иждивении, не сможет исправиться без изоляции от общества и вновь совершит преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потехина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Борисенкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре. Им дана надлежащая юридическая оценка. Не отрицается вина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере и самим Борисенковым А.А.

Выводы суда о доказанности вины Борисенкова А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах уголовного дела, мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Квалификация действий осужденного Борисенкова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является правильной, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание Борисенкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми уголовная коллегия полностью соглашается.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно по месту нахождения в ИВС и участковым инспектором полиции, положительно характеризуется соседями по месту жительства, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит, что назначенное судом Борисенкову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному им деянию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, требованиям уголовного закона они не противоречат. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит убедительными, обоснованными и также не находит оснований для применения к Борисенкову А.А. положений как ст. 73 так и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иного наказания кроме лишения свободы санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает. Сведений о наличии у Борисенкова А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания, осужденным не представлено.

Исключительных обстоятельств, дающих право назначить Борисенкову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено, и совокупность приведенных обстоятельств, смягчающих его наказание, таким основанием не признана. Указанные выводы судов в приговоре достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сургутского городского суда от 30 июля 2019 года в отношении Борисенкова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через Сургутский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: Судьи коллегии:

Уг. дело № 1(1)-35/2012 г. <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 06 февраля 2012 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Головань А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Янчуркина В.В., подсудимого Борисенкова А.А., защитника Кашаевой Г.А.. при секретаре Щербаковой А.В., Башкевич Е.И., а также с участием потерпевших С.В.В. и И.С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисенкова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Борисенков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Борисенков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Борисенковым А.А. при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2011 года, около 00 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что входная дверь в <адрес> не закрыта на запорное устройство Борисенков А.А. вошел в дом и увидел, что собственник дома С.В.В., спит. После чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Борисенков А.А. вынес из дома на улицу и тайно похитил угловой шлифовальный станок <данные изъяты>, принадлежащий С.В.В.. С похищенным Борисенков А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причин...

...ил собственнику С.В.В. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Борисенков А.А., 21 ноября 2011 года, около 2 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного проникновения в жилище, разбив локтем окно, незаконно проник через него в <адрес> расположенный по <адрес>, принадлежащий И.С.И. Откуда тайно похитил телевизор <данные изъяты>. Похищенное имущество в несколько приемов перенес к себе в сарай, расположенный во дворе <адрес>, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Борисенкова А.А. собственнику И.С.И. был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей

В судебном заседании подсудимый Борисенков А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые Борисенков А.А. давал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и подозреваемого следует, что он знал, что у его соседа С.В.В. есть <данные изъяты>». 19 ноября 2011 года ему нужно было поточить нож. Поэтому около 0 часов он пошел к С.В.В. домой по адресу: <адрес>, чтобы попросить у него <данные изъяты>». Дверь в дом С.В.В. на замок закрыта не была. Он вошел в дом и увидел, что С.В.В. спит, стал будить последнего, но тот не проснулся. Тогда он решил воспользоваться случаем и похитить у С.В.В., его шлифовальный станок. Он знал, что станок хранится в тумбочке зеркала. Забрав шлифовальный станок <данные изъяты> он ушел к себе домой. Поточил ножи, а шлифовальный станок положил на чердак своего дома. 21 ноября 2011 года, около 2 часов, он проник во двор <адрес>. Затем подошел к кухонному окну, находящемуся на углу дома, локтем разбил стекло, влез через окно в дом. Находясь в доме, стал зажигать спички для того, чтобы увидеть, что можно из него похитить. В кухонном шкафу он нашел стопки газет, взял газету, поджег ее и пошел с ней в зал. Из зала он похитил телевизор <данные изъяты>», стоявший на тумбочке, музыкальный центр <данные изъяты> стоявший на шкафу, из шкафа взял куртку и фуражку из черной кожи, пуфик. На кухне нашел сервиз в синей коробке, тостер, магнитолу <данные изъяты>». Затем он выбросил из окна сервиз в коробке, но тот разбился. Ногой выломал раму окна, и через окно вытащил телевизор, музыкальный центр, магнитолу, пуфик с куртку, фуражку и тостер. Все похищенное перенес в сарай, расположенный во дворе своего дома. Вину признает полностью, в содеянном, искренне раскаивается (л.д. 66-69, 138-141).

Вина Борисенкова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании.

По факту кражи Борисенковым А.А. углового шлифовального станка у С.В.В. 19 ноября 2011 года:

показаниями в суде потерпевшего С.В.В. о том, что у него имеется угловой шлифовальный станок <данные изъяты>», который он хранил дома, в тумбочке зеркала. Борисенков А.А. об этом знал, поскольку он неоднократно доставал его в присутствии последнего.18 ноября 2011 года его сожительница ушла, он находился дома один, лег спать около 18 часов, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Входную дверь в дом на замок не закрыл. Ночью он ничего подозрительного не слышал. Примерно через три дня он обнаружил отсутствие своего углового шлифовального станка. Его стоимость, с учетом износа, оценивает в <данные изъяты> рублей. Он подумал, что его станок мог украсть Борисенков А.А., поскольку тот неоднократно судим за кражи, живет рядом с ним, и знал, где хранится шлифовальный станок. Затем от участкового уполномоченного полиции он узнал, что данную кражу совершил Борисенков А.А., у которого шлифовальный станок был изъят и возвращен ему по принадлежности;

показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что 19 декабря 2011 года он присутствовал при проверке показаний обвиняемого Борисенкова А.А. в качестве понятого. На служебном автомобиле, по просьбе Борисенкова А.А. они поехали в <адрес>. В <адрес> Борисенков А.А. предложил проехать на <адрес> к дому №. После чего предложил выйти всем участникам следственного действия. При этом пояснил, что в дом к С.В.В. он зашел через не закрытую дверь, ночью 19 ноября 2011 года, когда хозяин дома С.В.В. спал на диване в зале. Затем Борисенков А.А. прошел в зал, указал на угол напротив двери и сказал, что ранее на этом месте находилось зеркало, из тумбочки которого он похитил угловой шлифовальный станок <данные изъяты>», теперь это зеркало находится в другом углу;

показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что 19 декабря 2011 года она присутствовала при проверке показаний обвиняемого Борисенкова А.А. в качестве понятой. На служебном автомобиле, по просьбе Борисенкова А.А. они поехали в <адрес>. В <адрес> Борисенков А.А. предложил проехать на <адрес> к дому №. После чего предложил выйти всем участникам следственного действия. При этом пояснил, что он зашел через не закрытую дверь в дом к С.В.В., ночью 19 ноября 2011 года, когда хозяин дома С.В.В. спал на диване в зале. Затем Борисенков А.А. прошел в зал, указал на угол напротив двери и сказал, что ранее на этом месте находилось зеркало, из тумбочки которого он похитил угловой шлифовальный станок <данные изъяты>», теперь это зеркало находится в другом углу;

другими материалами дела:

заявлением потерпевшего С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, он просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ему углового шлифовального станка <данные изъяты> (л.д. 105);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на чердаке <адрес>, где проживает Борисенков А.А. обнаружен и изъят шлифовальный станок <данные изъяты> (л.д. 14-17);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоС.В.В. добровольно выдан паспорт на угловой шлифовальный станок <данные изъяты>», похищенный у него 19 ноября 2011 года (л.д. 120-122);

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии потерпевшего С.В.В. осмотрен угловой шлифовальный станок <данные изъяты>», изъятый при осмотре места происшествия 21 ноября 2011 года. С.В.В. опознал свой угловой шлифовальный станок, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 117-118);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен паспорт на угловой шлифовальный станок <данные изъяты>», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 123-125);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что обвиняемый Борисенков А.А. добровольно указал местонахождение дома С.В.В., дверь, через которую он вошел в дом, зеркало, из ящика которого, он похитил угловой шлифовальный станок <данные изъяты>» (л.д. 142-152);

распиской С.В.В. о том, что он получил угловой шлифовальный станок <данные изъяты>» и паспорт на угловой шлифовальный станок <данные изъяты>» (л.д. 128);

справкой, согласно которой стоимость углового шлифовального станка <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 108).

По факту кражи Борисенковым А.А. имущества из дома И.С.И. 21 ноября 2011 года:

из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, показаний потерпевшей И.С.И. о том, что она имеет в собственности <адрес> в <адрес>, в который со своей семьей она приезжает на выходные. 21 ноября 2011 года около 10 часов ее мужу позвонила их соседка ФИО8, присматривающая за ее домом и сообщила, что одно из окон в ее доме выбито, а рядом с домом лежат предметы, находившиеся ранее в доме. Они вызвали такси и вместе с мужем поехали в <адрес>. Приехав к своему дому они обнаружили, что одно из окон в доме выбито, осколки стекла и обломки рамы лежат под окном. Находясь в доме, она обнаружила, что из кухни пропали хрустальный сервиз стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитола <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, тостер <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Из жилой комнаты пропал телевизор <данные изъяты> серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, который стоял на тумбочке от швейной машинки. Музыкальный центр <данные изъяты> серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, стоявший на шкафу с одеждой. Мебельный пуфик стоимостью <данные изъяты> рублей. Из шкафа пропали мужская кожаная куртка черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей и мужская кожаная фуражка черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб, причиненный ей преступлением, составляет <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку в настоящее время она не работает (л.д. 41-43);

из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 о том, что она присматривает за домом своей соседки И.С.И., в отсутствие последней. В ночь с 20 на 21 ноября 2011 года она ничего подозрительного не заметила. А утром, когда расцвело, она заметила, что в доме И.С.И. разбито окно. Возле окна лежат осколки стекла и обломки рамы, имеются следы на снегу. Она сообщила об этом ФИО9 по телефону (л.д. 51-53);

из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12 о том, что о краже из дома И.С.И. он узнал 21 ноября 2011 года, от ФИО9. По дороге домой встретил Борисенкова А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, у Борисенкова А.А., не он ли совершил хищение из дома И.С.И.. Борисенков А.А. сказал ему, что это действительно он ночью проник в <адрес>, откуда похитил вещи. Он предложил Борисенкову А.А., пойти с ним к сотрудникам полиции. Тот отказался идти и предложил показать ему место, где спрятал похищенное имущество. Вместе с Борисенковым А.А. они пошли к дому последнего, в сарае у которого находились телевизор <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>», мужская черную кожаная куртка. Остальные похищенные вещи находились на чердаке. Он сообщил об этом сотрудникам полиции (л.д. 54-56);

из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 о том, что И.С.И. является ее дочерью. 21 ноября 2011 года она узнала, что из дома ее дочери совершено хищение. Она сразу предположила, что хищение совершил Борисенков А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> Ее гражданский муж ФИО12 рассказал ей, что Борисенков А.А. признался ему в том, что это он совершил хищение, а также показал имущество, которое похитил. Оно находилось у него в сарае (л.д. 57-59);

из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13 о том, что он работает участковым уполномоченным МО МВД <данные изъяты> 21 ноября 2011 года в дежурную часть МО МВД <данные изъяты> поступило сообщение о краже из <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на осмотр места происшествия. Приехав на место происшествия, он стал производить подворный обход домов, соседних с домом №. От ФИО12 поступила информация о том, что преступление совершил Борисенков А.А. и похищенное имущество находится в сарае и на чердаке дома, в котором проживает Борисенков А.А. по адресу: <адрес>. После этого они в составе следственно-оперативной группы осмотрели сарай и чердак и изъяли вышеуказанные предметы (л.д. 60-61);

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что <данные изъяты>, около 10 часов, ему позвонила ФИО8 и сообщила о том, что окно их дома, расположенного по адресу: <адрес> выбито, а рядом с домом разбросаны вещи. Он сообщил об этом жене, и они поехали в <адрес>. Приехав к дому, они обнаружили, что одно из окон в доме действительно выбито, осколки стекла и обломки рамы лежат под окном. После этого он оставил жену ждать сотрудников полиции, а сам поехал на работу. Когда вернулся, то узнал, что похищенное из их дома имущество изъято у Борисенкова А.А.;

показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что 19 декабря 2011 года он присутствовал при проверке показаний обвиняемого Борисенкова А.А. в качестве понятого. На служебном автомобиле, по просьбе Борисенкова А.А. они поехали в <адрес>. В <адрес> Борисенков А.А. предложил проехать на <адрес> к дому №. После чего предложил выйти всем участникам следственного действия. При этом пояснил, что ночью 21 ноября 2011 года он разбил окно данного дома, проник через него в дом, откуда похитил различные вещи. Все похищенное перенес в свой сарай;

показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что 19 декабря 2011 года она присутствовала при проверке показаний обвиняемого Борисенкова А.А. в качестве понятой. На служебном автомобиле, по просьбе Борисенкова А.А. они поехали в <адрес>. В <адрес> Борисенков А.А. предложил проехать на <адрес> к дому №. После чего предложил выйти всем участникам следственного действия. При этом пояснил, что ночью 21 ноября 2011 года он разбил окно данного дома, проник через него в дом, откуда похитил различные вещи. Все похищенное перенес в свой сарай;

другими материалами дела:

заявлением потерпевшей И.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором будучи предупрежденной, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, она просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности за кражу из ее дома (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в доме И.С.И. расположенном по адресу: <адрес>,имеются следы проникновения, а именно: разбито стекло в окне на кухне, виден беспорядок в комнате, на полу следы обуви, пепел. В ходе осмотра в доме был обнаружен и изъят на темную дактопленку след обуви (л.д. 6-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из сарая, расположенного на участке <адрес> и чердака этого же дома, в котором проживает Борисенков А.А., изъяты телевизор <данные изъяты>», музыкальный центр <данные изъяты> с двумя колонками, пуфик, тостер, куртка кожаная, фуражка кожаная, похищенные последним из дома И.С.И. (л.д. 14-17);

протоколом задержания подозреваемого Борисенкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при личном обыске у Борисенкова А.А. были изъяты мужские зимние ботинки (л.д. 25-29);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зимние мужские ботинки, изъятые у Борисенкова А.А. при личном обыске, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-89);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый из <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен подметочной частью подошвы левого зимнего ботинка, изъятого у Борисенкова А.А. (л.д. 78-81);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Борисенков А.А. в отделе полиции добровольно выдал магнитолу <данные изъяты> похищенную им из дома И.С.И. (л.д. 22-24);

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в присутствии потерпевшей И.С.И. осмотрены: телевизор <данные изъяты> музыкальный центр <данные изъяты> с двумя колонками, пуфик, тостер, куртка кожаная, фуражка кожаная, магнитола <данные изъяты> Присутствующая при осмотре потерпевшая И.С.И. опознала свои вещи: телевизор, музыкальный центр, пуфик, тостер, куртку, фуражку, магнитолу, по внешнему виду, размеру, цвету и другим признакам, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-47);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый Борисенков А.А. добровольно указал местонахождение дома И.С.И., окно, через которое он проник в дом И.С.И. и расположение предметов, которые он похитил из дома последней (л.д. 142-152);

распиской И.С.И. о том, что она получила вещи, похищенные из ее дома (л.д. 50).

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину Борисенкова А.А. в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия Борисенкова А.А. по факту хищения имущества С.В.В. в ночь на 19 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ);

Суд квалифицирует действия Борисенкова А.А. по факту хищения имущества И.С.И. в ночь на 21 ноября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ);

При этом, квалифицирующий признак проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Распорядившись похищенным имуществом, подсудимый в каждом случае совершил оконченные преступные деяния.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Борисенкова А.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывает, что подсудимый Борисенков А.А<данные изъяты>, преступления, совершенные Борисенковым А.А. относится к категории небольшой тяжести и тяжким, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учел, что Борисенков А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, и признает данное обстоятельство, а также активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, обстоятельствами, смягчающими наказание виновному.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного является рецидив преступлений.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая, что Борисенков А.А. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, он ранее судим, судимости не погашены, через непродолжительное время после отбытия наказания подсудимый вновь совершил аналогичные преступления направленные против собственности. Принимая во внимание, что воспитательное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, подсудимый социально не адаптирован и руководствуясь закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципом гуманизма и справедливости, задачами исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает назначить Борисенкову А.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку совершено тяжкое преступление, направленное против собственности.

Исходя из требований ст. 58 УК РФ, Борисенков А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действия содержится опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает, что психические расстройства у Борисенкова А.А. связаны с возможностью причинения им существенного вреда и считает, что Борисенкову А.А. необходимо назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Борисенкова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества С.В.В. А.Н. 19 ноября 2011 года) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - семь месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.С.И. 21 ноября 2011 года (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - один год четыре месяца лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (по эпизодам 19 ноября 2011 года и 21 ноября 2011 года) наказание Борисенкову А.А. назначить 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Борисенкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Борисенкову А.А. исчислять с 22 ноября 2011 года.

<данные изъяты>

Приговор Бугурусланского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу в виде телевизора <данные изъяты> музыкального центра <данные изъяты> с двумя колонками, пуфика, тостера, куртки кожаной, фуражки кожаной, магнитолы <данные изъяты> хранящихся у потерпевшей И.С.И., передать ей же по принадлежности, в виде углового шлифовального станка <данные изъяты> и паспорта на него хранящихся у потерпевшего С.В.В., передать ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Головань

Уг. дело № 1(1)-131/2020 года копия

УИД 56RS0007-01-2020-001490-33

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 11 июня 2020 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Рываевой И.В., подсудимого Борисенкова А.А., защитника Свистунова А.В., при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевшей С.М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисенкова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Борисенков А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 января 2020 года около 13 часов 30 минут Борисенков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законном основании в квартире, принадлежащей Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что собственник Свидетель №1 находится на кухне и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий С.М.П. сотовый телефон «Samsung J2 core» стоимостью 6694 рубля, находящийся в чехле, не представляющим материальной ценности для собственника. ...

...Впоследствии Борисенков А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению,

причинив собственнику С.М.П.. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6694 рубля.

По делу потерпевшей С.М.П.. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый Борисенков А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Борисенков А.А. показал о том, что 17 января 2020 года около 12 часов он пришел к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. С Свидетель №1 они сели на кухне и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Свидетель №1 достал из кармана брюк сотовый телефон «Samsung J2 core», стал хвалиться телефоном, показывал фотографии. Затем положил телефон на кухонный стол. Они продолжили распивать спиртные напитки. Около 13 часов 30 минут Свидетель №1 уснул. Он решил воспользоваться моментом и похитить сотовый телефон «Samsung J2 core», чтобы его в дальнейшем продать. Он взял со стола телефон, положил его в карман куртки и вышел из квартиры. Свидетель №1 не проснулся. Около 16 часов он зашел в ломбард <данные изъяты> расположенный на <адрес>, где предложил купить похищенный им у Свидетель №1 сотовый телефон. Сотрудник ломбарда предложил ему за телефон 2000 рублей, он согласился. Он передал сотруднику ломбарда свой паспорт, были оформлены какие-то документы. После чего ему были переданы денежные средства в размере 2000 рублей и копия договора о продаже сотового телефона. Денежные средства он потратил по своему усмотрению. 21 января 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался о совершенном им преступлении. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный им телефон принадлежит матери Свидетель №1, которая приезжала к Свидетель №1 до его прихода. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.133-136, 168-170).

Виновность подсудимого Борисенкова А.А. в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей С.М.П. о том, что она проживает в <адрес>. 17 января 2020 года утром она на электричке приехала в <адрес>. С собой у нее был сотовый телефон «Samsung J2 core». В дневное время она зашла к сыну Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. У него дома она доставала свой сотовый телефон и видимо его забыла. После того как она ушла от сына, заходила в магазин, на рынок. Затем на электричке, которая идет в 14 часов 50 минут, она уехала обратно домой. На следующий день обнаружила, что

сотового телефона нет, и обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии стало известно, что телефон похитил знакомый сына Борисенков А.А., который пришел к сыну после ее ухода и взял оставленный ею телефон. С произведенной оценкой стоимости ее сотового телефона в 6694 рубля она согласна. Ущерб, причиненный в результате хищения сотового телефона, для нее является значительным. В настоящее время ущерб, причиненный хищением сотового телефона, ей полностью возмещен, претензий к Борисенкову А.А. она не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования 05 февраля 2020 года (т.1 л.д.51-53), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. 17 января 2020 года около 10 часов 50 минут к нему в гости пришла мать С.М.П... Они пили чай на кухне, свой сотовый телефон «Samsung J2 core» мама положила на кухонный стол. Около 11 часов 45 минут мама ушла. После ее ухода он увидел, что на столе лежит сотовый телефон «Samsung J2 core», принадлежащий матери. Около 12 часов к нему домой пришел его знакомый Борисенков А.А., с которым на кухне они стали распивать спиртные напитки. Он похвалился Борисенкову А.А. телефоном матери, затем положил его на кухонный стол. В ходе распития спиртных напитков, он уснул, а когда около 16 часов проснулся, Борисенкова А.А. в квартире не было. Также он обнаружил, что отсутствует телефон, принадлежащий матери. Он понял, что Борисенков А.А. похитил указанный телефон;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования 07 февраля 2020 года (т.1 л.д.54-56), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает приемщиком в ломбарде <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 17 января 2020 года находился на рабочем месте. Около 16 часов в ломбард пришел парень и предложил сотовый телефон «Samsung J2 core» для продажи. Он осмотрел телефон и оценил его в 2000 рублей. Парень согласился, предоставил для оформления договора купли-продажи паспорт на имя Борисенкова А.А.. Он сверил данные паспорта Борисенкова А.А. с его внешностью. Затем оформил договор купли-продажи, в котором расписался Борисенков А.А., и передал ему 2000 рублей, а телефон оставил. 21 января 2020 года телефон был продан;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что 23 января 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Борисенкова А.А.. В присутствии него и второго понятого Борисенков А.А. пояснил, что всем необходимо пройти к дому <адрес>. Прибыв по указанному адресу, Борисенков А.А. пояснил, что необходимо зайти в <адрес> указанного дома. В квартире Борисенков А.А. пояснил, что 17 января 2020 года в ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 уснул, а он воспользовался этим и похитил сотовый телефон

«Samsung J2 core», который в это же день продал в ломбард <данные изъяты> Борисенков А.А. показал на кухонный стол, откуда он похитил сотовый телефон. Был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования 24 января 2020 года (т.1 л.д.60-62), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 об его участии в качестве понятого 23 января 2020 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Борисенкова А.А.;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Борисенков А.А. ее сын. О краже Борисенковым А.А. сотового телефона она узнала от сотрудников полиции. Они пояснили, что Борисенков А.А., находясь в <адрес> у Свидетель №1, распивал с ним спиртное, после чего в квартире у Свидетель №1 пропал телефон. Борисенков А.А. пояснил, что телефон похитил он. Борисенков А.А. проживает с ней, помогает ей по хозяйству, работает по найму, по характеру спокойный. В настоящее время спиртное не употребляет;

заявлением С.М.П., зарегистрированным в КУСП за № от 21 января 2020 года, согласно которому С.М.П. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung J2 core», чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей (т.1 л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2020 года, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 в помещении кухни указал на кухонный стол, с которого 17 января 2020 года в период времени с 13 часов по 16 часов был похищен сотовый телефон марки «Samsung J2 core», принадлежащий его матери С.М.П. (т. 1 л.д.18-19);

протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2020 года, согласно которому осмотрена картонная коробка из-под сотового телефона марки «Samsung J2 core», на задней части которой имеется надпись: ««Samsung J2 core» IMEI №, № (т.1 л.д.13-17);

протоколом выемки от 07 февраля 2020 года, из которого усматривается, что в ломбарде <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъята копия договора купли-продажи сотового телефона марки «Samsung J2 core» на имя Борисенкова А.А. (т.1 л.д.65-68);

протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены: картонная коробка из-под сотового телефона марки «Samsung J2 core», гарантийный талон на телефон «Samsung J2 core», копия договора купли-продажи № от 17 января 2020 года,

заключенного между <данные изъяты> в лице Свидетель №2, и Борисенкова А.А. о продаже сотового телефона марки «Samsung J2 core», IMEI №, № на сумму 2000 рублей. Указанная картонная коробка и документы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.69-73, 74);

распиской потерпевшей СМ.П. от 25 февраля 2020 года, из которой усматривается, что С.М.П. получила от Борисенкова А.А. денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (т.1 л.д.41);

заключением эксперта № от 06 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung J2 core» составляет 6694 рубля (т.1 л.д.101-114);

протоколом проверки показаний на месте от 23 января 2020 года, из которого усматривается, что подозреваемый Борисенков А.А. показал место в <адрес>, где 17 января 2020 года около 13 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 уснул, он похитил сотовый телефон «Samsung J2 core» (т.1 л.д.137-143).

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого Борисенкова А.А. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Борисенкова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Исследованные в суде данные о материальном положении потерпевшей С.М.П. ее ежемесячный доход, а именно пенсия в размере около 9300 рублей, а также с учетом примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительным признается ущерб, если сумма похищенного имущества составляет не менее 5000 рублей, в сравнении с данными о размере ущерба в 6694 рубля дают основания считать, что причиненный ущерб для С.М.П. является именно значительным.

Подсудимый Борисенков А.А. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Кроме признательных показаний Борисенкова А.А., данных в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями

потерпевшей С.М.П. свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора Борисенкова А.А. со стороны потерпевшей и свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности Борисенкова А.А., не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого Борисенкова А.А., допущено не было.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Борисенкова А.А. в содеянном.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 03 апреля 2020 года, Борисенков А.А. страдает <данные изъяты> <данные изъяты> Инкриминируемые Борисенкову А.А. противоправные действия он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении. Указанный <данные изъяты> в исследуемой ситуации лишал и лишает Борисенкова А.А. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерии ст. 22 УК РФ). В настоящее время по психическому состоянию <данные изъяты> (т.1 л.д.90-93).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого Борисенкова А.А., анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого Борисенкова А.А. вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимому Борисенкову А.А. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Борисенков А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой администрации - положительно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

Суд учитывает, что подсудимый Борисенков А.А. совершил преступление умышленное, оконченное, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борисенкову А.А., не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Борисенковым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что Борисенков А.А. не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, <данные изъяты> и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает психическое состояние подсудимого в соответствии со ст.22 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание Борисенкову А.А. следует назначить в виде исправительных работ.

Данный вид наказания будет отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Борисенковым А.А. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 03 апреля 2020 года, Борисенков А.А. по психическому состоянию нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде <данные изъяты> в амбулаторных условиях (п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ), с целью коррекции поведения.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст.100, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд приходит к выводу о назначении Борисенкову А.А. принудительной меры медицинского характера в виде <данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Потерпевшей С.М.П.. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1694 рубля.

В судебном заседании потерпевшая С.М.П. заявила об отказе от иска в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому иску.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Борисенкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание исправительные работы на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения Борисенкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст.100, ч. 1 ст. 104 УК РФ Борисенкову А.А. назначить принудительную меру медицинского характера <данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Принять от потерпевшей С.М.П. отказ от иска к Борисенкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Производство по иску С.М.П. к Борисенкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства: картонную коробку из-под сотового телефона марки «Samsung J2 core SM J260F/DS», гарантийный талон на телефон «Samsung J2 core», находящиеся у С.М.П.., передать по принадлежности потерпевшей С.М.П. копию договора купли-продажи № от 17 января 2020 года на имя Борисенкова А.А., находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина

копия: дело № 1-564/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 30 июля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретарях Скляровой И.С., Оракове Р.Ш.

с участием:

государственных обвинителей - и.о. заместителя прокурора города Сургута ФИО8, помощника прокурора города Сургута ФИО9,

подсудимого Борисенкова А.А.,

защитника - адвоката ФИО23,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борисенкова ФИО25, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Борисенков А.А. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Борисенков А.А. в срок до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, в нарушение статей 14,20,24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта хранил при себе вещество, содержащее в своем составе а-PVP (а- пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 16,64 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические...

... средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут Борисенков А.А. был задержан возле ТРЦ «СитиМолл», расположенного по ул. <адрес> гор. Сургута сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе личного досмотра Борисенкова А.А., произведенного ДД.ММ.ГГГГ в конференц-зале ТРЦ «СитиМолл», расположенного по <адрес>, сотрудники полиции обнаружили в кармане куртки подсудимого пакет из полимерного материала с контактной застежкой с веществом, содержащим в своем составе а-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 16,64 грамма, и изъяли его из незаконного оборота. Таким образом, Борисенков А.А. незаконно без цели сбыта хранил указанное наркотическое средство в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Борисенков А.А. виновным себя по предъявленному обвинению в хранении наркотических средств для личного употребления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Борисенкова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО19, старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по гор. Сургуту, в судебном заседании о том, что в декабре 2018 года была получена оперативная информация о причастности Борисенкова А.А. к незаконному обороту наркотических средств, в то числе к распространению наркотических средств на территории города Сургута, а также ДД.ММ.ГГГГ он намерен забрать закладку с наркотическим средством с целью дальнейшего сбыта возле ТЦ «Купец». В целях проверки полученной информации была создана оперативная группа, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на территорию ТЦ «Купец» заехал автомобиль марки Nissan Note, в котором находились трое человек. Из автомобиля вышел Борисенков А.А., направился в сторону реки, через какое-то время вернулся в автомобиль. Далее автомобиль продолжил движение в сторону ТРЦ «Сити Молл», где был остановлен сотрудниками ДПС. В автомобиле находились также ФИО10 и ФИО11. Досмотры задержанных лиц производились в здании ТРЦ «Сити Молл», куда были приглашены двое понятых. Он разъяснил участвующим лицам права и обязанности. В ходе личного досмотра подсудимого в кармане его куртки были изъяты полимерный пакет, перемотанный изоляционной лентой, с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон, ключи. Указанный пакет был помещен в конверт, опечатан, на конверте расписались участвующие лица, подсудимый. Далее им был составлен соответствующий протокол, в котором также расписались участвующие лица, подсудимый. Замечаний и заявлений от понятых не поступило. У ФИО11 и ФИО10 ничего запрещенного изъято не было. Также ими была просмотрена информация в телефоне, имевшемся у ФИО10, информации, имеющей отношение к незаконному обороту наркотических средств, установлено не было, поэтому телефон не изымался. Далее с участием Борисенкова А.А. было досмотрено транспортное средство марки «Нissan Note», которое принадлежало Хусаенову, управлял автомобилем Борисенков А.А.. В ходе досмотра на приборной панели в бардачке были обнаружены множество прозрачных полимерных пакетиков, моток изоленты, на заднем сиденье электронные весы. Изъятые предметы были упакованы в полимерный пакет. Затем подсудимый был доставлен на медицинское освидетельствование и в ОКОН УМВД России по г. Сургуту. Физического и психического насилия к подсудимому вне рамок Закона «О полиции» не применялось, кроме спецсредств.

Показаниями свидетеля ФИО20, оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Сургуту, в судебном заседании, из которых следует, что в связи с наличием в отделении оперативной информации о причастности Борисенкова А.А. к незаконному обороту наркотических средств и дополнительной информации о том, что он ДД.ММ.ГГГГ намерен забрать «закладку» с наркотическим средством для последующего сбыта возле ТЦ «Купец», было получено разрешение начальника полиции на проведение ОРМ. Около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ было начато оперативное наблюдение за предположительным местом «закладки» - ТЦ «Купец». Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ к магазину подъехал автомобиль марки «Nissan Note», в котором находились трое человек. Из автомобиля вышел Борисенков А.А., направился вниз к реке, произвел какие-то действия в снегу, вернулся в автомобиль. Далее они продолжили движение в сторону ТРЦ «Сити Молл», где были остановлены сотрудниками ДПС. Досмотры задержанных лиц производились в здании ТРЦ «Сити Молл», куда были приглашены двое понятых. Всем участникам были разъяснены права. Перед досмотром Борисенков А.А. пояснил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра у подсудимого были изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон, ключи. У ФИО26. и ФИО27. ничего запрещенного изъято не было. Далее с участием Борисенкова А.А. был досмотрен автомобиль марки «Нissan Note», которым управлял Борисенков А.А.. В ходе досмотра были изъяты множество прозрачных полимерных пакетиков, моток изоленты, электронные весы. Они пытались выяснить принадлежность изъятых из автомобиля предметов, но задержанные не давали пояснений.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что с Борисенковым А.А. знаком с детства, между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ днем Борисенков А.А. позвонил ему, но он был занят ремонтом автомобиля «Нissan Note», государственный регистрационный №, который принадлежал его дедушке ФИО12, но после его смерти в 2016 году бабушка передала автомобиль в его пользование. Около 21.00 – 22.00 часов, когда освободился, перезвонил Борисенкову А.А.. Они договорились встретиться. Он подъехал к дому Борисенкова А.А. по адресу: <адрес>, подъезд 3. Тот вышел из подъезда, открыл заднюю правую дверь и положил пакет, сел за руль, выложил в бардачок личные вещи - ключи и маленькие полиэтиленовые пакетики. Далее они забрали Лукиянчук А.Ю., заехали в ресторан «КFС», в магазин «Лента», катались по городу. Затем Борисенков А.А. поехал к ТЦ «Купец», заехали на парковку. Он и Борисенков А.А. вышли из машины, направились в разные стороны. Он справил нужду и вернулся в автомобиль. Через некоторое время Борисенков А.А. вернулся, и они поехали к ТРЦ «Сити Молл», возле которого их остановили сотрудники полиции. Возле служебного автомобиля их «прохлопали», досмотрели карманы, отвели в здание ТРЦ «Сити Молл», где в присутствии понятых – охранников был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено было. Досмотр автомобиля проводился в его отсутствие. Затем его доставили в ОП-2. Изъятые в автомобиле полимерные пакетики принадлежали Борисенкову А.А.. Моток изоленты они купили вдвоем ранее. Электронные весы ему также не принадлежат. Пакетиков и весов в автомобиле не было до того момента, когда в автомобиль сел Борисенков А.А.. Ранее он не видел Борисенкова А.А. в наркотическом опьянении. На тему наркотиков они не общались.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что Борисенков А.А. является сыном ее подруги ФИО14, с которой она знакома длительное время. Может охарактеризовать Борисенкова А.А. с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к ФИО24 по адресу: <адрес>. Дома находилась ФИО14 и ее дети. Через некоторое время Борисенков А.А. оделся и ушел из дома. При этом в руках у него ничего не было. Он был одет в темную куртку с белыми вставками, джинсы.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что она проживает совместно с супругом и тремя сыновьями. Сына ФИО3 характеризует с положительной стороны, алкогольные напитки и наркотические средства он не употребляет, проживает с девушкой Меньщиковой и ее двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя сыновьями она находилась дома. В вечернее время к ней в гости пришла ее подруга ФИО13. Через некоторое время ФИО3 стал собираться на улицу. Она пошла проводить его. У сына в руках ничего не было, он был одет в джинсы, куртку с белыми вставками, сказал ей, что пошел помочь ФИО10 с автомобилем, но ночью не вернулся, а на следующий день от сотрудников полиции узнала, что сын задержан за незаконный оборот наркотических средств. Ранее она не замечала, чтобы сын употреблял наркотики.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что он является другом семьи ФИО24. Борисенкова А.А. характеризует с положительной стороны, чем он занимается, не знает. В наркотическом опьянении его никогда не видел. Сам он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом телефонов, в связи с чем, может предоставить Борисенкову А.А. работу администратором.

Эксперт ФИО16 показал в судебном заседании, что произвести компьютерную экспертизу по сотовому телефону марки «IPHONE 6», изъятого у подсудимого, не представилось возможным в связи с отсутствием цифрового пароля.

При осмотре в судебном заседании сотового телефона «Самсунг», изъятого в ходе обыска квартиры подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО16 пояснил, что в данном телефоне отсутствуют какие-либо контакты, СМС-сообщения, журнал звонков, фотоснимки, программы. Пользователем был произведен сброс системы на заводские настройки, в связи с чем, вся имевшаяся информация удалилась. Восстановить эту информацию при производстве компьютерной экспертизы невозможно.

Показания свидетелей обвинения суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Борисенковым А.А., которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели оговорили Борисенкова А.А., не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Виновность подсудимого Борисенкова А.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - начальника полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы органу предварительного расследования (т. №).

Согласно протоколу личного досмотра Борисенкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из левого внутреннего кармана его куртки был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом темного цвета, а также были изъяты сотовый телефон марки «IPHONE 6» имей: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», металлический и магнитный ключи, ключи с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Nissan» (т. №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у подсудимого вещество в одном свертке содержит в своем составе PVP (а- пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 16,64 грамма (т. №).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, с участием Борисенкова А.А., на приборной панели в нише бардачка обнаружены множество прозрачных полимерных зип-пакетов, моток липкой ленты, на заднем сиденье справа - электронные весы со следовыми остатками (т. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наслоения вещества белого цвета на поверхностях электронных весов содержат в своих составах a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) в следовых количествах (т. №).

Экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащим лицом - экспертами, обладающими необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Заключения экспертов полностью отвечает требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», отражают ход и результаты исследований, проведенных по поставленным вопросам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный возле ТЦ «Купец» по адресу: <адрес> (т. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена транзакция денежных средств по Киви-счету абонентского номера № зарегистрированного на имя Борисенкова А.А., в котором указаны движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Наркотические средства, изъятые у подсудимого, материалы оперативно-розыскной деятельности, документы, автомобиль марки «Нissan Note», электронные весы, рулон клейкой ленты, полимерные пакетики и другие изъятые предметы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. №

Таким образом, указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Борисенкова А.А., данные им ранее при производстве предварительного расследования.

Так, Борисенков А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого показал, что с августа 2018 года он стал сожительствовать с ФИО18 и ее двумя малолетними детьми, они вели совместное хозяйство, он помогал материально. Покушения на сбыт наркотических средств не совершал. С ФИО10 знаком с детства, тот пользовался автомобилем «Nissan Note». В конце лета 2018 года он узнал, что ФИО10 употребляет наркотики путем курения. В ноябре 2018 года он дважды покупал разовые дозы у ФИО10, заранее передавал ему деньги, а на следующий день получал пакетик с наркотиком. Затем ФИО10 стал предлагать ему купить количество побольше, так как цена более выгодная. Он согласился купить у него 16 грамм за 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО10 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов ФИО10 заехал за ним на автомобиле. В квартире остались его мать, брат, Дьяконова. В руках у него с собой ничего не было. Он спустился в машину, где ФИО10 передал ему пакет с наркотиками, замотанный изолирующей лентой, который он положил в левый внутренний карман своей куртки. Затем они заехали за девушкой, катались по городу, остановились возле ТЦ «Купец», так как он захотел в туалет. За управлением транспортным средством находился он, так как у ФИО10 не было водительских прав. Далее их задержали сотрудники полиции. Признает вину в незаконном хранении наркотических средств (т. №).

Аналогичные показания Борисенков А.А. дал в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что пакет с наркотиком ему передал в автомобиле ФИО10. Свидетель ФИО10 отрицал данное обстоятельство, пояснил, что никогда не употреблял наркотиков (т. №).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Борисенков А.А. показал, что изъятое в ходе его личного досмотра наркотическое средство он приобрел для личного употребления (т. 2, л.д. 103-105).

Оценивая показания подсудимого Борисенкова А.А., данные им при производстве предварительного расследования, суд считает допустимыми и наиболее достоверными доказательствами по делу, поскольку все следственные действия проведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Подсудимому перед каждым допросом было разъяснено его право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Допросы проведены с участием защитника, что уже само по себе исключало возможность незаконного физического либо психологического воздействия на допрашиваемое лицо кем бы то ни было. По окончании следственного действия подсудимый и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколе показаний.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о порядке сбора и закрепления доказательств при получении показаний Борисенкова А.А. соблюдены, в связи с чем, оснований для вывода об их недопустимости не имеется.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их – достаточной для вывода о виновности подсудимого Борисенкова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств суд полагает доказанной вину Борисенкова А.А. в незаконном хранении без цели сбыта изъятого в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства массой 16,64 грамма, то есть в крупном размере.

Так, судом установлено, что в ОКОН УМВД России по г. Сургуту имелась оперативная информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств на территории города Сургута, а также о том, что Борисенков А.А. должен ДД.ММ.ГГГГ забрать «закладку» с наркотическим средством возле ТЦ «Купец». В ходе разработки данной информации сотрудники полиции в указанном месте задержали подсудимого.

Задержание Борисенкова А.А. произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сотрудники полиции ФИО19, ФИО20 были допрошены в судебном заседании на предмет законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Из показаний указанных свидетелей следует, что Борисенков А.А. явился в то место, где находилась предполагаемая «закладка», забрал пакет с наркотическим средством, после чего был задержан и досмотрен в присутствии понятых, у подсудимого был изъят пакет с наркотическим средством. Кроме того, в автомобиле под управлением Борисенкова А.А. были изъяты весы, множество пакетиков и клейкая лента.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Борисенкова А.А. в кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, признанным по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством (т. №).

Данный протокол личного досмотра Борисенкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в присутствии понятых, надлежащим образом оформлен, содержит подписи всех участвующих в производстве досмотра лиц.

Из данного протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисенкову А.А. было разъяснено его право давать объяснения, заявлять ходатайства, обжаловать действия лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако подсудимый не сделал каких-либо заявлений, замечаний об обстоятельствах проведения досмотра и незаконных методах проведения досмотра сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 18).

Свидетель ФИО10 показал, что изъятые из его автомобиля весы и пакетики ему не принадлежат, ранее до того, как в автомобиль сел Борисенков А.А., их в автомобиле не было.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится. Также отсутствуют данные о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Оценивая соответствие результатов оперативно-розыскной деятельности Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», суд принимает во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту с целью выявления и установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств - Борисенкова А.А., то есть в полном соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Наличие у оперативных органов информации о преступной деятельности Борисенкова А.А. является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении него подозрений, но недостаточной для начала его уголовного преследования, что потребовало проведения оперативных мероприятий в виде «наблюдения». То есть в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» является законным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Борисенкова А.А. умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оснований полагать, что действия Борисенкова А.А. в отношении наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Решение о проведении в отношении ОРМ «наблюдение» было принято на основании имеющихся данных о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом фактов применения противоправных действий в отношении Борисенкова А.А. со стороны оперативных сотрудников судом не установлено.

Факт задержания сотрудниками полиции Борисенкова А.А. с наркотическими средствами не свидетельствует о наличии провокации в отношении него. Противоправная деятельность подсудимого была пресечена, незаконно хранившиеся у него наркотические средства изъяты. Умысел на хранение наркотических средств у Борисенкова А.А. возник самостоятельно. К совершению противоправных действий его никто не принуждал, с начала проведения оперативно- розыскных мероприятий он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

Показания подсудимого о том, что он приобрел наркотическое средство у своего знакомого ФИО10, не имеет правового значения для юридической квалификации действий подсудимого, поскольку ему инкриминируются действия в виде хранения наркотических средств.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20 именно в отношении подсудимого имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, содержание информации подтвердилось при ее проверке. Согласно показаниям Борисенкова А.А. в качестве обвиняемого, он остановил автомобиль возле ТЦ «Купец» по своей инициативе.

Доводы подсудимого и защитника в части принадлежности весов и пакетиков ФИО10 или ФИО11 являются исключительно предположением, не подтвержденным какими-либо объективными обстоятельствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО21 и ФИО13, суд полагает, что эти показания не опровергают и не доказывают обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления.

Данные свидетели заинтересованы в исходе дела в силу личных взаимоотношений с Борисенковым А.А.. Свидетель ФИО21 является матерью подсудимого, свидетель ФИО13 длительное время поддерживает дружеские отношения с ФИО21 и ее семьей. Данные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности показаний свидетелей.

Кроме того, отсутствие у подсудимого при выходе из квартиры пакета в руках, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у него весов и пакетиков, что также следует из размера этих весов, отраженного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Количество наркотического средства, изъятого у подсудимого, составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер, следовательно в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в крупном размере».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении обязан указать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако вопреки указанным требованиям закона органы предварительного следствия не установили и не указали в обвинительном заключении обстоятельства, при которых Борисенков А.А. незаконно приобрел наркотические средства, обвинение в этой части фактически ему не предъявлено.

В связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ исключает из описания преступного деяния обстоятельства приобретения Борисенковым А.А. наркотического средства.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Борисенкова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого Борисенкова А.А., который имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья дедушки подсудимого и наличие у него заболеваний, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Борисенкову А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Борисенкова А.А. во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу закона, положения ст. 73 УК РФ применяются при наличии обстоятельств и условий, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. В отношении Борисенкова А.А. таких обстоятельств судом не установлено. При этом суд учитывает характер совершенного им преступления, его общественную опасность и фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого. В связи с чем, суд считает исправление подсудимого невозможным без реального отбывания им лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления, не входящего в перечень преступлений, указанных в ст. 82.1 УК РФ, а также судом ему назначается наказание в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит в целях обеспечения исполнения приговора. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания подсудимому подлежит зачету время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство, изъятое у подсудимого Борисенкова А.А. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, как запрещенное к обращению, электронные весы, рулон клейкой ленты, 36 пакетиков - уничтожить. Документы - материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Сургуту №, № от ДД.ММ.ГГГГ, транзакцию денежных средств по киви счету абонентского номера №, зарегистрированного на имя Борисенкова А.А., - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. Автомобиль «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак О №, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО10.

Сотовый телефон марки «Самсунг» imei: №, №, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, и сотовый телефон марки «IPHONE 6» имей: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», изъятый в ходе личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, - передать законному владельцу Борисенкову А.А., поскольку суд не усматривает достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные телефоны использовались им в целях совершения преступления, а, следовательно, являются орудием или средством преступления или получены подсудимым в результате совершения преступления. Как усматривается из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, телефон «IPHONE 6» не был осмотрен в виду отсутствия пароля, наличие какой-либо информации, имеющей отношение к инкриминируемому преступлению, в телефоне «Самсунг» органами следствия не обнаружено и не зафиксировано (т. 1, л.д. 184-185).

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Борисенкова ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Борисенкова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Борисенкова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания Борисенкову А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП УМВД России по г. Сургуту №, № от ДД.ММ.ГГГГ, транзакцию денежных средств по киви счету абонентского номера №, зарегистрированного на имя Борисенкова А.А., - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- автомобиль «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО10;

- наркотическое средство - а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой 16,64 грамма (остаточная масса после экспертных исследований - 16,56 грамма), электронные весы, находящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

- рулон клейкой ленты, 36 полимерных пакетиков, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Самсунг» imei: №, №, сотовый телефон марки «IPHONE 6» имей: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - передать законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной ин станции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»___________2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-564/2019

УИД 86RS0004-01-2019-003004-25

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А._______________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания_________________

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 15 августа 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Никишиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Исатова А.А.,

подсудимого Борисенкова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Дораева А.М.,

при секретаре судебного заседания Крапивкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Борисенкова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисенков А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, 21 июня 2023 года около 15 часов 00 минут Борисенков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около <адрес>, расположенного по <адрес> и имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения припаркованным около вышеуказанного дома автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска, белого цвета, принадлежащем ФИО12 вопреки воли собственника, подошел к вышеуказанному автомобилю и в осуществлении своего преступного умысла, незаконно, через незапертую водительскую дверь, проник в салон данного автомобиля, где при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель. После чего, действуя умышленно, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством, начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО13 по направлению в <адрес> и управлял им до тог...

...о момента, пока не справившись с управлением на 3 км. автодороги <адрес>, не допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем, то есть тем самым совершил угон автомобиля принадлежащего ФИО14

Подсудимый Борисенков А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Борисенкова А.А., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Борисенкова А.А. следует, что с мая 2021 года он работает по найму у индивидуального предпринимателя ФИО1, разнорабочим. У ФИО1 и его супруги ФИО1 ФИО15 имеется в собственности различный автотранспорт для осуществления своей деятельности. ФИО1 расположен по <адрес>. 21 июня 2023 года он проснулся и около 09 часов 00 минут и поехал на маршрутном автобусе на работу. Придя на работу, он открыл гараж, в котором работает, стал употреблять спиртное, так как был с похмелья. Распивал он спиртное примерно до 15 часов 00 минут, после чего решил взять автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер которого не помнит, принадлежащий ФИО1 ФИО16 который был припарковал около гаража, где он работает, и съездить к своей матери в <адрес>. Он знал, что в этот день ФИО1 и ФИО1 ФИО17 находились в <адрес> по своим личным делам, а двери данного автомобиля не запираются и ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, поэтому решил воспользоваться этим моментом. По пути следования в <адрес> на автодороге <адрес> у него произошло ДТП с автомобилем марки <данные изъяты> Владельцы автомобиля марки <данные изъяты> вызвали на место сотрудников ДПС. Далее сотрудники полиции приехали на место ДТП и в ходе разбирательства установили, что он управлял автомобилем без разрешения собственника ( т.1 л.д. 38-43).

Подсудимый Борисенков А.А. подтвердил оглашенные показания.

Приведенные показания подсудимого Борисенкова А.А. суд признает правдивыми и достоверными.

Данные показания подсудимого суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Вина подсудимого Борисенкова А.А. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО1 ФИО18 данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ее супруг является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием траспортных услуг, у него в пользовании имеется различный транспорт, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на ее имя. Рабочий ангар расположен по адресу: <адрес>, там же и паркуется транспорт. 21 июня 2023 года она с супругом уехала в г. Самара по личным делам, а автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был припаркован около <адрес>. Около 16 часов 00 минут ее супругу на мобильный телефон кто-то позвонил и сообщил, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в тот день никто не должен был пользоваться, на базе отсутствует. Она сообщила о произошедшем в полицию. Через некоторое время позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО2 передвигаясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, совершил ДТП. ФИО2 работает у ее супруга разнорабочим и к управлению ни данным автомобилем, ни каким-либо другим автомобилем ими не допускался (т. 1 л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». 21 июня 2023 года в 09 часов 00 минут он заступил на 12-ти часовое дежурство. Находясь на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Бугурусланский» было получено сообщение о том, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП. По прибытию на место было установлено, что на 3 км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион и автомобиля марки <данные изъяты>, г\н № регион. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что автомобилем марки <данные изъяты> г\н № регион, управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 21 июня 2023 года около 15 часов 05 минут он совместно со своей супругой и ребенком на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н № регион возвращался из <адрес> в <адрес>. Передвигаясь по автодороге <данные изъяты> он заметил, что по грунтовой дороге, прилегающей в автодороге <данные изъяты> справа по ходу движения в сторону <адрес>, приближается автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который прямо перед его автомобилем резко выехал, он при этом принял немного левее, чтобы не столкнуться с ним. После чего автомобиль <данные изъяты> стал двигаться параллельно его автомобилю. Проехав небольшое расстояние автомобиль <данные изъяты> стал немного отставать, и резко приняв влево задел своим передним бампером его автомобиль. После чего он и водитель автомобиля <данные изъяты> остановились. Из автомобиля <данные изъяты> вышел водитель, который как ему показалось, находился в состоянии опьянения, так как от него пахло алкоголем. Затем он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем ДТП. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС ГИБДД и в ходе разбирательства установили, что водителем автомобиля <данные изъяты> является Борисенков А.А. (т. 1 л.д. 28-30).

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО20 зарегистрированным в КУСП за № от 21 июня 2023 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 21 июня 2023 года с территории производственной базы по адресу <адрес>, совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> 1997 года выпуска, белого цвета, государственный знак № (т. 1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты> г/н № со слов собственника ФИО21 до момента угона, автомобиль на данном участке не обнаружен (т. 1 л.д. 13-15),

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 3 км. автодороги Бугуруслан-<адрес>, на момент осмотра на данном участке находился автомобиль марки <данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 8-10),

- протоколом выемки от 14 июля 2023 года, согласно которому у потерпевшей ФИО22 были изъяты автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № (т. 1 л.д. 55-56),

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от 14 июля 2023 года, согласно которым осмотрены свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № транспортное средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Со слов участвующей в осмотре ФИО23 21 июня 2023 года около 15 часов 00 минут ФИО2 воспользовавшись ее отсутствием, неправомерно завладел и управлял данным транспортным средством пока не совершил ДТП на автодороге Бугуруслан-<адрес>. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57-58),

- заключением эксперта № от 28 июня 2023 года, согласно которому след пальца руки размером 15*20 мм., изъятый 21 июня 2023 года при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 88-92),

- заключение эксперта № от 20 июля 2023 года, согласно которому след пальца руки размером 15*20 мм., изъятый 21 июня 2023 года при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставлен средним пальцем левой руки Борисенкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 99-102).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Борисенкова А.А. в совершении указанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Борисенковым А.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Суд квалифицирует действия Борисенкова А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2023 года Борисенков А.А., воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО25 через незапертую водительскую дверь, проник в салон данного автомобиля, где при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель и начал движение по направлению в <адрес> и управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до того момента, пока не справившись с управлением на 3 км. автодороги Бугуруслан-Кирюшкино, не допустил ДТП.

Цели хищения у Борисенкова А.А. не было, поскольку он хотел лишь съездить к своей матери в <адрес>. Факт неправомерности завладения транспортным средством нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что потерпевшая ФИО26 и ее супруг не разрешали Борисенкову А.А. управлять автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств. Показания потерпевшей и свидетелей суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18 июля 2023 года, у Борисенкова А.А., <данные изъяты> Все его действия носили целенаправленный характер, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Борисенков А.А. не нуждается (т. 1 л.д. 81-82).

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18 июля 2023 года, проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит Борисенкова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его и его семьи.

Изучением личности подсудимого Борисенкова А.А. установлено, что по месту жительства он характеризуется в целом положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> не судим, <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Борисенкова А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Борисенковым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Борисенкова А.А., суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Борисенковым А.А. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом назначенного вида наказания оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Борисенкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 01 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Борисенкову А.А. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по каждому из установленных ограничений.

Обязать осужденного Борисенкова А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Борисенкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № хранящиеся у потерпевшей ФИО28 – оставить ФИО29

копию свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № хранящуюся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: подпись Т.И. Никишина