Борищак Александр Андреевич

Дело № 2а-3179/2024

УИД 44RS0001-01-2024-005862-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Костромской области к Борищаку Александру Андреевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Костромской области (далее также налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, взыскать с Борищака А.А. задолженность по пеням за несвоевременную уплату имущественных налогов, НДФЛ в размере 245 руб. 58 коп.

Свои требования мотивировали тем, что на налоговом учете в УФНС России по Костромской области ответчик состоит в качестве налогоплательщика. В соответствии со ст. ст. 400, 401 НК РФ Борищак А.А. признается плательщиком налога на имущество физических лиц (транспортного, земельного, имущественного), НДФЛ и обязан уплатить налог. Расчет имущественных налогов по видам объектов собственности, НДФЛ представлен в налоговых уведомлениях № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. По данным налогового учета за налогоплательщиком числится следующая задолженность по пеням в сумме 245 руб. 58 коп. Недоимку для начисления пеней составляют имущественные налоги, НДФЛ за <дата> в размере 606 руб. Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в которых сообщалось о наличии у него задолженно...

...сти и о сумме начисленной на сумму недоимки, пени. До настоящего времени уплаты задолженности в бюджет не поступало.

В судебное заседание УФНС России по Костромской области своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя

Административный ответчик Борищак А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 400, 401 НК РФ, Борищак А.А. является плательщиком транспортного, земельного, имущественного налога, НДФЛ.

В соответствии со ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, срок для обращения в суд за взысканием задолженности на основании требований об их уплате от <дата> № истек <дата> (добровольный срок уплаты раннего требования, <дата> +3года+6 мес.).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В заявлении УФНС России по Костромской области просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Согласно абз.4 п.2, п. 3 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Таких причин в судебном заседании не установлено, административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд соответствующих доказательств не представлено, технические причины, на которые ссылается УФНС России по Костромской области, к числу уважительных отнесены быть не могут и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи административного искового заявления следует отказать, в связи с чем заявленные исковые требования УФНС России по Костромской области не подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку установленный срок взыскания задолженности истек, налоговый орган утратил возможность взыскания с административного ответчика задолженности по пеням, начисленным на недоимку по имущественным налогам, НДФЛ за 2016, 2017, 2018 в размере 245 руб. 58 коп., при таких обстоятельствах указанную сумму пеней, начисленных на недоимку, следует признать безнадежными к взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства УФНС России по Костромской области о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности с Борищака Александра Андреевича отказать.

В удовлетворении исковых требований УФНС России по Костромской области к Борищаку Александру Андреевичу о взыскании задолженности по пеням, начисленным на недоимку по имущественным налогам, НДФЛ за <дата>, в размере 245 руб. 58 коп. отказать.

Признать все пени, начисленные на задолженность Борищака Александра Андреевича, ИНН №, по имущественным налогам, НДФЛ за <дата>, в размере 245 руб. 58 коп. безнадежными ко взысканию.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело № 2-3873/2023

44RS0003-01-2023-003792-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Борищак А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с указанным иском, просят взыскать с ответчика в свою пользу 475 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 950,00 руб.

Свои требования мотивируют следующим.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... гос. №, находившегося под управлением Ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате ДТП пассажиры вышеуказанного автомобиля погибли. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, повлекших смерть ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителя автомобиля ... гос. № была застрахована в Компании истца (договор ... Истцом было выплачено ФИО5 страховое возмещение в размер...

...е 475 000,00руб. При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7950 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвует, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Борищак А.А. в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил.

С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено и не оспорено ответчиком, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № М378АС44, находившегося под управлением Ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком, который не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

В результате ДТП пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО4 погиб.

По данному событию было возбуждено уголовное дело (Постановление о возбуждении уголовного дела№ от <дата>.

С заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась мать погибшего ФИО4 – ФИО5, просила осуществить выплату в связи с гибелью сына в результате ДТП.

В соответствии с Заключением эксперта № (экспертиза трупа ФИО4) от <дата>. Эксперты пришли к заключению, что повреждения могли образоваться при ДТП, от взаимодействия с выступающими и деформированными частями салона автомобиля, в совокупности, являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся множественными кровоподтеками, ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, туловища и конечностей, переломами ребер, грудного отдела позвоночника, ушибом и разрывами легких, разрывами диафрагмы, перикарда, грудного отдела аорты, печени, селезенки, с развитием травматического шока.

Таким образом, между виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, повлекших смерть ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителя автомобиля ... гос. № была застрахована в Компании истца (договор ННН ... Истцом было выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 475 000,00руб.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно с п. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно г 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» у Истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом были приняты меры дня досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком возражений относительно предъявленных требований в суд не направлено.

При таких обстоятельствах требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7950 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины так же в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Борищак А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Борищак А.А., <дата> уроженца ... паспорт ... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (дата регистрации <дата>, ИНН ... ОГРН ... в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 475000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб., всего взыскать сумму в размере 482950 (Четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Полный текст заочного решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Дело № 1-118/2021

44RS0028-01-2021-001967-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 28 октября 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.

при секретаре Соловьевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Костромского района Климова А.А.,

подсудимого Борищак А.А.,

защитника Кученкова Е.А.,

потерпевших л. сив, сва

представителя гражданского истца ТОФМС Костромской области б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борищак ***** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 264 ч. 6 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борищак А.А. ДДММГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: (адрес), подошел к спящему с. и вытащил из кармана надетых на том джинсов связку ключей с брелоком управления охранной сигнализацией от автомобиля *****, принадлежащего с. с целью получения доступа к находящемуся в автомобиле алкоголю. После этого Борищак А.А. проследовал к стоящему на улице со стороны торца многоквартирного жилого (адрес) вышеуказанному автомобилю, при помощи взятого брелока с ключами снял автомобиль с охранной сигнализации, открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение. Около 06 часов 20 минут по возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, он запустил двигатель при помощи имеющегося у него ключа зажигания и, не имея права управления транспортными средствами, начал движение в сторону (адрес), то есть совершил угон вышеуказанного автомобиля. Следуя на нем по территории (адрес), он на 15 километре автодороги ***** допустил занос транспортного средства, в результате которого автомобиль выехал на по...

...лосу, предназначенную для встречного движения, съехал в левый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием (перевертыванием) автомобиля. ДДММГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в указанном месте.

При этом Борищак А.А. ДДММГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим с.. автомобилем *****, которым он завладел неправомерно, двигаясь по 15 километру автодороги (адрес), проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1.1, 9.9, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями, не учел дорожные условия, не выполнил требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью свыше 70 км/час, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на правую по ходу следования обочину с последующим заносом транспортного средства, в результате которого в нарушение требования горизонтальной разметки 1.1 пересек линию дорожной разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и далее съехал в левый по ходу своего движения кювет, где опрокинулся (перевернулся).

В результате допущенных Борищак А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших опрокидывание транспортного средства, пассажир автомобиля ***** т. не пристегнутый ремнем безопасности, получил множественные телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причиной связи с его смертью. Смерть т. наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными кровоподтеками, ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, туловища и конечностей, переломами ребер, грудного отдела позвоночника, ушибом и разрывами легких, разрывами диафрагмы, перикарда, грудного отдела аорты, печени, селезенки, с развитием травматического шока.

Также пассажир автомобиля ***** с. не пристегнутый ремнем безопасности, получил множественные телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причиной связи с его смертью, которая наступила ДДММГГГГ в 10 часов 50 минут в ОГБУЗ «*****». Смерть с.. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и таза, верхних и нижних конечностей в виде множественных повреждений мягких тканей головы, туловища и конечностей, переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, размозжения головного мозга, осложнившейся развитием дислокации и диффузного отека головного мозга.

Подсудимый Борищак А.А. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что в содеянном глубоко раскаивается, приносит извинения потерпевшим, не хотел, чтобы так получилось. Готов понести наказание, которое назначит суд. В ходе предварительного следствия его мать гос возместила материальный ущерб лиа и частично сив. по его просьбе. Все заявленные исковые требования признает, будет выплачивать денежные суммы по мере возможности, в настоящее время у него нет источника доходов.

Из оглашенных на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Борищак А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что права управления транспортными средствами он не имеет, в автошколе не учился, водительское удостоверение не получал, при этом имеет навыки вождения автомобиля. ДДММГГГГ они большой компанией собрались отдохнуть в лесополосе за (адрес). Вечером за ним заехал с. на своей автомашине ***** голубого цвета, потом они забрали из дома т., встретили знакомых девушек, после чего подъехали к дому с.. в м/р-не (адрес), там он припарковал свою машину во дворе (адрес), закрыл ее, поставив на сигнализацию. Когда вся компания собралась, они пошли в магазин, купили продукты и спиртные напитки, в том числе две бутылки водки по 0,7 л, одну бутылку водки объемом 1 л, одну бутылку виски объемом 1 л. В лесу они жарили шашлыки и выпивали, он лично выпил около 1 л водки, а до этого еще около 4 бутылок алкогольного напитка «Мохито». Около 2 часов ДДММГГГГ он пригласил друзей к себе домой по адресу: (адрес). Дома у него никого не было, мать с отчимом уехали на дачу. Согласились пойти т., с., з., к., с.д., ш.. Дома они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время с.. и з. легли спать, остальные продолжали общаться. Как у него оказались ключи от машины с.., он не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но если ребята говорят, что он забрал ключи у спящего с. из кармана джинсов, значит, так оно и было. Около 06 часов ДДММГГГГ он, т. с. к.И., ш.. вышли из квартиры и направились к месту, где была припаркована машина с.., чтобы взять из салона оставшееся пиво. Он с помощью брелока отключил сигнализацию, открыл дверь и сел на водительское сидение, на переднее пассажирское сидение сел т. остальные сели на заднее сидение, в каком порядке, он не помнит. В какой-то момент он предложил поехать на (адрес) искупаться. Никто из них ремнями безопасности не пристегивался. Он вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение в сторону (адрес). Дорога была пустая, автомобилей ни в попутном, ни во встречном направлении не было. Дорожное покрытие был сухой асфальтобетон, осадков не было, дорога была ровная. Он управлял автомобилем самостоятельно, никто из пассажиров в управление машиной не вмешивался. Во время движения он внимания на дорожные знаки, дорожную разметку не обращал. Был достаточно пьян. Двигался со скоростью более 70 км/час, не исключает, что скорость была около 100 км/час, на спидометр он не смотрел. Проезжая у д. (адрес), по его ощущениям, он двигался на очень большой скорости, в результате чего не справился с управлением, выехал на правую по ходу движения обочину, где произошел занос автомобиля, после чего он съехал в левый кювет по ходу движения (адрес) с последующим опрокидыванием автомобиля. Как автомобиль вылетел на полосу встречного движения и в кювет, он не помнит. После дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание и обстановку на месте не помнит. После того, как к нему пришло осознание происходящего, он написал явку с повинной, дал показания. В результате ДТП т. скончался на месте, остальные пассажиры были госпитализированы с различными травмами. с. от полученных травм скончался в больнице ДДММГГГГ Сам он после ДТП после приезда сотрудников ГИБДД тоже проследовал в отделение первой городской больницы для обследования, но от прохождения медицинского обследования отказался, так как чувствовал себя удовлетворительно. Если бы он был трезв, то угон автомашины не совершил бы. с. не разрешал брать его автомобиль и ключи от него. Осознает, что не должен был садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Исковые требования ТФОМС КО на сумму 87 369,77 рублей признает в полном объеме. Исковые требования сив и лиа признает частично, не согласен с суммой иска, поскольку не имеет источника доходов, при этом от возмещения морального вреда и материального ущерба не отказывается (т.1 л.д. 136-140, 214-222, т.2 л.д.64-72, т.3 л.д. 32-43).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевший сва показал, что со своими друзьями ***** и другими знакомыми договорились встретиться ДДММГГГГ около его дома по адресу: (адрес) чтобы потом пойти на шашлыки в лесополосу за (адрес). В этот день около 17 часов 30 минут он на своей автомашине ***** заехал за Борищак А.А., забрал его из дома по адресу: *****, затем они заехали за Борищак в м/р-н ***** Затем забрали от ТЦ «***** знакомых девушек Дарью и Маргариту, после чего поехали в сторону его дома, по пути заехали в магазин «Бристоль», где приобрели спиртные напитки, затем подъехали к его дому (адрес) Он припарковал свой автомобиль, запер на ключ и поставил на сигнализацию. Связку ключей от автомобиля с брелоком сигнализации положил в карман своих джинсов, документы на автомобиль оставил в бардачке. Более в этот день он автомобилем не пользовался. Когда все собрались, они пешком пошли в магазин «Десяточка», расположенный напротив ТЦ «*****», где купили продукты и алкоголь, после чего направились в сторону лесополосы за *****. В лесу они жарили шашлыки, распивали крепкие спиртные напитки примерно до 02 часов ДДММГГГГ, затем Борищак А.А. предложил пойти к нему домой. Пошли он, *****. В квартире Борищак А.А. они еще выпивали, потом он уснул и проснулся около 10 часов ДДММГГГГ. Обнаружил, что в квартире, кроме него, никого нет, дверь не заперта. Он обошел квартиру, увидел вещи и телефоны ребят. Решил собираться домой и обнаружил, что у него пропали ключи от автомобиля, сначала значения этому не придал, думал, что их потерял, или они могли выпасть из кармана, пока спал. Примерно через 10 минут после того, как он проснулся, в квартиру зашли родители Борищак *****, спросили, не его ли машина ВАЗ голубого цвета, и рассказали, что ребята попали в аварию, за рулем был Борищак т. погиб, а ***** в больнице в тяжелом состоянии. Машину он купил ***** за 47 000 рублей, ДДММГГГГ оформил страховку и поставил машину на учет. Машина была в исправном состоянии, оборудована ремнями безопасности. Он не разрешал ФИО1 брать свою машину и ездить на ней, тот ключи от машины у него не просил. На строгом наказании Борищак А.А. не настаивает.

Потерпевшая лиа показала, что погибший т.В. приходился ей сыном. У него были друзья, в том числе Борищак ***** с.. ДДММГГГГ после 18 часов она пришла с работы, сын собирался на встречу с друзьями. С балкона она видела, как сын сел на заднее сидение в машину «Жигули» голубого цвета, такая машина была у с.. На заднем сидении еще кто-то был, то есть в машине их было трое. Около 24 часов она позвонила сыну, он сказал, что находится с друзьями в (адрес) на шашлыках, судя по голосу, он был в нормальном состоянии. Около 03 часов ДДММГГГГ она снова звонила, но сын не ответил. В первой половине дня от сотрудников полиции узнала, что Валерий попал в аварию на 15 км автодороги (адрес) и погиб. Она приехала на место происшествия, видела тело сына на обочине, в стороне в кювете видела легковой автомобиль голубого цвета, на котором сын накануне вечером уезжал от дома. Вечером к ней пришли с., еще кто-то из ребят, рассказали, что за рулем был Борищак *****, Валера сидел на переднем пассажирском сидении, не был пристегнут ремнем, и когда машина перевернулась, он вылетел через лобовое стекло, машиной его придавило. После случившегося к ней приходила мать Борищак А.А., приносила извинения, помогала с похоронами, материальный ущерб она полностью компенсировала. Она предъявила к Борищак А.А. иск о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына, в сумме один миллион рублей, при этом размер компенсации оставляет на усмотрение суда. С сыном у них были близкие отношения, сын жил с ней, во всем помогал, подрабатывал на стройке, она тяжело переживает утрату до настоящего времени. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая сив показала, что погибший с. приходился ей сыном. Среди его друзей ей знакомы ***** от сына не слышала. ДДММГГГГ после 15 часов Денису позвонил к. после чего он ушел гулять. Ночевать он собирался у бабушки в (адрес) ДДММГГГГ около 7 часов 30 минут мать ей позвонила, сказала, что Денис не пришел ночевать, тогда она стала его разыскивать. Телефон сына был отключен, звонила к. но тот не отвечал. Ближе к обеду ей позвонил з., сказал, что к. в полиции, а Денис в больнице. Она приехала в травматологическое отделение первой городской больницы, где врач ей пояснил, что ее сын был доставлен после дорожно-транспортного происшествия, он находится в коме. ДДММГГГГ сын умер, не приходя в сознание. После случившегося мать Борищак А.А. приносила извинения, которые она приняла, также она возместила частично затраты на погребение в сумме 10 000 рублей. Она предъявила к Борищак А.А. иск о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме 24 100 рублей, которую просит взыскать с подсудимого, а также о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына, в сумме один миллион рублей, при этом размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. С сыном у них были близкие отношения, он во всем ей помогал. Она тяжело переживает утрату до настоящего времени. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель к.. в судебном заседании показал, что ДДММГГГГ вечером большой компанией собрались на шашлыки в лесополосе за (адрес), расположенного на (адрес). В компании были ***** с которыми он знаком длительное время, а также молодые люди и девушки, которых видел впервые. В лесу они все выпивали, в том числе Борищак А.А., из спиртного были бутылка виски объемом 1 л, 2 бутылки водки объемом по 0,7 л и бутылка водки объемом 1 л, вино. Около 2 часов ночи Борищак А.А. позвал к себе домой, пошли он, ***** допивали то, что осталось. Через некоторое время *****. уснули. Около 05 часов ДДММГГГГ, когда закончился алкоголь, кто-то вспомнил, что в машине с. есть пиво, решили за ним сходить. Борищак В.В. вытащил у спящего Смирнова В.В. из кармана джинсов ключи от машины, и они впятером пошли к машине, которая была припаркована у (адрес) с. не давал согласия брать ключи, ездить на его машине. Борищак А.А. открыл машину ***** голубого цвета, они взяли пиво из бардачка и сели в салон: Борищак А.А. на водительское сидение, т. на переднее пассажирское, он на заднее сидение за водительским креслом, с.М. за передним пассажирским, а ш. между ними посередине, стали пить пиво. Борищак А.А. сказал, что хочет прокатиться и завел двигатель, проехал вокруг двора, выехал на трассу. Потом кто-то предложил доехать до (адрес). Все находившиеся в машине были в алкогольном опьянении, не знает, почему никто не воспрепятствовал Борищак А.А., никто в машине не пристегивался ремнями безопасности. Скорость была большая, примерно 100 км/час. Что и как произошло, он не знает, очнулся в кювете в нескольких метрах от машины, которая лежала на крыше. У него лицо было в крови, сильно болела голова, было трудно дышать. Рядом лежала ш.., видимо, они вместе вылетели через заднее стекло. Он увидел, что Борищак А.А. вылезает с водительского сидения, также увидел ноги т.. из-под машины. Подойдя к машине, пытался открыть дверь, чтобы вытащить с.. Он не понимал, что делает, пошел куда-то в поле, потом пришел в себя и вышел на трассу, там его остановили сотрудники полиции и доставили на место ДТП. т. скончался на месте происшествия, с.. умер в больнице, не приходя в сознание, на следующий день, ш. также была доставлена в больницу с травмами. У него были порезы на лице, трещина ребра. Сам он водить машину не умеет, водительского удостоверения у него нет, за руль автомобиля с. он не садился.

Свидетель ш.. показала, что ДДММГГГГ вечером она встретилась со своей подругой *****, чтобы пойти на шашлыки с другими знакомыми. У ТЦ «(адрес) их встретил с.. на автомобиле ***** голубого цвета, а потом машину поставил во дворе своего дома, точного адреса она не знает, так как не ориентируется в том районе. Там они встретились с другими знакомыми и около 20 часов большой компанией пошли в лесополосу за (адрес). Перед этим закупили продукты и алкоголь. В компании были, в том числе Борищак А.В., ***** в настоящее время она знает их имена и фамилии. В лесу они жарили мясо, выпивали спиртное, общались, постепенно некоторые ушли. Около 02 часов ДДММГГГГ Борищак А.А. позвал к себе домой, пошли она, ***** там молодые люди продолжили распивать крепкие спиртные напитки. При этом ей никто из них не казался сильно пьяным. Она пила шампанское, чувствовала себя нормально. Под утро с. и з.. легли спать. Остальные решили пойти в магазин за алкоголем или за сигаретами, кто-то вспомнил, что в машине с. должна была оставаться бутылка какого-то спиртного. Впятером они вышли на улицу, дошли до места, где накануне с. оставил свою машину. Она не видела, кто и как открывал машину, потом уже увидела ключи в руках Борищак А.А., как они у него оказались, не знает. При ней у с.. ключи от машины никто не просил, и он никому разрешения пользоваться его машиной не давал. Кто-то из ребят предложил прокатиться, еще кто-то предложил доехать до (адрес). Она не помнит, была ли согласна, но каким-то образом оказалась в машине, еще подумала, что ее довезут до дома. Она сидела на заднем сидении между к. и с.., ближе к к.., который сидел слева от нее. За рулем находился Борищак А.А., а т. сел на переднее пассажирское сидение. Ремнями безопасности никто не пристегивался. В машине была бутылка пива, она не пила, за остальными не следила, так как была занята телефоном. Кто-то из ребят говорил, что не надо никуда ехать, но Борищак А.А. завел двигатель, и они стали выезжать из дворов на автодорогу. Когда выехали за город, она поняла, что Борищак А.А. достаточно пьян, так как машина виляла из стороны в сторону, скорость была большая, в какой-то момент машину стало заносить, потом они выехали на встречную полосу и съехали в кювет, машина опрокинулась. Все произошло очень быстро, подробностей она не помнит. Она очнулась на обочине, сильно болела нога. Рядом с ней находился мужчина-водитель грузовой машины, подошли Борищак А.А. и к. стали ее успокаивать, говорили, что сейчас приедет скорая помощь. Через некоторое время ее увезли в больницу, позднее она узнала, что т. и с. погибли в результате этой аварии. Она не знает, имел ли Борищак А.А. водительское удостоверение.

Свидетель з. показал, что ДДММГГГГ в вечернее время был в компании с ***** и другими на шашлыках в лесополосе за (адрес). С собой у них были крепкие спиртные напитки, которые употребляли все. Уже ночью по приглашению Борищак А.А. они пошли к нему домой, он живет на (адрес). К Борищак А.А. пошли он, ***** остальные разошлись по домам. В квартире Борищак А.А. они все продолжили распивать спиртное, и через некоторое время он уснул. Проснулся утром ДДММГГГГ точное время не знает, было светло, увидел, что в квартире, кроме него, был только с., который спал. Он набрал на телефоне номер к. телефон того зазвонил в квартире. Подумал, что ребята пошли провожать Маргариту. Он собрался и пешком ушел домой. В течение дня из беседы в соцсети ВКонтакте узнал о произошедшей аварии. Он знал, что у с. есть автомашина *****, тот вечером ДДММГГГГ поставил ее во дворе своего дома недалеко от дома Борищак А.А., при нем Борищак А.А. ключи от машины у с.. не просил. Впоследствии к. ему рассказал, что они впятером пошли в машину с. за пивом, он не понял, как все оказались в машине, Борищак А.А. завел двигатель, и они только успели закрыть двери, как Борищак А.А. начал движение. Решили поехать на (адрес) на трассе машину занесло, а потом она перевернулась.

Свидетель в.. показал, что ДДММГГГГ около 07 часов ехал на своем грузовом автомобиле «*****» по автодороге (адрес) Двигался со скоростью около 50 км/час. Не доезжая до д. (адрес), в боковое зеркало увидел, что его догоняет на большой скорости, не менее 90 км/час, автомобиль ***** голубого цвета. Он сместился на своей полосе движения вправо, чтобы не мешать обгону. Водитель легкового автомобиля, не снижая скорости, обогнал его по правой полосе, фактически подрезав. Он заметил, что машина виляет, потом, видимо, ее занесло на правую обочину, развернуло и вынесло на встречную полосу, а затем выбросило в левый по ходу движения кювет. Он сразу остановился и побежал к месту аварии. Автомобиль ***** лежал в кювете на крыше. Он позвонил по телефону 112 и начал оказывать помощь пострадавшим. В машине было пять человек. Девушку и молодого человека выбросило из машины через заднее стекло, они были живы. Молодой человек встал и пошел в неизвестном направлении. С другим остановившимся водителем они вытащили из задней пассажирской двери ***** молодого человека. Водитель перевернувшейся машины пытался поднять автомобиль, и в этот момент он увидел под машиной еще одного молодого человека без сознания, но вытащить его они не смогли. Из салона данной автомашины пахло алкоголем.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего с. допрошенных свидетелей об обстоятельствах неправомерного завладения подсудимым Борищак А.А. автомобилем с.. и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются межу собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами.

Свидетель г. показала, что Борищак А.А. приходится ей сыном. ДДММГГГГ вечером она с мужем и дочерью уехали в СНТ «Майский» на выходные дни. Александр около 19 часов ушел на встречу с друзьями. Около 21 часа она с сыном разговаривала по телефону, он сказал, что они собрались большой компанией, жарят шашлыки в районе *****. По голосу он был в нормальном состоянии, не пьяный. Утром ДДММГГГГ позвонила ее мать, сказала, что Александр в больнице. Она приехала в первую городскую больницу, увидела там сына, он был в состоянии алкогольного опьянения, внятно ничего не мог рассказать, только повторял, что Валера погиб. Она выяснила, что после шашлыков Александр с ребятами пришли к ним домой, выпивали спиртное, потом решили покататься на машине, произошло дорожно-транспортное происшествие. Александр был за рулем машины с., которого она не знает, в машине был т., друг сына с детства, а также были не знакомые ей Денис, Виталий и Маргарита. Двигаясь по (адрес), сын не справился с управлением и съехал в кювет, машина перевернулась. В результате этого Валера погиб, а Виталия, Маргариту и Дениса доставили в больницу. Из больницы она приехала домой и увидела, что дверь квартиры не заперта, в комнате на столе стояли бутылки из-под водки и газировки, еда. На разложенном диване сидел ранее ей незнакомый с.. Она спросила, не его ли машина *****, и рассказала ему об аварии. У сына никогда не было водительского удостоверения, в автошколе он не учился, но навыки вождения имеет. О случившемся Александр очень переживает, чувствует себя виноватым, раскаивается. Она, действуя в интересах сына по его просьбе, возместила лиа. расходы на погребение сына т. и перечислила сив 10000 рублей в счет возмещения расходов на погребение сына с.

Из показаний эксперта м.., оглашенных с согласия сторон, следует, что ДДММГГГГ он участвовал в качестве специалиста в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на (адрес). В ходе осмотра были обнаружены и зафиксированы следы бокового скольжения автомобиля *****. В следах на проезжей части имеются признаки, указывающие на то, что автомобиль двигался в процессе заноса с вращающимися колесами (не блокированными колесами оставлены следы). Данное обстоятельство позволяет утверждать, что давление в колесах в момент движения присутствовало. Признаков движения на спущенном колесе до образования следов не имелось. В ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия было изъято переднее правое колесо, давление в котором на момент изъятия отсутствовало. Разгерметизация колеса произошла в процессе движения автомобиля по кювету и его опрокидывания. Осмотром зафиксировано отсутствие дефектов на дороге, она была ровная. Перед следами бокового скольжения были зафиксированы следы качения на обочине дороги (следы движения автомобиля в свободном состоянии). Срыв задней правой покрышки с колеса диска произошел в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а именно при следовании автомобиля по кювету и его опрокидывании (т.3 л.д. 18-20).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения угона транспортного средства и совершения на нем дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными и вещественными доказательствами и иными документами.

Согласно сообщению, зарегистрированному в ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Костроме ДДММГГГГ, с.. сообщил о том, что ДДММГГГГ неизвестный совершил угон его автомобиля *****

В заявлении от ДДММГГГГ, поданном в ОП-2 УМВД России по г. Костроме, с. просит провести проверку по факту угона принадлежащего ему автомобиля от (адрес) (т.2 л.д.9).

Из заявления с. от ДДММГГГГ, поступившего в ОМВД России по Костромскому району, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДДММГГГГ в период с 04 до 10 часов совершило угон его автомобиля ***** от (адрес)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДДММГГГГ в ходе осмотра участка местности у (адрес) изъят след протектора шин, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на иллюстрационную таблицу (т.2 л.д.13-16).

По заключению трасологической экспертизы от ДДММГГГГ след транспортного средства, зафиксированный методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия у (адрес), мог быть оставлен протекторами шин колес автомобиля *****, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДДММГГГГ на 15 км автодороги (адрес), или иным протектором шины колеса, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики (т.2 л.д. 104-110).

В явке с повинной от ДДММГГГГ Борищак А.А. сообщил о том, что он, находясь в состоянии опьянения, без разрешения взял ключи от автомобиля ВАЗ-2107 своего знакомого по имени Володя и поехал с друзьями купаться на *****, в пути не справился с управлением и вылетел в кювет, в результате ДТП погиб его друг Валера. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 14).

Согласно сообщению от ДДММГГГГ в ОМВД России по Костромскому району в 06 часов 48 минут через оператора системы 112 передано сообщение Воронцова о дорожно-транспортном происшествии у д. (адрес), в котором имеются пострадавшие (т.1 л.д.9).

Из сообщения от ДДММГГГГ, зарегистрированного в 08 часов 15 минут в ОМВД России по Костромскому району, следует, что в городскую больницу (адрес) после ДТП у (адрес) доставлены ш. с диагнозом: вывих бедра, ушибленная рана головы, и неизвестный с диагнозом: ЧМТ, кома, ушибленные раны лица (т.1 л.д. 10).

Из сообщения от ДДММГГГГ, зарегистрированного в 11 часов 16 минут в ОМВД России по Костромскому району, следует, что в городскую больницу г. Костромы обратился к. ***** после ДТП у д. (адрес) с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки (т.1 л.д.11).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДДММГГГГ около 06 часов 48 минут ДДММГГГГ на 15 км автодороги (адрес) имело место ДТП, при котором водитель Борищак А.А., управляя автомобилем *****, не обеспечил постоянного контроля над управлением транспортного средств, допустил его занос с последующим съездом в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир указанного автомобиля т. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, пассажиры ***** получили телесные повреждения различной степени тяжести, с которыми были доставлены в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». В действиях Борищак А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.12).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДДММГГГГ следует, что местом осмотра является 15 км автодороги (адрес). В ходе осмотра зафиксировано конечное расположение автомобиля ***** - в левом кювете на крыше в поперечном направлении. В протоколе осмотра отражены механические повреждения на автомобиле, изъято колесо, четыре болта. Также в протоколе отмечено наличие на правой обочине дороги следов качения автомобиля в зоне действия дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения 70 км/час; на проезжей части с переходом на пересечение линии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия дорожной разметки, разделяющая потоки), а также на полосу, предназначенную для встречного движении, обнаружены следы бокового скольжения, указано, что левый кювет имеет срыв грунта (т.1 л.д.21-28).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДДММГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия на 15 км автодороги (адрес) осмотрен труп мужчины (т..), описаны имеющиеся на нем повреждения (т.1 л.д.40-44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДДММГГГГ следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия был осмотрен автомобиль ВАЗ-21070 г.р.з. О 473 СН 44 голубого цвета, изъяты накладка с рычага коробки передач, следы биологического происхождения с рулевого колеса, ключи от автомобиля (т.1 л.д.45-48).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы от ДДММГГГГ эпителиальные клетки, обнаруженные в смывах с рулевого колеса, поверхностей связки ключей и накладки с рычага переключения передач, произошли от Борищак А.А. (т.1 л.д. 190-206).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДДММГГГГ, проведенного в 09 часов 54 минуты, у Борищак А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,80 мг/л (т.1 л.д. 67-68).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от ДДММГГГГ, у т. имелись следующие телесные повреждения:

-ссадина, кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани лица и волосистой части головы; тонкопластинчатое субдуральное кровоизлияние из темной жидкой крови в области теменных и затылочных долей, в задней черепной ямке, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области перешейка мозжечка,

-ссадины, кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани передней, боковой и задней поверхности грудной клетки, живота; разгибательный перелом 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа по линии между лопаточной и околопозвоночной, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева по околопозвоночной - лопаточной линии тела, с кровоизлияниями в прилегающие мягкие ткани, щелевидными разрывами пристеночной плевры, полный разрыв межпозвоночного диска между телами 6 и 7 грудных позвонков, со смещением отломков, разрывом грудного отдела спинного мозга; ушиб и разрывы легких, разрывы грудного отдела аорты, перикарда, печени, селезенки, разрыв левого купола диафрагмы с эвентрацией большого сальника и тела желудка в левую плевральную полость; двухсторонний гемоторакс (справа - 900,0 мл, слева - 500,0 мл), гемоперитонеум (400,0 мл); кровоизлияния в парааортальную, паратрахеальную, параэзофагеальную, паранефральную клетчатку; забрюшинная гематома,

-ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Эти повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, от взаимодействия с выступающими и деформированными частями салона автомобиля, в совокупности являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть т.. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся множественными кровоподтеками, ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, туловища и конечностей, переломами ребер, грудного отдела позвоночника, ушибом и разрывами легких, разрывами диафрагмы, перикарда, грудного отдела аорты, печени, селезенки, с развитием травматического шока. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа т. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,15% и в моче 2,4%, что свидетельствует о том, что на момент смерти пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 55-61).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от ДДММГГГГ у с.. имелось основное повреждение: сочетанная тупая травма головы, груди, живота и таза, верхних и нижних конечностей :

Тупая травма головы: ушибленные раны в лобной области справа (3), на спинке носа с переходом на правое и левое крылья носа (1), на красной кайме верхней губы справа с переходом на область носогубного треугольника справа (1), в области левого угла рта с переходом на левую щечную область (1), в верхней части правой ушной раковины (1), рана мягких тканей теменно-височной области слева (по клиническим данным); кровоподтек и ссадина в левой височной области, ссадина в лобной области справа по верхнему краю правого лобного бугра, кровоподтеки на веках обоих глаз, на красной кайме нижней губы (1), в подбородочной области (1), кровоизлияние под конъюнктивой левого глаза; массивные кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева (1), щечно-скуловой области слева (1), в области носогубного треугольника с переходом на проекцию альвеолярного отростка верхней челюсти справа и слева (1); оскольчатый перелом лобной, теменной, височных костей, больших крыльев клиновидной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, оскольчатые переломы верхних стенок глазниц, решетчатой кости, костей носа, переломы верхней челюсти и передней стенки левой верхне-челюстной пазухи; острая субдуральная гематома слева объемом 50 мл (по клиническим данным); массивные субарахноидальные кровоизлияния и на выпуклой и базальной поверхности левых и правых лобной, теменной и височной долей, на задне-верхней поверхности полушарий мозжечка; размозжение ткани мозга в области полюса левой лобной доли, полюса и базальной поверхности левой височной доли, полюса правой лобной доли, кровоизлияния в ствол головного мозга.

Тупая травма груди: ссадина на передней поверхности грудной клетки справа в проекцию 3-го межреберья по окологрудинной линии, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-9 межреберий между окологрудинной и передне-подмышечной линиями.

Тупая травма живота и таза: ссадина в правой боковой области живота, кровоподтек и ссадина в проекции гребня подвздошной кости справа с переходом в правую подвздошную область живота, кровоизлияние в мягких тканях правой поясничной области с переходом на проекцию гребня подвздошной кости справа.

Тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадины на верхней (1) и задней (1) поверхностях правого плечевого сустава, кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава.

Характер, морфологические особенности данного комплекса повреждений свидетельствуют о том, что он образовался незадолго (за несколько минут - несколько десятков минут) до поступления с. в больницу при непосредственном и опосредованном взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами) со значительной силой, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомашины.

Осложнения основного повреждения:

Дислокация головного мозга (по клиническим данным).

Диффузный отек головного мозга (выраженный отек головного мозга, нарушение реологии крови и расстройство мозгового кровообращения - по данным судебно-гистологического исследования).

Сочетанная тупая травма головы, груди, живота и таза, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся множественными повреждениями мягких тканей головы, туловища и конечностей, переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, размозжением головного мозга, осложнившаяся развитием дислокации и диффузного отека головного мозга по признакам опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть с. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и таза, верхних и нижних конечностей в виде множественных повреждений мягких тканей головы, туловища и конечностей, переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, размозжения головного мозга, осложнившейся развитием дислокации и диффузного отека головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти с. имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа с. этиловый спирт и его суррогаты не обнаружены, то есть в момент наступления смерти с. был трезв. В медицинской карте стационарного больного на имя с. вклеен анализ мочи от ДДММГГГГ, результат исследования на алкоголь положительный (т.1 л.д. 98-118).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДДММГГГГ у ш.. имелась сочетанная травма головы и левого тазобедренного сустава: рана теменной области головы, закрытый вывих левого бедра. Закрытый вывих левого бедра образовался от действий твердого тупого предмета в результате нагрузки по оси левой бедренной кости. По причине отсутствия детального морфологического описания раны головы в медицинских документах, судить о характере и конкретном механизме ее образования невозможно. Травма, имевшаяся у ш. образовалась не более чем за сутки до поступления в стационар, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Данная травма могла образоваться в результате ДТП ДДММГГГГ при нахождении пострадавшей внутри салона автомобиля (т.1 л.д.246-248).

По заключению автотехнической судебной экспертизы от ДДММГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации скорость автомобиля ***** перед происшествием при заданных исходных данных определяется более 70 км/час. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.9.9, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24. Поскольку исследованием установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ перед происшествием составила более 70 км/час, а место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движении РФ - ограничение скоростного режима 70 км/час, кроме того, автомобиль перед происшествием осуществлял движение по обочине, то в рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля ВАЗ усматривается несоответствие действий требованиям п.9.9, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дородного знака 3.24 (т.1 л.д. 235-237).

Из заключения автотехнической (транспортно-трасологической) судебной экспертизы от ДДММГГГГ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия определяется следующим образом: первоначально автомобиль ВАЗ двигался по автодороге (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) Проезжая 15 км указанной автодороги, произошел выезд автомобиля на правую по ходу движения обочину с последующим выездом автомобиля в состоянии заноса на проезжую часть. В результате потери контроля над управлением произошел съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет. Далее происходит взаимодействие автомобиля с покрытием кювета и отделением переднего правого колеса автомобиля. В результате дальнейшего движения автомобиль опрокинулся и занял место, зафиксированное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 241-242).

Из протокола осмотра предметов от ДДММГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль ***** голубого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДДММГГГГ на 15 км автодороги (адрес), зафиксированы все его повреждения, также осмотрены ключи от автомобиля. Автомобиль и ключи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.84-99, 100, 101).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДДММГГГГ была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела накладка с коробки передач автомобиля *****, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой были обнаружены эпителиальные клетки Борищак А.А. (т. 2 л.д. 143-144, 145, 146).

Из протокола осмотра предметов от ДДММГГГГ следует, что были осмотрены колесо и четыре болта от автомобиля *****, изъятые с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено, что автомобильное колесо (шина и диск) имеет наслоение вещества в виде почвы темно-серого цвета. Колесо визуальных повреждений не имеет. Также осмотрены четыре стандартных металлических болта, предназначенных для крепления диска к ступице автомашины. Болты имеют признаки износа и эксплуатации. Колесо и болты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 183-184, 186, 187).

Согласно протоколу выемки от ДДММГГГГ в служебном помещении административного здания по адресу: (адрес), был изъят фотоснимок с камеры БДКО от ДДММГГГГ на листе бумаги формата А4 (т.1 л.д.165-166), при осмотре которого установлено, что на нем имеется черно-белое изображение автомобиля ***** с находящимися в нем лицами. Снимок содержит сведения о том, что установленной в направлении (адрес), во встречном направлении камерой зафиксировано движение данного автомобиля ДДММГГГГ в 06:39:42 на 7 км 625 м автодороги (адрес) со скоростью 103 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороге (т.2 л.д.135-137, 138).

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают показания подсудимого, свидетелей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Борищак А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

Об умысле Борищак А.А. на неправомерное завладение автомашиной с. свидетельствуют характер и последовательность его действий. Еще не имея намерения завладеть машиной, Борищак А.А. с целью получения доступа в салон автомобиля вытащил из кармана джинсов спящего с. ключи от него, без разрешения владельца снял машину с сигнализации, самовольно сел на водительское сидение. Оказавшись за рулем, по возникшему умыслу на использование чужого транспортного средства в личных целях, осознавая неправомерный характер своих действий, он завел двигатель и поехал по выбранному им самим маршруту, выехав из (адрес) в сторону (адрес), то есть совершил угон. По пути следования он не справился с управлением и съехал в кювет у д. (адрес)

Действия Борищак А.А. по данному факту следует квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также судом установлено, что Борищак А.А. в процессе управления угнанным транспортным средством в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п.1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: в нарушение п. 2.7 Правил управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1.2 Правил при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, был не пристегнут сам и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями, в нарушение абз.1 п.10.1 Правил и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вел транспортное средство с превышением установленного ограничения, а именно со скоростью более 70/км час, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и в нарушение п.9.9 Правил выехал на правую по ходу своего движения обочину, допустил занос транспортного средства, в результате которого в нарушение п.9.1.1 Правил и требований горизонтальной разметки 1.1, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал на полосу встречного движения, а затем съехал в левый по ходу своего движения кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства. В результате допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию и повлекших опрокидывание транспортного средства, пассажиры управляемого им транспортного средства получили телесные повреждения различной степени тяжести, от которых у двух лиц наступила смерть. Таким образом, действия Борищак А.А., грубо нарушившего вышеуказанные требования правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия Борищак А.А. следует квалифицировать по ст. 264 ч. 6 п. «а» УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на восстановление социальной справедливости.

Борищак А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, а также по неосторожности тяжкое преступление.

Он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, в ДДММГГГГ года привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. За период содержания в следственном изоляторе в целом характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех обстоятельств их совершения, не известных правоохранительным органам, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, которое выразилось, в том числе в принесении извинений потерпевшим, частичное возмещение потерпевшим материального ущерба в период предварительного следствия, молодой возраст подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки в течение длительного времени и в большом количестве, в результате чего утратил самоконтроль и не мог адекватно оценивать свое поведение и действия.

В отношении второго преступления отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, склонного к совершению противоправных поступков, суд считает, что исправление Борищак А.А. невозможно без изоляции от общества, поэтому суд не применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В то же время при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.6 п. «а» УК РФ, признавая смягчающие обстоятельства в совокупности исключительными, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для освобождения Борищак А.А. от дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, а также отягчающего обстоятельства при совершении одного из преступлений, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ подсудимому Борищак А.А., совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области предъявил к Борищак А.А. иск о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение с.., который ДДММГГГГ скончался в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Городская больница ***** от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. В период с ДДММГГГГ с. застрахованному в страховой медицинской организации Филиал ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Костромской области, была оказана экстренная стационарная помощь по профилю «нейрохирургия» в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». Оказанная медицинская помощь была оплачена в сумме 87 369 рублей 77 копеек Филиалом ООО «Капитал Медицинское Страхование» из средств, полученных от ТФОМС Костромской области на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01 ноября 2015 года № 03ф/2015.

Представитель гражданского истца б.. исковые требования поддержала.

Потерпевшая лиа предъявила к Борищак А.А. исковые требования о возмещении причиненного преступлением морального вреда, связанного с гибелью сына, в сумме 1 000 000 рублей, в судебном заседании требования поддержала.

Потерпевшая сив. предъявила к Борищак А.А. исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в сумме 24 100 рублей, а также морального вреда, связанного с гибелью сына, в сумме 1 000 000 рублей, в судебном заседании требования поддержала.

Подсудимый Борищак А.А. признал исковые требования всех гражданских истцов, выразил готовность возместить вред, причиненный преступлением.

Рассматривая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы потерпевшей сив понесенные в связи с погребением погибшего сына, в сумме 24 100 рублей подтверждаются представленными документами и подлежат возмещению путем взыскания с подсудимого денежной компенсации в указанной сумме.

Расходы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области по оплате оказанной сдм.экстренной медицинской помощи в сумме 87 369 рублей 77 копеек подтверждаются представленными документами и подлежат возмещению путем взыскания с подсудимого денежной компенсации в указанной сумме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и объем нравственных страданий гражданских истцов лиа. и сив., понесших невосполнимую утрату, учитывая фактические и конкретные обстоятельства дела, при которых погибли т. и с.., степень вины причинителя вреда Борищак А.А., который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая материальное положение подсудимого, который имеет молодой возраст, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать заработную плату или иной доход, суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого в пользу лиа и сив. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере по 900 000 рублей каждой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль ВАЗ-21070 г.р.з. О 473 СН 44 и детали от него подлежат возврату потерпевшему лиа., документы подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борищак ***** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 264 ч. 6 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 166 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы,

-по ст. 264 ч.6 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Борищак ***** окончательное наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять Борищак А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Борищак А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДДММГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Борищак А.А. прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с Борищак *****

-в пользу лиа в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 900 000 рублей,

-в пользу сив в возмещение материального ущерба денежную компенсацию в сумме 24 100 рублей, в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 900 000 рублей,

-в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области в возмещение материального ущерба денежную компенсацию в сумме 87 369 рублей 77 копеек.

Вещественные доказательства:

-автомобиль *****, ключи, колесо (диск и шина), четыре болта, накладка от коробки передач от указанного автомобиля - возвратить с.

-лист бумаги формата А4 с изображением черно-белого цвета (фотоснимок с камеры БДКО) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Борищак А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. Н. Комарова

Дело № 2-1353/2022

УИД 44RS0001-01-2022-000741-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Борищак А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, просили взыскать с Борищак А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.; взыскать с Борищак А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2107, г.н. №, находившегося под управлением ответчика, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 руб. В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения...

..., если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ПАО СК «Росгосстрах» для участия в деле своего представителя не направило, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Борищак А.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрирована гражданская ответственность в ФИО1 при управлении ТС ВАЗ 2107, г.н. №. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>. Борищак А.А. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

<дата> по вине ответчика, управлявшего ТС ВАЗ 2107, г.н. №, произошло ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Костромского районного суда Костромской области от 28.10.2021 ответчик признан виновным в возникновении указанного ДТП.

Потерпевшая ФИО3 обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Указанное событие признано страховым случаем. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшей страховое возмещение в размере 475 000 руб., по акту № от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Приговором Костромского районного суда Костромской области от 28.10.2021 Борищак А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. .... Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Борищак А.А. суммы ущерба в размере 475 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу п.п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Борищак А.А. пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Взыскать с Борищак А.А. пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 475 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова