Боришкевич Виктор Адамович

УИД 38RS0027-01-2024-000787-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Дресвянской Е.С., представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области – Прихидняк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2024 по исковому заявлению Прокурора Чунского района в защиту прав и законных интересов Боришкевича В.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области о признании права на досрочное назначении страховой пенсии по старости,

установил:

Прокурор Чунского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Боришкевича В.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области о признании права на досрочное назначении страховой пенсии по старости.

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области Дресвянская Е.С. представила заявление Боришкевича В.А. о прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Процессуальный истец старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области Дресвянская Е.С., представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области – Прихидняк Л.В. не возражали против ...

...прекращения производства по делу.

Обсудив заявленное истцом Боришкевичем В.А. ходатайство о прекращении производства по делу, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований. В случае если отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца Боришкевича В.А. от иска к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области о признании права на досрочное назначении страховой пенсии по старости, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы как участников процесса, так и заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Боришкевича В.А. от иска к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области о признании права на досрочное назначении страховой пенсии по старости.

Производство по гражданскому делу № 2-689/2024 прекратить в связи с отказом заявителя от иска.

Разъяснить истцу, что не вправе обращаться повторно в суд с этими же требованиями и по этим же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья М.А. Седых

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при помощнике судьи, осуществляющей обязанности секретаря судебного заседания, Коваленко О.И.,

с участием истцов Боришкевич В.А., Боришкевич С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2019 по исковому заявлению Боришкевич В.А. и Боришкевич С.С. к МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований супруги Боришкевич В.А. и Боришкевич С.С. указали, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24 марта 1993 года отец истца Боришкевич В.А. – Б,А.А. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из пяти комнат, общей площадью 111,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Б,А.А. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26 мая 2008 года, наследниками к имуществу Б.А.А. в виде вышеуказанной квартиры явились они – Боришкевич В.А. и Боришкевич С.С. по 1/2 доли каждый. Однако в установленном законом порядке они не зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру. Их доли в праве общей долевой собственности являются идеальными; соглашения о выделе долей в натуре никогда не обсуждалось, так как они состоят в браке. Вместе с тем по данным технической инвентаризации, произведенной в апреле 2008 года Филиалом ОГУП ОЦТИ «Чунский центр технической инвентаризации», указанная квартира поименована жилым домом 1989 года постройки, общей площадью 111,2 кв.м., имеющим две веранды и два отдельных входа. Технический паспорт соответствует фактической планировке дома, то есть в доме фактически расположены две квартиры. В указанном жилом доме они постоянно проживают и имеют регистрацию с 4 августа 1994 года. При этом в их паспортах штамп о регистрации стоит <адрес>; в графе « кв.» стоит прочерк». В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 25 июля 2019 ...

...года по <адрес>, значится многоквартирный жилой дом, 1989 года постройки, общей площадью 111,2 кв.м.; имеются сведения о кадастровых номерах помещений, расположенных в доме: № – то есть двух квартирах, общей площадью 55,6 кв.м. каждая. При жизни Б.А.А. они начали возведение к одной из половин дома (условно <адрес>) жилого пристроя, общей площадью 33,12 кв.м., строительство которого было окончено в 2019 году. В пристрое сейчас располагаются кухня и коридор. Разрешение на возведение пристроя в администрации получено не было. С возведением пристроя общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 141, 8 кв.м. Таким образом, увеличились и их доли в праве собственности, полученные в порядке наследования.

При обращении в Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии Иркутской области для получения свидетельства о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, им было отказано в приеме документов из-за несоответствия площадей жилого дома, а также по причине разночтения статуса жилого помещения «Многоквартирный дом» и «Квартира» в правоустанавливающих документах.

В соответствии с действующим законодательством в настоящее время жилой дом является самовольной постройкой, так как возведение пристроя не согласовано с администрацией. Вместе с тем пристрой соответствует строительным, пожарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни людей, что подтверждено проектом реконструкции, изготовленным МУ «Проектно-сметное бюро» администрации Тайшетского района, актом проверки объекта органом государственного контроля (надзора) от 14 августа 2019 года, составленным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Тайшетскому и Чунскому районам Шепталенко В.В. Возведение жилого пристроя произведено на их собственные средства, в доме они проживают постоянно, пользуются земельным участком.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года за № 232-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Анализируя указанные выше обстоятельства с учетом приведенной выше нормы закона земельный участок под домом считается предоставленным Б.А.А. на праве собственности. Право собственности на земельный участок под домом наследодатель Б,А.А. при жизни не успел зарегистрировать.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просят суд:

- Признать за Боришкевич В.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 141,8 кв.м., в том числе жилой 83,2 кв.м., состоящий из <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м., из них жилой 45,8 кв.м., и <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., из них жилой 37,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Признать за Боришкевич С.С. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 141,8 кв.м., в том числе жилой 83,2 кв.м., состоящий из <адрес> общей площадью 86,2 кв.м., из них жилой 45,8 кв.м., и <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., из них жилой 37,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Боришкевич С.С., Боришкевич В.А. заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Чунского муниципального образования в судебное заседание не явился; извещен о его времени и месте надлежащим образом; в адресованном суду заявлении глава администрации Хрычов Н.Д. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений по существу заявленных требований не представил, указав, что спорный жилой дом не состоит в реестре муниципального имущества.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24 марта 1993 года Б,А.А. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из пяти комнат, общей площадью 111,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Б,А.А. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26 мая 2008 года, наследниками к имуществу Б.А.А. в виде вышеуказанной квартиры явились истцы Боришкевич В.А. и Боришкевич С.С. по 1/2 доли каждый.

По данным технической инвентаризации, произведенной в апреле 2008 года Филиалом ОГУП ОЦТИ «Чунский центр технической инвентаризации», унаследованная по завещению квартира поименована жилым домом 1989 года постройки, общей площадью 111,2 кв.м., имеющим две веранды и два отдельных входа. Технический паспорт соответствует фактической планировке дома, то есть в доме фактически расположены две квартиры.

По сведениям паспортов граждан Российской Федерации истцы Боришкевич С.С. и Боришкевич В.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 25 июля 2019 года по <адрес>, значится многоквартирный жилой дом, 1989 года постройки, общей площадью 111,2 кв.м.; имеются сведения о кадастровых номерах помещений, расположенных в доме: № – то есть двух квартирах, общей площадью 55,6 кв.м. каждая.

Как указывают истцы, при жизни наследодателя Б.А.А. они начали возведение к одной из половин дома (<адрес>) жилого пристроя, строительство которого было окончено в 2019 году. В пристрое сейчас располагаются кухня и коридор; после реконструкции площадь квартиры составила 86,2 кв.м., жилая площадь - 45,8 кв.м.. С возведением пристроя общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 141, 8 кв.м., в том числе жилая площадь – 83,2 кв.м., что подтверждено справкой кадастрового инженера ООО «Земля и право» от 09 сентября 2019 года В.М. Ющенко.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (выдаваемое в соответствии с положениями ч. 7 ст. 51 указанного кодекса федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По общим правилам собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации. До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Как, бесспорно, установлено в судебном заседании, работы по возведению пристроя к квартире были произведены супругами Боришкевич без оформления необходимых документов.

Указанное свидетельствует о том, что реконструкция ранее существовавшего жилого дома и выполнение строительства пристроя по указанному адресу осуществлены самовольно и до настоящего времени вновь созданный объект недвижимости не узаконен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 25, 26 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за правообладателем земельного участка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан... Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку...

Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также наличии угрозы жизни и здоровью граждан вследствие создания нового объекта недвижимости при возведении истцами пристроя к спорному двухквартирному жилому дому, судом не установлено.

Принимая во внимание, что при возведении пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соблюдено целевое назначение земельного участка, а также установленные градостроительные, противопожарные и иные правила и нормативы, а сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме. Доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствие со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Боришкевич В.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 141,8 кв.м., в том числе жилой 83,2 кв.м., состоящий из <адрес>, общей площадью 86,2 кв.м., из них жилой 45,8 кв.м., и <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., из них жилой 37,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Боришкевич С.С. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 141,8 кв.м., в том числе жилой 83,2 кв.м., состоящий из <адрес> общей площадью 86,2 кв.м., из них жилой 45,8 кв.м., и <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., из них жилой 37,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Шурыгина