Сафина Гузель Салаватовна

Дело № 2 – 709/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Нуриева Д.А.,

истца Фаткуллина М.А.,

представителя ответчика ГБУЗ РБ Учалинская центральная городская больница Кучербаевой Р.М., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Абубакировой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 709/2023 по исковому заявлению Фаткуллина Марата Абдулловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллин М.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница о компенсации морального вреда. Указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал небольшой зуд на левом плече и предплечье, обратился в Учалинскую поликлинику Учалинской ЦГБ. В регистратуре его направили к дерматологу Вафину Р.В. Он осмотрел его, выписал рецепты на медикаменты, назначил лечение, указав в амбулаторной карте. Предупредил истца, что это сильно действующие препараты. От приема назначенных врачом препаратов и назначенного лечения внезапно в его организме произошли изменения, связанные с <***> и возможным отравлением. Проявилось это в том, что его тело покрылось <***>. <***> как после горячей парилки в бане. Появился <***> по всему организму: <***>. Вследствие нарушения кровообращения постоянно начали мерзнуть ноги, руки, похудел. Вследствие отравления ДД.ММ.ГГГГ второй раз обратился к дерматологу, который предложил также лечение продолжить, указал диагноз: «<***>». Через два дня Фаткуллин М.А. прекратил принимать препараты, потому что сильно болел. Только ДД.ММ.ГГГГ он смог попасть на прием к дерматологу Вафину Р.В., который отменил ранее назначенное лечение. Он предложил медпрепараты и медкарту уничтожить. Предложил принимать весьма нежные процедуры: <***> Истец рассказал ему о серьезном отравлении, но тот от обсуждения этой темы отказался, вскоре и вовсе самоустранился от лечения. Просил Вафина Р.В. направление на лечение в Республиканскую клинику, направление врач не дал. По этому вопросу он обращался к зам.главного врача Учалинской ЦГБ и другим. Врачебная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение: «В консультации у дерматолога Республиканского кожного диспансера не нуждается». После дерматолога Фаткуллин М.А. обратился к зав.терапевтической службы Учалинской ЦГБ назначить ему лечение от отравления. Вместо этого они начали направлять его к большому количеству врачей, пройти мед. обследования. Истец прошел их больше десяти раз. Обращался несколько раз ...

Показать ещё

...к зав.поликлиникой комиссионно расследовать несчастный случай с ним, совершенный врачом Учалинской ЦГБ Вафиным Р.В. Расследование не проведено и по настоящее время. Фаткуллин М.А. просил найти методы лечения, восстановить его здоровье. В связи с некачественным оказанием медицинской услуги его здоровье ускоренно ухудшилось: потерял зрение на <***>, <***> испытывает сильные физические и нравственные страдания. Башкирский филиал страховой компании «Спасение БМСК» по его обращениям провел целевую экспертизу качества оказания медицинской помощи. Эксперт качества выявил ряд дефектов оформления медицинской документации, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, за что страховая компания предъявила Учалинской ЦГБ финансовые санкции. По изучению кожного покрова его тела врачебная комиссия заседала более десяти раз, увиденное на теле называли по разному: <***> но не хотели называть, что это отравление. Врачебная комиссия его болезнь признала очень сложной, опасной, поэтому предложили попробовать лечение в Республиканской поликлинике, потом в Москве. Считает, что болезнь его возникла в следствии отправления от лечения назначенного врачом Вафиным Р.В. Других болезней у него нет, лечение он не просил. Комиссия изучала его кожный покров ДД.ММ.ГГГГ Проводил осмотр новый дерматолог, результаты не выдали ему на руки. ДД.ММ.ГГГГ дерматолог Гарифуллина З.И. сообщила, что в настоящее время диагноз его болезни: «<***>». <***> месяцев считали: <***> Просит взыскать с ответчика ГБУЗ РБ Учалинская Центральная городская больница в его пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг в размере 500 000 руб.

Истец Фаткуллин М.А., в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным исковом заявлении, поддержал, просил взыскать с ГБУЗ РБ Учалинская городская больница в его пользу денежные средства в счёт компенсации морального вреда до уровня восстановления.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Учалинская центральная городская больница Кучербаева Р.М., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что со стороны ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ РБ неоднократно проводились заседания врачей комиссией, а также проведено заседание межведомственной комиссий по обращениям Фаткуллина М.А., с участием представителей Учалинской межрайоной прокуратуры, представителя районной администрации, комиссия пришла к выводу, что лечение проводилось в соответствии с утверждёнными стандартами специализированной медицинской помощи. По результатам проверки Минздрава Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ: медицинская помощь Фаткуллину М.А. оказывалась согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н № «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю Дерматовенерология». Лечебно-диагностические мероприятия по оказанию медицинской помощи врачом-дерматологом ГБУЗ РБ Ф.И.О.2 городская больница в ДД.ММ.ГГГГ проводились в соответствии с медицинскими показаниями и общепринятой практикой согласно выставленному диагнозу: «Кожный зуд». По результатам представленной медицинской документации следует отметить благожелательное, лояльное отношение со стороны ГБУЗ РБ Учалинская центральная городская больница к пациенту Фаткуллину М.А., для которого в кратчайшие сроки осуществлялась запись на приемы к специалистам из профильных республиканских учреждений, предлагалась организация телемедицинских консультации. В том числе обеспечение санитарным и автомобильным транспортном для осуществления очной консультации врача дерматовенеролога ГБУЗ РКФВД, от которых Фаткуллин М.А. отказался. Комиссия Минздрава Республики Башкортостан в ходе проверки не выявила нарушения обязательных требований, установленных действующими нормативными актами. Считает что истцом не доказана причинно-следственна связь между причиненным моральным вредом и действиями ответчика.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований Абубакирова Л.Н., в судебном заседании, пояснила, что в отношении Фаткуллина М.А. проводятся комиссионные осмотры, поскольку истец не согласен с предложенным лечение врачом – дерматологом Вафиным Р.В. Фаткуллину М.А. неоднократно предлагалось лечение в Республиканском кожно-венерологическом отделении, он сам отказывается. Медицинская помощь продолжает оказываться и по настоящее время. Считает, что истцу оказывается медицинская помощь в соответствии со стандартами и медицинскими нормами. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вафин Р.В., Сафина С.Г., Муратова Р.М., Ишбулатова Ф.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заявления и ходатайства не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Башкирского филиала "Спасение – БМСК", Территориального фонда ФОМС РБ, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Вафин Р.В, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что Фаткуллин М.А. обратился к ним в ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на кожный зуд, ему было доведено, что с возрастом происходят изменения кожи в виде нарушений <***>. При осмотре кожных заболеваний именно таких как экзема, псориаз, атопический дерматит, у него не были выявлены. Было выявлено возрастное <***> на который он жаловался, не было никаких <***>. Ему было рекомендовано обследование, стационарное обследование, но он отказался, было предложено поехать в Уфу к специалистам. На что Фаткуллин М.А. так же выразил отказ. Считает, что иск подан не обосновано, просил отказать в полном объёме

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Муратова Р.М., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что на тот момент она работала заведующей терапевтическим отделением, по факту обращения пациента Фаткуллина М.А. они проводили неоднократные врачебные комиссии с участием председателя врачебной комиссии, дерматолога, приглашали представителя страховой медицинской компании. На данных комиссиях Ф.И.О.11 сообщал, что его отравили и у него подкожные кровоизлияния. Но при осмотрах данные заболевания у него не были выявлены. Ему предлагалось неоднократное стационарное лечение, выдавались направления в Уфу для прохождения лечения, на что от истца поступали отказы. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку у истца в силу возраста появился кожный зуд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сафина Г.С., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что так же принимала участие на всех врачебных комиссиях, неоднократно предлагала направление Фаткуллину М.А. в Республиканское учреждение для прохождения лечения, от истца поступали отказы. С иском не согласна, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ишбулатова Ф.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что также принимала участие во всех комиссиях, проводила осмотр Фаткуллина М.А., при осмотре каких-либо кожных высыпаний и кровоизлияний, выявлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Фаткуллина М.А., удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статья 19 данного Федерального закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Статьей 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента

Согласно статье 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин М.А. обратился в Учалинскую поликлинику Учалинской ЦГБ жалобой на <***>

ДД.ММ.ГГГГ врачом–дерматологом Вафиным Р.В. проведен осмотр и назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин М.А. повторно обратился в Учалинскую поликлинику Учалинской ЦГБ, врачом–дерматологом Ф.И.О.15 проведен повторный осмотр и рекомендовано продолжить лечение. В дальнейшем данное лечение было отменено.

Истец Фаткуллин М.А., полагая, что ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ оказывает ему ненадлежащую медицинскую помощь, обратился в суд.

Из медицинской документации больного Фаткуллина М.А., усматривается, что Фаткуллин М.А. обращался к специалистам узкого профиля (<***>), так и к участковому терапевту с жалобами на <***>

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин М.А. обращался с письменным заявлением к главному врачу ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ на врача дерматолога Вафина Р.В., поскольку данный врач своим лечением ухудшил его состояние здоровья. В связи сданным обращением к Фаткуллину М.А. направили на дом фельдшера для осмотра на дому. Во время осмотра каких-либо высыпаний и кровоизлияний на теле не было выявлено. С целью дообследования пациенту была предложена госпитализация. На что истец отказался, в амбулаторной карте имеется письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ пациенту был проведен комиссионный осмотр врачей с участием врачей, заведующей территориальной службы, врача – дерматолога. При проведении комиссионного осмотра каких-либо высыпаний и кровоизлияний на теле не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин М.А. обратился с жалобой к главному врачу ГБУЗ РБ Учалинской ЦГБ с жалобами на диагноз и на назначенное обследование.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин М.А. осмотрен заведующей терапевтического отделения, выставлен диагноз: «<***> <***> не выявлено. Проведена коррекция лечения, пациент находится в относительно удовлетворительном состоянии. Рекомендовано пройти УЗИ. а также консультацию <***>.

ДД.ММ.ГГГГ с Фаткуллиным М.А. проведен комиссионный осмотр с участие врача психотерапевта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин М.А. получил амбулаторное лечение у врача–офтальмолога. Назначена плановая консультация к офтальмологу ГБУ «УФ НИИ ГБ АН РБ».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 обратился с письменным обращением к главному врачу ГБУЗ РБ Учалинской ЦГБ об отмене решения ВК № и ВК № и назначить повторно ВК с приглашением понятых, его самого и представителя медицинской страховой компании «<***>», также было обращение о проведении осмотра в республиканской клинике с его подкожными кровоизлияниями.

ДД.ММ.ГГГГ проведен внеочередной комиссионный осмотр с участием представителей Башкирского филиала СМО «<***>». Принято решение, что для консультации дермато-венеролога Республиканского кожно-венерологического диспансера не имеется показаний.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин М.А. повторно обратился с жалобой к главному врачу ГБУЗ РБ Учалинской ЦГБ на решение комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ пациенту была предложена телемедицинская консультация с врачом-дерматовенерологом, Фаткуллин М.А. отказался от данного специалиста, потребовал очной консультации со специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллину М.А. была предложена очная консультация врача

дермато-венеролога РКВД и организована поездка на машине ГБУЗ Учалинской ЦГБ.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин М.А. отказался от служебной машины, просил предоставить ему проездные билеты на такси в <адрес>. Письменный отказ отказался предоставить, данный факт зафиксирован актом врачебной комиссии. Также Фаткуллину М.А. было предоставлено слово на заседании комиссии, где пациент требовал записать его на прием к <***>». Не дождавшись решения комиссии покинул заседание. Входе заседания данная комиссия пришла к выводу что лечение Фаткуллина М.А. проводилось в соответствии с утвержденными стандартами и порядками оказания медицинской помощи по профилю. Также комиссией зафиксирован факт, того что у Фаткуллина М.А. проявление зуда в виде почесывания кожных покровов не наблюдалось.

Согласно медицинской документации, представленной по запросу суда Фаткуллин М.А. регулярно обращается в ГБУЗ Ф.И.О.2 ЦГБ, как к участковым врачам терапевтам так и к врачам узкого профиля, находится под наблюдением врачей, регулярно получает лечение. Во время приема, врачи проводят осмотры, назначают соответствующее лечение и обследования.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллину М.А. определена <***> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что следует из справки серии <***> ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтируда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллина М.А. известили о том, что от ГБУЗ Учалинской ЦГБ на дом направлен терапевт участковый, для проведения осмотра, на что он отказался. Прибывший врач к дому Фаткуллина М.А. дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллина М.А. явилась на прием к участковому терапевту. Согласно осмотру кожные покровы чистые, каких-либо высыпаний и кровоизлияний на теле не было выявлено. Врачом также было оценено его состояние, пациент в дополнительном лечении не нуждается. Была предложена плановая госпитализация с учетом его хронических заболеваний, на что он отказался. Имеется подпись в амбулаторной карте.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин М.А. посещал руководителя МО имеются копии протоколов.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин М.А. был приглашён на консультацию врача дермато-венеролога Муллагалиева Р.И., в ходе проведённого осмотра каких-либо <***> не было выявлено. Была предложен консультация врачей <***> с госпитализацией в дневной стационар, на что Фаткуллин М.А. отказался.

Согласно Акту проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ Учалинская ЦГБ.

По результатам проверки установлено: <***> Медицинская помощь пациенту Фаткуллину М.А. оказывалась согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «дерматовенерология»». <***> Лечебно-диагностические мероприятия по оказанию медицинской помощи врачом – дерматологом ГБУЗ Ф.И.О.2 ЦГБ. В ДД.ММ.ГГГГ проводились в соответствии с медицинскими показаниями и общепринятой практиков согласно выставленному диагнозу по <***> <***> Комиссия заключает, что по результатам анамнеза медицинской документации за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам осмотра пациента Фаткуллина М.А. выездной бригадой врачей ГБУЗ РКВД жалобы пациента на <***> не нашли своего фактического подтверждения. Дополнительно обращено внимание на особо отмеченные выездной бригадой врачей ГБУЗ РКВД и врачебной комиссии ГБУЗ Ф.И.О.2 ЦГБ, факт отсутствия у пациента Фаткуллина М.А. <***> во время проведения специалистами врачебных осмотров, а также во время заседаний межведомственной комиссии. <***>. Комиссия Минздрава РБ исходя из анализа представленной документации, считает, обоснованным выставленный специалистами врачебной комиссии ГБУЗ Учалинская ЦГБ диагноз: <***>. 5. По результатам анализа представленной медицинской документации следует отметить благожелательное, лояльное отношение со стороны ГБУЗ Учалинская ЦГБк пациенту Фаткуллину М.А. для которого в кратчайшие сроки осуществлялась запись пациента на приемы к специалистам из профильных, республиканских медицинских учреждений предлагалась организация телемедицинских консультаций. В том числе обеспечением санитарным автомобильным транспортом для осуществления очной консультации врача дерматовенеролога ГБУЗ РРКВД, от которых пациент Фаткуллин М.А. отказался. 6. Комиссия Минздрава РБ на основании данных медицинской документации анамнеза заболевания, данных объективного осмотра, результатов исследований, заключений, консультаций, выставленных диагнозов врачами-специалистами смежных профилей, заключения специалиста – эксперта, привлеченного к проведению проверки рекомендуется пациенту Фаткуллину М.А. наблюдение пациента у врача невролога, врача–эндокринолога, врача-кардиолога, врача психотерапевта, врача –терапевта.

В ходе проведения проверки не выявлены нарушения обязательных требований, установленных действующими нормативными актами, указанных в акте проверки.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, которые основаны на предоставлении медицинских услуг ненадлежащего качества, разрешение данных вопросов требует специальных познаний в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ООО «Приволжско – Уральское бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО «Приволжско – Уральское бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Ответ на вопрос 2: «Насколько своевременно и точно был поставлен диагноз Фаткуллину Марату Абдулловичу?», на вопрос 3: «В случае, если диагноз был поставлен неправильно или несвоевременно, то существовала ли возможность установить правильный диагноз Фаткуллину Марату Абдулловичу?» и на вопрос 14: «Могло ли быть причиной возникновения зуда у Фаткуллина М.А. с которым ДД.ММ.ГГГГ и последующие обращения, его он обратился на прием хронические, соматические заболевания и не является ли это возрастным?».

Согласно медицинским документам, представленных комиссии на исследование в составе гражданского дела № Учалинского районного суда, Фаткуллин Марат Абдуллович обратился на амбулаторный прием дерматолога в ГБУЗ РБ Ф.И.О.2 ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие <***> При осмотре на его <***> что косвенно подтверждало объективность жалоб, предъявляемых пациентом, Выставлен диагноз <***> Назначено лечение. <***> пациенту Фаткуллину Марату Абдулловичу поставлен правильно уже при первом приеме врача дерматолога. Не указано, что он имеет возрастную этиологию (происхождение), включающую возрастные изменения <***> комплекс внутренней патологии, в связи с чем, имеет смысл уточнить диагноз, обозначив его, как вариант <***>

Ответ на вопрос 4: «Достаточно ли полное было проведено медицинское обследование в отношении Фаткуллина Марата Абдулловича?»

В отношении Фатхуллина М.А. проведено медицинское обследование, являющееся достаточным с точки зрения правильности постановки диагноза и выбора методов коррекции патологических проявлений установленного заболевания.

Ответ на вопрос 7: «Соответствовало ли проводимое лечение установленным диагнозам?» и на вопрос 6: «В соответствии ли с правилами, стандартами, методиками, протоколами ведения больных, порядками оказания помощи и в полном ли объеме проводилось лечение Фаткуллина Марата Абдулловича?»

Лечение Фатхуллина М.А. проводилось в полном объеме в соответствии с общепринятыми дерматологическими правилами и медицинскими методиками. Необходимо отметить, что утвержденных в установленном порядке стандартов, порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций по лечению сенильного кожного зуда в настоящее время не имеется.

Назначенное ДД.ММ.ГГГГ врачом дерматологом лечение <***>, сопровождалось достижением некоторого положительного эффекта - при следующем осмотре ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем на коже нет высыпаний, признаков <***> пациент отмечал <***> (протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ на вопрос 8: «Имелись ли какие - либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечению Фаткуллина Марата Абдулловича?

Причин, препятствовавших правильной диагностике заболевания Фатхуллина М.А. не было. Диагноз поставлен верно. По мнению комиссии, препятствием для более полного обследования и лечения явился отказ пациента от госпитализации в условия специализированного стационара.

Ответ на вопрос 11: «Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи при обращении Абдулловича на прием к врачу дерматологу ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 г. в ГБУЗ РБ Ф.И.О.2 ЦГБ?», на вопрос 12: «Если имеется, то повлияло ли это на ухудшение его состояния здоровья и имеется ли прямая причинно-следственная связь?» и на вопрос 10: «Существует ли причинно-следственная связь между врачебными ошибками, которые допущены при лечении и не полном выполнении лечебно-диагностических мероприятий (в случае установления таковых экспертами) и наступлением ухудшения здоровья больного?

Дефектов оказания медицинской помощи при обращении Фатхуллина М.А. на прием врачу дерматологу ДД.ММ.ГГГГ и последующего лечения пациента не выявлено.

Ответ на вопрос 9: «К каким негативным последствиям привело лечение Ф.И.О.3, в случае признания его неправильным и неполным?», на вопрос 13: «Причинен ли вред здоровью Ф.И.О.3 при назначении лечения? Какова его тяжесть?», на вопрос 1: «Определить степень тяжести вреда здоровью, причинённого Ф.И.О.3 при назначении лечения врачом дерматологом» и на вопрос 5: «Причинен ли вред здоровью Ф.И.О.3 действиями (бездействием) медицинских работников?

Фаткуллин М.А. от прохождения обследования в рамках настоящей экспертизы отказался.

Лечение пациента Фатхуллина М.А., проводимое в ГБУЗ РБ Ф.И.О.2 ЦРБ в соответствии с диагнозом <***> не сопровождалось какими-либо нежелательными (неблагоприятными) последствиями и в соответствии с Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи (Методические рекомендации. - М.: ФГБУ «РЦСМЭ», ДД.ММ.ГГГГ - <***> изд., перераб. и дополн. - <***> с.) не подлежит оценке с точки зрения квалификации вреда причиненного здоровью человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющих длительный стаж экспертной работы. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований к критическому отношению к заключению экспертов у суда не имелось.

Таким образом, оценивая заключение судебной медицинской экспертизы ООО «Приволжско – Уральское бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Экспертной комиссией установлено, что в отношении Фаткуллина М.А. были проведены своевременно диагностические мероприятия и назначено соответствующее верное лечение.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1068, 1064, 1096, 150, 151 ГК РФ, приняв в качество допустимого доказательства по делу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд исходит из того, что доказательств, объективно указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и проведенным ответчиком лечением истца, а также наступлением каких-либо последствий в виде причинения вреда здоровью, не предоставлено. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что диагностика и лечение пациента оказаны в полном объеме и в отсутствие дефектов.

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской услуги истцу, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фаткуллина Марата Абдулловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Яковлева

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, будет изготовлено 16 ноября 2023 года.

Свернуть

копия

19 июля 2010 года г.Сибай

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Арсланов Р.Ф.,

при секретаре Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее Банк) к Сафиной Г С о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №Номер обезличен от Дата обезличена в размере 483391,94 рублей, в том числе:

- 299 794,58 рублей - остаток ссудной задолженности;

-121 956,55 рублей - задолженность по плановым процентам;

-11 122,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 50 518,19 рублей - пени по просроченному долгу.

Обосновывая исковые требовании тем, что 23.06.2008 года Банк и Сафиной Г.С. (далее - «Должник») заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги с разрешенным овердрафтом» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Classic с разрешенным лимитом Овердрафта» (далее - «Тарифы»), утвержденных Приказом по Банку от Дата обезличена. № Номер обезличен.

Должником была подана в адрес Заявителя подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карточка Visa Classic № Номер обезличен, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карточки.

Согласно Расписке в получении банковской карты Должнику ...

Показать ещё

...был установлен лимит в размере 250 000,00 рублей.

Общая сумма операций Должника, совершенная без наличия денежных средств на счете, составила 249 628,30 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по ссудному счету Должника № Номер обезличен.

Данные операции Должником в установленном порядке не оспорены, считаются подтвержденными Должником (п.п. 3.14, 7.1.10, 7.2.3, 8.3 Правил).

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил Должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом;

не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Исходя из п. 5.4 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, Должник обязан уплатить Заявителю сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Должником не погашена.

По состоянию на Дата обезличена. включительно общая сумма задолженности Должника составила 492 287,03 рублей, из которых:

- 249 628,30 рублей - Остаток ссудной задолженности;

-100 360,63 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 23 094,68 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;-119 203,42 рублей - пени по просроченному долгу;

Истец просит взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с Сафиной Г.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на 31 Дата обезличена включительно 483391,94 рублей, из которых:

- 299 794,58 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 121 956,55 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 11 122,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 50 518,19 рублей - пени по просроченному долгу;

- госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 7 532,99 рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчик Сафина Г.С. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная по адресу ..., на имя ответчика возвращена службой почтовой связи РФ с отметкой об истечении срока хранения. Согласно информации представленной отделением УФМС России по РБ в г.Сибай Сафиной Г С Дата обезличена года рождения, уроженка ....

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч.6. указанной статьи при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В определении от 02 июня 2010 года о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснено о необходимости представить оригиналы приложенных к иску документов.

Ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В описательной части иска истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 492287,03 рублей, тогда как в просительной части сумма указана в размере 483391,94 рублей.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждаемые только копией документа, не переданы суду оригиналы документов, суд не может установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме в связи с неисполнением истцом положений ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банк ВТБ 24 (далее Банк) к Сафиной Г С о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий:

Свернуть