Боришкевич Ярослав Захарович

Дело № 2-2577/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 27 сентября 2012 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

с участием представителя истца Корнюхиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б.Я.З. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о включении периода прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР в специальный стаж работы, перерасчете пенсии,

у с т а н о в и л:

Б.Я.З. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности зачесть период прохождения службы в Вооружённых Силах СССР с 21.11.1976 года по 8.12.1978 года в льготном исчислении в специальный стаж, произвести перерасчёт пенсии с учётом стажевого коэффициента ... с 1.01.2002 года с индексацией по день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов ... рублей..

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31.10.2001 года является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 и ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Истец не согласен с тем, что период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 21.11.1976 года по 8.12.1978 года отнесен ответчиком к общим условиям труда. После прохождения Службы в рядах Советской армии истец осуществлял свою трудовую деятельность во вредных условиях труда, в связи с чем период военной службы подлежит включению в специальный с...

...таж в двойном размере.

В судебном заседании истец участия не принимал, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно статье 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец являлся получателем трудовой пенсии по старости с 2.11.2001 года назначенной в соответствии с пунктом «а» статьи 12 Закона Российской Федерации № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ».

С 1 января 2002 года в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» произведена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал (п.1. ст. 30) по документам, имеющимся в пенсионном деле.

С 1.01.2002 года истец является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пп.1 п.1 ст.27, Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ».

Из пенсионного дела следует, что на 1.01.2002 года стаж истца для определения пенсионного капитала составляет: общий трудовой - ..., стаж работы по Списку №1 - ... дня.

Согласно записям в военном билете истец проходил военную службу по призыву с 21.11.1976 года по 8.12.1978 года (2 года 18 дней).

Из таблицы трудовой деятельности усматривается, что период военной службы по призыву включен ответчиком в общий трудовой стаж.

Проверив расчет специального стажа истца, суд считает доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

В период прохождения истцом военной службы действовало Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, согласно подпункту «к» пункта 109 которого, служба в составе Вооруженных Сил СССР также засчитывается в стаж работы, при этом, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Следовательно, на период прохождения службы в Советской Армии, действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы с вредными условиями труда при определённых условиях.

Из трудовой книжки следует, что до и после прохождения военной службы, истец работал на работах с вредными условиями труда, которые учтены ответчиком в стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии с Разъяснением № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 17.10.2003г. №70, при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27,28 Закона от 17.12.2001г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа).

В силу пунктов 1,3 статьи 10 ФЗ от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчёта один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву - один день военной службы за два дня работы.

Таким образом, на период прохождения истцом службы в Советской Армии с 21.11.1976 года по 8.12.1978 года действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в льготном исчислении в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав заявителя в области пенсионного обеспечения.

Соответственно, вышеназванный период службы истца подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права из расчёта один день военной службы за два дня работы.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Из материалов пенсионного дела следует, период работы, предшествующий военной службе с 12.07.1976 года по 11.11.1976 года в качестве подземного проходчика и следующий после неё - с 29.01.1979 года по 20.07.1979 года, в качестве подземного проходчика, горного мастера, по состоянию на 1.01.2002 года не был учтён ответчиком в специальный стаж по Списку № 1.

В представленной истцом таблице трудовой деятельности, предоставленной ему ответчиком, указанные периоды отнесены к специальному стажу по Списку №1.

Учитывая, что на момент назначения пенсии истцом, была предоставлена трудовая книжка, которая в силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, в которой содержались сведения о работе истца в подземных условиях, суд считает, что указанные периоды подлежали включению в специальный стаж с даты назначения пенсии, в связи с чем, специальный стаж на 1.01.2002 года должен составлять: ... дней.

30.07.2002 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчёте стажа, дополнительно представив сведения о трудовом стаже за период с 1.01.2001 года по 31.12.2001 года. Перерасчёт пенсии истцу был произведён с 1.08.2002 года. Специальный стаж после перерасчёта составил ... дней. Следовательно, с учетом периодов с 12.07.1976 года по 11.11.1976 года и с 29.01.1979 года по 20.07.1979 года должен составлять: ... дней.

С учетом включения периода службы в армии стаж истца на соответствующих видах работ составит на 1.01.2002 года: ... дней (стаж по состоянию на 1.01.2002 года) + ... (служба в двойном размере) = ... дня.

Стаж по состоянию на 1.08.2002 года, с учётом оспариваемого периода составит: ...

Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ в закон 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.01.2010г. были введены ст.ст. 30.1, 30.2 и 30.3.

В силу ст. 30.1 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, у которых оценка пенсионных прав по их выбору была осуществлена с применением стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), определяется исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Валоризация начального пенсионного капитала, рассчитанная исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ, с учетом военной службы, ... составляет ... %.

При добытых в судебном заседании доказательствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте произвести перерасчет пенсии с 1.01.2002 года с учетом стажевого коэффициента ... из специального стажа ..., а с 1.08.2002 года с учётом стажевого коэффициента по специальному стажу ..., рассчитанному из специального стажа ....

Учитывая, что несвоевременно выплаченные суммы трудовой пенсии частично утратили свою покупательскую способность, они подлежат индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

Согласно квитанций от 24.07.2012 года № 458 и от 7.08.2012 года № 493 истец оплатил за предварительный расчёт пенсии, составление искового заявления, представительство в суде - ....

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных истцу услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере ....

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми зачесть Б.Я.З. период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 21 ноября 1976 года по 8 декабря 1978 года из расчёта один день военной службы за два дня работыв стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 1 января 2002 года.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми произвести Б.Я.З. перерасчёт пенсии с учётом стажевого коэффициента 0,71 по специальному стажу с 1 января 2002 года по 31 июля 2002 года, и с 1 августа 2002 года с учётом стажевого коэффициента ..., произвести Б.Я.З. доплату трудовой пенсии за период с 1 января 2002 года по 30 сентября 2012 годас учетом индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми в Б.Я.З. судебные расходы в сумме ....

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Ю. Солодилова

Дело № 2-197/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Колосовой В.В.,

с участием истца Боришкевич Я.З.,

представителя истца Тарасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 22 апреля 2013 года гражданское дело по иску Боришкевич Я.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гасанову Н.Г. о взыскании страховой выплаты, неустойки, материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, неустойки, материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности ..., имеющему государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована, страховщиком ООО «Росгосстрах» проведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно акту оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила без учета износа деталей ... руб., с учетом износа деталей ... руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере ... руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере ... руб., пени за задержку выплаты в размере ... руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., стоимость юридических услуг в размере ... руб.; с виновника Д...

...ТП - Гасанова Н.Г. взыскать материальный ущерб в размере ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., за оказание юридических услуг ... руб. Также истец просит взыскать стоимость нотариальной доверенности ... руб.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, в части взыскания стоимости нотариальной доверенности иск уточнили и просили взыскать ... рублей с ООО «Росгосстрах» и ... рублей с Гасанова Н.Г.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» не согласившись с заявленными требованиями, в письменном отзыве указал, что согласно заключению эксперта ЗАО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих составила ... руб. Платежным поручением ... от ... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. с вычетом стоимости VW-знак пер. в размере ... руб., поскольку сведения о его повреждении отсутствуют в справке о ДТП. После проведения дополнительного осмотра стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере ... руб. Платежным поручением ... от ... ответчик дополнительно перечислил истцу ... руб. Всего ответчиком перечислено истцу ... руб., в связи с чем ответчик считает, что его обязательства перед истцом выполнены, следовательно, оснований для взыскания ... руб. по оплате расходов на дополнительную оценку ущерба не имеется. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., следовательно, с указанной даты отсчитывается 30-дневный срок для принятия решения о выплате. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в неоспариваемой части ..., оснований для взыскания неустойки не имеется, как не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку указанные правоотношения регулируются ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, кроме того законодательством об ОСАГО не предусмотрен порядок урегулирования случаев ответственности вследствие причинения морального вреда. Расходы на нотариальное удостоверение также не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, ответчик считает разумным сумму не более ... руб. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гасанов Н.Г., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материал по факту ДТП ..., письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в ... Гасанов М.Г., находясь на ..., управляя автомобилем ..., имеющим государственный номер ..., двигаясь по главной дороге при съезде на прилежащую территорию не предоставил преимущество автомобилю ..., государственный номер ..., движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, данными о характере и локализации повреждений автомобилей вследствие аварии, фотографиями поврежденных автомобилей

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОНГИБДД ОМВД России по ... от ... Гасанов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Гасанова Н.Г. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу Боришкевичу Я.З. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем ..., собственник которого застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

Собственником указанного автомобиля является ответчик Гасанов Н.Г., который и управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона и в соответствии с договором страхования гражданской ответственности имеет право на получение страхового возмещения у ответчика - ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условиями договора гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему, составляет 120000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком гражданской ответственности ответчика - ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком истец в обоснование требований по настоящему иску ссылается на отчет ..., составленный «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., без учета износа - ... руб.

Определением суда от ... для определения характера образования механических повреждений, возможности их образования при указанных истцом обстоятельствах, соответствия стоимости восстановительного ремонта, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, фактической стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "...": ....

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением эксперта ... от ... механические повреждения автомобиля ... года выпуска, отраженные в справке о ДТП, актах осмотра, фотографиях при ДТП с участием автомобилей истца и ответчика являются характерными для рассматриваемого ДТП, за исключением повреждения шкива муфты вязкостной, муфты вязкостной, решетки радиатора, значка (эмблемы) решетки радиатора, которые имели механические повреждения до данного ДТП, а также радиатора кондиционера, блока АБС и электровентилятора охлаждения, которые не были повреждены в данном ДТП.

При данном ДТП получение скрытых механических повреждений возможно, к скрытым механическим повреждениям можно отнести повреждение радиатора охлаждения, повреждение которого возможно было обнаружить, демонтировав передний бампер. К скрытым повреждениям можно также отнести возможное повреждение электропроводки к сигналу звуковому и сигнализации.

При данном ДТП возможны скрытые повреждения электропроводки к сигналу звуковому и сигнализации.

Радиатор кондиционера не был поврежден при данном ДТП. Блок АБС не был поврежден в данном ДТП, поэтому диагностика АБС не связана с данным ДТП. Решетка радиатора и эмблема на решетке радиатора имели повреждения до данного ДТП. При данном ДТП в месте сопряжения передней левой фары с передним левым крылом возможно повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла.

Указанные в актах осмотра транспортного средства от ... и ... механические повреждения, частично соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, т.к. сотрудник ГИБДД производил наружный визуальный осмотр без разборки деталей и при этом он не мог обнаружить скрытые дефекты. А осмотр а/м ... года выпуска специалистом ООО «...» производился с разборкой деталей, при котором были обнаружены скрытые дефекты. Поэтому имеются различия и несоответствия в актах осмотра транспортного средства от ... и ... и в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП.

Указанная в отчете ... индивидуального предпринимателя (оценщика) *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска с учетом износа - ... руб., без учета износа - ... руб. не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ..., а также стоимости работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП.

Указанная в экспертных заключениях ... от ... ЗАО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска не соответствует необходимой стоимости работ и запасных частей для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП в городе Воркуте Республики Коми на день наступления страхового случая ....

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, определенная по правилам ОСАГО, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ... в городе Воркуте | Республики Коми составляет: на день наступления страхового случая ... без учета износа деталей ... руб., с учетом износа деталей - ... руб.; на день проведения экспертизы (... г.) без учета износа деталей ... руб., с учетом износа деталей - ... руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска в городе Воркуте Республики Коми составляет: на день наступления страхового случая ... и на день проведения экспертизы - ... руб.; на день проведения экспертизы (....)

Указанная в отчете ... индивидуального предпринимателя (оценщика) *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ....

Указанные в экспертных заключениях ... от ..., ... от ... ЗАО «...» стоимости работ и запасных частей не соответствуют необходимым стоимостям работ, ценам запасных и лакокрасочных материалов для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП в городе Воркуте Республики Коми на день наступления страхового случая ....

Суд считает, что экспертные заключения ... от ..., ... от ... ЗАО «...», по которым страховой компанией определен размер возмещения, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку из них невозможно установить цены какого региона применены при составлении отчета, на основании которых произведена выплата страхового возмещения истцу.

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, составленный индивидуальным предпринимателем *** «...» не принимается судом во внимание при определении размера ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта не соответствует полученным при ДТП повреждениям, отчет выполнен необъективно.

И наоборот, заключение эксперта ... об определении рыночной стоимости ущерба, составленный экспертом ООО «...», суд находит соответствующим установленному стандарту оценки. В данном отчете указаны все повреждения, полученные транспортным средством при ДТП, указана стоимость восстановительных работ исходя из средних сложившихся цен в г. Воркуте. Износ транспортного средства рассчитан исходя из фактического пробега транспортного средства, с учетом коэффициента корректирования износа, учитывающего тип региона, в котором эксплуатировалось транспортное средство. В отчете приведены подробные расчеты с указанием формул расчета, соответствующих Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Согласно указанному заключению отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, без учета износа - ... рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Боришкевичу Я.З. ... зачислена выплата страхового возмещения в размере ... руб., ... - в размере ... руб., а всего перечислено ... руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит руб. (... руб.).

Суд считает, что требование истца о взыскании ... рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно фактическим обстоятельствам дела необходимость в проведении независимой оценки в «Воркутинском бюро недвижимости и оценки» вызвана у истца действиями страховщика, выплатившего страховое возмещение в меньшем объеме.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, а заключения ЗАО «...», на основании которых произведена страховая выплата, недостоверно, при принятии решения не применено, то расходы истца на проведение экспертизы в размере ... руб. (согласно квитанции и кассовому чеку от ...) суд относит к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования о взыскании с причинителя вреда Гасанова Н.Г. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта при учете износа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как указано в заключении эксперта ... от ... износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял: износ деталей, относящихся к кузову транспортного средства - ...%; комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы - ...%; остальные комплектующие изделия - ...% (л.отчета ...).

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Борошкевич Я.З. получает за счет причинителя вреда - Гасанова Н.Г. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика Гасанова Н.Г, материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа деталей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании с Гасанова Н.Г. материального ущерба, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика Гасанова Н.Г. уплаченной государственной пошлины в суме ..., расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... руб, расходы, связанные с вызовом для проведения оценки причиненного ущерба в сумме .... расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения требования Боришкевича Я.З. о страховой выплате за период с ... по день вынесения решения суда.

Материалами дела установлено, что ... истец представил в страховую компанию документы, необходимые для получения страховой выплаты, что подтверждается представленным ответчиком заявлением истца (л.д. ...), в связи с чем ООО «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление о страховой выплате и осуществить страховую выплату в течение 30 дней с даты получения документов, то есть до ....

Выплаты осуществлены ... в размере ... руб. и ... в размере ... руб., т.е. за пределами срока, предусмотренный законодательством, выплаты произведена в меньшем размере, без указания причин отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012г. (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что в период с .... по ... имела место недоплата страхового возмещения в сумме ..., с ... по ... недоплата составила руб.

При указанных обстоятельствах требования о взыскания неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются законными и обоснованными.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 по 13.12.2012 установлена ставка рефинансирования 8 % годовых, с 14.12.2012 по настоящее время ставка рефинансирования установлена - 8,25 % годовых на основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Расчет неустойки составит:

за период с ... по ... - 1/75 * 8% * ...* ... дн. = ... руб.

за период с ... по ... -

1/75 *8% * ...) * ... (дни с ... по ...) = руб.

1/75 *8,25 % * ... * ... (дни с ... по ...) = руб.

Итого: ... руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем суд снижает размер неустойки до требуемого истцом размера неустойки в сумме ... рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку специальными нормами, то есть Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы правовые отношения, связанные с компенсацией морального вреда и взыскании штрафа, надлежит руководствоваться общими нормами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца на получение суммы страхового возмещения в большем размере, чем произведённая ответчиком выплата. С учётом характера и длительности допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в сумме ... руб., требуемую сумму в размере ... руб.суд считает завышенной и необоснованной.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере .... (.... (сумма страхового возмещения) + ... руб. (убытки в виде произведенной оценки) + ... руб. (неустойка) +... руб. (компенсация морального вреда) /2)

При этом из смысла пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, это обязанность, а не право суда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец по квитанции от ... оплатил ... руб. за оказанные юридические услуги, при этом с ответчика ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать расходы в сумме ... рублей. Кроме того ... истец уплатил ... рублей за составления нотариальной доверенности, из которых просил с ООО «Росгосстрах» взыскать ... рублей.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении судебных расходов за услуги представителя, поскольку дело не представляет большой сложности, является типовым, и считает, что размер судебных издержек завышен.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (2 дня), суд, с учётом принципов разумности и справедливости, а также с учетом суммы расходов, требуемой истцом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... руб. При этом доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», что истец имел возможность иным способом оформить полномочия представителя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из размера удовлетворённых требований истца сумма госпошлины, подлежащая к уплате, составит ... руб. за удовлетворение требований имущественного характера и ... руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, итого ... руб.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ. суд в пользу истца присуждает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ... рублей.

С ответчика в доход бюджета МОГО «Воркута» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН ..., дата регистрации ...), в пользу Боришкевич Я.З., ... года рождения, уроженца ..., недоплату страхового возмещения в сумме руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН ..., дата регистрации ...), в доход бюджета МОГО «Воркута» государственную пошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Боришкевич Я.З. к Гасанову Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ... руб., понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика для проведения оценки причиненного ущерба, в размере ... руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.П. Шустикова

Дело № 2-1831/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 08 июля 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Екимовой Н.И.,

при секретаре Колчановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боришкевича ... к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ... по ... в размере ... руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно расписке от ... истец предоставил ответчику заём в размере ... рублей на срок сроком до .... В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернула и на предупреждение о добровольном возврате денежной суммы не ответила.

Истец и ответчик в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 названной статьи закона, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или е...

...го представителем.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом направлялись запросы в УФМС, Управление Пенсионного фонда, медицинские учреждения с целью выяснения возможности предоставить сведения о проживании и регистрации ответчика. Из полученных ответов установлено единственное место регистрации ответчика, куда и неоднократно направлялись судебные повестки. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО3 и ФИО4 был заключён в письменной форме договор займа, согласно которому ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме ... рублей со сроком возврата до .... Согласно пункту 5 договора договор заключается без выплаты процентов на сумму займа. Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО5 проценты за просрочку возврата займа в размере 120% годовых на сумму займа за каждый день просрочки. Договор удостоверен нотариусом .... На договоре имеется запись, произведенная ФИО2, о получении ею указанной денежной суммы.

Поскольку сумма задолженности в установленный срок ответчиком до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата долга, требования истца о взыскании задолженности в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из договора займа, размер процентов за просрочку возврата займа составляет 120% годовых на сумму займа за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства, согласно заявленным истцом требованиям составляет ... дня ...

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Боришкевича ... сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за просрочку 135999,99 руб., и возврат государственной пошлины в размере ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.И. Екимова

Дело №2-777/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 22 мая 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Б.Я.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

Б.Я.З., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» не дополученную страховую выплату с учетом износа деталей и с учетом утраты товарной стоимости в размере ..., пеню (неустойку) с момента истечения 30 дневного срока для произведения страховой выплаты в размере ... на 27.02.2015 и далее по день вынесения решения судом, стоимость услуг независимого оценщика в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., стоимость юридических услуг в размере ..., в том числе услуги банка ... копеек, стоимость нотариальной доверенности в размере ....

В обоснование иска истец указал, что 11.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля обезличено, принадлежащего истцу на праве собственности, по вине водителя К.Е.И., управлявшего автомобилем обезличено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в сумме ..., с чем истец не согласился. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утратой товарной с...

...тоимости транспортного средства составляет ..., в связи с чем, недополучено страховое возмещение в сумме ....

Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск указало, что выплатило страховое возмещение в сумме .... Указывают на несоответствие в отчете Воркутинского бюро недвижимости и оценки нормочасов работ по ремонту и окраске кузова, в связи с чем ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы. Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании оплаты услуг оценщика, штрафа, неустойки. Размер судебных расходов считают завышенным.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещённый о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в 15 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля обезличено, государственный регистрационный знак обезличено, принадлежащего истцу на праве собственности, по вине водителя К.Е.И., управлявшего автомобилем обезличено, государственный регистрационный знак обезличено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя К.Е.И. установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Б.Я.З. нарушений ПДД не установлено. Обстоятельства совершения ДТП и вина водителя К.Е.И. не ставились под сомнение и не были предметом настоящего спора.

Автогражданская ответственность виновника ДТП К.Е.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ....

Из справки о ДТП от 11.06.2014 следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в виде: деформации с нарушением лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, задней левой двери, подкрылка, заднего бампера.

На основании акта о страховом случае по ОСАГО от 09.07.2014 ООО «Росгосстрах» выплатило Б.Я.З. страховое возмещение в сумме .... Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, для определения суммы ущерба автомобиля, причинённого в результате ДТП. По оценке независимого эксперта Воркутинского бюро недвижимости и оценки (отчёт № 429/14 от 11.06.2014) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет ..., величина утраты товарной стоимости ....

Определением суда от 20.03.2015, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

Как следует из экспертного заключения от ... № СЭЗ-15/66, стоимость восстановительного ремонта автомобиля обезличено, государственный регистрационный знак обезличено, без учёта износа, исходя из цен сложившихся в Республике Коми Северного экономического региона, составляет – ..., с учётом износа – ....

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, то есть в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение эксперта № СЭЗ-15/66 от 30.03.2015 составленное экспертом-техником ООО ЭКФ «Экскон», обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующее установленному стандарту оценки. В данном заключении указана стоимость восстановительных работ исходя из средних сложившихся цен Республике Коми Северного экономического региона. В отчете приведены подробные расчеты с указанием формул расчета, на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов (Москва 2013).

Также суд находит обоснованными доводы истца о возмещении ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости, по следующим основания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства обезличено в размере 9 ....

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент спорных правоотношений (до 01.09.2014), и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб.

Поскольку, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановления автомобиля истца, недоплата страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит ...). С учетом утраты товарной стоимости транспортного средства сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит ....

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком в полном объёме требований о выплате сумм страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик без каких-либо оснований выплатил не в полном объёме необходимую сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявление Б.Я.З. о страховом случае поступило в ООО «Росгосстрах» 02.07.2014, часть страхового возмещения истцу перечислена 18.07.2014. Количество дней просрочки, исчисляя их со 02.08.2014, согласно требованиям истца, на день вынесения решения составляет 294 дня.

Неустойка составит: ... руб.

С учётом положений ст.333 ГК и мнения ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойку до ... рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку специальными нормами, то есть Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до 01.09.2014, не были урегулированы правовые отношения, связанные с компенсацией морального вреда и взысканием штрафа, надлежит руководствоваться общими нормами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ....

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит (... рублей и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей до 01.09.2014, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что обращение истца в суд с требованием о взыскании недоплаты было обоснованным, наличие недоплаты установлено в судебном заседании, расходы по оценке ущерба, понесённые истцом в сумме ... рублей, подлежат возмещению.

Истцом понесены также расходы на оплату юридических услуг в сумме ....

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, значимость и объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, объем участия в настоящем деле представителя, с учётом удовлетворённых требований, суд полагает, что разумной и обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, является сумма подлежащая взысканию с ответчика в размере ....

Поскольку расходы по оформлению доверенности были понесены истцом в связи с обращением в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме ....

От эксперта ООО ЭКФ «Экскон» поступило ходатайство о взыскании с СОАО СК «ВСК» оплаты услуг эксперта в размере ....

В силу ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере ....

По нормам ст.103 ГПК РФ госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход МО ГО «Воркута»: по требованиям имущественного характера – ... по требованиям неимущественного характера – ..., а всего в размере ....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (обезличено.) в пользу Б.Я.З. (обезличено) страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в сумме ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., стоимость нотариальной доверенности - ..., штраф в размере ..., а всего взыскать ...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» (обезличено) расходы по проведению экспертизы в сумме ... 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Ю. Солодилова