Борисихин Павел Павлович

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 г.Дело № 2-571/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. АлапаевскСвердловской области 07 октября 2020 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Администрации муниципального образования Алапаевское, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.10.2010 в сумме 80 529,75 руб.

В обоснование иска указано, что 01.10.2010 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведен...

...ия операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифными банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение кредита установлена в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Согласно поступившей информации заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 1110, 1112, 1114, п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1

Представитель истца просит взыскать с установленных в ходе судебного разбирательства ответчиков, сумму задолженности по кредитному договору № от 01.10.2010, заключенному с ФИО1 за период с 22.04.2019 по 11.03.2020 в размере 80 529,75 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 69 353,01 руб., просроченные проценты в размере 11 176,74 руб., в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ПАО Сбербанк к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Администрация МО Алапаевское и Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области, уполномоченные принять выморочное имущество, принадлежавшее ФИО1, так как его наследники не установлены.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области Колмогорова А.Г., Сумина М.Я. и Борисихин П.П.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Фомина Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика Администрации МО Алапаевское Кондратьева Н.Д. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Алапаевское земельные участки, зарегистрированные на имя ФИО1, расположенные в Алапаевском районе Свердловской области, не значатся. Администрация МО Алапаевское с требованием о признании права собственности на вышеназванное спорное имущество, как на выморочное, не обращалась. Просила принять решение по усмотрению суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации МО Алапаевское.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевский район Нотариальной палаты Свердловской области Колмогорова А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Сумина М.Я. и Борисихин П.П. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены судом надлежащим образом, мнение по иску не выразили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 27.09.2010 ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>. (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (л.д. 19-21) данные условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненными и подписанными клиентом, руководством по использованию «Мобильного банка», «Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ФИО1 подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (п. 4).

В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.2.).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 по его заявлению была предоставлена кредитная карта ОАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом в сумме 20 000 руб. с номером счета карты №.

Условиями кредитования предусмотрено, что на сумму основного долга по кредитной карте начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 3.5. условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, подписанными ответчиком, кредитный лимит установлен в размере 20 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, кредит предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 3 года, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0 % годовых, полная стоимость кредита – 30,7 % годовых (л.д. 23).

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4. условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Согласно расчету задолженности с отражением всех операций по счету ответчик воспользовался кредитной картой (л.д. 8-15).

В погашение задолженности по карте ответчик обязался вносить минимальные ежемесячные платежи в размере 10% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, при этом задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (Информация о полной стоимости кредита).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № и копией свидетельства о его смерти, № (л.д. 68,18).

Истцом в материалы дела представлены сведения о наличии задолженности по кредитной карте, открытой на имя ФИО1, размер задолженности по состоянию на 11.03.2020 составляет 80 529,75 руб. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 69 353,01 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 11 176,74 руб. (л.д. 8-15). Достоверность данного расчета не оспорена, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Как следует из ответов на судебные запросы нотариусов нотариальной палаты Свердловской области ФИО2, Колмогоровой А.Г., ФИО3 (л.д. 56, 61, 77) после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, согласно сведениям МИФНС № 23 по Свердловской области (л.д. 82) за ФИО1 по день его смерти были зарегистрированы объекты недвижимости:

-земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с 29.06.2016;

-земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с 31.12.1999;

-земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с 01.01.1990 (л.д. 82).

Право собственности ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4,77 га., расположенный по адресу: <адрес> подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю РФ-XIII № 435975 от 03.08.1995, представленного из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства Алапаевским отделом Росреестра по Свердловской области.

Право собственности умершего на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 91).

Согласно ответу Бубчиковской сельской администрации Администрации МО Алапаевское № 259 от 17.07.2020 на судебный запрос ФИО1, <данные изъяты>, на момент своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: <адрес> (л.д. 103).

По данным Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 95) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Суминой М.Я.

В то же время, из информации Отдела ЗАГС Алапаевского района Свердловской области судом установлено, что на момент смерти ФИО1 в браке не состоял, сведения о детях умершего в Отделе записи актов гражданского состояния по месту его жительства и смерти отсутствуют (л.д 66,67,69). Родственные отношения ФИО1 и Суминой М.Я. не установлены. Оснований для наследования Суминой М.Я. имущества ФИО1 также не установлено.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» на судебный запрос (л.д. 105, 112-113) за ФИО1 на момент его смерти был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля прекращена, в связи со смертью физического лица.

16.01.2020 к административной ответственности при управлении данным автомобилем привлекался Борисихин П. П.ч, <данные изъяты>. Родственные отношения между умершим ФИО1 и Борисихиным П.П. не установлены. К числу наследников ФИО1 Борисихин П.П. не относится.

Сведения о лицах, вступивших в права наследования после смерти ФИО1, в ходе рассмотрения настоящего дела установить не удалось.

На момент рассмотрения дела судом шестимесячный срок для принятия наследства ФИО1 истек, поэтому на основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено наличие в собственности умершего ФИО1 земельных участков, расположенных на территории Алапаевского района Свердловской области и находящихся в границах Муниципального образования Алапаевское.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие автомобиля в собственности ФИО1 на момент его смерти, а также сведений о его существовании, местонахождении и рыночной стоимости на момент рассмотрения настоящего дела. Так как данным автомобилем пользуется третье лицо, которое наследником ФИО1 не является, не исключена возможность отчуждения данного имущества при жизни ФИО1

Поскольку доказательств фактического наличия у умершего ФИО1 движимого имущества (автомобиля), которое по закону переходило бы в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области, судом не установлено, суд считает, что требования ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области о взыскании задолженности умершего ФИО1 по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, документально подтверждено, что у ФИО1 на момент его смерти имелось недвижимое имущество:

-земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 48 300 руб.(л.д. 91);

-земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>(4,77 га) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 237 546 руб. (л.д. 92);

Кадастровая стоимость данного недвижимого имущества в общей сумме составляет 285 846,00 руб.

Сведений о рыночной стоимости земельных участков материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих наличие зарегистрированных прав ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено. Факт владения умершим данным земельным участком подтверждается только данными налогового органа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом достоверно установлено наличие в собственности умершего ФИО1 недвижимого имущества в виде двух земельных участков, расположенных на территории Алапаевского района стоимостью 285 846,00 руб.

Состав и стоимость указанного наследственного имущества никем не оспорены.

Наследников после смерти ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наследственное имущество ФИО1 в виде земельных участков, принадлежавших ему на момент его смерти, является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность муниципального образования Алапаевское, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено и регистрация права муниципальной собственности на указанные объекты не произведена.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску ПАО Сбербанк о взыскании долга по кредитному договору будет Муниципальное образование Алапаевское в лице Администрации МО Алапаевское.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с Администрации МО Алапаевское за счет казны Муниципального образования Алапаевское в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.10.2010 в размере 80 529,75 руб., заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 2 615,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 372864 от 23.04.2020 (л.д. 7).

На основании изложенного с учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме за счет ответчика – Администрации МО Алапаевское, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 615,89 руб. также следует взыскать с ответчика - Администрации МО Алапаевское.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации муниципального образования Алапаевское о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Алапаевское за счет казны муниципального образования Алапаевское в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.10.2010 в размере 80 529,75 руб. в пределах стоимости выморочного наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 48 300 руб., и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 237 546 руб.), а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 615,89 руб., всего 83 145,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева

Судья Зубарева О.Ф. дело № 33-543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Бахарева Сергея Маркеловича, Администрации муниципального образования Алапаевское, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Алапаевское на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.10.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Зотеева Р.С. (доверенность № 02 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением кнаследственному имуществу Бахарева С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-331384126 от 01.10.2010 в сумме 80529 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, что 01.10.2010 между ПАО Сбербанк и Бахаревым С.М. был заключен кредитный договор № 1203-Р-331384126 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Бахареву С.М. была выдана кредитная карта VisaClassic *** по эмиссионному контракту № 1203-Р-331384126, а также открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, Альбомом тарифов на у...

...слуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Бахарев С.М. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение кредита установлена в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Согласно поступившей информации заемщик Бахарев Сергей Маркелович 07.04.2019 умер. В соответствии с ст. 1110, 1112, 1114, п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Бахарева С.М.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Администрации муниципального образования Алапаевское о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Администрации муниципального образования Алапаевское за счет казны муниципального образования Алапаевское в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору№ 1203-Р-331384126 от 01.10.2010 в размере 80529 руб. 75 коп. в пределах стоимости выморочного наследственного имуществаБахарева Сергея Маркеловича, умершего 07.04.2019 (земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, стоимостью 48300 руб., и земельного участка площадью 47 700 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, стоимостью 237546 руб.), а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2615,89 руб., всего 83145,64 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Администрации муниципального образования Алапаевское принесена апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Администрации муниципального образования Алапаевское.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд, принимая решение о размере ответственности ответчика по долгам наследодателя Бахарева С.М., не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», содержащиеся в пункте 61, согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Суд для определения стоимости, перешедшего к Администрации муниципального образования «Алапаевское имущества принял во внимание кадастровую стоимость земельных участков, не определив ее рыночную стоимость, для определения которой могла быть назначена экспертиза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, представитель ответчика ТУ – Росимущества в Свердловской области, третьи лица Сумина М.Я., Борисихин П.П., нотариус Колмогорова А.Г., надлежаще извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Нотариус г. Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области Колмогорова А.Г. представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Бахаревым С.М. был заключен кредитный договор № 1203-Р-331384126 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Бахареву С.М. была выдана кредитная карта VisaClassic *** по эмиссионному контракту № 1203-Р-331384126, а также открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение кредита установлена в размере 36 % годовых.

Обязательства истца по кредитной карте исполнены надлежащим образом.

Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнялось надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность заемщика по кредитной карте за период с 22.04.2019 по 11.03.2020 составляет 80529 руб. 75 коп., из которых: 11176 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 69353 руб. 01 коп. – просроченный основной долг.

07.04.2019 Бахарев С.М. умер.

Как следует из материалов дела после смертиБахарева С.М. наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, согласно сведениям МИФНС № 23 по Свердловской области за Бахаревым С.М. по день его смерти были зарегистрированы объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, с 29.06.2016;

- земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, с 31.12.1999;

- земельный участок площадью 47 700 кв.м.(4,77 га.) с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, с 01.01.1990 (л.д. 82).

Право собственности Бахарева С.М. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4,77 га., расположенный по адресу: *** подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю РФ-XIII № 435975 от 03.08.1995, представленного из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства Алапаевским отделом Росреестра по Свердловской области.

Право собственности умершего на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 91).

Согласно ответу Бубчиковской сельской администрации Администрации МО Алапаевское № 259 от 17.07.2020 на судебный запрос Бахарев С.М., *** года рождения, на момент своей смерти - 07.04.2019, проживал по адресу: ***.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 95) жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Суминой М.Я.

В то же время, из информации Отдела ЗАГС Алапаевского района Свердловской области судом установлено, что на момент смерти Бахарев С.М. в браке не состоял, сведения о детях умершего в Отделе записи актов гражданского состояния по месту его жительства и смерти отсутствуют (л.д 66,67,69). Родственные отношения Бахарева С.М. и Суминой М.Я. не установлены. Оснований для наследования Суминой М.Я. имущества Бахарева С.М. также не установлено.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» на судебный запрос (л.д. 105, 112-113) за Бахаревым С.М. на момент его смерти был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 11113021, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый. 02.04.2020 регистрация автомобиля прекращена, в связи со смертью физического лица.

16.01.2020 к административной ответственности при управлении данным автомобилем привлекался Борисихин Павел Павлович, *** года рождения. Родственные отношения между умершим Бахаревым С.М. и Борисихиным П.П. не установлены. К числу наследников Бахарева С.М. Борисихин П.П. не относится.

Наличия иного имущества умершего заемщика не установлено. Наследников, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если указанные объекты расположены в субъекте РФ - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта РФ. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Следовательно, учитывая, что отсутствуют сведения о наследниках принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти Бахарева С.М., является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что после смерти Бахарева С.М. остались неисполненные денежные обязательства, на момент смерти Бахареву С.М. принадлежало право собственности на земельные участки, расположенные на территории Алапаевского района Свердловской области и находящихся в границах муниципального образования Алапаевское, иного наследственного имущества не обнаружено, после его смерти наследники в наследство не вступили, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску ПАО «Сбербанк России» является Администрация муниципального образования Алапаевское.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в рамках настоящего спора необходимо было устанавливать рыночную стоимость наследственного имущества, чего суд не сделал и тем самым не установил юридически значимое для разрешения заявленного иска обстоятельство, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, как разъяснено в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Однако отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику после смерти Бахарева С.М., не опровергает правильности вывода суда о достаточности стоимости наследства для погашения задолженности по кредитному договору. Стоимость наследственного имущества определена судом, исходя из кадастровой стоимости данного имущества на дату смерти наследодателя, данные о которой имеются в материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал соразмерность стоимости перешедшего по наследству имущества цене иска, доказательств того, что рыночная стоимость указанного имущества ниже кадастровой, не представлял (не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции), о назначении соответствующей экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что установленная из материалов дела стоимость наследственного имущества превышает заявленную к взысканию кредитную задолженность.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Алапаевское без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.М. Хазиева

К.А. Федин