Карпиков Вадим Николаевич

Дело №

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО1- ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО « СКБ-банк ») о признании недействительным распоряжения, возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО «СКБ-банк» или Банк)) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского вклада «До востребования» с депозитным счетом №. В это же день для пополнения счета поступили денежные средства в сумме 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Банк осуществил незаконное списание денежных средств в сумме 110000 рублей в нарушение ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, истец не имел с ответчиком согласованных условий в части распоряжения денежными средствами на этом счет. Распоряжение о списании денежных средств истец не пи сал и в банк не подавал. Поэтому ответчик обязан возвратить истцу причиненные убытки в сумме 110000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО5 после проведения судебной почерковедческой экспертизы изменили предмет иска и просили признать недействительным распоряжение ФИО1 по депозитному счету о списании денежных средств. Суду пояснили, что у банка не было права от имени ФИО1 составлять какие-либо расчетные документы, в том числе и платежные поручения, поскольку истец...

... не согласовал такое условие. Распоряжение о перечислении денежных средств от имени ФИО1 в пользу третьих лиц для получателя ФИО2 истец ответчику не подавал, на заявлении отсутствуют реквизиты о его принятии Банком. Следовательно, заявление от имени ФИО1 и мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть основанием для списания денежной суммы в сумме 110000 рублей.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока давности для признания распоряжения недействительным. Суду пояснил, что списание денежных средств произведено на основании письменного распоряжения истца и мемориального ордера. Это подтверждается заявлением о перечислении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное собственноручно ФИО1 Согласно Правил 205-П никаких распоряжений клиента не требуется, поскольку это бухгалтерская операция банка. Полагает, что ФИО6 злоупотребляет правом. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка компенсацию за потерю рабочего времени в размере 5000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании п.3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п.1. ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 ОСО «СКБ-банк» заключил договор банковского вклада «До востребования» №, на основании которого был открыт счет по вкладу № ( л.д.8).

На основании приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) на счет истца были зачислены денежные средства в сумме 110000 рублей.

Как установлено в судебном заседании денежные средства в сумме 110000 рублей списаны ответчиком со счета мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30) на основании письменного распоряжения истца – заявления о перечислении на счет по вкладу № с назначением платежа: аванс за квартиру по адресу : <адрес> на имя ФИО2 ( л.д.25).

Истец ФИО6, оспаривая свою подпись в указанном заявлении просил о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной Уральским региональным центром судебной экспертизы на л.д. 53-56 подпись от имени ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ОАО «СКБ-банк» о перечислении с лицевого счета № в размере 110000 рублей выполнена самим ФИО1.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям закона по порядку проведения, содержанию. Соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. Следовательно, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что распоряжение на имя ОАО «СКБ-банк» о перечислении с лицевого счета № в размере 110000 рублей выполнена самим истцом- ФИО1.

ФИО6 просил признать недействительным распоряжение ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил Положения Центрального банка РФ №-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» списал денежную сумму в размере 110 000 рублей с депозитного счета истца в ОАО «СКБ-банке» без его распоряжения. У Банка не было права от имени истца составлять какие-либо расчетные документы, в том числе и платежные поручения, так как истец не согласовал такое условие в соответствии и со ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Действительно, как указывает истец, в рамках договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, отсутствует соглашение между банком и клиентом о составлении банком каких-либо расчетных документов от имени ФИО1, в том числе и платежных поручений при списании со счета клиента денежные средства в пользу третьих лиц.

Между тем, из пункта 1.9.2. «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П операции, совершаемые без документов клиентов банка, оформляются документами, составляемыми кредитной организацией согласно требованиям Положения и нормативных документов Банка России по отдельным операциям. К таким документам Положением отнесены приходные и расходные кассовые и мемориальные ордера, распоряжения уполномоченных сотрудников и др. Указанные документы составляются на бланках действующих форм или программным способом и оформляются в установленном порядке работниками бухгалтерии.

Следовательно, списание суммы 110000 рублей было произведено Банком в соответствии с законом, распоряжения истца для данной операции не требовалось, поскольку она регламентируется банковским законодательством, действующим на момент совершения банковской операции.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании недействительным распоряжения ФИО1 по депозитному счету о списании денежной суммы в размере 110 00 рублей и взыскании указанной суммы в его пользу.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО6 является пропуск истцом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с требованиями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что о списании денежной суммы в размере 110000 рублей стало известно только15.11.2010 года при рассмотрении в Октябрьском суде <адрес> судом не принимается, поскольку денежные средства в указанной сумме были списаны Банком на основании письменного распоряжения истца, что подтверждается его подписью в заявлении о перечислении денежных средств.

Поскольку с иском ФИО6 обратился в суд с пропуском одногодичного срока исковой давности по настоящему иску, в удовлетворении исковых требований следует отказать в соответствии ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявление ответчика о взыскании с ФИО1 компенсации за потерю времени в сумме 5000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает неблагоприятные имущественные последствия для стороны, недобросовестно пользующейся своими процессуальными правами либо не выполняющей своих процессуальных обязанностей.

Взыскание компенсации за потерю времени может иметь место в случаях, когда лицо не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне.

Суд полагает, в судебном заседании установлено, что ФИО6 заявил неосновательный иск, вследствие чего ответчик ОАО «СКБ-банк» фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства подтверждены документально имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка компенсацию за потерею времени в размере 5000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела подлежащие выплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8500 рублей в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным распоряжения, возмещения убытков, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» компенсацию за потерею времени в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от его иска к ОАО «СКБ-банк» о признании недействительным распоряжения и возмещения убытков.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по данному гражданскому делу прекращено.

Сторонам раэъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СКБ-банк» компенсацию в размере 5000 рублей за потерю времени.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» оплату в размере 8500 рублей за проведенную по делу почерковедческую экспертизу.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

при секретаре Сафаровой. А.,

с участием представителя ответчика ОАО «СКБ-банк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-банк» о признании кредитных договоров №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1.2.1-110 отДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании договора об ипотеке №.1.2.1.-111 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор ( при ипотеке в силу закона) №.1.1-163, на сумму 1000000 рублей, сроком на 240 месяцев, для приобретения <адрес> в <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СКБ-банк» подписан кредитный договор (на погашение ранее предоставленного кредита) №.1.1.2.1-110 о предоставлении кредитного займа на сумму 745000 рублей сроком на 75 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СКБ-банк» был подписан договор об ипотеке <адрес> в <адрес> №.1.1.2.1.-111 для обеспечения обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора об ипотеке квартиры за №.1.2.1-111 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП. В это...

...т же день произведена государственная регистрация ипотеки на <адрес> в <адрес>.

В мае 2010 года истцу стало известно, что ОАО «СКБ-банк» не представил заемные средства по спорным кредитным договорам, в связи с отсутствием регистрации этих договоров. У истца отсутствуют обязательства по этим договорам, так как ОАО «СКБ-банк» не являлся кредитором по ничтожным кредитным договорам.

Поскольку нет факта регистрации договора об ипотеке, следовательно такой договор не заключался. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммы 1000000 рублей ФИО10 не получал. Сделка сторонами не исполнялась.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745000 рублей также не заключался между сторонами, ФИО10 денежные средства от ответчика не получал.

Так как ФИО10 текст договора об ипотеке не подписывал, договор считается ничтожным.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его заявление о рассмотрении в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, вопроса о возобновлении производства по делу после его приостановления. Поскольку судом на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 час. назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу, суд считает причину неявки истца в судебное заседание не уважительной.

В материалы дела представлена надлежащим образом оформленная и удостоверенная доверенность на представление интересов истца ФИО5, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу от представителя истца не поступало.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку кредитный договор №.1.1-163 подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается. Срок исковой давности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор №.1.2.1-110 подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 получены ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось. Срок исковой давности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ

Кредитные договоры 2005 г. и 2007 г. не содержат условия об ипотеке, их регистрация законом не предусмотрена.

Договор купли-продажи <адрес> в <адрес> истцом не оспаривается. Договор и право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что истцом также не оспаривается.

Получение денежных средств по кредитным договорам подтверждается выписками из лицевых счетов, платежными поручениями, мемориальным ордером, заявлением ФИО2

На имя залогодержателя ОАО «СКБ-банк» была выдана закладная с записью регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем была передана в пользу другого залогодержателя ЗАО «Банк ВТБ-24» на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, в отношении вышеуказанной квартиры, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Октябрьский районный суд <адрес> подан иск, в котором истец просил признать договор об ипотеке квартиры недействительным в силу того, что ФИО10 данный договор не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представил заявление об отказе от исковых требований. Отказ от иска ДД.ММ.ГГГГ принят Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

Представитель истца просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ-24», ОАО «САИЖК» в судебное заседание на явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>

По кредитному договору №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-26) ОАО «СКБ-банк» предоставлен ФИО10 кредит в размере 1000000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 57,3 кв.м., в том числе 38,5 кв.м., стоимостью 1490000 рублей.

Данные денежные средства в размере 1000000 рублей по распоряжению заемщика ФИО2 были перечислены со счета последнего №, открытого в ОАО «СКБ-банк», в порядке окончательной оплаты за спорную квартиру по договору купли-продажи ФИО7 на счет № в ОАО «СКБ-банк» в соответствии с п. п. 2.1., 2.3., 3.1.1. кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как ФИО2 не представлено доказательств одного из приведенных им доводов об ином источнике заемных денежных средств в вышеуказанном размере.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8, ФИО7 и ФИО2, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 57,30 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м., была приобретена истцом за 1490000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора купли-продажи спорная квартира приобретена истцом, в том числе, за счет заемных средств, предоставленных последнему ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей.

В силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ спорная квартира считается находящейся в залоге у кредитора (ОАО «СКБ-банк») с момента государственной регистрации права собственности заемщика (ФИО2) на данное жилое помещение (ипотека в силу закона). Данное условие содержится и в договоре купли-продажи (п. 2.4.).

При этом, в соответствии с п. 2.6. вышеуказанного договора купли-продажи права кредитора и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО2 было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, существенным ограничением (обременением) права являлась ипотека.

Регистрация сделки купли-продажи, права собственности ФИО2 на приобретенное жилое помещение, и ипотеки в силу закона произведена в установленном законом порядке, что истцом не оспаривается.

Истец производил платежи во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается представителем ответчика.

Истцом не оспариваются сделка купли-продажи спорного жилого помещения, переход к нему права собственности на спорную квартиру.

При этом, в силу ч. 1,2 ст. 11 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

По договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №.1-57 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком (приложение №) по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» передал в собственность региональному оператору ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» закладную на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, а последний принял ее, при этом в закладной произведена соответствующая отметка о новом владельце.

Как следует из представленной Управлением Росреестра по <адрес> копии закладной (п. 3 отметки о смене владельца закладной) ДД.ММ.ГГГГ выполнена запись о новом владельце закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А., остаток неисполненных обязательств должника на дату передачи прав по закладной составил 986371 руб. 54 коп.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.1.2.1-110 (на погашение ранее предоставленного кредита), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 745000 рублей сроком на 75 месяцев для целевого использования, а именно для замещения путем погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>(л.д. 120-125).

В соответствии с выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено 745000 рублей, в тот же день денежные средства по заявлению клиента перечислены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ

Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А. в лице ОАО «Свердловского агентства ипотечного жилищного кредитования» ДД.ММ.ГГГГ направил в Федеральную регистрационную службу по <адрес> уведомление с подтверждением полного исполнения ДД.ММ.ГГГГ обязательств по закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, выданной первоначальному залогодержателю ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ у прежнего залогодержателя АКБ «Совфинтрейд» (ЗАО) по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ

В виду чего, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 также заключен договор об ипотеке <адрес>.1.2.1-111, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ, передает в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. договора об ипотеке квартиры права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются соответствующей закладной на спорное жилое помещение, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> поступили заявления ФИО2 и доверенного лица Газпромбанка Моргидж Фандинг 1 С.А. о прекращении ипотеки, а также заявления ФИО2 и доверенного лица ОАО «СКБ-банка» о государственной регистрации ипотеки в силу договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки (в силу закона), и этим же числом на основании вышеуказанных заявлений сторон в ЕГРП была внесена регистрационная запись об ипотеке на основании договора об ипотеке <адрес>.1.2.1-111 от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальному залогодержателю выдана закладная.,

В настоящее время право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, существенным ограничением (обременением) права является ипотека. Прежний документ – свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу.

По договору купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133) права по данной закладной были переданы Банку ВТБ 24 (ЗАО), о чем в закладной лицом, передающим право, а именно ОАО «СКБ-банком», ДД.ММ.ГГГГ выполнена соответствующая отметка о новом владельце.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно было получено уведомление о передаче прав по закладной Банку ВТБ 24.

По заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке в связи с продажей закладной.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) ФИО10 является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ограничением (обременением) права является ипотека, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 66-66-01/739/2007-107, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 75 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, в пользу ЗАО «ВТБ-24».

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что состоявшиеся между ФИО2 и ответчиком ОАО «СКБ-банк» кредитные договоры являются в силу их ничтожности в виду отсутствия государственной регистрации сделок недействительными.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в данных договорах имеется ссылка на обременение недвижимого имущества во исполнение принятых истцом на себя обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.1 ст. 17 Федерального закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Вышеуказанные кредитные договоры таковыми не являются. К предмету кредитных договоров относятся денежные обязательства, не подлежащие регистрации в силу действующего законодательства (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае ипотека в силу закона, как было отмечено выше, в отношении спорного жилого помещения, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в соответствии с заключенным договором купли-продажи квартиры и регистрацией права собственности ФИО2 на данное жилое помещение, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись.

Данное обстоятельство содержится в условиях договора купли-продажи, отражено в свидетельстве о регистрации права собственности на жилое помещение, было известно истцу в момент его возникновения, ФИО10 в иске не оспаривает наличие у него соответствующих документов и своей осведомленности.

ФИО10 просит признать незаключенным вышеприведенный договор об ипотеке <адрес>.1.2.1-111 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что он не подписывал данный договор, кроме того, договор является ничтожным, поскольку обусловлен несуществующим обязательством по незаключенным кредитным договорам, ничтожным в виду отсутствия в установленном законом порядке их регистрации.

Суд не находит оснований для признания договора ипотеки недействительным.

Как видно из условий договора ипотеки (п. 4.10), он составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых выдается Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес>, один – залогодержателю, один –залогодателю. Представителем ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебном заседании для обозрения представлен оригинал данного договора, который подписан сторонами, в том числе истцом ФИО2

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию ФИО2 при подаче указанного заявления о регистрации договора ипотеки был также представлен и договор об ипотеке <адрес>.1.2.1-111 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех подлинных экземпляров (п. 3), при этом на расписке ФИО2 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ выполнена запись о получении на руки оригиналов документов, в том числе и договора об ипотеке (п. 3). Данную надпись на документе и подпись стороной истца не оспаривается. В судебное заседание ФИО10 не представил оригинал договора в доказательство того, что он не был им подписан, следовательно, данные доводы истцом не доказаны и не подтверждены.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, волеизъявление истца было направлено на получение денежных средств от ОАО «СКБ-банка», в обеспечение принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО10 выразил свою волю на заключение ипотечного кредита. Как видно из представленного выше договора ипотеки, между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Данное обстоятельство подтверждается и последующими действиями истца, в том числе подписанием данного договора, собственноручное обращение в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> по вопросу регистрации договора.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

Иных оснований недействительности заключенного между сторонами договора ипотеки ФИО2 не заявлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом сроков исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 166, 181, 199 Гражданского кодекса РФ. Суд находит требования представителя ответчика ОАО «СКБ-банка» о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитных договоров и договора об ипотеке недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Федотова Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от его иска к ОАО «СКБ-банк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по данному гражданскому делу прекращено.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А, при секретаре ФИО4,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ФИО1- ФИО8, действующего в интересах ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7, действующего в интересах открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по доверенности,

представителя третьего лица ФИО5, действующей в интересах закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО « СКБ-банк ») о признании кредитных договоров незаключенными,

по встречному иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО « СКБ-банк ») к ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО «СКБ-банк» ) о признании кредитных договоров незаключенными, требуя признать незаключенным кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО «СКБ-банк») и ФИО1, и признать незаключенным кредитный договор (на погашение ранее предоставленного кредит...

...а) №.1.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО «СКБ-банк») и ФИО1

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») был подписан кредитный договор (при ипотеке в силу закона) за №.1.1.-163 о предоставлении заемных денежных средств в сумме 1000000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, указанный денежный заем был предусмотрен для приобретения <адрес> по условиям ипотеки в силу закона, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны (покупатель) и ФИО6, ФИО2, с другой стороны (продавцы), был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФРС по <адрес> за №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» был подписан кредитный договор (на погашение ранее предоставленного кредита) за №.1.1.2.1-110 о предоставлении кредитного займа на сумму 745000 рублей сроком на 75 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором. По утверждению ФИО1, по условиям указанных спорных кредитных договоров он- ФИО3 не получал заемные средства от кредитора ОАО « СКБ-банк», поскольку по условиям ст.10 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) эти спорные сделки не были зарегистрированы в установленном порядке по записи в ЕГРП и должны быть признаны ничтожными из требований ст.168 ГК РФ.

По утверждению ФИО1, поскольку спорные сделки не имеют факта государственной регистрации по записи в ЕГРП, что указывает на их ничтожность (недействительность) в силу закона, соответственно, несоблюдение правил о государственной регистрации спорных сделок влечет их незаключенность между сторонами, следовательно, по утверждению ФИО1, он не заключал с ОАО « СКБ-банк» кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ за №.1.1.-163 о предоставлении займа на сумму 1000000 (один миллион) рублей и не получал такую денежную сумму от ответчика в качестве кредита (займа), спорная сделка не может быть исполнена сторонами по факту её незаключенности, также, по утверждению ФИО1, он не заключал с ОАО «СКБ-банк» кредитный договор (на погашение ранее предоставленного кредита) от ДД.ММ.ГГГГ за №.1.2.1-110 о предоставлении займа на сумму 745000 рублей и не получал такую денежную сумму от ответчика в качестве кредита (займа), спорная сделка не была исполнена сторонами по факту её незаключенности ( том 1 л.д.507)

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Октябрьского районного суда <адрес> поступили дополнительные письменные пояснения истца ФИО1 по заявленному им иску, в которых ФИО3 указал, что до настоящего времени по условиям спорных кредитных договоров не получал заемные средства от ответчика из-за неисполнения обязательств со стороны ответчика по правилам ст. 841 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отказа, предусмотренного требованиями ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «СКБ-Банк» не имел возможности исполнить свои обязательства, так как истец не согласовал с ним внесение денежных средств во вклад от иных третьих лиц на имя вкладчика ФИО1 по договору банковского вклада «До востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление заемных денежных средств от ОАО «СКБ-Банк» в размере 1000000 рублей не производилось, так как договор не предусматривал перечисление каких-либо денежных средств для расчетных операций в пользу третьих лиц. Поскольку денежные средства, по мнению ФИО1, не поступали на его счет, открытый в ОАО «СКБ-Банк», спорные кредитные договоры в силу ст.ст.807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются незаключенными ( том 1 л.д. 44-47).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитных договоров незаключенными оставлено без рассмотрения, на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации – в производстве Октябрьского районного суда <адрес> уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ( том1 л.д. 81-86).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу ( том 1 л.д. 99-100).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитных договоров незаключенными ( том 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Октябрьского районного суда <адрес> поступили дополнительные письменные пояснения ФИО1 по заявленному им иску, в которых ФИО3 указал, что поскольку кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1, и кредитный договор (на погашение ранее предоставленного кредита) №.1.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1, по мнению ФИО1, являются ничтожными, договор об ипотеке <адрес>.1.1-111 от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожной сделкой, в силу п.3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Таким образом, по мнению ФИО1, у него отсутствуют обязательства перед ОАО «СКБ-Банк», которые обеспечены ипотекой <адрес>, так как, по утверждению ФИО1, спорные сделки являются незаключенными по факту отсутствия государственной регистрации по записи в ЕГРП при наличии соглашения об ипотеке между сторонами, иск ФИО1, по его мнению, подлежит удовлетворению, поскольку ОАО «СКБ-банк» не предоставлял кредит по спорным сделкам из-за их незаключенности ( том 1 л.д. 107-109).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7, действующий в интересах открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по доверенности, заявил ходатайство о принятии встречного иска открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени ( том 1 л.д.115-116).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени ( том 1 л.д. 118).

Истец открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»( ОАО «СКБ-банк») по встречному иску просит взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») компенсацию за потерю времени в размере 2556 рублей 36 копеек и 426 рублей 06 копеек за каждое судебное заседание до вынесения судом решения по гражданскому делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование встречного иска открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО «СКБ-банк») указало, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «СКБ-Банк» о признании незаключенным договора об ипотеки квартиры и признании недействительной закладной, в удовлетворении требований истца было отказано. Истец ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просил принять отказ от иска. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда отказ истца ФИО1 от иска принят судом, производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «СКБ-Банк» о применении последствий недействительности кредитного договора, в удовлетворении требований истца было отказано. Истец ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просит принять отказ от иска. В настоящее время гражданское дело не рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда. Таким образом, в обоих случаях истец ФИО3 отказался от исковых требований, при этом правовые основания указанных исков одинаковые, они отличаются предметом спора, что, по мнению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк»), свидетельствует о том, что ФИО3 злоупотребляет правом на судебную защиту ( том 1 л.д. 115-116).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», закрытое акционерное общество «Банк ВТБ-24», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ( том 1 л.д. 136-138).

В судебное заседание третьи лица открытое акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении и направления по каналам факсимильной связи извещения о судебном заседании, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО8, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению ФИО1, подтвердили доводы и факты, изложенные в иске ФИО1, просили признать кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1, и кредитный договор (на погашение ранее предоставленного кредита) №.1.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 незаключенными. Встречные исковые требования ОАО «СКБ-Банк» ФИО3 и его представитель ФИО8 не признали в полном объеме, в обоснование возражений указали, что право гражданина на защиту нарушенных прав предусмотрено действующим законодательством и ФИО3 этим правом воспользовался, в удовлетворении встречного иска ОАО «СКБ-Банк» к ФИО3 просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО7, действующий в интересах открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО «СКБ-банк») по доверенности, представил письменные возражения ОАО «СКБ-банк» на исковое заявление ФИО1 ( том 2 л.д.31-34), в которых указал, ОАО «СКБ-банк» иск ФИО1 не признает в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №.1.1-163, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере 1000000 рублей для приобретения квартиры по адресу: Екатеринбург, Восточная, 74 – 45. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи закладных к договору купли – продажи закладных (с отсрочкой поставки) №.1-57 от ДД.ММ.ГГГГ право требовании по кредитному договору №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ передано Открытому Акционерному обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования». ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №.1.2.1-110, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере 745000 рублей на погашение ранее предоставленного кредита №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на цели приобретения квартиры по адресу: Екатеринбург, Восточная, 74 – 45. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ передано Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ-24». По мнению представитель ответчика, по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО7, действующего в интересах открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по доверенности, истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1 пропущен срок исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор №.1.1-163 подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности начинается ДД.ММ.ГГГГ, а истекает срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор №.1.2.1-110 подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности начинается ДД.ММ.ГГГГ, а истекает срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 повторно заявил исковые требования, от которых отказался ранее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен иск к ОАО «СКБ-банк» о признании недействительным кредитного договора №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 и о признании недействительным кредитного договора №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом (судья ФИО9) по гражданскому делу № вынесено решение по иску ФИО1, в удовлетворении исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу № принят отказ истца ФИО1 от иска, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. В соответствии со ст. ст. 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 о необходимости государственной регистрации кредитных договоров не соответствует требованиям действующего законодательства. Кредитный договор №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашение об ипотеке. Пунктом 4.1.3. договора предусмотрена обязанность ФИО1 заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона. Кроме того, в пункте 1.4 договора указаны обеспечительные меры по погашению задолженности, где, в том числе, перечислена ипотека в силу закона. Пунктом 1.6. договора предусмотрено удостоверение прав кредитора закладной. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, который является смешанным гражданско-правовым договором и содержит все существенные условия как договора купли-продажи квартиры, так и существенные условия договора ипотеки. Сам договор, право собственности ФИО1 на квартиру и ипотека были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет в своем содержании существенных условий договора залога недвижимого имущества и не содержит элементов договора ипотеки и не подлежит государственной регистрации. Кредитный договор №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения об ипотеке. Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрена обязанность ФИО1 заключить договор ипотеки квартиры, влекущий возникновение залога в силу договора. Кроме того, в пункте 1.3 договора указаны обеспечительные меры по погашению задолженности, где, в том числе, перечислена ипотека в силу договора. Пунктом 1.5. договора предусмотрено удостоверение прав кредитора закладной. Кредитный договор №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет в своем содержании существенных условий договора залога недвижимого имущества и не содержит элементов договора ипотеки и не подлежит государственной регистрации.

Довод истца о неполучении им заемных средств не соответствует действительности. В тексте иска ФИО3 указывает, что не получал денежные средства по кредитным договорам:

№.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен кредитный договор №.1.1-163, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере 1000000 рублей для приобретения квартиры по адресу: Екатеринбург, Восточная, 74 – 45.

По кредитному договору №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ получение ФИО1 денежных средств подтверждается:

- заявлением ФИО1 № б\н от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ФИО2 (продавцу недвижимости) на её лицевой счет 42301810000000115778 денежных средств в размере 1000000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

- выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислена сумма 1000000 рублей, в тот же день денежные средства по заявлению клиента № б\н от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО2 (л\сч 42301810000000115778) по кредитному договору №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен кредитный договор №.1.2.1-110, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере 745000 рублей на погашение ранее предоставленного кредита №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на цели приобретения квартиры по адресу: Екатеринбург, Восточная, 74 – 45.

По кредитному договору №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ получение ФИО1 денежных средств подтверждается:

- выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1,

- платежным поручением банка № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита на лицевой счет ФИО1 № в сумме 745000 рублей,

В соответствии с выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислена сумма 745000 рублей, в тот же день денежные средства по заявлению клиента перечислены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ. Для цели досрочного погашения задолженности банком предоставлен кредит по кредитному договору №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства получены истцом ФИО1 на цели приобретения конкретной квартиры в соответствии с условиями указанных кредитных договоров, за счет кредитных средств ФИО1 приобретен объект недвижимого имущества – трехкомнатная квартира по адресу: Екатеринбург, Восточная, <адрес>.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО7, действующий в интересах открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО «СКБ-банк») по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям, просил на этом основании в иске отказать, также просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях ОАО «СКБ-банк» на иск ФИО1, приобщенных к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск ОАО «СКБ-банк» к ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы и факты, изложенные во встречном иске ОАО «СКБ-банк» к ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующая в интересах закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» по доверенности, представила письменные возражения ЗАО «Банк ВТБ 24» на исковое заявление ФИО1 ( том 2 л.д.42-43), в которых указано, что с заявленными ФИО1 требованиями ЗАО « Банк ВТБ 24» не согласно по следующим основаниям. Договором купли-продажи квартиры, заключенным между ФИО1 и ФИО6, ФИО10, предусмотрено, что <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, считается находящейся в залоге у ОАО «СКБ-банк» в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности ФИО1 на указанную квартиру. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6, ФИО2 и ФИО1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации сделки (договора купли-продажи), права собственности ФИО1 на квартиру, а также ипотеки, о чем содержатся надписи на договоре купли-продажи квартиры. Проведение государственной регистрации ипотеки в силу закона полностью соответствует действующему законодательству. Кредитный договор №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1, был обеспечен ипотекой квартиры в силу закона. Содержание в кредитном договоре условий об обеспечении исполнения обязательств ипотекой в силу закона, условий о страховании предмета ипотеки, прав кредитора по проверке предмета ипотеке не является договором ипотеки. Кроме того, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что ипотека возникает не в силу договора, а в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитныйдоговор (на погашение ранее предоставленного кредита) №.1.2.1-110. В соответствии с условиями данного кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для замещения путем погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по нему является ипотека в силу договора (п. 1.3.1 договора), ФИО3 обязуется заключить договор об ипотеке квартиры в течение пяти календарных дней от даты подписания кредитного договора (п. 4.1.2 договора). С учетом положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» согласованы условия, являющиеся существенными для договоров о предоставлении кредита: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был подписан договор об ипотеке <адрес>.1.2.1-111 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Федеральным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, номер регистрации 66-66-01/739/2007-107, о чем свидетельствует отметка на договоре об ипотеке <адрес>.1.2.1-111 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, а также Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Таким образом, ипотека, являющаяся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ, возникла в силу договора об ипотеке <адрес>.1.2.1-111 от ДД.ММ.ГГГГ, а не в силу кредитного договора, как заявлено ФИО1, и государственная регистрация кредитного договора №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и кредитного договора №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством не требуется. Кроме того, даже если предположить, что кредитный договор содержит условия и договора об ипотеке и кредитный договор не прошел государственную регистрацию, то незаключенной может быть признана только сделка об ипотеке, включенная в условия кредитного договора, а не кредитный договор, поскольку требование о государственной регистрации предъявляется законом только к договору об ипотеке, а не к кредитному договору. В день подписания договора об ипотеке <адрес>.1.2.1-111 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами данного договора была оформлена закладная. Данная закладная содержит все данные, предусмотренные подпунктами 1-14 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 66-66-01/739/2007-107, дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в закладной, совершенные регистрирующим органом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной №. На закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим владельцем была сделана отметка о новом владельце закладной, подтверждающая передачу прав на закладную. На основании изложенного на сегодняшний день права кредитора по кредитному договору №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ и договору об ипотеке <адрес>.1.2.1-111 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ВТБ 24 (ЗАО).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующая в интересах закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» по доверенности, просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях ЗАО «Банк ВТБ 24» на иск ФИО1, приобщенных к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск ОАО «СКБ-банк» к ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворить.

Заслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО8, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО7, действующего в интересах открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по доверенности, представителя третьего лица ФИО5, действующую в интересах закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО « СКБ-банк») о признании кредитных договоров незаключенными - не подлежащими удовлетворению, а также встречный иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Как в случаях длительного обмена волеизъявлениями, так и при заключении соглашения в один момент для того, чтобы считать договор заключенным, важно установить, два обстоятельства.

Первое- наличие достигнутого сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Второе- соблюдение сторонами требуемой в силу закона формы договора ( формы сделки). Существенные условия договора необходимы и достаточны для его заключения.

Правила о форме договора установлены в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО « СКБ-банк ») и ФИО1 заключен кредитный договор №.1.1.-163,

в соответствии с п.1.1 которого кредитор (Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк ») обязался предоставить заемщику (ФИО3) кредит в размере 1000000 (один миллион) рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, в соответствии с п.1.2 которого заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором, в соответствии с п.1.3 которого кредит предоставлялся для целевого использования, а именно : для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1490000 (один миллион четыреста девяносто тысяч), стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в частную собственность гражданина ФИО1 ( том 1 л.д.8-17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО « СКБ-банк »)

и ФИО1 заключен кредитный договор №.1.2.-110, в соответствии с п.1.1 которого кредитор (Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк ») обязался предоставить заемщику (ФИО3) кредит в размере 745000 (семьсот сорок пять тысяч) рублей сроком на 75 месяцев, начиная от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, в соответствии с п.1.2 которого заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно : для замещения путем погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору №.1.1 -163 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком на приобретение квартиры, находящейся по адресу : <адрес>, стоимостью 1490000 (один миллион четыреста девяносто тысяч), стороны согласились, что квартира приобретена и оформлена в собственность гражданина ФИО1, и что в момент заключения настоящего договора собственником квартиры является ФИО3 ( том 1 л.д.18-29).

Судом установлено, что по кредитному договору №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ получение заемщиком ФИО1 денежных средств подтверждается:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ФИО2 (продавцу недвижимости- квартиры по адресу: <адрес>45) на лицевой счет 42301810000000115778 денежных средств в размере 1000000 (один миллион) рублей согласно кредитному договору №.1.1.-163 от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>45 ( том 2 л.д.39).

- выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 в ОАО «СКБ-банк»., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислена сумма 1000000 (один миллион) рублей, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО2 (л\сч 42301810000000115778) по кредитному договору №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.38).

Кредитный договор №.1.1.-163 был подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не отрицается самим ФИО1, денежные средства получены ФИО1 по настоящему кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.38-39).

Судом установлено, что кредитному договору №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ получение ФИО1 денежных средств подтверждается:

- выпиской из лицевого счета №, открытого в ОАО «СКБ-банк» на имя ФИО1 ( том 2 л.д.40),

- платежным поручением банка № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита на лицевой счет ФИО1 № в сумме 745000 рублей

( том 2 л.д.41).

В соответствии с выпиской из лицевого счета №, открытого в ОАО «СКБ-банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислена сумма 745000 рублей, в тот же день денежные средства по заявлению клиента перечислены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ. Для цели досрочного погашения задолженности банком предоставлен кредит по кредитному договору №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор №.1.2.1.-110 подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не отрицается самим ФИО1, денежные средства по настоящему кредитному договору получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.40-41).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, ФИО2 и ФИО11, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>45, была приобретена за 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п.п.2.1,2.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена ФИО1, в том числе за счет заемных средств, предоставленных ФИО3 ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору №.1.1.-163 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о необходимости государственной регистрации кредитных договоров №.1.1.-163 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1.2.1.-110 от ДД.ММ.ГГГГ являются не основанными на законе.

Из части 3 статьи 10 Федерального закона « Об ипотеке» ( залоге недвижимости) следует, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В части 1 ст.10 Федерального закона « Об ипотеке» ( залоге недвижимости) также указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Требования к содержанию договора об ипотеке установлены в ч.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации : в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Кредитный договор №.1.1.-163 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО « СКБ-банк ») и ФИО1, не содержит соглашение об ипотеке.

Пунктом 4.1.3 кредитного договора 12.1.1.-163 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО « СКБ-банк ») и ФИО1, предусмотрена обязанность ФИО1 заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, кроме того, в пункте 1.4 кредитного договора 12.1.1.-163 от ДД.ММ.ГГГГ указаны обеспечительные меры по погашению задолженности, где, в том числе, перечислена ипотека в силу закона. Пунктом 1.6 кредитного договора 12.1.1.-163 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено удостоверение прав кредитора закладной.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны ( покупатель) и ФИО6, ФИО2, с другой стороны ( продавцы), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>45 ( том 1 л.д.30-33).

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на квартиру и ипотека были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.33,34).

Судом установлено, что кредитный договор №.1.1.-163 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО « СКБ-банк ») и ФИО1, не имеет в своем содержании существенные условия договора залога недвижимого имущества и не содержит элементов договора ипотеки и не подлежит государственной регистрации.

Кредитный договор №.1.2.1.-110 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО « СКБ-банк ») и ФИО1, не содержит соглашение об ипотеке.

Пунктом 1.4 кредитного договора №.1.2.1.-110 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ФИО1 заключить договор ипотеки квартиры, влекущий возникновение залога в силу договора. В пункте 1.3 кредитного договора №.1.2.1.-110 от ДД.ММ.ГГГГ указаны обеспечительные меры по погашению задолженности, где перечислена ипотека в силу договора. Пунктом 1.5 кредитного договора 12.1.2.1.-110 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено удостоверение прав кредитора закладной.

Кредитный договор №.1.2.1.-110 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО « СКБ-банк ») и ФИО1, не имеет в своем содержании существенные условия договора залога недвижимого имущества и не содержит элементов договора ипотеки и не подлежит государственной регистрации.

Истец по первоначальному иску ФИО3 указал, что не получал денежные средства по кредитному договору №.1.1.-163 от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору №.1.2.1.-110 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, что по кредитному договору №.1.1.-163 от ДД.ММ.ГГГГ получение заемщиком ФИО1 денежных средств подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ФИО2 (продавцу недвижимости- квартиры по адресу: <адрес>45) на лицевой счет 42301810000000115778 денежных средств в размере 1000000 (один миллион) рублей согласно кредитному договору №.1.1.-163 от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>45 ( том 2 л.д.39), выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 в ОАО «СКБ-банк»., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислена сумма 1000000 (один миллион) рублей, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО2 (л\сч 42301810000000115778) по кредитному договору №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.38). В соответствии с выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислен 1000000 (один миллион) рублей, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО2 на лицевой счет 42301810000000115778 по кредитному договору №.1.1.-163 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ получение ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого в ОАО «СКБ-банк» на имя ФИО1 ( том 2 л.д.40), платежным поручением банка № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита на лицевой счет ФИО1 № в сумме 745000 рублей ( том 2 л.д.41),

в соответствии с выпиской из лицевого счета №, открытого в ОАО «СКБ-банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислена сумма 745000 рублей, в тот же день денежные средства по заявлению клиента перечислены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ, для цели досрочного погашения задолженности банком предоставлен кредит по кредитному договору №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено судом и не оспорено ФИО1, денежные средства получены ФИО1 с целью приобретения квартиры в соответствии с требованиями кредитных договоров №.1.1.-163 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств по кредитным договорам №.1.1.-163 от ДД.ММ.ГГГГ и

№.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено недвижимое имущество- квартира, расположенная по адресу: <адрес>45.

Из п.1.4 кредитного договора №.1.1.-163 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО « СКБ-банк ») и ФИО1, и п.2.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО2, и ФИО1, следует, что <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, считается находящейся в залоге у ОАО «СКБ-банк» в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором ( ст.11 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости).

В случае приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, в договоре, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обремененное ипотекой, достаточно указать название договора или основание, из которого возникло обеспеченное ипотекой денежное обязательство, дату и место заключения такого договора или дату возникновения обеспеченного ипотекой денежного обязательства ( ст.22 Федерального закона «Об ипотеке

( залоге недвижимости).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6, ФИО2 и ФИО1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки (договора купли-продажи), права собственности ФИО1 на квартиру, а также ипотеки, о чем содержатся надписи на договоре купли-продажи квартиры ( том 1 л.д.30-33). Проведение государственной регистрации ипотеки в силу закона полностью соответствует действующему законодательству. Кредитный договор №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1, был обеспечен ипотекой квартиры в силу закона. Содержание в кредитном договоре условий об обеспечении исполнения обязательств ипотекой в силу закона, условий о страховании предмета ипотеки, прав кредитора по проверке предмета ипотеке не является договором ипотеки. Кроме того, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что ипотека возникает не в силу договора, а в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитныйдоговор (на погашение ранее предоставленного кредита) №.1.2.1-110. В соответствии с условиями данного кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для замещения путем погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по нему является ипотека в силу договора (п. 1.3.1 договора), ФИО3 обязуется заключить договор об ипотеке квартиры в течение пяти календарных дней от даты подписания кредитного договора (п. 4.1.2 договора). С учетом положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» согласованы условия, являющиеся существенными для договоров о предоставлении кредита: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был подписан договор об ипотеке <адрес>.1.2.1-111 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 196-198). Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Федеральным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, номер регистрации 66-66-01/739/2007-107, о чем свидетельствует отметка на договоре об ипотеке <адрес>.1.2.1-111 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, а также Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Таким образом, ипотека, являющаяся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ, возникла в силу договора об ипотеке <адрес>.1.2.1-111 от ДД.ММ.ГГГГ, а не в силу кредитного договора, как заявлено ФИО1, и государственная регистрация кредитного договора №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и кредитного договора №.1.1-163 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством не требуется.

В день подписания договора об ипотеке <адрес>.1.2.1-111 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами данного договора была оформлена закладная ( том 2 л.д.44-46). Данная закладная содержит все данные, предусмотренные подпунктами 1-14 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Закладная зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 66-66-01/739/2007-107, дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в закладной, совершенные регистрирующим органом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ЗАО « Банк ВТБ 24» заключен договор купли-продажи закладной № ( том 2 л.д. 51-58). На закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим владельцем была сделана отметка о новом владельце закладной, подтверждающая передачу прав на закладную ( том 2 л.д.49). Права кредитора по кредитному договору №.1.2.1-110 от ДД.ММ.ГГГГ и договору об ипотеке <адрес>.1.2.1-111 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ЗАО « Банк ВТБ 24».

Резюмируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании кредитных договоров незаключенными.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО3 является пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по первоначальному иску и представителем истца по встречному иску ФИО7, действующим в интересах открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО «СКБ-банк») по доверенности, заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям, что, по мнению представителя ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе ФИО3 в иске.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с требованиями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление истец по первоначальному иску ФИО3 подал в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда ( том 1 л.д. 5).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни истец по первоначальному иску ФИО3, ни его представитель ФИО8, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, не представили суду уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с целью защиты права истца по первоначальному иску ФИО1

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО « СКБ-банк ») о признании кредитных договоров незаключенными, предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению суда, истец по первоначальному иску ФИО3 имел реальную возможность обратиться в предусмотренный законом срок в суд за разрешением спора между ним – ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

В суд с исковым заявлением истец по первоначальному иску ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока после того, как узнал или должен был узнать о том, что право его нарушено и он имеет право обратиться в суд за разрешением спора между ним – ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

На основании изложенного, суд находит требование представителя ответчика ФИО7, действующего в интересах открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по доверенности, о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных ФИО1 требований - подлежащим удовлетворению, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе ФИО3 в иске.

Встречный иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает неблагоприятные имущественные последствия для стороны, недобросовестно пользующейся своими процессуальными правами либо не выполняющей своих процессуальных обязанностей.

Выводы о недобросовестности действий лица не могут быть основаны на предположениях и допущениях, недобросовестность должна быть доказана.

Предъявление необоснованного иска не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание компенсации за потерю времени может иметь место в случаях, когда лицо не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне.

В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. Интересам лица может соответствовать резервирование своей материально-правовой и процессуальной позиции по спору или вопросу и подтверждающих её доказательств на определенной или во всех стадиях процесса, в зависимости от хода и исхода других дел, которые могут повлиять на судьбу данного дела.

Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу компенсации за потерю времени в порядке, предусмотренном ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, которые подтверждают недобросовестность ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому разрешению дела.

Вывод истца по встречному иску акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о том, что ФИО3 злоупотребляет своим правом на судебную защиту и систематически предъявляет в суд неосновательные исковые заявления расценивается судом как не основанный на законе.

Судом установлено, что в Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании недействительным кредитного договора №.1.1.-163 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»), о признании недействительным кредитного договора №.1.2.1.-110 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»), о признании недействительным договора ипотеки <адрес>.1.2.1.-111 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»), применении последствий их недействительности

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> ( судья ФИО9) вынесено решение по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании недействительным кредитного договора №.1.1.-163 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»), о признании недействительным кредитного договора №.1.2.1.-110 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»), о признании недействительным договора ипотеки <адрес>.1.2.1.-111 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»), которым в иске ФИО3 отказано/ ФИО1 подана кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец ФИО3 просит суд принять отказ от иска, отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска, решение суда отменено, производство по делу прекращено ( том 2 л.д.60).

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») и закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании договора об ипотеке <адрес>.1.2.1.-111 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании закладной на <адрес> в <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, признании ипотеки ( залога недвижимости) на <адрес> в <адрес> недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> ( судья ФИО12) вынесено решение по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») и закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании договора об ипотеке <адрес>.1.2.1.-111 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании закладной на <адрес> в <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, признании ипотеки ( залога недвижимости) на <адрес> в <адрес> недействительной, которым в иске ФИО3 отказано. ФИО1 подана кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец ФИО3 просит суд принять отказ от иска, отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ( том 1 л.д.66-68).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска, решение суда отменено, производство по делу прекращено ( том 2 л.д.59).

Суд отмечает, что согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от поданного иска или его части. Такой отказ допускается на любой стадии судопроизводства. Мотивы такого отказа правового значения не имеют.

Лицо, участвующее в деле, не может заранее достоверно знать о том, какой именно из избранных им способов судебной защиты предполагаемого права имеет положительную перспективу.

Таким образом, само по себе предъявление ФИО1 иска к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

( ОАО «СКБ-банк») о признании кредитных договоров незаключенными, в удовлетворении которого ФИО3 отказано ввиду необоснованности иска, а также то обстоятельство, что ранее ФИО3 подавал иски к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»), а затем, получив отказ в удовлетворении исков, в своих кассационных жалобах отказался от иска, отказ принят судом, решения суда отменены, производство по делам прекращено, не могут рассматриваться как недобросовестное пользование ФИО1 процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суду не представлено доказательств, что истцом ФИО1 недобросовестно заявлен неосновательный иск к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании кредитных договоров незаключенными.

Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО « СКБ-банк ») о признании кредитных договоров незаключенными – оставить без удовлетворения.

Встречный иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО « СКБ-банк ») к ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Волошкова

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от его иска к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитных договоров незаключенными.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по данному гражданскому делу прекращено.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 2556 рублей 36 копеек в качестве компенсации за потерю времени и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, всего взыскать 4556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» из местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей, ошибочно уплаченных им за подачу встречного искового заявления к ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени.