Борискин Евгенийц Петрович

Дело №2-1-767/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретареАзеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

29ноября 2016 года

дело по искуБорискина Е.П., Борискиной Т.Г. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

03ноября 2016 года Борискин Е.П., Борискина Т.Г. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, в котором указали, что согласно ордеру №, без даты и без отметки «служебная» им была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире они зарегистрированы и проживают с 05.08.1992 года. В период предоставления этой квартиры Борискин Е.П. осуществлял свою трудовую деятельность в домоуправлении Шайковского гарнизона в качестве электромонтера, а Борискина Т.Г. в войсковой части № качестве изготовителя полуфабриката.Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года №1470-р <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков. Из письма Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 06.11.2015 года №-ВП следует, что сведениями о включении жилого помещения в состав служебных жилых помещений, администрация не располагает. Ранее они участия в приватизации жилого фонда не принимали. Ответчиками им отказано в удовлетворении их зая...

...влений о передаче в собственность указанной квартиры в порядке приватизации. В связи с чем, просят признать право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Борискин Е.П., Борискина Т.Г. исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить, представив доводы, изложенные в иске. Истец Борискина Т.Г. пояснила, что вместе с мужем она проживает в <адрес> с 1975 года. Они поженились, и она вселилась к мужу в квартиру, расположенную в бараке в <адрес>. Затем им была предоставлена двухкомнатная квартира в бараке, а после того, как бараки признали непригодными для проживания и снесли, им в 1992 году была предоставлена спорная квартира по ордеру, который не имел отметки о служебности.После предоставления квартиры с ними никаких договоров служебного найма не заключалось, после увольнения с работы, требований к ним о выселении не предъявлялось. Другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании,они не имеют.

В судебное заседание ответчики: Министерство обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, третье лицо ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли (л.д.69,80,81).

В письменных возражениях на иск представитель Министерства обороны РФ по доверенности Багдасарян Т.Г. просил дело рассмотреть без участия представителя Министерства обороны РФ, в удовлетворении иска отказать (л.д.73-75).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истцов,исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Борискину Е.П., как работнику домоуправления, на состав семьи, включая его, жену Борискину Т.Г. и сына ФИО1 на основании ордера №, без даты, выданного Калужской КЭЧ, была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира № в доме №.<адрес>, что подтверждается контрольным талоном к ордеру(л.д.11).

Таким образом, основанием вселения истцов в спорную квартиру являлся ордер №, выданный Калужской КЭЧ, без отметки «служебная» на занятие двухкомнатной квартиры. В контрольном талоне к ордеру указано, что основанием выдачи последнего является решение жилкомиссии гарнизона, ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади.

Семья Борискиных была зарегистрирована в указанной квартире 05.08.1992 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.13).

Истцы до настоящего времени проживают и зарегистрированы в указанной квартире, их сын ФИО1 снят с регистрационного учета с 22.12.2002 года, что подтверждается также указанной выше выпиской издомовой книги и выпиской из финансового лицевого счета (л.д.12,13).

Учитывая, что поскольку правоотношения по предоставлению спорной квартиры и вселению в нее истцов возникли до введения в действие ЖК РФ, имевшего место 1 марта 2005 года, в силу статьи 5 закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд считает, что к ним применимы нормы ЖК РСФСР.

Из письменных возражений ответчика – Министерства обороны РФ на исковое заявление следует, что спорная квартира была предоставлена истцам в качестве служебного жилого помещения, приватизация которого в силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрещена. Спорное жилое помещение на момент его предоставления истцам не находилось в муниципальной собственности и решения о его передаче в муниципальную собственность не принималось. Истцы не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и решения о предоставлении им как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного истцом не представлено. Отсутствие отметки «служебная» в ордере на жилое помещение не имеет правого значения, поскольку ордер выдан не районной администрацией, а КЭЧ района на вселение гражданского персонала в квартиру, находящегося в военном городке. Факт нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не позволяет отнести такое помещение к жилищному фонду социального использования (л.д.73-75).

Указанные доводы ответчика, суд находит необоснованными, поскольку:

Статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, было предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения. В силу части 3 указанной нормы выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года №405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Таким образом, из указанного постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года №405 следует, что квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны ордера на жилые помещения выдавались не только на служебные, но и на основании статей 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР по договорам жилищного найма, которые носили бессрочный характер.

Представленный в дело контрольный талон к ордеру без отметки «служебная» и вышеприведенные положения нормативных правовых актов, действующих в период предоставления квартиры истцу, свидетельствуют, что спорная квартира была предоставлена истцу Борискину Е.П. и его семье не в качестве «служебной».

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года №752-р и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года №1470-р, «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 года №752-р» <адрес> являлся закрытым военным городком до исключения его из указанного перечня на основании вышеуказанного распоряжения от 19.08.2011 года.

То есть, из материалов дела следует, что в настоящее время спорная квартира не находится в закрытом военном городке.

Кроме того, квартира истцам была предоставлена до того, как <адрес> был включен в Перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение, предоставленное истцам в 1992 году, то есть до включения <адрес> в перечень закрытых военных городков, являлось служебным.

В связи с чем, суд считает, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании ст.ст. 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР.

Последующее решение о придании <адрес> статуса закрытого военного городка не могло привести к изменению правовых оснований предоставления спорного жилого помещения.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 этого же Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений и жилых помещений, находящихся в домах закрытых военных городков.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ответу заместителя начальника Департамента имущественных отношений от 03.04.2015 года, направленного в адрес Борискина Е.П., следует, что Минобороны России не наделено полномочиями по заключению договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение данного вопроса может быть принято в рамках гражданского судопроизводства (л.д.38).

Согласно письму заместителя Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» №-ВП от 06.11.2014 года администрация сведениями о включении квартиры № в доме № в состав служебных жилых помещений, расположенных в <адрес>, не располагает (л.д.45).

Данный факт также подтверждается тем, что квартира № в доме № <адрес> не включена в Перечень служебных жилых помещений (л.д.59,60).

Согласно ответам Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» за №-БЖ от 08.11.2016 года, администрации СП «Деревня Выползово» № от 14.09.2016 года, Министерства экономического развития Калужской области от 18.11.2016 года, спорная квартира в собственности сельского поселения, в собственности муниципального района, в реестре государственной собственности Калужской области не находится (л.д.65,57,58).

Согласно справкам, выданным КП Калужской области «БТИ» Кировский филиал, за №,№ от 30.10.2014 года, истцы Борискин Е.П. и Борискина Т.Г.право на приватизацию жилья на территории Кировского района Калужской области не использовали (л.д.41,42).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истцы занимают спорную квартиру на условиях договора жилищного найма, квартира не находится в закрытом военном городке, истцы право на приватизацию не использовали, стороной ответчика не представлено доказательств, что на момент заселения семьей Борискиных спорной квартиры в 1992 году, квартира обладала статусом служебного жилого помещения, суд считает, что имеются правовые основания для признания за истцами права собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым из истцов на жилое помещение – квартиру № дома № в <адрес> в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Борискиным Е.П., Борискиной Т.Г. право собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на жилое помещение – квартиру № в доме № <адрес> в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2016 года