Борискин Валерий Михайлович

Дело № 2-3185/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-003615-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Булгаков В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Ирины Алексеевны к Борискину Валерию Михайловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова И.А. обратилась в суд с иском к Борискину В.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что Прохорова Ирина Алексеевна является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме зарегистрирован Борискин Валерий Михайлович. С мая 2024 года и по настоящее время ответчик в данном жилом доме не проживает, личных вещей не имеет. На телефонные звонки не отвечает. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд и просит признать Борискина Валерия Михайловича утратившим право пользования жилым домом с кадастровым номером: №, пл. 20,0 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца Матюшкин М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к след...

...ующему.

Прохорова Ирина Алексеевна является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.10-11).

В указанном жилом доме зарегистрирован Борискин Валерий Михайлович.

С мая 2024 года и по настоящее время ответчик в данном жилом доме не проживает, личных вещей не имеет.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждён, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а так же дети и родители данного собственника... иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, договорные отношения по предоставлению истцом ответчику права проживания отсутствуют, алиментных обязательств истец перед ответчиком не имеет, в связи с чем, требования о признании утратившим права пользования жилым помещением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебного заседания, а поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоровой Ирины Алексеевны к Борискину Валерию Михайловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Борискина Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Борискина Валерия Михайловича в пользу Прохоровой Ирины Алексеевны оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 04.12.2024.

Дело №RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> 26 июля 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БалтИнвестБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БалтИнвестБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №с-000096 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472471 рубль 93 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13924 рубля 72 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки FОRD ТRАNZIТ 300 TDCI идентификационный номер – WF0ХХХТТFХ8С06560, год изготовления – 2008, двигатель № РGFA 8С06560, шасси № отсутствует, паспорт технического средства серии 78 YТ 412916, установив начальную продажную цену в размере 417950 рублей и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Истец, извещавшийся о рассмотрении дела, дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела без своего участия не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, представителя не направил.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени с...

...удебного заседания, ходатайств не представил.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, ходатайств не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «БалтИнвестБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

УИД №

Дело № <адрес>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, приобретенного первоначальным собственником за счет кредитных средств и находящимся в залоге у ФИО6 В связи с имеющейся кредитной задолженностью, ФИО7 обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство. В целях сохранения транспортного средства, ФИО1 погасила задолженность ФИО2 перед банком в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму рассматривает как ущерб, причиненный ей действиями ФИО2

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения суда не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

...ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках гражданского дела № ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт технического средства серии № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство было приобретено ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства. В целях сохранения транспортного средства ФИО1 оплатила сумму задолженности ФИО2 перед ФИО10 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательств перечисления истцу выплаченных сумм в счет погашения кредитной задолженности не представил.

Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> за должника ФИО2, не исполнявшего обязательства, уплачены ФИО1, исполнение принято кредитором, к истцу как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по данному обязательству.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО11