Кульша Иван Владимирович

Судья Карпец О.А. Дело № 22–5130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденного КИВ,

адвоката Блинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КИВ на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года, которым

КИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года КИВ осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания, назначенного по приговору от 30 июня 2014 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24 апреля 2014 года, конец срока 23 апреля 2019 года.

Осужденный КИВ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что достаточных оснований для вывода об исправлении о...

Показать ещё

...сужденного КИВ не имеется, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный КИВ просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Осужденный оспаривает наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, как того требует ФЗ «Об исполнительном производстве»; обращает внимание, что суд по собственной инициативе не может направлять исполнительные листы в службу судебных приставов, а потерпевшие за получением исполнительных листов в суд не обращались, как и не обращались с просьбой о направлении исполнительных листов к судебным приставам.

Также согласно доводов апелляционной жалобы, учитывая, что исполнительные листы в исправительном учреждении отсутствуют, не были предметом исследования при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, следовательно, суд не мог отказать в удовлетворении его ходатайства на том основании, что исковые требования им не погашены, в связи с чем полагает, что постановление суда вынесено на основе неисследованных в суде доказательствах и принято с нарушением УПК РФ.

Кроме этого осужденный обращает внимание на то, что при разрешении его ходатайства не учтено, что во время отбывания наказания он получил две специальности, закончил профессиональное училище.

В суде апелляционной инстанции осужденный КИВ и адвокат Блинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Бажайкина О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда законное и обоснованное, на основании чего просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КИВ, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении КИВ за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению.

При этом суд принял во внимание, что КИВ отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; в судебном заседании была исследована и принята во внимание характеристика осужденного, согласно которой КИВ с 29 сентября 2016 года наказание отбывает в облегченных условия, имеет два поощрения, со слов осужденного желает порвать с уголовной субкультурой, за время отбытия наказания вину признал полностью, считает наказание справедливым, в исправительном учреждении придерживается осужденных положительной направленности, с мнением коллектива считается, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, поведение КИВ за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, учитывая то, что осужденный 16 мая 2014 года привлекался к дисциплинарной ответственности за хранение неразрешенных предметов, мер к досрочному погашению взыскания не предпринимал, взыскание погашено в установленном законом порядке. Также осужденный имеет гражданские иски на сумму 96 370 рублей.

Кроме того, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддерживает.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения определяющим для суда не является и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере, указывающими на степень исправления осужденного.

Кроме того, приговорами от 30 июня 2014 года и от 14 июля 2014 года с КИВ в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб. Сведения о погашении гражданских исков в представленных материалах отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного суд обоснованно учел, что осужденным меры к возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением, не принимались.

Доводы жалобы осужденного о том, что исполнительные листы не были предметом исследования при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а он не был извещен в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку суд рассматривает ходатайство об условно- досрочном освобождении на основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе копий приговоров, характеристики на осужденного, непосредственного исследования исполнительных листов не требуется.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у осужденного поощрений, а также то, что во время отбывания наказания он получил две специальности и закончил профессиональное училище, но принимает во внимание, что указанное обстоятельство не обязывает суд удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, а свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

По смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; проанализировав все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение КИВ является преждевременным, поскольку именно цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, учитывая все данные о его личности.

Постановление суда мотивировано, соответствует представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем жалоба осужденного КИВ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года в отношении КИВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного КИВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

Свернуть

Судья Усов А.С. Дело № 22-3792/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2018 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного Кульша И.В., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кульша И.В. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2018 года, которым

КУЛЬША И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Новосибирска, осужденному по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 (3 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный Кульша И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Кульша И.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кульша И.В. просит отменить постановление суда, направить материалы дела на нов...

Показать ещё

...ое рассмотрение, либо постановление суда изменить, удовлетворив заявленное им ходатайство.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на указание в постановлении суда на его склонность к совершению имущественных преступлений как на один из мотивов принятого решения. Осужденный считает, что данное обстоятельство не является законным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, как и тяжесть преступления, поскольку данные обстоятельства учтены при назначении наказания.

Не согласен осужденный и с указанием в постановлении на то, что он ранее условно-досрочно освобождался, так как данное обстоятельство, по его мнению, не имеет к рассматриваемому вопросу никакого отношения, положения ч.7 ст.79 УК РФ к нему не применялись.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что ранее ему уже было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, где единственным основанием отказа выступил непогашенный иск перед потерпевшими. После этого, как сообщает осужденный, он принял множество инициативных мер для возмещения ущерба, несмотря на отсутствие исполнительных листов, получил еще одно поощрение. Однако в обжалуемом постановлении указаны новые основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Такой подход к рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденный считает незаконным и несправедливым.

В судебном заседании осужденный Кульша И.В. доводы апелляционной своей жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Верес О.С. просила оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из представленных материалов дела, Кульша И.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании достижение целей назначенного Кульша И.В. наказания и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Делая такой вывод, суд учитывал характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой Кульша И.В. в учреждение ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по НСО прибыл из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по НСО ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбывает с 2016 года в облегченных условиях, за период отбытия наказания имеет 2 взыскания, а также имеет 3 поощрения. По уголовному делу Кульша И.В. имеет иск, погашения, по которому не производились. Выполнение требований режима исправительного учреждения и правила внутреннего распорядка осужденный старается не допускать, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Осужденный трудоустроен санитаром отряда, поощрен за добросовестный труд. Принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Желает порвать с субкультурой. За время отбывания наказания вину признал полностью, наказание считает справедливым. Придерживается осужденных положительной направленности, в коллективе уживчив, старается поддерживать ровные отношения со всеми категориями осужденных, с мнением коллектива считается. Спокоен, уравновешен, с представителями администрации тактичен. С семьей поддерживает связь в установленном законом порядке. Намерен после освобождения вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться самостоятельно.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основании приведенных характеризующих осужденного сведений суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности в настоящее время условно-досрочного освобождения Кульша И.В.

Так, вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что за время отбывания наказания поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку на момент рассмотрения заявленного ходатайства он имел два взыскания в виде выговора.

После второго взыскания, полученного ДД.ММ.ГГГГ, осужденный поощрений не имел.

Взыскания наравне с поощрениями обосновано приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, несмотря на их погашение, они также характеризуют поведение осужденного в период отбытия им наказания по приговору суда, а потому подлежат учету наравне с другими данными, характеризующими его личность.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду является нормой в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах поощрения Кульша И.В., которые предшествовали второму взысканию, в совокупности с другими данными характеризующими его личность за весь период отбывания наказания, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении, поскольку они не свидетельствуют о том, что при удовлетворении заявленного ходатайства поведение Кульша И.В. за пределами исправительного учреждения будет безупречно правопослушным.

Отсутствие такого убеждения свидетельствует о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку исправление осужденного, а также уверенность в том, что он твердо встал на путь исправления являются основополагающими целями наказания, которые обязательно должны быть достигнуты в условиях исправительного учреждения перед условно-досрочным освобождением таких лиц.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным Кульша И.В. в апелляционной жалобе, изучены судом, исследованы в письменных материалах дела, что подтверждено протоколом судебного заседания и, следовательно, учтены при принятии обжалуемого решения.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и условно – досрочное освобождение может воспрепятствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости в дальнейшем отбывании осужденным Кульша И.В. назначенного наказания в условиях исправительного учреждения, в настоящее время его условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы является преждевременным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам его апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд учел при вынесении обжалуемого решения те обстоятельства, на которые не имел права ссылаться, а именно то, что Кульша И.В. склонен к совершению корыстных преступлений, ранее освобождался условно-досрочно, вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции под сомнение не ставят на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, оспариваемые осужденным в жалобе, были указаны исправительным учреждением в характеристике Кульша И.В., которую суд первой инстанции в сокращенной форме привел в своем постановлении.

Данное отражение характеризующих осужденного сведений в судебном решении не противоречит требованиям закона, поскольку они не явились основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, а характеристика осужденного должна была быть учтена судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного Кульша И.В., обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона не подлежали принятию во внимание при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном его освобождении, судом первой инстанции не учитывались.

С учетом данных о поведении Кульша И.В. за весь период отбывания наказания, содержащихся в материалах дела, судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства в настоящее время отсутствуют.

То обстоятельство, что ранее основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении явилась, как указывает осужденный, исключительно невыплата им задолженности перед потерпевшими по иску, не свидетельствует о незаконности данного судебного решения, поскольку и те, и другие обстоятельства подлежат учету при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 79 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о том, что для погашения исковых требований он принимал меры, в ходе которых установил отсутствие исполнительных листов, то они не свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отсутствие исполнительных производств, предусматривающих погашение обязательств в принудительном порядке, не исключает обязанность осужденного погашать взысканную с него вступившим в законную силу приговором суда сумму материального ущерба в добровольном порядке.

Однако осужденным доказательств того, что он предпринимал все возможные меры, направленные на погашение исков перед потерпевшими, в том числе совершал переводы денежных средств потерпевшим по адресам, сведения о которых имеются в материалах его уголовного дела, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кульша И.В. об его условно-досрочном освобождении, являются правильными, оснований сомневаться в таких выводах, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Кульша И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кульша И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда

Свернуть

Дело № 1-699/2011 года

Поступило в суд 27.10.2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2011 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,

С участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.,

Подсудимого Кульша И.В.,

Защитника адвоката Жемчуговой Ю.В., представившей удостоверение № 369 и ордер № 03211,

При секретаре Пугиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кульша Ивана Владимировича, ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кульша И.В. совершил преступления: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в Дзержинском районе г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1:

02.09.2011 около 15 часов 30 минут Кульша И.В. находился у д. ... по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где увидел припаркованный между указанным домом и д. ... по ... автомобиль марки ТС1, в который ранее ему незнакомый ФИО4 положил на пол между передним и задним сидениями свою барсетку с принадлежащим ему имуществом и у Кульша И.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно барсетки с имуществом, принадлежащим ФИО4

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Кульша И.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, дождался пока ФИО4 сядет на переднее водительское сидение слева, после чего подошел к автомобилю, открыл заднюю левую дверь и, тайно похитил из салона указанного автомобиля барсетку не представляющую материальной ц...

Показать ещё

...енности, принадлежащую ФИО4, в которой находился не представляющий материальной ценности кошелек с деньгами в сумме 15 000 рублей, паспорт гражданина РФ серии 50 03 № ... на имя ФИО4, водительское удостоверение серии 54 КА № ... на его имя, свидетельство о регистрации ТС серии 54 ТР № ... на автомобиль марки ТС1.

Однако, в момент, тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, действия Кульша И.В. стали очевидны потерпевшему ФИО4, который услышал, как закрылась задняя левая дверь указанного автомобиля, обнаружил пропажу своей барсетки с находящимся в ней имуществом, увидел отбегающего от автомобиля Кульша И.В., и ФИО4 стал преследовать последнего, требуя вернуть похищенное имущество.

Кульша И.В., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, продолжая удерживать похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитив имущество ФИО4 В дальнейшем Кульша И.В. распорядился похищенным у ФИО4 имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями Кульша И.В. ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15.000 рублей.

ЭПИЗОД № 2:

05.09.2011 около 16 часов Кульша И.В. находился в ПКиО «Сад им. Дзержинского» в Дзержинском районе города Новосибирска, где увидел припаркованный на территории парка автомобиль марки ТС2, в котором находился ранее ему незнакомый ФИО1 Проходя мимо указанного автомобиля, Кульша И.В. заглянул в салон и, увидев между передними сиденьями автомобиля сумку с имуществом ФИО1, у Кульша И.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сумки с имуществом, принадлежащим ФИО1

Кульша И.В., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, чем привлек внимание ФИО1, занимавшегося в тот момент фотосъемкой и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил из салона автомобиля сумку «Орифлейм», которая материальной ценности не представляет, и находившиеся в сумке: фотоаппарат «Сони» стоимостью 10.000 рублей, фотоаппарат «Кодак» стоимостью 6 190 рублей, слуховой аппарат стоимостью 5300 рублей, USB-провод от фотоаппарата «Сони» стоимостью 800 рублей, USB-провод от фотоаппарата «Кодак» стоимостью 1000 рублей, USB-провод от фотоаппарата «Сони» стоимостью 1600 рублей, флеш-карта емкостью 1Гб стоимостью 300 рублей, флеш-карта «Сони» емкостью 2 ГБ стоимостью 1200 рублей, флеш-карта «Сони», емкостью 1 Гб стоимостью 600 рублей, флеш-карта «Сони» емкостью 32 Мб стоимостью 300 рублей, флеш-карта емкостью 512 Мб стоимостью 670 рублей, флеш-карта емкостью 1Гб стоимостью 1200 рублей, флеш-карта емкостью 256 Мб стоимостью 250 рублей, а также не представляющие материальной ценности фотографии в количестве 83 штук, 9 аккумуляторных батарей, пульт дистанционного управления, лазерная указка в упаковке, тюбик из-под крема для рук «Каре», две упаковки для СД-дисков, инструкция для пульта дистанционного управления, чехол от фотоаппарата «Сони», чехол от фотоаппарата «Кодак», упаковочная коробка от слухового аппарата, две пластиковые упаковки от аккумуляторных батарей.

Пытаясь пресечь противоправные действия Кульша И.В., ФИО1 закричал, потребовав вернуть похищенное, однако Кульша И.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

В дальнейшем Кульша И.В. распорядился похищенным у ФИО1 имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями Кульша И.В. ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 29.410 рублей.

ЭПИЗОД № 3:

09.09.2011 около 03 часов Кульша И.В. находился во дворе д. ... по ... в Дзержинском районе города Новосибирска, где увидел ранее ему незнакомую ФИО2, у которой в правом боковом кармане куртки находился сотовый телефон «Флай Е-160», после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кульша И.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к ФИО2, которая выбрасывала мусор в металлический бак и, тайно похитил из правого бокового кармана куртки ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон «Флай Е-160», стоимостью 2500 рублей, с аксессуаром в виде брелка, стоимостью 150 рублей, и находившимися в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которая материальной ценности не представляет, с деньгами на счету в сумме 30 рублей 94 копейки, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», которая материальной ценности не представляет, с деньгами на счету в сумме 75 рублей 97 копеек, флэш-картой емкостью 4 Гб, стоимостью 210 рублей. Удерживая похищенное при себе, Кульша И.В. бегом направился в сторону соседнего дома.

Однако, в момент, тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, действия Кульша И.В. стали очевидны потерпевшей ФИО2, так как находившаяся возле указанного дома ФИО3, заметив умышленные противоправные преступные действия Кульша И.В., сообщила ФИО2, крикнув последней, что у нее из кармана похищен телефон. Обнаружив пропажу своего телефона, проверив карманы куртки, ФИО2, попыталась пресечь противоправные действия Кульша И.В., потребовав вернуть телефон.

Кульша И.В., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, продолжая удерживать похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитив имущество ФИО2

В дальнейшем у д. ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска Кульша И.В. был задержан сотрудниками ГЗ ЦОУ № 5 ОВО Управления МВД России по г. Новосибирску, похищенное имущество, принадлежащее ФИО2 у него было изъято.

Преступными действиями Кульша И.В. ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2.966 рублей 91 копейка.

Подсудимый Кульша И.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласен с квалификацией его действий, с иском потерпевшего ФИО1 Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Жемчугова Ю.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимым Кульша И.В. такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевшие ФИО4, ФИО1, ФИО2 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Балмаева Е.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Кульша И.В. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Кульша И.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение Кульша И.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кульша И.В. правильно квалифицированы по трем эпизодам по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кульша И.В., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кульша И.В., предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом степени тяжести содеянного Кульша И.В., обстоятельств совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 25, 26), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 28-30), суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении последнего наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества.

При назначении наказания в отношении Кульша И.В. суд учитывает требования части 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Кульша И.В. совершил два умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.12.2010 года, суд назначает в отношении него наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Кульша И.В. суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, поскольку Кульша И.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы.

При назначении наказания в отношении Кульша И.В. суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Кульша И.В Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Кульша Ивана Владимировича в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему следующее наказание:

за преступление, совершенное 02.09.2011 года, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

за преступление, совершенное 05.09.2011 года, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

за преступление, совершенное 09.09.2011 года, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кульша Ивану Владимировичу наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору федерального суда Железнодорожного района г. Новосибирска от 29.12.2010 года, окончательно назначить Кульша И.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кульша И.В. исчислять с 09.09.2011 года.

Меру пресечения в отношении Кульша И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Кульша И.В. в пользу ФИО1 3.650 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Осужденный Кульша И.В. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.

Председательствующий судья:

Свернуть

Дело № 1-364/2014

Поступило в суд /дата/ г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.

при секретаре Елисеевой У.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>

Медведева С.В.

подсудимого Кульша И.В.

защитника – адвоката Унжаковой Н.А. представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО

потерпевшей ПРС

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУЛЬША ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, /дата/ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Кульша И.В. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/, около 12 часов 00 минут, Кульша И.В. находился на <адрес> расположенной в 10 метрах от дома <адрес> по <адрес>, где увидел ранее ему не знакомую ПРС находившуюся около киоска «Лига Пресс 219» на указанной остановке, на ушах у которой находились сережки и, решил совершить разбойное нападение в отношении ПРС в целях хищения имущества последней, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, Кульша И.В. в тот же день, то есть /дата/, в тоже время, около 12 часов 00 минут, подошел к ПРС со спины вплотную, и в целях хищения имущества последней, напал на неё: Кульша И.В., умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, сорвал с ушей ПРС сережки из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью № рублей, таким образом похитил их, причинив ей острую боль. Своими умышленными действиями Кульша...

Показать ещё

... И.В., причинил ПРС телесное повреждение в виде рваной раны мочки правой ушной раковины, которым причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После чего, Кульша И.В. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ПРС значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый Кульша Иван Владимирович с изложенным обвинением согласился частично, вину признал частично, а именно в том, что действительно похитил принадлежащие сережки потерпевшей, но никакого нападения он на нее не совершал, вреда здоровью не причинял, пояснил, что /дата/ года, в дневное время он находился на <адрес> в это время там же, около киоска, он увидел ранее ему не знакомую женщину, как впоследствии он узнал ПРС Он обратил внимание, что в ушах у ПРС висят золотые сережки, тогда он подошел в плотную к спине ПРС, и двумя руками резко сорвал с ушей ПРС сережки, силу для этого он не применял, в этот момент потерпевшая не кричала, крови у нее он не видел. Когда он срывал сережки с ушей потерпевшей, она его не видела. После чего, убежал, похищенные сережки впоследствии продал за № рублей.

Виновность подсудимого Кульша И.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ПРС которая в судебном заседании показала, что /дата/ в дневное время она подошла к киоску по продаже печатной продукции расположенному на <адрес> чтобы приобрести себе журналы для чтения. В это время она почувствовала, что к ее спине кто-то прижался вплотную, после чего, она сразу же почувствовала острую боль в мочках ушей. Она сразу же схватилась руками за уши, но на ушах не оказалось сережек, шла кровь. Она оглянулась и увидела парня, как впоследствии она узнала, Кульша И.В., который сорвал у нее с ушей сережки и забежал за киоск, а потом скрылся. В результате чего у нее были похищены золотые сережки, стоимостью № рублей. Она сказала продавцу киоска, о том, что у нее сорвали с ушей сережки. После чего, она стала вызывать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ее доставили в <адрес> <адрес>, где ей зашили мочку правого уха. Кульша И.В. напал на нее внезапно, она его не видела, а увидела, только когда он убегал за киоск, при этом очень испугалась

Кроме того, виновность подсудимого Кульша И.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей:

ЭАВ, который в судебном заседании показал, что он является старшим оперуполномоченным ОУР <адрес> <адрес>. В помещении СИЗО- 1 у Кульша И.В., им была принята явка с повинной, в которой Кульша И.В. сообщил, о совершенном преступлении /дата/ года, на <адрес>, а именно в том, что сорвал у ранее ему не знакомой женщины с ушей золотые сережки. После чего, он с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Явку с повинной Кульша И.В. написал собственноручно, без оказания на него физического и психического воздействия.

КЛА, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она работает продавцом в киоске печатной продукции «Лига Пресс 219» <адрес> расположенном около дома <адрес> по <адрес>, на <адрес> /дата/ года, около 12 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте в киоске. В это время к ней, обратилась ранее ей не знакомая женщина и попросила показать ей журнал по садоводству, она обратила внимание, что на ушах у женщины имелись сережки в виде полуколец с рифлением. После чего, она стала доставать журнал с полки. В это время, она услышала как женщина заплакала, она обернулась к окну киоска и увидела, что у женщины на мочках ушей кровь, и она плачет. Женщина ей пояснила, что у нее только что сорвал с ушей сережки какой-то парень. После чего, она дала женщине салфетки вытереть кровь, (№);

БОВ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что /дата/ года, около 11 часов 00 минут, она находилась в пункте <адрес> <адрес>, к ней обратился сотрудник полиции и попросил ее поприсутствовать на следственном действии -предъявлении лица для опознания в ИВС <адрес> в качестве понятой. Она согласилась, после чего был так же приглашен еще один понятой мужчина. Затем она и второй понятой приехали в ИВС <адрес>, где следователь ей и второму понятому разъяснил их права и обязанности. После чего, в следственный кабинет был приглашен подозреваемый, который представился Кульша И.В. и два мужчины статиста, которые были похожи внешне, на вид одного возраста и роста. После чего, подозреваемому Кульша И.В. были разъяснены его права и обязанности в качестве подозреваемого. Так же Кульша И.В. было предложено занять любое место среди двух статистов, Кульша встал с правой стороны. После чего, была приглашена из соседнего следственного кабинета женщина, которая представилась ПРС, потерпевшая, ей были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. После чего, ПРС было предложено посмотреть на представленных для опознания мужчин, и задан вопрос, видела ли она кого-либо из них, если да, то когда и при каких обстоятельствах. ПРС осмотрела указанных мужчин и сразу же указала на Кульша И.В., после чего попросила всех повернуться боком, Кульша и статисты повернулись боком, после чего ПРС пояснила, что она опознала мужчину, стоящего с правого края, как лицо которое /дата/ года, около 12 часов 00 минут, на <адрес> по <адрес>, около киоска печатной продукции сорвал у нее с ушей золотые сережки в виде колец с рифлением и, похитив их, убежал за киоск, а затем, вниз к девятиэтажному дому. ПРС опознала Кульша сразу, уверенно. После чего, Кульша И.В. пояснил, что именно у ПРС /дата/ года, около 12 часов 00 минут, на <адрес> по <адрес>, около киоска печатной продукции сорвал с ушей золотые сережки которые впоследствии продал на <адрес> по <адрес> ранее ему не знакомому водителю белой иномарки за № рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенных сережек потратил на собственные нужды. /дата/ года, около 14 часов 00 минут, она находилась в пункте <адрес> <адрес>, к ней обратился сотрудник полиции и предложил ей поприсутствовать на следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого в качестве понятой. Она согласилась, после чего так же был приглашен еще один понятой женщина. Она и второй понятой вышли на улицу, около пункта полиции, там находился подозреваемый, который представился Кульша Иваном Владимировичем и показания которого будут проверяться, так же там находился адвокат. После чего, ей и второму понятому разъяснил права и обязанности. Так же подозреваемому Кульша И.В. были разъяснены его права и обязанности. После чего, Кульша И.В. пояснил, что желает показать место, где он совершил преступление, она в составе следователя, адвоката, подозреваемого Кульша И.В., сотрудников ИВС, понятой, по предложению Кульша поехали на ООТ «Молодежная» по <адрес>. На <адрес> Кульша указал киоск печатной продукции «Лига пресс» по <адрес> и пояснил, что около данного киоска /дата/ года, около 12 часов 00 минут, он увидел ПРС которая разговаривала с продавцом киоска, он увидел на ушах ПРС золотые сережки в виде колец рифленых и решил их похитить. Он подошел вплотную к ПРС и резко двумя руками с ушей ПРС сорвал сережки и побежал за киоск. После чего, Кульша указал, куда он побежал, указал на дом <адрес> по <адрес> и пояснил, что после совершения преступления побежал за этот дом. После чего, Кульша предложил всем проехать на <адрес> по <адрес>, где он покажет место сбыта похищенных им сережек. После чего, в указанном составе, все по предложению Кульша проехали на <адрес> по <адрес>, где Кульша указал на автомобильную парковку, расположенную напротив дома <адрес> по <адрес> и пояснил, что /дата/ года, около 12 часов 30 минут, после совершения преступления он сбыл похищенные сережки ранее ему не знакомому водителю, находившемуся в стоящей на указанном месте автомашине иностранного производства белого цвета за № рублей. Полученные денежные средства Кульша потратил на собственные нужды. После чего, все участвующие лица расписались в протоколе проверки показаний на месте, (№);

Кроме того, виновность подсудимого Кульша И.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом явки с повинной Кульша И.В. от /дата/ года, из которого Кульша И.В. подробно указывает об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего ПРС имевшее место /дата/ года, около 12 часов 00 минут, на <адрес> у киоска «Лига пресс 219» около дома <адрес> по <адрес>, (л.д. 19);

- заключением эксперта № № от /дата/ согласно которому у ПРС имелось следующее телесное повреждение: рваная рана мочки правой ушной раковины, которая образовалась в результате однократного воздействия тупого твердого предмета в направлении сверху вниз (по механизму растяжения), возможно в срок /дата/ ( учитывая данные медицинской документации). Данное телесное повреждение не является опасным для жизни, им причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, (№);

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/ года, в ходе которого установлено место совершения преступления, осмотрен с участием потерпевшей ПРС участок местности на <адрес> около киоска «Лига пресс 219» в 10 метрах от дома <адрес> по <адрес>, (№);

-протоколом предъявления лица для опознания от /дата/ г, из которого потерпевшая ПРС опознала Кульша И.В. как лицо, которое в отношении нее совершило нападение и похитило принадлежащее ей имущество /дата/ года, (№);

-протоколом очной ставки от /дата/ года, из которого между ПРС и Кульша И.В. в ходе которой, потерпевшая ПРС изобличает Кульша И.В. в совершении в отношении нее разбойного нападения и хищения принадлежащего ей имущества, в свою очередь Кульша И.В. подтверждает показания ПРС (№);

-протоколом проверки показаний на месте от /дата/ года, в ходе которого Кульша И.В. указал место совершения им преступления и обстоятельства его совершения, (№);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый Кульша И.В. в судебном заседании вину признал частично.

Оценивая показания подсудимого Кульша И.В. в части обстоятельств совершения преступления суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами представленными стороной обвинения. Суд находит несостоятельными показания подсудимого Кульша И.В. в том, что он никакого вреда здоровью потерпевшей не причинял, на потерпевшую не нападал, поскольку они полностью опровергаются показаниями: потерпевшей ПРС из которых подсудимый, прижавшись в плотную к ее спине неожиданно для нее, сорвал с ее ушей сережки, подсудимого она в этот момент не видела, увидела его только когда он убегал за киоск, в результате чего из мочек ушей шла кровь, вследствие чего она испытала острую боль; свидетеля КЛА из которых, она услышала как ПРС заплакала, она обернулась к окну киоска и увидела, что у женщины на мочках ушей кровь, и она плачет. ПРС ей пояснила, что у нее только что сорвал с ушей сережки какой-то парень; свидетелей БОВ и ЭАВ из которых, Кульша И.В. сорвал с ушей ПРС сережки, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также показаниями самого подсудимого, о том, что когда он срывал сережки с ушей потерпевшей, она его не видела.

Оценивая показания, потерпевшей ПРС свидетелей КЛА ЭАВ БОВ суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, кроме того, подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, указанные свидетели и потерпевший в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшей и свидетелями существуют неприязненные отношения, не установлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям.

Довод подсудимого Кульша И.В. и его защитника, о том, что вреда здоровью потерпевшей он своими действиями не причинил, а также, что нападения на ПРС при совершении преступления он не совершал, в связи, с чем его действия подлежат квалификации по п. «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку он полностью опровергается; так согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать насилие, повлекшее причинение, в том числе легкого вреда здоровью; показаниями потерпевшей ПРС из которых подсудимый, прижавшись в плотную к ее спине неожиданно для нее, сорвал с ее ушей сережки, подсудимого она в этот момент не видела, увидела его только когда он убегал за киоск, в результате чего из мочек ушей шла кровь, вследствие чего она испытала острую боль; показаниями свидетеля КЛА из которых, она услышала как ПРСзаплакала, она обернулась к окну киоска и увидела, что у женщины на мочках ушей кровь, и она плачет. ПРС ей пояснила, что у нее только что сорвал с ушей сережки какой-то парень; заключением эксперта № № от /дата/., из которых у ПРС имелось телесное повреждение: рваная рана мочки правой ушной раковины, которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, протоколом очной ставки от /дата/ года, протоколом проверки показаний на месте от /дата/ года, из которых ПРС указывает на Кульша И.В. как на лицо, который неожиданно для нее прижавшись в плотную к ее спине сорвал с ее ушей сережки, в результате чего из мочек ушей шла кровь, а также показаниями самого подсудимого, из которых, он подошел в плотную к спине ПРС, и двумя руками резко сорвал с ушей ПРС сережки, что в целом свидетельствует о том, что при совершении преступления имело место нападение на потерпевшую, и от действий подсудимого Кульша И.В. потерпевшей ПРС причинен легкий вред здоровью.

Позицию подсудимого Кульша И.В. суд расценивает как защитную, с целью избежания более строго наказания за содеянное.

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого Кульша И.В. в совершении преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания виновным подсудимого Кульша И.В. в совершении преступления

Суд приходит к выводу, что имело место нападение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего с целью завладения имуществом, поскольку носило для потерпевшей ПРС внезапный характер, действия подсудимого в отношении потерпевшей являлись стремительными, которыми потерпевшая была застигнута врасплох, представленными доказательствами подтверждено, что Кульша И.В. применял насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, вывод суда основан на показаниях потерпевшей ПРС свидетелей КЛА ЭАВ БОВ протоколе явки с повинной Кульша И.В., -протоколе предъявления лица для опознания от /дата/ г, протоколе очной ставки от /дата/ года, протоколе проверки показаний на месте от /дата/ года, а также показаний подсудимого Кульша И.В.

Применение насилия к потерпевшей с целью завладения ее имуществом подтверждено совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевшей о том, что Кульша И.В. прижавшись в плотную к ее спине сорвал с ее ушей сережки, в результате чего из мочек ушей шла кровь, она испытывала острую боль; показаниями свидетеля КЛА из которых, она услышала как ПРС заплакала, она обернулась к окну киоска и увидела, что у женщины на мочках ушей кровь, и она плачет. ПРС ей пояснила, что у нее только что сорвал с ушей сережки какой-то парень; заключением эксперта № № от /дата/., из которых у ПРС имелось телесное повреждение: рваная рана мочки правой ушной раковины, которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, протоколом очной ставки от /дата/ года, протоколом проверки показаний на месте от /дата/ года, из которых ПРС указывает на Кульша И.В. как на лицо, который неожиданно для нее прижавшись в плотную к ее спине сорвал с ее ушей сережки, в результате чего из мочек ушей шла кровь, а также показаниями самого подсудимого, из которых, он подошел в плотную к спине ПРС и двумя руками резко сорвал с ушей ПРС сережки.

Насилие, которое применил Кульша И.В. при нападении на ПРС суд признает опасным для жизни и здоровья, поскольку согласно выводам заключения эксперта № № от /дата/., у ПРС имелось телесное повреждение: рваная рана мочки правой ушной раковины, которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Факт завладения подсудимым Кульша И.В. имущества потерпевшей ПРС а именно золотых сережек, подтвержден в полном объеме совокупностью доказательств: потерпевшая ПРС утверждала, что принадлежащим ей имуществом, помимо ее воли завладел подсудимый Кульша И.В., показаниями свидетелей: ЭАВ БОВ которые показали, что именно Кульша И.В. завладел золотыми сережками принадлежащими ПРС в явке с повинной Кульша И.В. указывает, что завладел золотыми сережками принадлежащими ПРС кроме того подсудимый не оспаривал в судебном заседании факт незаконного завладения имуществом принадлежащим потерпевшей ПРС

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшей, имевшего материальную ценность

Преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимый осуществил нападение на потерпевшую с целью хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья

В результате вышеуказанных действий подсудимым у потерпевшей были похищены принадлежащие ей золотые сережки стоимостью № рублей, после чего, подсудимый скрылся с места совершения преступления, затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия Кульша И.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о том, может ли Кульша И.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет средне-специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ Кульша И.В. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кульша И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Кульша И.В., который <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Кульша И.В. обстоятельствами, суд признает, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, мнения потерпевшей, которая просила назначить наказание подсудимому на усмотрения суда, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не однократно судим за умышленные, аналогичные преступления имущественного характера, данное преступление совершил спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нестабильности его поведения, склонности к совершению преступлений и стойком нежелание вставать на путь исправления. В целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Кульша И.В. на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

В соответствие со ст. 58 УК РФ, Кульша И.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Цаповой А.Я. юридической помощи Кульша И.В. по назначению, в сумме № рублей, подлежат взысканию с подсудимого Кульша И.В. в соответствие со ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным лицом.

Вещественных доказательств по делу нет.

Решая вопрос о возмещении гражданского иска ПРС в сумме заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, а именно в сумме № рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Сумма иска в размере № рублей признана подсудимым.

Иск потерпевшей ПРС подлежат возмещению подсудимым Кульша И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЛЬША ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кульша Ивану Владимировичу, /дата/ года рождения, оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 <адрес>.

Срок наказания исчислять с /дата/.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Кульша И.В. под стражей в период с /дата/ по /дата/.

Взыскать с Кульша Ивана Владимировича в пользу ПРС № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме № рублей, понесенные при расследовании уголовного дела, взыскать с Кульша Ивана Владимировича

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья

Свернуть

Дело № 1-343/2014

Поступило в суд 27.06.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года г. Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска - Щукина В.А.,

при секретаре Реймер К.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Михайловой Е.И.

защитника адвоката – Бутовой М.В.представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов №000133

подсудимого Кульша И.В.

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

КУЛЬША ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (3 эпизода преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кульша И.В. совершил грабеж( эпизод преступления № 4) а так же грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизоды преступлений №№ 1,2,5), и кражу с причинением значительного ущерба гражданину(эпизод преступления №3)в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1:

Кульша И.В. 13 апреля 2014г. около 14 часов 45 минут, находился у дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где обратил внимание на ранее незнакомую ему ФИО2, заходившую в 1-й подъезд вышеуказанного дома, у которой на мочках ушей висели золотые серьги, и у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, указанных золотых серег, принадлежащих ФИО2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой умысел, Кульша И.В. прошел следом за ФИО2 в подъезд указанного дома, где находясь на лестничном пролете между 1 и 2 этажами, применяя насилие не опасное д...

Показать ещё

...ля жизни и здоровья, двумя руками схватился за серьги, висевшие на мочках ушей ФИО2 и резко дернул за них, тем самым причинив ФИО2 физическую боль, и открыто похитив золотые серьги в виде колоска с мелкими прозрачными камнями, 585 пробы, веслом 4 грамма, стоимостью 5000 рублей, с места совершения преступления скрылся.

В дальнейшем похищенным имуществом Кульша И.В. распорядился по своему усмотрению.

Эпизод № 2:

17 апреля 2014 года около 12 часов 00 минут, Кульша И.В. находился в магазине «Н», расположенном по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где находилась ранее ему незнакомая продавец ФИО1, у которой он заметил висевшие на шее золотые цепочки с подвесками, и у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно указанных золотых изделий, принадлежащих ФИО1, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел Кульша И.В., в вышеуказанное время, находясь в помещении данного магазина, действуя из корыстных побуждений, подошел ближе к прилавку, за которым находилась продавец ФИО1 и применяя, с целью открытого хищения чужого имущества, насилие, не опасное для жизни и здоровья, резко дернул рукой, сорвав висевшие на шее:

цепочку плетение «бисмарк», из золота 585 пробы, длиной 50 см., весом 18,29 грамм, стоимостью 29 260 рублей, с подвеской в виде креста с изображением «Иисуса Христа», из золота 585 пробы, весом 3,16 грамм, стоимостью 8 730 рублей;

цепочку плоского прозрачного плетения, из золота 585 пробы, длиной 55см., весом 3,30 грамма, стоимостью 8375 рублей с подвеской с изображением «Мадонны», из золота 585 пробы, весом 2,9 грамм, стоимостью 7 570 рублей, а всего на общую сумму 53 935 рублей, тем самым открыто похитив их, причинив ФИО1 физическую боль.

С похищенным имуществом Кульша И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Эпизод № 3:

20 апреля 2014 года около 20 часов, Кульша И.В. находился у магазина «ФИО6», расположенного в доме ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где заметил заходившую в указанный магазин ранее незнакомую ему ФИО5, у которой в руке находилась сумка, и у него возник преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, а именно указанной сумки, принадлежащей ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, Кульша И.В.,в вышеуказанное время, прошел следом за ФИО5, которая пройдя помещение магазина поставила свою сумку на столик, расположенный рядом с прилавком. Кульша И.В., воспользовавшись тем, что ФИО5 вышла в подсобное помещение, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сумку из кожзаменителя, комбинированного черно-серого цвета, стоимостью 400 рублей, принадлежащую ФИО5, в которой находилось принадлежащее ей имущество:

- мобильный телефон « ALKATEL 3041 D», стоимостью 4500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находилось 80 рулей и картой памяти на 4 Гб, стоимостью 500 рублей, в чехле из кожзаменителя сиреневого цвета, стоимостью 200 рублей;

- денежные средства в сумме 800 рублей;

- часы швейцарские «Аппель», стоимостью 2 500 рублей;

- очки в полимерной оправе сиреневого цвета, стоимостью 500 рублей;

- кредитную банковскую карту ООО «Банк» № ..., не представляющую материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 79 937 рублей 42 копейки, и с конвертом с информационным листком с пин-кодом ООО «Банк», не представляющим материальной ценности;

- три губные помады, пробник духов, не представляющие ценности.

В продолжение своих преступных действий, в тот же вечер Кульша И.В., пришел в помещение административного здания, расположенного по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, через банкомат, с помощью ранее похищенной им кредитной банковской карты ООО «Банк» № ...,используя пин-код, несколькими операциями произвел снятие со счета ФИО5 денежных средств на общую сумму 40 500 рублей, тем самым тайно похитив их.

С похищенным имуществом на общую сумму 49 980 рублей Кульша И.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 4.

21 апреля 2014 года около 22 часов 45 минут, Кульша И.В. находился у дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где обратил внимание на ранее незнакомую ему ФИО4, у которой в согнутом локтевом суставе левой руки находился кошелек, и у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного кошелька, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный умысел Кульша И.В., в вышеуказанное время, подбежал к ФИО4 сзади со спины, и, действуя из корыстных побуждений, рукой вырвал из согнутого локтевого сустава левой руки ФИО4 кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимся в нем следующим имуществом:

- деньгами в сумме 6 200 рублей;

- транспортной картой; двумя пластиковыми картами для сим-карт; повесткой о вызове в Администрацию Первомайского района города Новосибирска, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом на общую сумму 6 200 рублей, Кульша И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Эпизод № 5:

22 апреля 2014 года около 10 часов 30 минут, Кульша И.В. находился у дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где обратил внимание на ранее незнакомую ему ФИО3, у которой на мочках ушей висели золотые серьги, и, него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно золотых серег, принадлежащих ФИО3, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел Кульша И.В., в вышеуказанное время, подошел сзади к ФИО3, находившейся у дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, и действуя из корыстных побуждений, применяя с целью открытого хищения чужого имущества, насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватился двумя руками за серьги, висевшие на мочках ушей ФИО3, и резко дернул за них, тем самым причинив ФИО3 физическую боль, открыто похитив золотые серьги в виде шаров, 585 пробы, весов 5,10 грамма, стоимостью 4 500 рублей.

С похищенным имуществом Кульша И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Кульша И.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по всем эпизодам предъявленного ему обвинения по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступлений, квалификацию своих действий, он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник - адвокат Бутова М.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Кульша И.В. такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражали, исковые требования поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась представила суду заявление в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, исковые требованная поддерживает.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени уведомлена надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражает, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Михайлова Е.И. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая, при этом, что Кульша И.В. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Кульша И.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Кульша И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кульша И.В. правильно квалифицированы:

По эпизодам преступлений №№ 1,2,5 (потерпевшие ФИО2, ФИО1,ФИО3) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

По эпизоду преступления № 3(потерпевшая ФИО5) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизоду преступления №4(потерпевшая ФИО4) по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Кульша И.В. суд учитывает наличие явки с повинной по каждому эпизоду преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие двоих несовершеннолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и тем самым частичное возмещение ущерба;

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.

Согласно ст.18 УК РФ вид рецидива является опасным.

Принимая во внимание тяжесть совершенных подсудимым Кульша И.В. преступлений, обстоятельства их совершения, данные по характеристике личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно участковым инспектором полиции, на учетах в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №...» и ГБУЗ НСО «НОНД» не состоит, суд считает целесообразным назначить в отношении подсудимого Кульша И.В. наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о личности подсудимого, или обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для применения при назначении наказания требований ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения требований ст.73 УК РФ не имеется с учетом требований п.п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбытие наказание следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, частичное возмещение ущерба, отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы, а так же и штрафа, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

30.06.2014 года в отношении подсудимого Октябрьским районным судом г.Новосибирска постановлен приговор по ч.1 ст.162 УК РФ, наказание по которому, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит частичному соединению, с назначаемым наказанием.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, требования ст.ст.60,61 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЛЬША ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по 3 эпизодам преступлений); п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и на основании санкции данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ( по эпизодам преступлений №№ 1,2,5) сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 2(два)года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.06.2014 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 24.04.2014 года.

Меру пресечения Кульша И.В. оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого Кульша И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 5 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО1 37 635 рублей, потерпевшей ФИО5 44 900 рублей, потерпевшей ФИО4 6 200 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 листа бумаги формата А4, на которых имеются фотографии с изображением сережек на потерпевшей ФИО3, Залоговый билет № 007953 от 22.04.2014 года ООО «М» на имя Кульша Ивана Владимировича..., выписка по банковской карте ООО «Банк» № ... на имя ФИО5 – хранить при уголовном деле.

Золотые сережки 585 пробы в виде шаров, мобильный телефон «Alkatel Оne Touch 3041 D» imei: ..., карта памяти на 4Гб, упаковочная коробка от сотового телефона «Alkatel Оne Touch 3041 D» imei: ..., ..., золотые изделия 585 пробы, подвеска «Мадонна» 585 пробы, крест 585 пробы, 4 бирки на похищенные золотые изделия, возвращенные под сохранную расписку потерпевшим, снять с ответственного хранения потерпевших.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья: (подпись)

.

.

Свернуть