Борискина Анна Валентиновна

УИД: 16RS0050-01-2022-009117-58

Дело № 2-195/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискиной А. В. к Корнееву Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Борискина А. В. (далее по тексту А.В. Борискина, истец) обратилась в суд с иском к Корнееву Д. А. (далее по тексту Д.А. Корнеев, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в ДД.ММ.ГГГГ она осуществила банковский перевод денежных средств на карту Д.А. Корнеева в сумме общей сумме 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Перевод денежных средств был осуществлен по просьбе ответчика, который обещал возвратить данную сумму. Деньги переданы не в дар и не в целях благотворительности. Факт передачи денежных средств подтверждается банковской выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. Борискина направила Д.А. Корнееву претензию с требованием о возврате денежных средств, но ответа не последовало, требование до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Д.А. Корнеева в пользу А.В. Борискиной сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменял требования (л.д.44,55), в окончательн...

...ой редакции просила суд взыскать с Д.А. Корнеева в пользу А.В. Борискиной сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Истец А.В. Борискина, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.48).

Ответчик Д.А. Корнеев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.25), что подтверждается собственноручной распиской об извещении (л.д.65), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в сумме 30 000 руб. признает (л.д.70).

Согласно ответу <адрес> <адрес> (л.д.29) после расторжения брака ответчику присвоена фамилия «Корнеев» (до расторжения брака была фамилия «Французов»).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что А.В. Борискина с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в Акционерном обществе «<данные изъяты> перевела на банковскую карту № по счету №, открытому в <данные изъяты>», принадлежащему Д.А. Корнееву денежные средства в размере 30 000 руб.

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается, а также подтверждается выписками по счетам с детализацией переводов (л.д.33 оборот), ответом <данные изъяты>» на запрос суда (л.д.33).

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в сумме 30 000 руб. установлен судом, принимая во внимание признание иска ответчиком, права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 30 000 руб., в качестве неосновательного обогащения, так как в данном случае, они будут являться для ответчика Д.А. Корнеева приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 800 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.57,58).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в сторону уменьшения, заявлено к взысканию 30 000 руб., госпошлина подлежащая оплате, исходя из цены иска, составляет 1 100 руб., то есть размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составляет 3 700 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить А.В. Борискиной излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 700 руб., выдать справку на возврат.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, суд руководствуется положением абзаца 1 подпункт 3 пункт 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ).

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции, в пользу истца подлежит возврату 70% от суммы уплаченной им при подаче иска в суд, то есть 770 руб.

При этом судом требования А.В. Борискиной признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Д.А. Корнеева в пользу А.В. Борискиной подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной истцом государственной пошлине в размере 30% от суммы, уплаченной при подаче иска в суд, то есть в размере 330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Корнеева Д. А. (ИНН №) в пользу Борискиной А. В. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 330 руб., всего 30 330 руб.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Борискиной А. В. (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция № и ДД.ММ.ГГГГ операция № в сумме 4 470 руб., выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани