Фонурина Елена Адамовна
Дело 2-495/2018 ~ М-304/2018
В отношении Фонуриной Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-495/2018 ~ М-304/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Жуковском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Сорокодумовой Л.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фонуриной Е.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 мая 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фонуриной Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Гражданское дело №2-495/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2018 г.
г. Жуковский
Резолютивная часть решения оглашена: 07.05.2018 г.
В окончательной форме решение изготовлено: 10.05.2018 г.
Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:
председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,
при секретаре Ульяновой Т.Н.,
с участием представителя истицы Засимова Р.С.,
ответчика Фонурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонуриной е.а к Фонурину в.а об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Фонурина Е.А. просит суд обязать Фонурина В.А. передать ей собаку породы йоркширский терьер по кличке Оззи, 2013 г. рождения, окрас стальной с подпалом, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300,00 руб.
В судебном заседании представитель истицы Фонуриной Е.А. Засимов Р.С. заявленные требования поддержал и пояснил, что истица и ответчик состояли в браке с марта 2010 г. по июнь 2017 г. В период брака в мае 2013 г. ответчик подарил истице вышеуказанную собаку, в связи с чем данное имущество является личной собственностью истицы. В июне 2017 г. после ссоры с истцом собака исчезла. После расторжения брака и выезда истицы из квартиры ответчик вернуть ей собаку отказался, ее местонахождение держит в секрете.
Ответчик Фонурин В.А. против удовлетворения иска возражал и пояснил, что действительно в мае 2013 г. приобрел у своих знакомых спорное животное, однако истице он его не дарил. После расторжения брака они «поделили» животных, истица забрала кошку, а собака осталась у него. Вскоре после этого собака по...
Показать ещё...гибла и была им похоронена. Сообщить об этом истице он не мог, поскольку она его заблокировала.
Свидетель Юханова О.В. показала, что являлась соседкой истицы, у Фонуриной Е.А. была собака, которая исчезла незадолго до развода; со слов истицы собаку забрал и куда-то унес ответчик. Также была кошка, которую забрала истица.
Свидетель Дарюнина Е.Ю. показала, работала вместе с истицей, из-за проблем со здоровьем Фонуриной Е.А. посоветовали завести собаку, сначала они искали через Интернет, потом сказали, что у знакомых есть щенок, и ответчик в мае 2013 г. купил истице собаку. Фонурина Е.А. очень любила Оззи, возила его в ветеринарную клинику, гуляла, покупала костюмчик, игрушки. Потом собака исчезла, со слов истицы ее унес ответчик.
Свидетель Джаклин Е.А. показала, что они вместе с истицей работали, Фонурина Е.А. часто приходила в офис с собакой, которую ей подарил бывший муж. Оззи был очень привязан к истице, когда ее не было, он скулил и задыхался. Последний раз свидетель видала собаку в мае 2017 г., со слов истицы собаку забрал Фонурин В.А.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу ст.256 ГК РФ, ст.34 п.1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст.36 п.1 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Фонурин В.А. и Фонурина Е.А. состояли в браке с 19.03.2010 г. по 27.06.2017 г. (л.д.5, 6).
Сторонами не оспаривается, что спорная собака йоркширский терьер по кличке Оззи, окрас стальной с подпалом, была приобретена в мае 2013 г.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что спорная собака была ей подарена ответчиком, в связи с чем является ее личной собственностью.
Ответчик настаивает на том, что собаку он купил, однако истице ее не дарил.
Каких-либо объективных доказательств (в частности письменный договор и т.п.), объективно подтверждающих дарение ей собаки ответчиком, истицей суду не представлено.
Суд не может принять в качестве таких доказательств показания свидетелей Юхановой О.В., Дарюниной Е.Ю. и Джаклин Е.А., поскольку о том, что собаку первоначально подарил, а потом забрал ответчик, они знают со слов истицы.
В международном ветеринарном паспорте, подлинник которого обозревался в судебном заседании, владельцем животного указан Фонурин (л.д.13-17); при этом представитель истицы пояснил, что паспорт в этой части заполняла сама Фонурина Е.А.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное животное является совместно нажитым имуществом супругов Фонуриных, в связи с чем не усматривает оснований для обязания ответчика передать собаку истице в порядке ст.301 ГК РФ.
При наличии спора относительно собаки истица не лишена права обратиться в суд с иском о разделе имущества супругов в порядке ст.38 Семейного кодекса РФ.
Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что истицей не опровергнуты доводы ответчика о гибели собаки и не представлены доказательства фактического наличия животного на период рассмотрения дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Фонуриной е.а к Фонурину в.а об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.
Судья:
Свернуть