Симоненко Алена Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 ноября 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошева Н.С.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немирова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Симоненко А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на 100 км а/д <данные изъяты> Симоненко А.В. нарушила п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия с а/м «Х» г/н №, под управлением Немирова В.В. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде механических повреждений а/м «Х» г/н №.

Гражданская ответственность Симоненко А.В. застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с Отчетами стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 57 937,93 рублей, сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля составила - 9863,45 рублей. Немиров обратился в СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что совершившееся событие - ДТП - страховым случаем не является.

Просит суд взыскать с ответчиков 69801 рубль 38 копеек, госпошлину – 2294 рубля 04 копейки.

В судебном заседании истец Немиров В.В. и его представитель по ордеру адвокат Безгодова О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложе...

...нным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что при совершении ДТП усматривается вина Немирова В.В.

Ответчик Симоненко А.В. и ее представитель по доверенности Гузанов А.В. исковые требования не признали в полном объеме, считают, что в ДТП имеется вина Немирова В.В.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на 100 километре автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №, под управлением Немирова В.В. и автомобиля «Р», государственный регистрационный знак №, водитель Симоненко А.В.

Согласно заключению эксперта ГУ М от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя автомобиля «Р» Симоненко А.В. создавали на дороге опасную обстановку и не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Х» Немиров В.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, при обнаружении опасности движения принимать меры к остановке своего автомобиля, однако Немиров В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, поскольку остановочный путь превышал расстояние видимости препятствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Х».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 9863,45 рублей, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 57 937 рублей 93 копейки.

Гражданская ответственность Симоненко А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

Немиров В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, однако страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как ДТП не признано страховым случаем (л.д. 11).

Суд признает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным и считает надлежащим ответчиком ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывая износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец в соответствии с правилами страхования представил страховщику все необходимые документы. Нарушений правил дорожного движения со стороны истца в судебном заседании не установлено. Из материалов дела также не следует, что со стороны истца имело место быть нарушение ПДД.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что в ДТП усматривается вина Немирова В.В., суд считает несостоятельными, данные обстоятельства опровергаются выводами автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд признает данное заключение законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования Немирова В.В. подлежат удовлетворению.

Суд принимает за основу отчеты эксперта Л. (л.д.12-18, 34-46), сумма причиненного ущерба и сумма УТС ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

С ООО СК «Согласие» в пользу истца Немирова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56937 рублей 93 копейки, утрата товарной стоимости 9863 рубля 45 копеек, расходы по оценке - 2000 рублей (л.д.19, 38).

Требования истца о возмещении расходов за участие в деле представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости в размере 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2264 рубля 04 копейки.

Принимая во внимание, что расходы по проведению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены, требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в размере 9363 рубля 20 копеек в пользу ГУ М подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Немирова В.В. страховое возмещение в размере 56937 рублей 93 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля 9863 рубля 45 копеек, расходы по оценке – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 264 рубля 04 копейки, а всего 75065 рублей 42 копейки.

В остальной части иска Немирову В.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Симоненко А.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ГУ М расходы по проведению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 363 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2010 года.

Дело № 2а-2732/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 22 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Симоненко А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с иском о взыскании с Симоненко А.В. задолженности по транспортному налогу в сумме 4585 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 438,90 рублей.

От представителя административного истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с добровольной уплатой задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ представителя административного истца от административного заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от требований о ...

...взыскании задолженности с Симоненко А. В..

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Симоненко А. В. о взыскании задолженности прекратить.

Разъяснить истцу положения ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.Н. Холминова