Борискина Татьяна Альбертовна

Дело №2-832/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Денисовой А.В.,

с участием истца Кужелевой Л.А., представителя истца адвоката Александровой Р.А., ответчика Борискиной Т.А., принимавшей участие посредством системы видеоконференц-связи, представителя ответчика Панкстьянова В.В., представителя третьего лица Управления социальной защиты населения Администрации МО «Черняховский городской округ» Нечепуренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелевой Людмилы Александровны к Борискиной Татьяне Альбертовне, Борискиной Веронике Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кужелева Л.А. обратилась в суд с иском к Борискиной Т.А., в котором просит признать Борискину Т.А. и её несовершеннолетнюю дочь Борискину Веронику Анатольевну, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>, с отменой регистрации по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование приводит доводы о том, что она в 1996 году вышла замуж за ФИО2 и как член семьи поселилась и зарегистрировалась в занимаемой им муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>18. ФИО7 в тот период был вдовцом, у него было двое детей: сын ФИО8 (ныне покойный) и ответчик Борискина Т.А., 1989 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у Борискиной Т.А. родилась дочь, которая была зарегистрирована в спорной квартире. В 2014 Борискина жила в Москве, вышла замуж. В ноябре 2014 года Борискина с дочерью и мужем ФИО6 приехали из Москвы и поселились в спорной квартире. В феврале 2015 года ФИО19 скончался. В апреле 2015 года Борискина, забрав все свои вещи и имущество, вместе мужем и дочерью выехали из спорной квартиры, переехали в г. Новосибирск, где купили квартиру. Более 3 лет Борискина и её дочь в спорной квартире не п...

Показать ещё

...роживают, вещей и имущества Борискиной и членов её семьи в спорной квартире нет. О фактах, препятствующих им в проживании в квартире, не заявляли, сохраняют в ней лишь регистрацию, спорной квартирой не пользуются, из квартиры выехали добровольно. Замок в квартире она не меняла. Свои обязательства по договору социального найма ответчик не выполняет: квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, интерес к спорной квартире у неё утрачен. Длительное отсутствие ответчицы и её дочери в спорной квартире не является временным.

В судебном заседании истец Кужелева Л.А. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнив, что Борискина Т.А. еще до смерти ФИО20 занималась вопросом приватизации квартиры. После смерти мужа она не дала своего согласия Борискиной на приватизацию. Полагает, что Борискина имеет право на жилье, приобретенное ее мужем ФИО6 в Новосибирской области, в связи с чем в спорной квартире не нуждается. Не отрицает, что в период проживания ФИО6 в спорной квартире, между ней и ФИО6 были конфликтные отношения. При переезде в Новосибирскую область Борискина забрала свои личные вещи, постельные принадлежности. В квартире остались принадлежащие Борискиной шифоньер, стол, кровать.

Представитель истца адвокат Александрова Р.А. позицию Кужелевой Л.А. поддержала.

Ответчик Борискина Т.А., проживающая в <адрес> в <адрес>, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в их удовлетворении, указывая, что спорную квартиру получал отец в 1969 году. С 2011 по 2014 год она проживала в г.Москве, когда и узнала от отца что он и Кужелева в 2013 году зарегистрировали брак. В 2014 году они собирали документы для приватизации квартиры, она несла все расходы по оформлению. Однако, после смерти отца (ФИО21 в квартире стало невозможно проживать вместе с мачехой Кужелевой Л.А., которая говорила, что все в квартире принадлежит ей, высказывала различные претензии по бытовым вопросам, запрещала приглашать в квартиру знакомых, провоцировала ФИО6 на конфликты, стала препятствовать в оформлении документов на приватизацию, пыталась забрать документы на квартиру. Она с семьей занимали маленькую комнату в квартире, Кужелева жила в комнате большей по площади. Вследствие постоянных конфликтов, она с ребенком, мужем ФИО6 были вынуждены 06 мая 2016 года уехать в Новосибирскую область, где у мужа была квартира. Уезжая, она забрала только свои и ребенка личные вещи, книги, игрушки, посуду. В квартире осталась мебель, бытовая техника, которые приобретались отцом. Имея намерение вернуться в Черняховск, она не отменяла свою регистрацию в спорной квартире. Пытаясь наладить отношения с Кужелевой, чтобы вернуться, желая принимать участие в оплате коммунальных услуг, она писала Кужелевой в социальной сети «одноклассники», звонила, неоднократно просила Кужелеву указать реквизиты банковской карты для перечисления денег в счет оплаты коммунальных услуг, но Кужелева на контакт не шла. У нее нет другого жилья для проживания. В Новосибирской области она живет временно, намерена вернуться в г.Черняховск, ей не подходит суровый климат Сибири. Квартира, в которой они живут в Новосибирской области, принадлежит мужу ФИО6, который купил квартиру за счет денежных средств, вырученных от продажи наследственного имущества в Киргизии. В сентябре 2018 года она по телефону предупредила Кужелеву, что намерена приехать, после чего узнала об обращении последней с иском в суд.

Позицию ответчика Борискиной Т.А. поддержал представитель по доверенности Панкстьянов В.В.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Администрации МО «Черняховский городской округ» Нечепуренко И.А., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части признания утратившей право пользования квартирой и отмены регистрации в отношении малолетней Борискиной В.А.

Представители третьих лиц Администрации МО «Черняховский городской округ», ООО УК «Наш дом», МО МВД России «Черняховский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В своих ходатайствах представители Администрации МО «Черняховский городской округ», МО МВД России «Черняховский» просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Право на жилище закреплено в пункте 1 ст.40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо жилища.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации согласуются с положениями пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из содержания части 1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. При этом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчики в спорной квартире не проживают с апреля 2015 года, расходов по ее содержанию не несут, избрали другое постоянное место жительства.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности МО «Черняховский городской округ», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО «Черняховский городской округ».

Указанная квартира, на основании ордера была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 с учетом членов его семьи: супруги ФИО23.

Согласно данных кадастрового паспорта, спорная квартира двухкомнатная, неблагоустроенная (мансарда), общая площадь квартиры 56,3 кв.м., из них жилая площадь 36,4 кв.м. Две жилые комнаты изолированы (вход в каждую из помещения кухни), имеют площади 14,8 кв.м и 21,6 кв.м соответственно.

По сведениям поквартирной карточки, в квартире были в разное время зарегистрированы: наниматель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (умер ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (умер ДД.ММ.ГГГГ), дочь Борискина Татьяна Альбертовна с ДД.ММ.ГГГГ, жена Кужелева Людмила Александровна имеет регистрацию по адресу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик малолетняя Борискина Вероника Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с 17.09.2013 года.

По адресу квартиры имел регистрацию по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Истица Кужелева Л.А. состояла с ФИО7 ФИО24 в браке с 27.07.2013 года, что следует из представленной суду копии свидетельства о заключении брака.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Ответчик Борискина Т.А. состоит в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (со слов ответчика).

Истец Кужелева Л.А., имея право пользования квартирой как наниматель, в силу закона вправе требовать признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, но обязана, по правилу ст.56 ГПК РФ, доказать, что Борискина Т.А. и ее малолетняя дочь утратили это право, в связи с добровольным выездом из жилого помещения в другое постоянное место жительства.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств тому, что ответчики отказались от прав на спорную квартиру, что их выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного и у них отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с мая 2016 года, а не с апреля 2015 года, как утверждает истица.

Изложенные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Зайцевой Д.Т.К., Когут О.Т., письменных материалах.

Так судом установлено, что после смерти отца ФИО7 ФИО25 его дочь Борискина Т.А. вступила в права наследования на земельный участок (для садоводства), расположенный по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> № принадлежащий на праве собственности ФИО7 ФИО26 обратившись лично ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением, и получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство. Право собственности было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

О вынужденном характере выезда из спорной квартиры суду пояснили свидетели.

Свидетель Зайцева Д.Т.К. суду показала, что знакома с Борискиной со школьных лет. Иногда бывала в квартире Борискиных, в отсутствие Кужелевой, которая была властной, не разрешала Татьяне приводить друзей домой. Отец у Борискиной был пьющий, но тихий, в доме всегда была напряженная обстановка. После смерти отца, очень часто стали возникать конфликты между Кужелевой и семьей Борискиной. Борискина часто жаловалась на невыносимые условия совместного проживания в одной квартире с Кужелевой, которая занимала самую большую комнату, а Борискина с семьей ютились в маленькой комнате. Постоянные ссоры приводили к серьезным конфликтным ситуациям. Ей известно, что Борискина уехала с дочкой и мужем в Новосибирскую область.

Свидетель Когут О.Т. показала, что знакома с Борискиной Т.А. и неоднократно бывала в квартире по месту жительства в отсутствие Кужелевой. Борискина Т.А. глубоко несчастный человек: отец пил, не было достойной защиты. После смерти отца Борискина с семьей жили в маленькой комнате, а Кужелева жила в большой комнате. Борискина, со слезами на глазах, жаловалась на Кужелеву, рассказывала о конфликтах, которые постоянно возникали между ними на бытовой почве. Борискина хотела приватизировать квартиру, которую получал отец, однако после смерти отца Кужелева не давала своего согласия на приватизацию. Примерно через год после смерти отца, из-за постоянных конфликтов с мачехой, Борискина с семьей были вынуждены уехать из квартиры, забрав только личные вещи.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. О том, что свидетели Зайцева Д.Т.К., Когут О.Т. знакомы с Борискиной, бывали в квартире по ее месту жительства в Черняховске, истица не оспаривает.

О наличии конфликтных отношений между сторонами свидетельствует представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2015 года, из которого следует, что ФИО6 (муж Борискиной Т.А.) обращался в полицию с заявлением о противоправных действиях Кужелевой Л.А., которая по его мнению, зная болезненное состояние своего мужа, не вызвала своевременно скорую помощь для ФИО29 оставив его без медицинской помощи, что повлекло его смерть. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Истица не отрицает, что между ней и супругом Борискиной Т.А. – ФИО6 в период проживания последнего в квартире возникали конфликтные отношения.

Показания Борискиной Т.А. о намерении приватизировать спорную квартиру в 2015 году всеми зарегистрированным лицами, подтверждаются представленными документами, подготовленными для приватизации.

Так из представленных в деле документов изготовленных по заявлению Борискиной Т.А. следует, что она обращалась в компетентные органы с заявлением на изготовление технического плана квартиры, получение справки БТИ. При этом часть документов датирована январем 2015 года (до смерти ФИО32 часть документов датирована августом 2015 года (после смерти ФИО33.).

В судебном заседании истица Кужелева не отрицает намерения всей семьи при жизни ФИО7 в 2015 году приватизировать квартиру, а также того факта, что после смерти мужа в феврале 2015 года она не дала своего согласия Борискиной Т.А. на дальнейшую приватизацию квартиры.

Суд учитывает положения ст.71 ЖК РФ, согласно которым временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им, поскольку сам по себе факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, в которое они были вселены в установленном законом порядке, не означает утрату ими права пользования жилым помещением.

Кроме того, под добровольностью выезда гражданина из жилого помещения должен подразумеваться выезд на иное постоянное место жительства на законных основаниях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с положениями Закона РФ № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Судом установлено, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный характер, связан с невозможностью совместного проживания с истцом Кужелевой Л.А., которая приходится Борискиной мачехой, с которой сложились неприязненные, конфликтные отношения в период совместного проживания, и которые ухудшились после смерти ФИО34.

Интереса к данному жилью Борискина Т.А. не утратила.

Согласно сведениям Росреестра, ответчик в собственности недвижимого имущества (жилого помещения) не имеет.

Судом была получена информация с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно которой в собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мужа ответчика) находится земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и жилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, принадлежащие ему на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу ответчик Борискина Т.А. зарегистрирована по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, малолетняя Борискина Вероника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГУ – Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Калининградской области в базе данных на застрахованное лицо Борискину Т.А. имеются сведения, составляющих пенсионные права, представленные работодателем УФПС Новосибирской области за 2017 год.

Ссылка истца на наличие у Борискиной Т.А. другого постоянного места жительства по адресу <адрес> не влияет на принятие судом решения.

Судом установлено, что указанная квартира принадлежит мужу ответчика ФИО6, который приобрел квартиру хоть и в период брака с Борискиной, но после реализации имущества, полученного в порядке наследования в Киргизии.

О том, что действительно ФИО6 получал наследство в Киргизии не отрицает и истица Кужелева, поскольку все эти события (поездка в Киргизию, оформление наследства) происходили в период их совместного проживания в спорной квартире в г.Черняховске.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 не является отцом малолетней Борискиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как пояснила суду ответчик, другого жилья на праве собственности или по договору найма у нее нет, зарегистрирована временно по месту пребывания по адресу проживания мужа, поэтому интерес к спорному жилому помещению она не утратила. Её муж ФИО6 регистрировать ее в своем жилом помещении на постоянной основе не желает.

Судом установлено, что ответчик выражает желание проживать в спорной квартире, не отказывается от участия в несении расходов по содержанию жилого помещения.

Из представленных платежных документов следует, что оплату коммунальных платежей начисленных по квартире за последнее время производит истица Кужелева Л.А. Квартира оборудована приборами учета электроэнергии, воды, газа.

Свидетель Шаповалова Л.В. показала, что живет в г.Черняховске по ул.Гвардейская, д.5 кв.17 с 2000 года. Кужелева была гражданской женой умершего ФИО7. Дочь Борискина Татьяна уезжала в г.Москву, затем вернулась с сожителем в квартиру к отцу, а через какое-то время уехали в Новосибирскую область, где купили дом. Со слов Кужелевой, последняя сама оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

В судебном заседании истец Кужелева не отрицает, что имеет страничку в соц.сетях «Одноклассники», имеет в друзьях Борискину Т.А., но не поддерживает с ней контакта, на ее сообщения не отвечает. Не оспаривает, что действительно Борискина говорила ей, что приедет, предлагала перечислять деньги на оплату коммунальных платежей на её банковскую карту, просила реквизиты. Однако, она отказала в передаче Борискиной реквизитов своей банковской карты.

Суд полагает, что установленные обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком Борискиной Т.А. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания Борискиной и ее малолетней дочери утратившими право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на них доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены истцом.

Судом установлено, что ответчик малолетняя Борискина В.АДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента рождения была вселена в спорную квартиру по месту жительства и регистрации своей матери Борискиной Т.А., тем самым на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В дальнейшем Борискина В.А. в младенческом возрасте выехала с матерью в Новосибирскую область, и реализовать свое право на пользование спорной квартирой не может в силу малолетнего возраста. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что ответчик несовершеннолетняя Борискина В.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и добровольно отказалась от пользования квартирой по договору социального найма.

Суд исходит из того, что ответчики по делу имеют равные права с истцом на проживание и пользование спорной жилой площадью, так как в данную квартиру были вселены на законных основаниях. Квартира выделялась семье Борискиных в 1969 году.

Ответчики до настоящего времени сохраняют регистрацию в спорной квартире, не отказывались от прав на нее, летом 2015 года имели намерение совместно с истцом приватизировать жилое помещение.

Судом установлено, что выезд ответчика с дочерью из спорной квартиры носит временный характер, был вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений между сторонами, создание Борискиной семьи.

Поскольку Борискина Т.А. не отменила свою регистрацию по спорному жилому помещению, регистрацию несовершеннолетней дочери, не проживают в г.Черняховске с мая 2016 года, то есть непродолжительное время, нет также оснований считать, что ответчики утратили интерес к данному жилью.

Временное отсутствие ответчика Борискиной Т.А. и ее малолетней дочери Борискиной В.А. в спорной квартире, не может рассматриваться как добровольный отказ от своих прав на жилое помещение.

Оценивая показания свидетелей, письменные материалы дела, установленные фактические обстоятельства, суд считает установленным, что ответчики интереса к данному жилью не утратили, не имеют намерения отказываться от своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований признать, что Борискина Т.А. и Борискина В.А. выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма, не имеется, основания к удовлетворению требований Кужелевой Л.А. в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кужелевой Людмилы Александровны к Борискиной Татьяне Альбертовне, Борискиной Веронике Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Свернуть