Борискова Татьяна Олеговна

64MS0080-01-2021-002933-67

Дело № 12-13/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 год г. Маркс

Судья Марксовского городского суда Саратовской области Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Б.Т.О. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 27 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 27 июля 2021 года ИП Б.Т.О. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

30 декабря 2021 года Б.Т.О. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, связанным с невозможностью своевременного получения копии оспариваемого постановления, в связи с наличием заболевания и нахождения в лечебных учреждениях.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения ходатайства не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменных пояснений по делу, не представили.

С учетом надлежащего извещения, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Постановлением первого заместителя министра экономического развития Саратовской области М.Д.А. по делу об административном правонарушении № от 09 марта 2021 года, ИП Б.Т.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоА...

...П РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловании и вступило в законную силу 02 апреля 2021 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный этим постановлением, Б.Т.О. не уплачен, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области ИП Б.Т.О. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 24-25).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела на 14:00 час. 27 июля 2021 года ИП Б.Т.О. было направлено по адресу регистрации 13 июля 2021 года; заказное письмо было возвращено в адрес мирового судьи 27 июля 2021 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 14, 22).

Копия постановления мирового судьи от 27 июля 2021 года в отношении ИП Б.Т.О. была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу лица, привлекаемого к административной ответственности: <адрес> также была возвращена в судебный участок № 1 Марксовского района Саратовской области 06 августа 2021 года в связи с истечением срока вручения почтовой корреспонденции (л.д. 27, 29).

Сведения об обращении Б.Т.О. к мировому судье с заявлением о выдаче копии постановления от 27 июля 2021 года и ее получение в какую-либо дату, материалы дела не содержат и в доводах ходатайства не указаны.Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, последним днем обжалования данного постановления, является 16 августа 2021 года.

30 декабря 2021 года заявителем подана жалоба на вышеуказанное постановление от 27 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного срока его обжалования с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 39, 41).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, оценивая доводы, приведенные ИП Б.Т.С. в обоснование ходатайства о восстановлении срока, принимая во внимание надлежащее исполнение мировым судьей судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области обязанности по направлению лицу, привлекаемому к административной ответственности как извещения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, так и копии постановления, указывающего на порядок и срок его обжалование, а также непринятие заявителем мер по доставке по адресу регистрации поступающих на ее имя почтовых отправлений на период временного отсутствия, прихожу к выводу, что Б.Т.О. была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленная ей копия постановления считается доставленной, а неявка заявителя за получением поступающей на ее имя судебной корреспонденции не может быть использована в качестве аргумента для восстановления пропущенного по этой причине процессуального срока.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление мирового судьи заявителем не представлены.

В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, временное отсутствие Б.Т.Ю. по адресу регистрации, связанное с прохождением лечения в медицинских организациях г. Саратова в 2021 году, такими обстоятельствами не являются, и не исключали возможность своевременной подачи жалобы, в том числе через защитника посредством почтовой связи.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока не имеется.

По указанным основаниям ходатайство Б.Т.О. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 27 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отклоняется.

Поскольку жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 27 июля 2021 года подана в суд 30 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления отклонено, жалоба Б.Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 27 июля 2021 года подлежит возвращению заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

определил:

ходатайство Б.Т.О. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 27 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отклонить.

Жалобу Б.Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 27 июля 2021 года возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.П. Мурго

64MS0080-01-2021-002935-61

Дело № 12-12/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 год г. Маркс

Судья Марксовского городского суда Саратовской области Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Б.Т.О. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 27 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 27 июля 2021 года ИП Б.Т.О. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

30 декабря 2021 года Б.Т.О. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, связанным с невозможностью своевременного получения копии оспариваемого постановления, в связи с наличием заболевания и нахождения в лечебных учреждениях.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения ходатайства не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменных пояснений по делу, не представили.

С учетом надлежащего извещения, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Постановлением первого заместителя министра экономического развития Саратовской области М.Д.А. по делу об административном правонарушении № от 09 марта 2021 года, ИП Б.Т.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоА...

...П РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловании и вступило в законную силу 02 апреля 2021 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный этим постановлением, Б.Т.О. не уплачен, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области ИП Б.Т.О. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 25-26).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела на 12:00 час. 27 июля 2021 года ИП Б.Т.О. было направлено по адресу регистрации 13 июля 2021 года; заказное письмо было возвращено в адрес мирового судьи 27 июля 2021 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 21,22).

Копия постановления мирового судьи от 27 июля 2021 года в отношении ИП Б.Т.О. была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу лица, привлекаемого к административной ответственности: <адрес> и также была возвращена в судебный участок № 1 Марксовского района Саратовской области 06 августа 2021 года в связи с истечением срока вручения почтовой корреспонденции (л.д. 28, 30).

Сведения об обращении Б.Т.О. к мировому судье с заявлением о выдаче копии постановления от 27 июля 2021 года и ее получение в какую-либо дату, материалы дела не содержат и в доводах ходатайства не указаны.Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, последним днем обжалования данного постановления, является 16 августа 2021 года.

30 декабря 2021 года заявителем подана жалоба на вышеуказанное постановление от 27 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного срока его обжалования с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 40, 42).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, оценивая доводы, приведенные ИП Б.Т.С. в обоснование ходатайства о восстановлении срока, принимая во внимание надлежащее исполнение мировым судьей судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области обязанности по направлению лицу, привлекаемому к административной ответственности как извещения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, так и копии постановления, указывающего на порядок и срок его обжалование, а также непринятие заявителем мер по доставке по адресу регистрации поступающих на ее имя почтовых отправлений на период временного отсутствия, прихожу к выводу, что Б.Т.О. была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленная ей копия постановления считается доставленной, а неявка заявителя за получением поступающей на ее имя судебной корреспонденции не может быть использована в качестве аргумента для восстановления пропущенного по этой причине процессуального срока.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление мирового судьи заявителем не представлены.

В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, временное отсутствие Б.Т.Ю. по адресу регистрации, связанное с прохождением лечения в медицинских организациях г. Саратова в 2021 году, такими обстоятельствами не являются, и не исключали возможность своевременной подачи жалобы, в том числе через защитника посредством почтовой связи.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока не имеется.

По указанным основаниям ходатайство Б.Т.О. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 27 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отклоняется.

Поскольку жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 27 июля 2021 года подана в суд 30 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления отклонено, жалоба Б.Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 27 июля 2021 года подлежит возвращению заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

определил:

ходатайство Б.Т.О. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 27 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отклонить.

Жалобу Б.Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 27 июля 2021 года возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.П. Мурго

Дело №12-14/2022

64MS0080-01-2021-002934-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием Борисковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении срока и жалобу Борисковой Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Борискова Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Марксовский городской суд Саратовской области Борискова Т.О. просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку она не знала о штрафе и вынесенном постановлении.

В судебном заседании Борискова Т.О. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку копия постановления не была получена заявителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о существовании вынесенного постановления заявителю стало известно в конце декабря 2021 года, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, проверив в соот...

...ветствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением первого заместителя министра экономического развития Саратовской области Муравьева Д.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Борискова Т.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный этим постановлением, Борисковой Т.О. не уплачен, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный административным законодательством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам поданной жалобы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Борискова Т.О. была извещена мировым судьей в соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела возвращенное почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21). При таких данных следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении Борисковой Т.О. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области без участия Борисковой Т.О. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения, поскольку Борискова Т.О. не получала копию постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись, признаются несостоятельными.

На основании части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления была направлена Борисковой Т.О. по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по адресу ее проживания: <адрес>, указанному почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора <данные изъяты> ( л.д.12), поскольку адресат в установленный срок не обратился за получением почтового отправления, оно было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо административного органа, вынесшего постановление о привлечении ИП Борисковой Т.О. к административной ответственности, приняло надлежащие меры, предусмотренные законом, для получения ею копии указанного постановления, направив ее по месту жительства гражданина, однако в связи с ее отсутствием по указанному адресу почтовое отправление возвратилось в адрес отправителя.

Административное наказание назначено ИП Борисковой Т.О. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса, в материалах дела нет, с настоящей жалобой не представлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности привлечения ИП Борисковой Т.О. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Борисковой Т.О. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем принесения жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области, либо непосредственно в Саратовский областной суд.

Судья Г.Д. Арсланова.

Судья Фролова Н.П. Дело № 33-9940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Озерова А.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Борисковой Т.О., Гороховой Л.С., Борискову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе АО АКБ «Экспресс-Волга» на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 октября 2018 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Борисковой Т.О., Гороховой Л.С., Борискову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 октября 2018 года исковое заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе АО АКБ «Экспресс-Волга» просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, так как заявленные требования не являются бесспорным, поскольку включают в себя сумму основного долга, процентов по дату вступления решения суда в законную силу, соответственно общая сумма задолженности является ...

...величиной оспоримой, а также иск содержит требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в солидарном порядке, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление АО АКБ «Экспресс-Волга», суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку из содержания искового заявления следует, что АО АКБ «Экспресс-Волга» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с Борисковой Т.О., Гороховой Л.С., Борискова А.В. помимо задолженности по кредитному договору в твердой денежной сумме также проценты за пользование суммой кредита с 28 августа 2018 года в размере 24% годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по дату вступления решения суда в законную силу, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Следовательно, рассмотрение заявления АО АКБ «Экспресс-Волга», исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также дату вступления судебного акта в законную силу.

Как указано выше, наряду с требованием о взыскании задолженности АО АКБ «Экспресс-Волга» было заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В требование о расторжении договора не указано в предусмотренном ст. 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, заявление истца АО АКБ «Экспресс-Волга» подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 октября 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению АО АКБ «Экспресс-Волга» к Борисковой Т.О., Гороховой Л.С., Борискову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в Марксовский городской суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи